Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Максим Ю.Д.]

Темпалов,Иванов выполнили приказ об этом четко и понятно говорит Окишев,убийство, которое не дали расследовать, дело закрыли и изъяли  ,задача прокуратуры ответить на обращение родственников ,что это несчастный случай .

Где Окишев говорит про убийство?

[Аскер]

у них другая задача -это ответ родственникам ,что это несчастный случай.

Эта задача прекрасно была решена 60 лет назад, и никакой новой проверки для этого не требуется.
А почему вы не допускаете, что задача просто пропиарить пресс-службу прокуратуры и созданное ей СМИ?
А почему вы не допускаете, что кто-то в прокуратуре искренне заинтересовался делом и решил его выяснить для себя?

[Tourist_02]

А что думают родственники по поводу нового "расследования"? Есть какая-то информация? Кто-то из них высказывался может, давал интервью? Кто знает?

[Агаша]

Агаша, оставьте  наконец  вашу фантазию, что кто-то из 41 квартала мог погубить дятловцев. В каждом подобном  сообществе обязательно есть тихарь, другими словами тот, кто завербован органами и  им доносит. Если бы группа людей отправилась вслед за дятловцами и отсутствовала больше недели ( а быстрее просто нереально добраться к ХЧ и вернуться назад) следствие бы об этом знало. Кроме того, для такого похода нужно снаряжение, еда не говоря уже о  специальных навыках .

И есть те,кто этого тихаря на раз вычисляли и ... Ерунду не пишите.Не было в таких углах ни советской власти, ни контроля КГБ.И поэтому

В мае 1959 года состоялось Всесоюзное совещание работников КГБ. 14 мая на нем выступил один из ближайших соратников Хрущева того времени — кандидат в члены президиума ЦК КПСС и секретарь ЦК Алексей Кириченко.
"Вербуют не того, кого нужно"

Еще одним важным вопросом, который представитель президиума ЦК решил обсудить с участниками совещания, стал вопрос об агентуре КГБ:

"Много здесь говорилось об агентурной работе, об агентуре, о ее вербовке и т. д. Я не хочу задерживаться на этом вопросе долго. Скажу несколько слов. Возросшая агрессивность империалистического лагеря во главе с США требует всемерного укрепления наших органов, их агентурного аппарата в целях надежного обеспечения государственной безопасности Советского государства. Чтобы разгадывать коварные замыслы наших противников и вовремя пресекать их подрывную деятельность, надо обладать умением противопоставлять планам врага свои собственные планы, на хитрость иностранных разведок отвечать двойной хитростью. А для всего этого мы должны иметь хорошую агентуру. Много здесь говорилось, и совершенно правильно, о том, что агентура должна быть небольшой по количеству, но хорошей качественно. Но, товарищи, с агентурой надо работать. Можно иметь проверенного человека, знающего обстановку на том объекте, предприятии, фабрике или заводе, где он работает, но если с ним не работать, если его не воспитывать, то он не будет знать, что в конечном счете хотят от него, он не сможет дать того, чего мы от него хотим. А у нас иногда так бывает: встретятся, получат от агента данные и до свидания, такого-то числа, тогда-то, там-то встретимся. Такая работа с агентурой не годится. При такой работе агент вам будет давать не то, что нужно".

Свою мысль Кириченко решил подкрепить известными ему примерами из практики КГБ:

"Я могу привести вам много примеров, когда вербуют не того, кого нужно. Вот, например, в Челябинске на заводе завербовали хорошего человека. Прошло некоторое время, он прибегает и говорит, что на завод привезли тридцать тысяч топоров. Оказалось, что и тот, кто завербовал его, был не на уровне: "30 тысяч топоров? Зачем?" А вдруг это вооружение для восстания? (Смех в зале.) А оказалось, что топоры привезли на переплавку. Вот видите, какие бывают случаи. Агент должен прежде всего обладать чекистскими качествами, я бы сказал, иметь нюх чекиста, а для этого нужно агентуру воспитывать. Или вот еще случай. В одном городе завербовали крупного ученого, убеленного сединой, ему около 70-ти лет, дали кличку "студент". (Смех.) Что этот агент даст? Проходит время, ему говорят: давай донесение, чего же ты молчишь? А он отвечает: "Дорогие товарищи, ничего за это время я верно не писал. А что я буду писать, когда все время езжу по заданиям обкома и читаю лекции". Вот вам агент. Так не годится, с агентурой нужно работать. В борьбе с умным, подготовленным противником нам одного желания, одних патриотических чувств далеко недостаточно. Здесь требуется тонкая, глубоко продуманная работа".

Заодно Кириченко покритиковал и штатных сотрудников КГБ, которые не умеют добиваться результатов:

"Органы государственной безопасности в своей работе должны руководствоваться мудрой, разумной русской пословицей: "Воюют не числом, а умением". Что касается числа, то как будто дядей в органах КГБ немало, а умения нащупать врага, своевременно схватить его за руку, обезвредить еще не всегда хватает. Повышение мастерства в чекистской работе, непрерывное совершенствование приемов, методов и форм разведывательной и контрразведывательной деятельности органов КГБ — это одно из решающих условий успешной борьбы с империалистическими разведками".

Только туристов похоронили и сразу о стукачах.

Добавлено позже:

Ва́нька-Ка́ин (Ива́н О́сипов, 1718 — после 1756) — знаменитый вор, разбойник и московский сыщик, ставший легендарным героем воровских приключений...

Мог стукач убить людей за то,что они бы обнародовали то,о чем он не докладывал?Стукач,что король.Хочет казнит,хочет милует,а угрозу могли убрать на раз.Не зря вместе с туристами Дряхлых прибыл и убыл когда туристы погибли.Вот он и был стукачом,думается.

Добавлено позже:
Были выходные и мог отсутствовать один.Эту туристы шли длинным путем,а местный и за день мог проехать на оленьей упряжке и вернуться.Тем более до 2 была дорога лошадью протоптана и Дряхлых

. 28 января 1959 года утром две лошади лесоучастка были направлены на 2 северный рудник

На одной лошади туристов,а на другой убийц или убийцу.

Добавлено позже:

Ряжнев с  тетрадью и с папиросой .

Не правда ваша.Это или Венидиктов,или Рудик,или Тутинков.
А Ряжнев вот

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Он начальник и был в полушубке.Да к тому же он и сидя выше всех.

Добавлено позже:
Обитатели на 41 думали,что опасность представляет Золотарев.

Добавлено позже:
Кста,а что это за организация была  "Энерголесокомбинат" и что с ней стало?И что выдрал из книжки Юдин.Не обитатели ли 41 е заставили или Ряжнев,когда Ю. вез в Вижай.

[Аскер]

Что касается прочих вопросов-сразу видно, г.Б. «ни в зуб ногой» в том, что именовалось «Советским уголовным правом». Потому что иначе знал бы, что такое «состав преступления», и из чего он состоит. И что при отсутствии хотя бы одного элемента этого состава, деяние, формально подпадающее под ту или иную статью УК, состава преступления не образовывает.

Апелляция к некомпетентности оппонента - некорректный прием дискуссии. Вы прозрачно намекаете , что что бы так петь иметь мнение по вопросам права 20 лет учиться надо, просто почитать норму закона мало. Ответственно заявляю - наглое вранье, правоведение вполне доступно среднему человеку, достаточно уметь читать что бы из законов делать правильные выводы. А если прочитал не все и сделал выводы неправильные - то очень легко это показать, указав на другие нормы законов и написав правильный вывод. И для этого не требуется ни оскорблять оппонента, ни напускать туман какая это сложная наука, правоведение.

Вас несколько извиняет то, что г-н PRO_hogiy, так же частенько прибегает к этому грязному приему - апелляция к некомпетентности, только в другой области. Но тот юридообразный бред что вы ниже написали - и это не извиняет.

для состава преступления в виде дачи ложных показаний необходимо, чтобы субъект этого состава  преступления преследовал цель ввести правосудие в заблуждение. И, кроме того, данное деяние должно было иметь то, что именовалось «общественной опасностью».

Наглое вранье и злостное передергивание. Вы хотите поиграться с термином правосудие в узком смысле, а не в широком? Небось уже и статью конституции нашли, где написано что правосудие осуществляется только судом? Но слова такого в статье нет. Ни тогда, ни сейчас. Там написано прямо:

заведомо ложное показание, данное свидетелем... при производстве дознания, следствия или судебного разбирательства

Что в принципе так же является правосудием (в широком смысле) - дознание, следствие, прокуроский надзор, адвокатура... Но дискуссии по поводу толкования термина правосудие исключает.
И если хотите поумничать насчет тонкостей юриспруденции - то общественная опасность данного действия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля препятствует установлению истины по уголовному делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента подписания протокола содержащего такие сведения. А прямой умысел подтверждается самим фактом сообщения ложных сведений. Так что никаких проблем привлечь Темпалова по ст. 95 УК РФ от 1926 г. "в случае чего" не возникло бы.

Конечно, будь я адвокатом Темпалова по этому делу я бы нашел что сказать. Там про ненаблюдательность, забывчивость, склонность к фантазированию и т.п. И про то что на вынесение неправосудного решения суда не повлияло, и последствий тяжких не повлекло. Может даже и отмазал бы. Вот только - зачем?  В самом пиковом случае за это полагалось тогда 3 месяца (месяца, Карл, не года - месяца!) Вот только остаться в органах с этой статьей невозможно. Равно как и со склонностью к фантазированию.

А главное - зачем это фальсификаторам, охраняющим таким извращенным и противозаконным образом Государственную Тайну? Вот на фига им для решения задачи "собирать документы для основного дела" проводить допрос прокурора, возбуждавшего это "дело прикрытия"? Тем более что тут еще букет статей всплывает, в виде служебного подлога, превышения полномочий, фальсификации доказательств - и не только для допрашиваемого, но и для допрашивающего.

Впрочем, вы не ответили на вопрос почему для сбора документов для секретного дела недостаточно указаний облпрокурора (а у него для этих целей еще и зам по спец.делам есть); вы не ответили, каким образом осуществлялась логистика документов для основного дела - и на этот вопрос не ответите. Ограничитесь оскорблениями оппонентов и всего сообщества исследователей.

показания, не совсем соответствовавшие действительности

Браво!  Брависсимо!
Таких бы судей побольше.
Показания, не совсем соответствовавшие действительности.
Взял не совсем свое имущество.
Произвел действия не совсем совместимые с жизнью потерпевшего.

Неужели так и судили? 

У меня не столько много времени, чтобы  его тратить на ваш юридический ликбез.

Согласен. Потратьте на свой. Хотя бы на пенсии.

[Реликт]

В общем, если будет от прокуроров полный игнор (или какая-нибудь дежурная "отмазка") как слов Иванова, так Окишева, это будет очень подозрительно.
А если они не будут учитывать ещё сегодняшнее мнение Туманова, который тоже против "стихии", то вдвойне подозрительно.

Вы правильно поняли посыл прокуратуры

[axilles666]

Только 27 февраля  Темпалов вылетел на место происшествия

Без милиции.
Всегда, не обычно, а всегда, на место выезжает опергруппа, розыск, в таких случаях всем составом, эксперт-криминалист, участковый, может быть, а может и нет а потом уже, является дежурный следователь прокуратуры, которого то ли с постели подняли, то ли из кабака вытащили. А здесь, Темпалов в развалку, один. Где менты? Опять что ли "так принято было"?

[Наталья Варсегова]

А что думают родственники по поводу нового "расследования"? Есть какая-то информация? Кто-то из них высказывался может, давал интервью? Кто знает?

Я знаю. Обращение в прокуратуру Свердловской области было составлено мною от имени родного племянника Золотарева Семена Алексеевича. Интересы родственника Семена я представляю по доверенности. Племянник поддерживает инициативу надзорной проверки.
На днях я общалась с родной сестрой Рустема Слободина. Она поблагодарила меня за ту работу, которую делает "Комсомольская правда".

[Владимир (из Екб)]

Апелляция к некомпетентности оппонента - некорректный прием дискуссии. Вы прозрачно намекаете , что что бы так петь иметь мнение по вопросам права 20 лет учиться надо, просто почитать норму закона мало. Ответственно заявляю - наглое вранье, правоведение вполне доступно среднему человеку, достаточно уметь читать что бы из законов делать правильные выводы. А если прочитал не все и сделал выводы неправильные - то очень легко это показать, указав на другие нормы законов и написав правильный вывод. И для этого не требуется ни оскорблять оппонента, ни напускать туман какая это сложная наука, правоведение.

Вас несколько извиняет то, что г-н PRO_hogiy, так же частенько прибегает к этому грязному приему - апелляция к некомпетентности, только в другой области. Но тот юридообразный бред что вы ниже написали - и это не извиняет.
Наглое вранье и злостное передергивание. Вы хотите поиграться с термином правосудие в узком смысле, а не в широком? Небось уже и статью конституции нашли, где написано что правосудие осуществляется только судом? Но слова такого в статье нет. Ни тогда, ни сейчас. Там написано прямо:Что в принципе так же является правосудием (в широком смысле) - дознание, следствие, прокуроский надзор, адвокатура... Но дискуссии по поводу толкования термина правосудие исключает.
И если хотите поумничать насчет тонкостей юриспруденции - то общественная опасность данного действия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля препятствует установлению истины по уголовному делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Состав преступления формальный, оно считается оконченным с момента подписания протокола содержащего такие сведения. А прямой умысел подтверждается самим фактом сообщения ложных сведений. Так что никаких проблем привлечь Темпалова по ст. 95 УК РФ от 1926 г. "в случае чего" не возникло бы.

Конечно, будь я адвокатом Темпалова по этому делу я бы нашел что сказать. Там про ненаблюдательность, забывчивость, склонность к фантазированию и т.п. И про то что на вынесение неправосудного решения суда не повлияло, и последствий тяжких не повлекло. Может даже и отмазал бы. Вот только - зачем?  В самом пиковом случае за это полагалось тогда 3 месяца (месяца, Карл, не года - месяца!) Вот только остаться в органах с этой статьей невозможно. Равно как и со склонностью к фантазированию.

А главное - зачем это фальсификаторам, охраняющим таким извращенным и противозаконным образом Государственную Тайну? Вот на фига им для решения задачи "собирать документы для основного дела" проводить допрос прокурора, возбуждавшего это "дело прикрытия"? Тем более что тут еще букет статей всплывает, в виде служебного подлога, превышения полномочий, фальсификации доказательств - и не только для допрашиваемого, но и для допрашивающего.

Впрочем, вы не ответили на вопрос почему для сбора документов для секретного дела недостаточно указаний облпрокурора (а у него для этих целей еще и зам по спец.делам есть); вы не ответили, каким образом осуществлялась логистика документов для основного дела - и на этот вопрос не ответите. Ограничитесь оскорблениями оппонентов и всего сообщества исследователей.
Браво!  Брависсимо!
Таких бы судей побольше.
Показания, не совсем соответствовавшие действительности.
Взял не совсем свое имущество.
Произвел действия не совсем совместимые с жизнью потерпевшего.

Неужели так и судили? 
Согласен. Потратьте на свой. Хотя бы на пенсии.

Вы бы не бегали впереди паровоза, да еще по его рельсам. Лучше бы подождали, что напишет Борз-в. У него наверняка гораздо хамовитее и более издевательски получится.

[dvoynik_nikolay]

У сторонников природных версий всегда ответ, что, мол Иванов (как в газете), так и Окишев (на ТВ), высказывают свои мнения в частном порядке, а не в рамках расследования УД.
А это значит, что обо всём что они говорили, никакой ответственности не несут.

Как, впрочем, и Шаравин, который утверждает в частном порядке, а не в рамках расследования УД, что это он разорвал скат палатки ледорубом. Раньше говорил, что, не заметил, как расчищая палатку от снега, вероятно, наделал "многочисленные разрывы" (так в акте Чуркиной). Не далее, как несколько дней назад на камеру Саше КАНу он уже утверждает, как последовательно это делал (и уже не делал, а "делали") вертикальные разрывы, затем горизонтальные (а они почему-то получились не ровные по шву, а зигзагообразные, это ж какую надо иметь силу, чтобы так рвануть!). Приостановимся на минутку, если уже не "я один" рвал палатку, а "мы" вдвоем, получается, что сначала Шаравин рвал ледорубом, второй наблюдал и ожидал, потом устал и передал ледоруб другому, а сам или стал наблюдать, или руками отрывать снизу полосу брезента. Затем образовавшийся кусок откинул наверх (вот, такие уже подробности от Шаравина!). Если ещё разрыв ледорубом по вертикальному шву как-то виртуально можно представить, а как оторвать брезент снизу не по шву, а? Ну, как, Шаравин? Как и сверху ветер не мог позже оторвать куски брезента не по шву. Природа разрыва больших кусков сверху такова же, как и снизу. Человеку это не под силу.

https://youtu.be/nkSIXtj1SCw

 Хотя, почему "впрочем", если это единственное и главное свидетельство, на котором зиждется отрицание нападения на палатку третьих лиц.
Так это же беллетристика! А на протокол, почему не сказано? Ещё не поздно Прокуратуре Свердловской области обратить на это внимание и (нет, не допросить, это ж прокуратура, оказывается, повязана (или сама себя повязала?) и не имеет права делать!) взять хотя бы объяснение у Шаравина, как это сделал всем известный по "Царскому делу" полковник юстиции Соловьев В.Н. у Окишева. Шаравин подтвердит прокуратуре, что это он/они сделали разрывы палатки снаружи и дело в шляпе - природным версиям зеленый свет!
Ничего этого, конечно не будет.

А Саша КАН молодец: заставил-таки Шаравина признаться (незаметно), что в палатку он не заглядывал, чтобы убедиться, что там никого нет, а сразу взял ледоруб и пошел махать по скату палатки!

https://youtu.be/fqhx8-RyHgY

PS. Добавим, почему это нужно опускать, что ледоруб он на то и ледоруб, что ни одна его сторона не остра, как нож или лезвие, и сделать надрез, как ножом или бритвой, им невозможно. Поэтому ледорубом непременно нужно махнуть, чтобы, скажем врезаться в лед. И уж не знаю, с какой силой им нужно махнуть, чтобы проделать отверстие в брезенте, хотя бы и очень натянутом? И не задумываться, что внутри могут лежать ребята, пусть и мертвые. 

[С Урала]

А Саша КАН молодец: заставил-таки Шаравина признаться (незаметно), что в палатку он не заглядывал, чтобы убедиться, что там никого нет, а сразу взял ледоруб и пошел махать по скату палатки!

Шаравина, Слобцов, Борзенков и др. часто путаются в своих рассказах. Это легко списывается на "запамятовал". По-видимому, то, что было на самом деле, то, что было рассказано на допросах в апреле 59г.и, наконец, рассказанное , как яркие воспоминания прошедшего, не одно и тоже. То, что они делали и что увидели, то запечатлелось на всю жизнь. А то, что было сказано на допросах специально, то со временем выветрилось, так как эти неприятные воспоминания хотелось побыстрее забыть. Зато благодаря позиции всех этих людей 60 лет люди мучаются тайной гибели группы, а родственники добиваются справедливого расследования и, если есть посторонний виновный, то покаяния его и компенсации за убиенные души родных.
Мне одно не понятно, взяв на душу грех, как с этим грехом им живётся? Понимаю, что они хотели как лучше, но получилось то, как всегда!

[АНК]

Шаравина, Слобцов, Борзенков и др. часто путаются в своих рассказах.

Борзенков в этом списке лишний)). Он не участвовал в поисках дятловцев.

[axilles666]

Главное, чтобы Генпрокуратура, также не отмазалась,

Раз проверка без возобновления расследования, то уже.

[С Урала]

Борзенков в этом списке лишний)). Он не участвовал в поисках дятловцев.

Спасибо!

[Солдат Василий]

Мне одно не понятно, взяв на душу грех, как с этим грехом им живётся? Понимаю, что они хотели как лучше, но получилось то, как всегда!

Если власти действительно не знают причины гибели ГД, то такое незнание не грех. Это могло быть вне компетенции следствия.
Если же знают (или догадываются), то, видимо на это есть весомая "индульгенция" на этот "грех"... В виде гостайны.

[С Урала]

Если власти действительно не знают причины гибели ГД, то такое незнание не грех. Это могло быть вне компетенции следствия.
Если же знают (или догадываются), то, видимо на это есть весомая "индульгенция" на этот "грех"... В виде гостайны.

Собстна, я не властей имел в виду в своей реплике. Власти, как раз были сбиты с толку. В результате прокуратура понимала, давая расплывчатые заключения, что дело где-то в этом, но она не допетькала, что, собстна, ее обводят вокруг пальца мальцы. Признаться надо, что кое-кто из поисковиков истину ценил выше дружбы. Тот же Аксельрод, Атманаки.

[Реликт]

Собстна, я не властей имел в виду в своей реплике. Власти, как раз были сбиты с толку. В результате прокуратура понимала, давая расплывчатые заключения, что дело где-то в этом, но она не допетькала, что, собстна, ее обводят вокруг пальца мальцы. Признаться надо, что кое-кто из поисковиков истину ценил выше дружбы. Тот же Аксельрод, Атманаки.

Тайны никакой в этом деле не было и нет.
Приказ оформить закрытие дела смертью от переохлаждения поступил от зама генпрокурора РСФСР Уракова.
Следователь Темпалов отказался фабриковать дело, а Иванов согласился.
Но Иванов не знал на тот момент о причастности военных и состояни трупов в ручье.
В общем так или иначе дело в любом случае было бы сфабриковано, потому что инициатива была спущена из Москвы.

[С Урала]

Тайны никакой в этом деле не было и нет.
Приказ оформить закрытие дела смертью от переохлаждения поступил от зама генпрокурора РСФСР Уракова.
Следователь Темпалов отказался фабриковать дело, а Иванов согласился.
Но Иванов не знал на тот момент о причастности военных и состояни трупов в ручье.
В общем так или иначе дело в любом случае было бы сфабриковано, потому что инициатива была спущена из Москвы.

Слава богу, что все же в прокуратуре работают здравые люди.

[Реликт]

Слава богу, что все же в прокуратуре работают здравые люди.

Ха 
Сомневаюсь, что они признают факт фальсификации.
Просто не заметят интервью Окишева для "Комсомольской правды".
Могу поспорить, что так и будет.
Скажут типа "пожилой иностранный гражданин все попутал".

[Аскер]

Просто не заметят интервью Окишева для "Комсомольской правды".

А что такого они должны заметить в интервью Окишеву КП?

[алекс шаркин]

Я знаю. Обращение в прокуратуру Свердловской области было составлено мною от имени родного племянника Золотарева Семена Алексеевича. Интересы родственника Семена я представляю по доверенности. Племянник поддерживает инициативу надзорной проверки.
На днях я общалась с родной сестрой Рустема Слободина. Она поблагодарила меня за ту работу, которую делает "Комсомольская правда".

Получается ,что прокурорская проверка ,а также экспертизы ,от потерпевшей стороны проводятся по ходатайству всего лишь одного родственника-племянника С А Золотарёва ?

[Аскер]

Получается ,что прокурорская проверка ,а также экспертизы ,от потерпевшей стороны проводятся по ходатайству всего лишь одного родственника-племянника С А Золотарёва ?

И еще один родственник поддержал. И ни один не возразил.
А вы кого-то конкретно представляете?

[Реликт]

А что такого они должны заметить в интервью Окишеву КП?

А то, что Окишев прямо указывает на военных.
https://www.tumen.kp.ru/daily/26177.5/3067449/

[SHS]

Ответственно заявляю - наглое вранье, правоведение вполне доступно среднему человеку, достаточно уметь читать что бы из законов делать правильные выводы. А если прочитал не все и сделал выводы неправильные - то очень легко это показать, указав на другие нормы законов и написав правильный вывод.

И если хотите поумничать насчет тонкостей юриспруденции - то общественная опасность данного действия состоит в том, что искажение истины в показаниях свидетеля препятствует установлению истины по уголовному делу, нарушают нормальное функционирование судебной системы, работу органов следствия и дознания и могут препятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Хорошо написано! Браво!
Интересно - а вот кто-нибудь из "средних людей" сможет мне (далекому от юриспруденции) пояснить, на основании каких процессуальных законов тот же Темпалов, спустя 2 недели после своего допроса 18 апреля (он ведь для этого ездил в Екат?), полетел все-таки в качестве райпрокурора на Перевал описывать найденную четверку? - ну... так, это если порассуждать о "тонкостях юриспруденции"?
И, буде таковых законов нет - а их нет - то и рассуждать о каких-то там принятых правилах (читай - законах) в этой истории вообще не стоит?
Все решалось в ней что тогда, что сейчас - "по понятиям", либо, если режет слух - "по соображениям высшего политического (поскольку на контроле у Москвы) порядка"? Нарушение-то - далеко не единственное?
Это я к тому, что на этом фоне к его (Темпалова) показаниям лично у меня веры нет.

[Vasya]

Интересно - а вот кто-нибудь из "средних людей" сможет мне (далекому от юриспруденции) пояснить, на основании каких процессуальных законов тот же Темпалов, спустя 2 недели после своего допроса 18 апреля (он ведь для этого ездил в Екат?), полетел все-таки в качестве райпрокурора на Перевал описывать найденную четверку? - ну... так, это если порассуждать о "тонкостях юриспруденции"?
И, буде таковых законов нет - а их нет - то и рассуждать о каких-то там принятых правилах (читай - законах) в этой истории вообще не стоит?

Попробую я.
Дело в том, что никаких законов, запрещавших г-ну Темпалову осуществлять подобные действия, не существовало.

[Реликт]

Интересно - а вот кто-нибудь из "средних людей" сможет мне (далекому от юриспруденции) пояснить, на основании каких процессуальных законов тот же Темпалов, спустя 2 недели после своего допроса 18 апреля (он ведь для этого ездил в Екат?), полетел все-таки в качестве райпрокурора на Перевал описывать найденную четверку? - ну... так, это если порассуждать о "тонкостях юриспруденции"?

Конечно, Темпалов не имел право давать показания Иванову.
И тем более не имел права после допроса продолжать работу над этим делом.
Но всё это имело значение только если бы дело дошло до суда.
А так как Иванов был уверен в том, что дело не попадет в суд, то и издевался над материалами дела как хотел.

[axilles666]

Хорошо написано! Браво!
Интересно - а вот кто-нибудь из "средних людей" сможет мне (далекому от юриспруденции) пояснить, на основании каких процессуальных законов тот же Темпалов, спустя 2 недели после своего допроса 18 апреля (он ведь для этого ездил в Екат?), полетел все-таки в качестве райпрокурора на Перевал описывать найденную четверку? - ну... так, это если порассуждать о "тонкостях юриспруденции"?
И, буде таковых законов нет - а их нет - то и рассуждать о каких-то там принятых правилах (читай - законах) в этой истории вообще не стоит?
Все решалось в ней что тогда, что сейчас - "по понятиям", либо, если режет слух - "по соображениям высшего политического (поскольку на контроле у Москвы) порядка"? Нарушение-то - далеко не единственное?
Это я к тому, что на этом фоне к его (Темпалова) показаниям лично у меня веры нет.

Ст. 43. Судья не может участвовать при рассмотрении дела, как в распорядительном, так и в судебном заседании: 1) если он является стороной или родственником какой-либо из сторон; 2) если он или его родственник заинтересованы в исходе дела; 3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля, эксперта, лица производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника или представителя интересов потерпевшего или гражданского истца по этому делу.
Ст. 122. Следователь подлежит отводу в случаях, указанных ст. ст. 43 и 45. Отвод должен быть заявлен немедленно после того, как сделались известными основания к отводу. Отвод, заявленный против следователя, направляется последним в течение 24-х часов в народный суд того района, где находится камера следователя, или в тот суд, при котором следователь состоит, причем производство следственных действий не приостанавливается. Суд обязан в течение 3-х суток разрешить заявленный против следователя отвод.

При чем в статье 45 сказано что следователь должен заявить самоотвод в этом случае:
Ст. 45. При наличии поводов, указанных в ст. ст. 41, 43, 44 Уголовно-Процессуального Кодекса, судья сам должен себя устранить от участия в деле; в случае неустранения судья подлежит отводу по заявлению стороны. Кроме того, судья может подлежать отводу в тех случаях, когда стороной указаны будут обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Получается, прямое нарушение.
Подкину конспирологии, опрашивали по другому делу, попал случайно?

[Аскер]

Попробую я.

Не получилось.

Дело в том, что никаких законов, запрещавших г-ну Темпалову осуществлять подобные действия, не существовало.

Существовало и называлось ст. 122 УПК
https://taina.li/forum/index.php?msg=721821

Ст. 43. Судья не может участвовать при рассмотрении дела...
3) если он участвовал в деле в качестве свидетеля

Ст. 45. При наличии поводов, указанных в ст. ст. 41, 43, 44 Уголовно-Процессуального Кодекса, судья сам должен себя устранить от участия в деле; в случае неустранения судья подлежит отводу по заявлению стороны.

Ст. 122. Следователь подлежит отводу в случаях, указанных в ст. ст. 43 и 45.

Добавлено позже:

на основании каких процессуальных законов тот же Темпалов, спустя 2 недели после своего допроса 18 апреля (он ведь для этого ездил в Екат?), полетел все-таки в качестве райпрокурора на Перевал описывать найденную четверку?

Именно - в качестве районного прокурора. Прокурором то он быть не перестал. Как прокурор он имел право осуществлять отдельные следственные действия, в т.ч. по указаниям вышестоящего прокурора.
Полагаю - либо у него забрала дело облпрокуратура 16-17 апреля, либо после допроса он передал дело Коротаеву. Скорее первое, ведь через 10 дней постановление о продлении готовил уже Иванов.

[Vietnamka]

Попробую я.
Дело в том, что никаких законов, запрещавших г-ну Темпалову осуществлять подобные действия, не существовало.

Не скажите. УПК чётко определяет понятия - потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетель, орган дознания и прочее. И запрещает ситуации, в которых может быть конфликт интересов. У Темпалова в рамках одного уд - два принципиально разных статуса: орган дознания и свидетель. Этот может быть при передаче дела от одного следователя к другому, но тогда под вопросом его более поздние протоколы в качестве прокурора.
Впрочем такая же "двойственность" и в ситуации с Ивановым. Если дело передано ему (нет акта передачи) и ему поручено вести расследование (он пишет постановление о прекращении), то имеет ли он право вести наблюдательное производство за делом, которое ведёт сам?

[Аскер]

Если дело передано ему (нет акта передачи) и ему поручено вести расследование (он пишет постановление о прекращении), то имеет ли он право вести наблюдательное производство за делом, которое ведёт сам?

У прокуроров на тот момент полная свобода рук. Они могут нижестоящему прокурору или следователю дать обязательные к исполнению указания, или принять на себя как производство отдельных следственных действий, так и дело целиком. И направить нижестоящему следователю или прокурору любое дело на рассмотрение. И составление специального акта для этого не требовалось. И не устанавливалось ограничений сколько раз это делать.