И чему мне радоваться? Я и так знал чем все это кончится. Это только дураки радуются если получат результат 2 х 2 = 4.
Ага, это только вам лично дозволена подобная демонстрация? Или я сказал (задолго до этой пресс-конференции) что то другое, что потом продекларировал Курьяков? И по поводу возникновения даты на обложке и по поводу того, что надо дождаться когда появится дата дела Рееба?
Кстати, что то вы не очень хотите понимать даже те вещи, которые должны знать как "Отче наш...": что листы в дело подшиваются по мере поступления. И если лист с датой 6 февраля пришелся между 2 листами 7 марта, то и этот лист должен быть рядом, поскольку все 3 листа - это допросы в Вижае и по одному и тому же делу, только разными людьми.
А так же на то, что Допрашиваемый г-н Темпалов мамой поклялся дал подписку по первой части ст. 92 У РСФСР за отказ от дачи показаний и по ст. 95 УК ПСФСР за дачу заведомо ложных показаний, что "21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт."
Он что, юрист глупее чем г. Ан. и не отдает себе отчет про уголовную ответственность?
Не надо делать умную физиономию при очень плохой игре и советовать прокуратуре какие заявления делать, а какие не делать, только что б замазать собственные очевидные ляпы.
Касательно "результата"- да кто бы сомневался! Ведь вы сами активный участник формирования этого "результата". И не надо скромничать.
Что касается прочих вопросов-сразу видно, г.Б. «ни в зуб ногой» в том, что именовалось «Советским уголовным правом». Потому что иначе знал бы, что такое «состав преступления», и из чего он состоит. И что при отсутствии хотя бы одного элемента этого состава, деяние, формально подпадающее под ту или иную статью УК, состава преступления не образовывает. И тогда бы г.Б. знал, что для состава преступления в виде дачи ложных показаний необходимо, чтобы субъект этого состава преступления преследовал цель ввести правосудие в заблуждение. И, кроме того, данное деяние должно было иметь то, что именовалось «общественной опасностью». И при отсутствии хотя бы одного из вышеназванных атрибутов, состав преступления отсутствовал. Даже- при наличии формальных признаков его существования. Вот потому и установлено законом то, что подлежит доказыванию по уголовному делу. А не просто так, как это делает в своих измышлениях г.Б.: сравнил с УК- вынес приговор! Вот потому для того и существует предварительное следствие- чтобы разобраться во всех этих обстоятельствах и собрать доказательства наличия каждого из элементов состава преступления. Но таким знатокам, как г.Б, все эти юридические вопросы понять явно не по силам. Да и не надо с таких знатоков этого требовать- ведь учился он для выполнения совсем других функций, а сейчас переучиваться бесполезно.
Но чтобы было понятно. Действия Темпалова, давшего по приказу своего руководства показания, не совсем соответствовавшие действительности, для уголовного «дела без номера», созданного в качестве элемента маскировки «основного» дела, расследуемого в секретном порядке, состава преступления в виде лжесвидетельства образовывать не могут. В данном случае Темпалов не имел цели ввести в заблуждение правосудие (это дело изначально не предназначалось для направления его в суд), и , более того, не мог никак этого сделать (по причине того, что «дело без номера» никогда не должно было выйти за пределы секретного архива прокуратуры, а после истечения срока хранения подлежало уничтожению). Какая-либо общественная опасность в деянии Темпалова отсутствовала. Кроме того, его действия вызывались необходимостью, непосредственно связанной с обеспечением гос.тайны. И если внимательно читали имеющиеся материалы по Темпалову, то должны были видеть, что Темпалов сам говорил, что по вопросам «дятловского» дела он был связан подпиской о неразглашении. А что полагается за нарушение такой подписки- вам, г.Б. должно быть известно лучше, чем мне:я ведь, в отличии от вас, таких подписок никогда не давал.
Потому напрасно беспокоитесь за Темпалова. Он знал, что делает.
Так что прежде чем делать суждения по вопросам юридического характера, а тем более- обвинять других в некомпетентности, надо бы сначала самому знать предмет, о котором беретесь делать суждения. Ведь юриспруденция- это не дятловедение, где «законы» устанавливают сами участники игры.
А вам бы, г.Б, лично я в качестве преподавателя даже бы и «двойки» не поставил по предмету «Советское уголовное право». Только «единицу».
И- касательно протокола от 6 февраля 1959 года. Вы, видимо, что-то недосмотрели в пресс-конференции. Посмотрите еще раз. И увидите, что прокурор не посчитал февральскую дату протокола «ошибочной». Он был согласен с тем, что протокол составлен 6 февраля 1959 года. Но только- по другому делу. Не поняли, что это значит? Если не поняли- тогда и смысла нет объяснять.
На этом и закончим сию бесполезную дискуссию. У меня не столько много времени, чтобы его тратить на ваш юридический ликбез. Впредь, прежде чем выдать очередной «юридический перл», проконсультируйтесь в любой юридической консультации. Так оно лучше будет.
Тема: Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г. (Прочитано 610272 раз)