Согласен. Версия с СЧ просто безупречна и даже не требует обсуждения.
Это неправда, версия имеет слабые стороны и тёмные пятна.
Но...
Я вот как-то скидывал Вам информацию, которую тут нашел, что СЧ очень силен и для него не составит труда разорвать медведя пополам и насадить его на ветку на дереве.
Случай с медведицей единственный в своем роде. Нам скорее здесь нужны случаи с людьми, но тут если говорить про "алмасты и карате" скорее известны проявления асфиксии.
Почему на телах погибших нет каких-то специфических повреждений?
Самое специфическое повреждение от СЧ - "отсутствие повреждений", правда, кто ищет тот всегда найдёт, и в случае с Колином Мэдсоном повреждений вроде не было, но американский эесперт установил таки асфиксию. Случай Колина очень похож на проявление действий СЧ и все криминальные проделки местных совсем не канают. Вот, выходит, пример. Ну, а если переломы, то внутренние. Был случай с мальчишкой в Вологодской или Архангельской области в 1980х, у парня раздавлена ГК, найден был на опушке леса, других повреждений не было. Однако, это всё одиночные случаи. С группой СЧ не мог себя вести так, как изредка ведут себя представители его вида с отдельными жертвами. Конечно, он как-то нападал на небольшие группы, или наоборот, Игорь с Рустэмом напали на него при попытке отбить Зину, а вот с группой из четверых он бы действовал исключительно издалека. Перспектива даже небольшой раны от ножа его не радовала. Он мог пустить в ход типичный для своего вида прием - завалить пару деревьев (с туристами или на туристов).
СЧ конечно мог и бревном махать, но ведь устал бы таскаться с ним по всему перевалу?
Дело в том, что по травме Зины и Рустема мной было предположено, что
он бил бревном. Но Зина могла получить травму раньше, всего в 300-400м от кедра, как и Рустем. В любом случае, дальше места гибели Зины, СЧ бревно(дубину) не нужно было тащить. Это могли быть разные бревна, опять таки: на склоне мог вырвать березу, у костра кидать поленом, на четверку бить третьим бревном. Мог и таскать одно и то же, выломанное где-нибудь на притоке. Считать, что он с самого начала к палатке пришел с бревном, я считаю не верно.
Тем более, что среди студентов были и скандальные персоны, как пишет Анна Русских в своих темах, которые могли оскорблять СЧ и даже плюнуть тому в глаз.
Это уже детали, если не сказать - водевиль. Я бы намерено хотел избежать любой конкретизации событий. Гистограмма останков показала, что у Золотарева повреждения сердечной мышцы, в мягких тканях обломки ребер, а у Дубиной обломки еще и в сердце - предполагаем хорошие удары бревном, а кто там что кричал - не кричал, плюнул, достал нож - неважно - проверить это нельзя, значит - выкидываем. Пусть писатели историю создают, у нас в версии итак хватает "подпорок".
На медведя бы это не произвело впечатления, но СЧ, стоящий интеллектуально выше медведя, мог оскорбиться таким поведением и нанести рваные или другие специфические раны?
Прежде всего в данном случае интеллект СЧ проявился в последовательности действий, а также в высокой мотивации, результатом которой было упорство ведения действий. Важный момент: - приход/уход - СЧ мог делать необходимые ему паузы и вновь возвращаться к начатым действиям. Медведь не смог бы вести игру - это чисто нападение с инстинктивным применением сильных мест - когти, зубы. Особенность даже не только диких существ, а всех вообще: в экстренной ситуации (а кто бы там ни был, с ГД он отнюдь не играл) каждый будет использовать максимально сильное оружие, которым владеет. Дерясь с собакой, кошка не будет бить ее хвостом или давить лапой, она тут же выпускает когти; медведь будет грызть голову, шею, руку человеку. Баран не будет кусать хорошими зубами, он бьёт рогами, поскольку это - сильная его сторона. СЧ, питекантроп, может конечно кусать и царапать, но этот- не его сильнейшая сторона. Он может камни обтёсывать, заострять, конструкции строит из стволов, и конечно он будет использовать примитивные орудия. И манси, охотники, могут, конечно, "прыгать тазами по ребрам" и выкручивать руки, но зачем? У них есть ружья, в крайнем случае - ножи. Руками... это не про них. Короче,
убийцу надо вычислять по следам на телах жертв. Медведя, волка по зубам, когтям, кабана по клыкам, людей по ножу, огнестрелу, и т.д.. Не будет медведь бить кулаком или дубиной.
Добавлено позже:По-сути, практически невозможно понять психологию этих дикарей. Как я понял, анализируя сообщения очевидцев, встреча с ним всегда непредсказуемая и поведение их различное.
Это точно.
Добавлено позже:Выдавив глаза, вырвав язык, душил... да, очень уж "бережно".
Мы много это обсуждали, но по прежнему этот вопрос остается сомнительным. Я считаю, что ткани всё-таки сгнили, СЧ не вырывал язык и глаза.
Другое дело, что в воде, видимо, тела пролежали довольно долго. Они были найдены под большим слоем снега, но в воде. Если под снегом река текла и в феврале, то не понятно как они туда попали.
Добавлено позже:Он был не только интеллектуальным , он был человеколюбом. Убивал нежно бережно , чтобы лица не изуродовать и внешних следов не оставалось. А может это у него так случайно вышло,пёс его знает. И на честь девушки не позарился, да. А мог бы.
А может это была самка СЧ ? В свете нет ничего страшнее разгневанной женщины. Только чем могли ее разгневать туристы ?
АНК, сорри, комент ни о чем, "лепет". Почитали бы Поршнева перед сном что ли...
Тема: Снежный человек как причина гибели группы (Прочитано 427251 раз)