2/1. step by step

[medgaz]

задняя стойка в обрезанном виде была установлена поисковиками.

Ну а уронил ее кто и когда?

[Геннадий]

итая протокол допроса Слобцова, у меня возникло к нему некоторое недоверие. Тому способствовало несколько факторов, но сейчас речь об одном: когда  он включил фонарь, тот загорелся. Меня это напрягло, тем более, что Масленников утверждал другое, но не суть. Ровно 25 дней я держал фонарик с 373 элементами (специально приобретенными ) в морозильной камере (t= - 18 градусов). Когда включил я, фонарик не горел . Он загорелся после того, как "отогрелся". И я понял - загореться в руке Слобцова фонарь мог (если принять его слова за правду) только после своего пребывания в лагере поисковиков.
Отсюда мое подозрение только возросло. Сопоставив несколько моментов, лично мне стало ясно: картина с палаткой - во многом "нарисованная" первыми поисковиками, в том числе и с фонариком. Его просто забыли на скате поисковики. Скажу больше, на мой взгляд, все вещи, которые были перечислены в протоколе обнаружения первых двух тел, изначально были взяты поисковиками и унесены в лагерь. Корейка, порезанная большим ножом - также дело их рук. Куртка в дыре с наветренной стороны - тоже (к вопросу о лавинной версии).

Если честно, меня это тоже беспокоит. Масленников был уже позднее - не думаю, что на него стоит опираться. Да разумеется, во многом картину нарисовали поисковики. Но честно - не думаю, что они изменили ее координально. На счет корейки - не могу согласится. Шаравин признает спирт, но корейку - нет

[medgaz]

На этих лыжах не было закреплено оттяжек - а значит, установка палатки не была завершена - и натяжение было неполным - что кстати, позднее привело к падению палатки и обрыве оттяжек палатки, из за увеличивающейся массы наметаемого снега.

А если предположить, что оттяжки оборвались при завале, а сам завал произошел не "позднее", а в ночь с 1 на 2.02, то всё становится на свои места. И не надо будет придумать никакой "надутый" снег там, откуда он мог только сдуваться при  существующей ветровой нагрузке.

[Геннадий]

если предположить, что оттяжки оборвались при завале, а сам завал произошел не "позднее", а в ночь с 1 на 2.02, то всё становится на свои места. И не надо будет придумать никакой "надутый" снег там, откуда он мог только сдуваться при  существующей ветровой нагрузке.

Ув. Медгаз. Я уже говорил Вам: спорить я не склонен. От споров я устал на других форумах. Я отказался от своей версии здесь в этом топике. Хотя положил на нее очень много сил. Мне неинтересно в разделе Валерия доказывать кому то что- то.
Поясню: 

оттяжки оборвались при завале

- где веревки к лыжам? И почему обе лыжи стоят по одну сторону от палатки? Ведь по схеме - должны быть с двух разных сторон.

И не надо будет придумать никакой "надутый" снег там, откуда он мог только сдуваться при  существующей ветровой нагрузке.

Это не я придумал.
При этом, Слобцов указывает

:« Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый»

- заметьте - именно надут.

«На первый взгляд палатка представлялась занесенной снегом, но когда мы рассмотрели ее, то увидели, что палатка со стороны входа держалась на центральном колышке и была хорошо укреплена веревками » Чернышев

[medgaz]

именно надут... Слобцов указывает

Ну это ж не священное писание... Людям свойственно ошибаться. Слобцов увидел снег на палатке и предположил, что он был надут. Причем очень странно надут - прицельно на палатку, а не на тапочки-шапочки, ледоруб и следы дятловцев. Как вы думаете, по каким   критериям Слобцов мог отличить снег от метелевого наноса в ночь аварии от снега, надутого позже?

Добавлено позже:

И почему обе лыжи стоят по одну сторону от палатки?

Вопрос только в том, кто и когда их так поставил. Скорее всего,  это произошло уже после аварии.

Добавлено позже:

где веревки к лыжам?

Оборвались.

[Геннадий]

Ну это ж не священное писание... Людям свойственно ошибаться. Слобцов увидел снег на палатке и предположил что он был надут. Причем очень странно надут - прицельно на палатку, а не на тапочки-шапочки, ледоруб и следы дятловцев. Как вы думаете, по каким   критериям Слобцов мог отличить снег от метелевого наноса в ночь аварии от снега, надутого позже?

Это сложно описать. Проще увидеть. Лично я различаю надутый снег и снег накиданный. Во время обучения в ВУЗе на специальности юриспруденция нас этому учили 

а не на тапочки-шапочки, ледоруб и следы дятловцев

Палатка была снегозадержателем

Оборвались.

- понятно. Но они не могли исчезнуть

[medgaz]

Лично я различаю надутый снег и снег накиданный.

Так может, он и был надутым. Вопрос - КОГДА он был надут. Боюсь, ни Слобцов, ни даже Масленников вам бы не дали точный ответ на этот вопрос. Метелевый нанос (или сдвиг пласта) в ночь аварии гораздо лучше подходит под  картинку обнаружения, чем постепенный надув в течение февраля. Хотя бы потому, что снег мог бы  накапливаться  на крыше устоявшей палатки только при отсутствии ветра и при легком ветерке. Чего, как вы понимаете, на перевале не могло быть в течение целого месяца.

Палатка была снегозадержателем

Хилый из ветхой дятловской палатки снегозадержатель.  При той ветровой нагрузке, что имеет место там быть, "устоявшую палатку", да еще с такими разрезами, либо порвало бы (см. экспермент Семяшкина), либо унесло. А простоять так долго она могла только в одном случае - если изначально была прижата снегом.

Но они не могли исчезнуть

Ветер их не мог унести, да?

[Lanina]

Так может, он и был надутым.

Надутый снег Шаравин и Слобцов без труда смогли бы убрать у входа в палатку и не стали бы ледорубом рубить ее скат. Снег у входа в палатку был не надутый, а смерзшийся как лед, поэтому вход не смогли откопать.

А простоять так долго она могла только в одном случае - если изначально была прижата снегом.

Плотным снегом! Иначе, сухой пушистый снег с палатки был бы сдут ветром и его легко можно было бы убрать с палатки, не применяя ледоруб.

[Григорий Комаров]

Надутый снег Шаравин и Слобцов без труда смогли бы убрать у входа в палатку и не стали бы ледорубом рубить ее скат

Наверняка они и попытались сначала заглянуть в палатку через вход, но - ничего не увидели, полотно придавлено снегом. Отсюда и ледоруб.

[Lanina]

Наверняка они и попытались сначала заглянуть в палатку через вход, но - ничего не увидели, полотно придавлено снегом. Отсюда и ледоруб.

Да, они через вход в палатку проникнуть не смогли никак - снег был слишком плотным. Иначе разрыв палатки ледорубом при доступном входе можно считать идиотизмом.

[medgaz]

Надутый снег Шаравин и Слобцов без труда смогли бы убрать

Я имел в виду снег, надутый на крышу метелевым наносом , либо смещенный сверху в ночь аварии. Тогда он, судя по всему, был как раз мокрым и плотным, а позже прекратился в  наст и стал "якорем", удержавшим палатку на склоне.

[Lanina]

Я имел в виду снег, надутый на крышу метелевым наносом , либо смещенный сверху в ночь аварии. Тогда он, судя по всему, был как раз мокрым и плотным, а позже прекратился в  наст и стал "якорем", удержавшим палатку на склоне.

Осталось выяснить почему он такой был.

[Геннадий]

http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000224-000-0-1-1376294982

[medgaz]

http://pereval1959.forum24.ru/?1-1-0-00000224-000-0-1-1376294982

Несостоятельно, поскольку  в силу конструктивных особенностей палатки ее задняя стойка могла обрушиться без обрушения передней только в том случае, если .передняя стойка была каким-то образом закреплена (например, наметенным или смещенным сверху снегом).

[NERO]

Да разумеется, во многом картину нарисовали поисковики. Но честно - не думаю, что они изменили ее координально. На счет корейки - не могу согласится. Шаравин признает спирт, но корейку - нет

Если я не ошибаюсь, нам до сих пор неизвестно, кто возвратил фляжку и куртку в палатку. Шаравин признает лишь то, что брали, не более. Обстоятельства возврата почему-то умалчиваются. Так если вернули пустую фляжку,  - изображать так изображать, почему нет?
Лично мне "разваленная" корейка с одной корочкой кажется очень подозрительной .

[Геннадий]

Если я не ошибаюсь, нам до сих пор неизвестно, кто возвратил фляжку и куртку в палатку. Шаравин признает лишь то, что брали, не более. Обстоятельства возврата почему-то умалчиваются. Так если вернули пустую фляжку,  - изображать так изображать, почему нет?
Лично мне "разваленная" корейка с одной корочкой кажется очень подозрительной  .

По сведениям Майи Пискаревой - Шаравин вспомнил, что флягу они возвратили в палатку

[Lanina]

По сведениям Майи Пискаревой - Шаравин вспомнил, что флягу они возвратили в палатку

Хорошо же они выпили, что аж более чем через 50 лет вспомнили куда флягу дели...
Может быть после выпивки они еще что-то забыли?

[Геннадий]

Хорошо же они выпили, что аж более чем через 50 лет вспомнили куда флягу дели...
Может быть после выпивки они еще что-то забыли?

От корейки и остального, как я понимаю, Шаравин отказывается всеми силами

[АннаМария]

По сведениям Майи Пискаревой - Шаравин вспомнил, что флягу они возвратили в палатку

И как всегда встает вопрос... а зачем возвращали? Вот теперь и пойми действительно поисковики взяли спирт и вернули флягу или просто сказали, что они спирт выпили, а по факту спирт выпили дятловцы. Могло быть и так, поисковики нашли пустую флягу со спиртом, решили что спирт выпили туристы и чтобы не было предположений, что туристы пили решили взять это на себя, мол мы выпили и флягу вернули. Вероятность, что туристы пили есть, если люди замерзли и не чем согреться, то спирт это одно из согревающих средств.

[Lanina]

От корейки и остального, как я понимаю, Шаравин отказывается всеми силами

Потому что у него была своя солями.

[АннаМария]

Потому что у него была своя солями.

Странно своя солями была, а своего спирта не было. Т.е. закусь была, увидев спирт сразу смекнули что к чему, даже не смотря на столь трагическое выполняемое задание. Вот и друзья-комсомольцы... идейные, высоконравственные и т.д. и т.п.

[Lanina]

И как всегда встает вопрос... а зачем возвращали?

Потому что приехал Темпалов и, наверное, отругал их за самоуправство и заставил положить все на места.
Флягу вместе с принесенными вещами они на место положили, а вот что спирт выпили - Темпалову побоялись сказать.
Темпалов поэтому, увидел пустую флягу, понюхал - спирт еще не успел выдохнуться, и записал в протокол, что у него "сложилось впечатление, что студенты выпили водку и закусывали."

Вот теперь и пойми действительно поисковики взяли спирт и вернули флягу или просто сказали, что они спирт выпили, а по факту спирт выпили дятловцы. Могло быть и так, поисковики нашли пустую флягу со спиртом, решили что спирт выпили туристы и чтобы не было предположений, что туристы пили решили взять это на себя, мол мы выпили и флягу вернули.

Да не, не похожи Шаравин и Коптелов на тех, кто на амбразуру пойдет. Да и зачем? Смысла нет.
Вещи из палатки взяли, а спирт чего им не взять?
Да и никакой разницы нет какую флягу нашли бы в палатке - пустую или полную. В те времена спирт в походы брали все, а выпить его могли в любое время.
Не припомню, когда Шаравин с Коптеловым раскололись что спирт они выпили? в каком году?

Добавлено позже:

Т.е. закусь была, увидев спирт сразу смекнули что к чему, даже не смотря на столь трагическое выполняемое задание. Вот и друзья-комсомольцы... идейные, высоконравственные и т.д. и т.п.

Да что с них тогда было взять? Пацаны...

[АннаМария]

а вот что спирт выпили - Темпалову побоялись сказать.

Т.е. подставили дятловцев. В общем история со спиртом немного темная.

[Lanina]

Т.е. подставили дятловцев.

Струхнули малость...

[Геннадий]

Т.е. подставили дятловцев. В общем история со спиртом немного темная.

Да нет. Меня лишь удивило то, как сильно обманулся Темпалов - как в спирте так и в следах - Иванов установил 500 метров на основании обобщенных сведений, а Темпалов указывает лишь 50. Это говорит еще раз о сильных первых промахах в первые дни обнаружения. И Слобцов с Шаравиным сыграли свою злую роль, пусть и не преднамеренно.

[Lanina]

сильно обманулся Темпалов

"Акелла  промахнулся"? А может быть наоборот, промахнулся Иванов?

Слобцов с Шаравиным сыграли свою злую роль

Может им эта роль была отведена?

[Геннадий]

"Акелла  промахнулся"? А может быть наоборот, промахнулся Иванов?

В чем же интересно промахнулся Иванов? Я вижу в деле множество отсутствующих данных, некоторые неточности, исправления, но я вижу на протяжении всего уголовного дела стремление наиболее полно определить направление расследование, опознать ее причины - о чем говорит личное присутствие на вскрытии в морге в мае и назначение ФТЭ. Я вообще, имхо, считаю, что Иванов уже был близок к определению причины трагедии, когда узнал результаты ФТЭ. Но ему лучше, что дело пришлось закрыть. И кстати - он закрыл его с более честной формулировкой, чем кажется. Но не будем о версиях и прочем.

Может им эта роль была отведена?

Понимаете, может - дает большую свободу фантазии - так можно очень многое придумать. Нет, я так не считаю

Добавлено позже:
Я допускаю, присутствие  своеобразной путаницы в УД, частичное отсутствие материала - к примеры гистологии первых тел - но я никогда не поверю в инсценировку всего и вся, невесть зачем. Когда я консультировался с судмедэкспертом по поводу травм и ситуации в целом - сидя в столовой института, и когда я ему рассказывал о версии "инсценировки" - он засмеялся. И рассказал случай - убийства группы туристов, ставших неудобными свидетелями ограбления. Их убили спящими в палатке - молотками и топорами - а потом положили под ж/д состав - тела перемололо так, что следы насилия искали с огромными усилиями. Но нашли - и установили их. Вот - это пример неудачной инсценировки. А тут инсценировкой и не пахнет. Я бы назвал это скорее некоторой степенью шока у следствия, у поисковиков. Они попали в ситуацию, когда сами себе не могут ответить на главные вопросы. И кстати они до сих пор (поисковики) - страдают этим. Имхо - поэтому Буянову удалось "убедить" Слобцова

[Lanina]

В чем же интересно промахнулся Иванов?

В том, что он не описал разрыв палатки со стороны отрога, на который обратил внимание Темпалов.
В том, что он совсем не исследовал состояние снега, на которое обратил внимание Темпалов.

Иванов уже был близок к определению причины трагедии, когда узнал результаты ФТЭ.

Не узнал бы он причину тогда. Знаний не хватило бы. Даже Темпалов был ближе к цели, чем Иванов, потому что хоть как-то описал состояние снега, который стал причиной гибели группы. Иванов же только отмахивался, когда ему делали предположения о лавине поисковики.
ФТЭ Иванов сделал не по своему разумению, его попросили сделать ученые УФАНа.

Но ему лучше, что дело пришлось закрыть. И кстати - он закрыл его с более честной формулировкой, чем кажется.

Чем же ему лучше? Ах да, повысили в звании и дали хорошую работу...
Формулировку на закрытие Дела Иванову дали сверху, он сам и думать не думал о какой-то "стихийной силе", которая там имела место быть.

Когда я консультировался с судмедэкспертом по поводу травм и ситуации в целом - сидя в столовой института, и когда я ему рассказывал о версии "инсценировки" - он засмеялся.

Не известно от чего он смеялся и что вы ему рассказывали.
А вообще, где вы у меня читали об "инсценировке"? Я везде пишу о фальсифицировании фактов и материалов дела. Это немного разные вещи.
Да, я утверждаю что тела переместили от ручья к Кедру и лабаз от Кедра в долину Лозьвы на предыдущую стоянку. Но это не для инсценировки убийства, а для сокрытия следов трагедии.

[Геннадий]

В том, что он не описал разрыв палатки со стороны отрога, на который обратил внимание Темпалов.
В том, что он совсем не исследовал состояние снега, на которое обратил внимание Темпалов.

Ах ну теперь ситуация понятна 
Можно я не буду с Вами спорить?
Касаемо разрыва заткнутого курткой - все же только намекну - это могло быть и действие до аварийное и действие поисковиков

Добавлено позже:

"Изучение дела теперь полностью убеждает, да и тогда я придерживался версии гибели студентов-туристов от воздействия неизвестного летающего объекта. На основании собранных доказательств роль НЛО в этой трагедии была совершенно очевидной. Корреспондент Богомолова, которой я давал интервью, в своей публикации утверждает, что прокурор-криминалист Иванов в то время четко высвечивал: причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами "действие непреодолимой силы".

Л.Н. Иванов.
Ради справедливости - термин непреодолимая сила - мог быть и разработан самим Ивановым

[Сергей В.]

А вообще, где вы у меня читали об "инсценировке"? Я везде пишу о фальсифицировании фактов и материалов дела. Это немного разные вещи.

Lanina, фальсификация это работа с документами, а инсценировка - с местом происшествия. У Вас на МП переносились тела, палатка, а лабаз аж на 4 км. Что же это как не инсценировка в чистом виде?

ФТЭ Иванов сделал не по своему разумению, его попросили сделать ученые УФАНа.

Можно подумать, что ученым из УФАНа было просто делать нечего кроме как бегать по прокурорам.

Добавлено позже:Л.Н. Иванов.
Ради справедливости - термин непреодолимая сила - мог быть и разработан самим Ивановым.

Какой он, однако, изобретательный! А как же давным-давно известный "форс-мажор"?