Уважаемый sapfir, очень хорошая тема. Полностью согласен насчет логики.
Но есть момент, с которым я не вполне могу согласиться. Не спора ради, а из логики исходя.
Где-то когда-то слышал такое сравнение, с которым полностью согласен. Мозг человека можно сравнить с компьютером. И он всегда производит вычисления безупречно. Вы вводите в мозг данные и он обрабатывает их как так же, как многофункциональный калькулятор, например. И точно так же мозг всегда выдает правильные расчеты.
Но что будет, если при вводе данных в компьютер вы случайно опечатаетесь и введете вместо цифры 8, например, 9? Потому что они просто рядом на клавиатуре.
А ничего. Компьютер так же произведет расчеты. Он ни в чем не ошибется, все алгоритмы будут верными, все выводы точными. Но ошибочными, потому что в исходные данные забралась одна-единственная ошибка.
Понимаете, в чем парадокс? Логика так же может быть абсолютно верной. Но приведет к неправильному результату даже в том случае, если в условиях задачи будет хотя бы одна ошибка или неточность. Поэтому в первую очередь нужно обращать внимание не на ход решения задачи, а на ее условия. То есть, говоря о ТГД, нужно анализировать то, что лежит в истоках. Ошибка должна быть там.
И лично я вижу ошибку даже не в ведении дела. Оно началось позже. По хронологии ошибку нужно искать в поисках туристов и радиограммах.
Что мы там видим? А видим мы то, что первая версия родилась еще ДО того, как были найдены все трупы. Читаем радиограммы и видим, что "туристов выдуло из палатки".
Все. С этого момента начинается логика. Далее находят следы, тела у Кедра и на склоне... Но ошибка в рассуждения уже закралась и прижилась. Повторюсь: еще до того, как были найдены все трупы. И к маю, когда была найдена последняя четверка, версия о том что туристы замерзли уже прочно засела в голове следствия и не только. Ну представьте сами: мысль сидит в вашей голове три месяца. насколько просто будет от нее избавиться?
И вот в ручье находят тела в куче. Экспертиза показывает переломы ребер, отсутствие глаз. И логика, основанная на замерзании, диктует единственно верный выход - эти туристы тоже замерзли! А далее эта же самая логика правдоподобно рисует способы борьбы за жизнь, при которых туристы могли получить такие травмы.
Но давайте на минутку представим, что вывода о замерзании не было. Ну не стали поисковики делать предварительных выводов о том, что туристов выдуло из палатки без валенок. И выводы стали делать в мае, когда нашли всех девятерых. Какими в этом случае будут исходные данные? А такими: центром происшествия станет не палатка а Кедр, под которым нашли два трупа, в 70 метрах еще четыре, а еще трое туристов от этого Кедра бежали как от чумы и замерзли по дороге к палатке. И в итоге будет совсем другая логика, основанная не на радиограммах, а на более точных данных. Но увы, ошибка в вычисления закралась еще в феврале. И именно поэтому появился вывод о "стихийной силе, преодолеть которую туристы были не в состоянии". С такими исходными данными логика ничего другого выдать просто не могла. И более того - такая логика устраивала всех наверху.
Вот примерно так все выглядит, если начинать с чистого листа. Это если вкратце.
Тема: Революция расследования: логический тупик всех версий гибели группы Дятлова (Прочитано 35804 раз)