Возник вопрос, может быть он обсуждался, но все-таки еще раз.
Дело в том что в УПК 23 года не было пункта "за отсутствием события", если не усматривались признаки то следователь должен был вынести постановление об отказе в возбуждении. А если уже возбудил, то получается что нужен подозреваемый, поэтому то в постановлении Иванова указано что в действиях должностных лиц УПИ состав преступления отсутствует, а причина смерти написана от фонаря, т.е. этот аспект был второстепенным. А что бы сделать аспект второстепенным нужно было написать СМЭ "как надо", это единственное слабое звено. В общем, находишь подозреваемого, устанавливаешь что он не виноват и прекращаешь дело, а от чего туристы погибли, да фиг его знает, главное что в СМЭ явного криминала нет. Такой вот кодекс. Многие, читая постановление с точки зрения сегодняшнего времени и даже УПК 1961-го, удивляются и считают что дело прекращено незаконно, а вот ничего подобного, по УПК 23 года все совершенно законно.
Но вы не обольщайтесь, то что возбудили дело, не значит был криминал , это юридические дебри, может практика была такая, может перебдели, 9 человек, как-никак, может результат халатности руководителя или тех же должностных лиц УПИ и прочее. Не обязательно убийство, или смерть от техногенной катастрофы.