Здравствуйте, Наталья!
(Решил обратиться к Вам в этой теме)
В связи с проведением Генпрокуратурой прокурорской проверки в рамках УД 1959г о гибели туристов (на предмет полноты расследования, соответствия материалов УД нормам УПК, достаточности и качества выполненных следственных действий, обоснованности прекращения УД), на Вашу долю выпала редчайшая возможность быть посредником между сотрудниками прокуратуры и широкой общественностью, заинтересованной в объективной оценке тех или иных фактов и материалов УД 1959г.
То обстоятельство, что прокуратура изначально акцентирует свое внимание на достоверности лишь трех версиях, связанных с природной стихией, возмущает, думаю, подавляющую часть широкой общественности, включая многочисленных участников форумов, специализирующихся на теме трагедии гр. Дятлова.
Однако сотрудников прокуратуры вполне можно понять, как людей государевых, ведь они вынуждены действовать преимущественно в рамках материалов УД 1959г, выводы которого весьма однозначны, что и сделало приоритетными для внимания прокуратуры лишь трех версий природного характера.
Если мы заинтересованы в том, чтобы прокуратура сосредоточила свое внимание на иных версиях, кроме стихийной силы, то в этом случае нам следует общими усилиями (благо есть целый месяц) найти в материалах УД 1959г факты и доказательства, свидетельствующие в пользу этих версий, в частности, - это человеческий фактор в качестве причины гибели туристов (криминал). Уверяю Вас, что в материалах УД 1959г таких фактов немало, чтобы привлечь к ним внимание современных сотрудников прокуратуры.
Да и сам вывод об отсутствии криминала в постановлении о закрытии УД не является достоверным и обоснованным материалами УД, на что следует обратит особое внимание.
Единственно, чего следует придерживаться при общении с сотрудниками прокуратуры, так это той терминологии, оперируя фактами и доказательствами чего-либо, которая принята у юристов.
Неслучайно Курьяков А.В. акцентировал внимание на недопустимости каких-то эмоциональных и обывательских оценках по отношению к тем или иным доказательствам. С его слов:
«Согласно УПЗ доказательства должны быть относимы, допустимы, достоверны и достаточны, т.е. эти элементы очень важны, чтобы определить вес того или иного доказательства». (В интернете достаточно информации, чтобы уяснить значение каждого из этих терминов.)
Изначально отвергая криминал, Курьяков А.В. сослался на текст постановления о прекращении УД: «в постановлении о прекращении уголовного дела от 1959 года был исключен любой криминальный след в этой трагедии».
Однако этот вывод об исключении криминала не является достоверным, не отвечая всем требованиям проверки фактов УД на достоверность и достаточность, что не составит труда доказать, проанализировав материалы СМЭ и иные факты УД.
Сосредоточусь пока лишь на спорной аргументации, исключающей криминал, в тексте постановления о прекращении УД:
1. Следы присутствия...
а) «Ни в палатке, ни вблизи нее не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей». (Из постановления о закрытии УД).
Однако прокуратура проигнорировала факты того, что и следов самих туристов вблизи палатки также не было обнаружено! Следов лыжни туристов к палатке также не было обнаружено! А это является косвенным фактом, позволяющим предположить возможность присутствия посторонних людей возле палатки, когда туристы её покидали, поскольку следов ни тех, ни других возле палатки не сохранилось.
Так что это утверждение об отсутствие следов других людей не является достоверным и достаточным в качестве доказательства факта отсутствия других людей!
б) «Произведенным расследованием не установлено присутствия I или 2 февраля 1959 г. в районе высоты "1079" других людей, кроме группы туристов Дятлова.» (Из постановления о закрытии УД).
Эта формулировка не отрицает категорически присутствия других людей, а всего лишь констатирует факт невозможности установить присутствие других людей в ходе проведенного расследования.
При этом игнорируется оценка объективных причин, способствовавших отсутствию следов как туристов вблизи палатки, так и гипотетических других людей там же, а это снег, который замел все следы вблизи палатки, включая лыжню туристов и гипотетических других людей.
Так что этот вывод прокуратуры об отсутствие других людей не может быть расценен как достоверный.
2. СМЭ
Выводы прокуратуры на основе анализа СМЭ не являются достоверными, поскольку они отличаются явной субъективностью и игнорируют необходимость комплексного подхода к оценке результатов СМЭ, т.е. комплексного исследования в первую очередь травм головы туристов, как возможной причине потере сознания с последующим замерзанием в условиях пониженной температуры.
а) «Судебно-медицинской экспертизой установлено, что Дятлов, Дорошенко, Кривонищенко и Колмогорова скончались от действия низкой температуры (замерзли), ни один из них не имел телесных повреждений, не считая мелких царапин и ссадин. Слободин имел трещину черепа длиной 6 см., которая разошлась до 0,1 см., но умер Слободин от охлаждения» (Из постановления о закрытии УД)..
Это явно недостоверный и необоснованный материалами СМЭ вывод, грубо игнорирующий травмы в области головы туристов:
У Юрия Дорошенко: «в области козелка и мочки правой ушной раковины плотные участки буро-красного цвета размером 6х1,6 см, на левой ушной раковине в области козелка участок такого же цвета размером 4х1см пергаментной плотности».
У Юрия Кривонищенко: «в правой височной области и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы.
В левой височной области две ссадины буро-красного цвета пергаментной плотности, размером1,2х0,3 см и 1х0,2 см.»
У Игоря Дятлова: «в области левой надбровной дуги ссадина буро-красного цвета, пергаментной плотности возвышается над поверхностью кожи;»
У Рустема Слободина кроме указанного выше: «в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей».
У Зины Колмогоровый: «в области правого лобного бугра ссадина темно-красного цвета размером 2х1,5см плотная на ощупь, рядом с ней участок бледно-серого цвета размером 3х2см, доходящий до правой брови.
- в правой височно-скуловой области осаднение кожи неправильной формы буро-красного цвета размером 6-7(-?)х5см;»
Прокуратура явно проигнорировала необходимость комплексного исследования материалов СМЭ, в частности, травм в области головы этой пятерки, а также связи травм головы с возможной потерей сознания в условиях пониженной температуры…
б) «Судебно-медицинским вскрытием трупов установлено, что смерть Колеватова наступила от действия низкой температуры (замерз), Колеватов не имеет телесных повреждений» (Из постановления о закрытии УД).
Утверждение о том, что Колеватов не имел телесных повреждений недостоверно, ведь судмедэксперт Возрожденный Б.А. описал не царапину и не ссадину, а именно рану все также на голове Колеватова:
«За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рана неопределенной формы размером 3х1,5х0,5см, проникающая до сосцевидного отростка».
Травмы головы наиболее опасны были для жизни туристов особенно в условиях низкой температуры (до – 20гр.С), чему не придали значения сотрудники прокуратуры в 1959г, а это явное упущение и недостаток в её работе, который следует устранить в ходе современной проверки материалов УД 1959г…
в) «Смерть Дубининой, Тибо-Бриньоль и Золотарева наступила в результате множественных телесных повреждений. У Дубининой имеется семметричный перелом ребер: справа 2, 3,4,5 и слева 2, 3, 4, 5, 6, 7. Кроме того, обширное кровоизлияние в сердце.
Тибо-Бриньоль имеет обширное кровоизлияние в правую височную мышцу - соответственно ему - вдавленный перелом костей черепа размером 3 х 7 см., с дефектом кости 3 х 2 см.
Золотарев имеет перелом ребер справа 2, 3, 4, 5 и 6 по окологрудной и средне-ключичной линии, что и повлекло его смерть». (Из постановления о закрытии УД).
Так что современным сотрудникам прокуратуры потребуется провести не только анализ травм у каждого туриста по отдельности на основании материалов СМЭ 1959г. и дополнительной СМЭ (современной), но и провести комплексное исследование травм головы всех туристов, что является обязательным требованием по исследованию доказательств:
«Вначале каждое из доказательств исследуется в отдельности, затем переходят к сопоставлению различных доказательств друг с другом и в совокупности».
Вот совокупность травм в области головы у большинства из туристов и была полностью проигнорирована прокуратурой в 1959г.
Следует установить природу той стихийной или иной силы, которая была способна наносить туристам травмы так избирательно, что 5 туристов получали травмы головы в области виска (уха), а трое из них получили травмы в области виска (уха) аж с двух сторон (Дорошенко, Кривонищенко, Слободин). Эти факты следует подвергнуть комплексному исследованию, в совокупности с травмами, несовместимыми с жизнью трех туристов: Золотарев, Дубинина и Тибо-Бриньоль.
Можно пока лишь выдвинуть предварительное предположение о том, что никакая стихийная сила природного происхождения не способна так избирательно травмировать 9 туристов.
Закономерным выводом из отрицания причастности природной стихии к гибели туристов будет лишь констатация факта причастности к гибели туристов «других людей», а это криминал (или нечто иное -?).
Современным следователям прокуратуры, раз уж Генпрокуратура благоволила заняться проверкой УД 1959г, следует указать на факты неполноты проведенных исследований материалов СМЭ в УД 1959г, которые отмечены выше,
а также попытаться найти в материалах УД другие факты, изобличающие хоть и косвенно присутствие других людей (убийц) на месте гибели туристов, а таких фактов в УД предостаточно.
Дело в том, что сейчас сотрудники прокуратуры выступают лишь в роли обвинителей природной стихийной в смерти туристов, проверяя доказательства её причастности.
Нам предоставляется возможность выступить в роли адвокатов природной стихии, обратив внимание прокуратуры на доказательства её непричастности, поскольку никакая природная стихия не обладает такой избирательностью травмирования 9-ти туристов, которую мы имеем по результатам СМЭ из УД о гибели туристов 1959г.
Тема: Вопросы Наталье Варсеговой (обсуждение остается в теме КП) (Прочитано 156452 раз)