Исчезновение Мадлен Маккейн

[Marina]

Прорекламировать на весь мир своих собак, и себя вместе с ними. Это произошло? Факт - произошло, прорекламировать удалось на славу. Значит - выгодно.

Но это были не его собаки !!! Это были бритишевые собаки.Которые работают и на ФБР в том числе. Амарал к ним каким боком ? Ему оппоненты сказали - если собак, то только этих. И тут они теряют лицо(?) собаки находят то чего нет и не надо бы было найти ? Или тренеру себя разрекламировать ? - он так известен без этого, и денег более чем  достаточно получает. Ему зачем искать то чего нет ? И находить ? И терять свою репутацию ( ака доход ) ?

[Dean80]

Но это были не его собаки !!! Это были бритишевые собаки.Которые работают и на ФБР в том числе. Амарал к ним каким боком ? Ему оппоненты сказали - если собак, то только этих. И тут они теряют лицо(?) собаки находят то чего нет и не надо бы было найти ? Или тренеру себя разрекламировать ? - он так известен без этого, и денег более чем  достаточно получает. Ему зачем искать то чего нет ? И находить ? И терять свою репутацию ( ака доход ) ?

Да, тренеру, себя и свою методику. Такого случая прославиться на весь мир у него никогда не было и наверняка больше не будет. Найдя то, чего нет, он ничем не рисковал. Выводы-то и заключения в итоге сделал весьма осторожные, в отличие от ничего не понимающего в этом Амарала.

[Marina]

Да, тренеру, себя и свою методику. Такого случая прославиться на весь мир у него никогда не было и наверняка больше не будет. Найдя то, чего нет, он ничем не рисковал. Выводы-то и заключения в итоге сделал весьма осторожные, в отличие от ничего не понимающего в этом Амарала.

Он и собаки были прекрасно известны до этого. И заработали не мало. Выводов и заключения тренер не делал. Заключения по микро точкам из машины, где собаки давали сигнали, делали эксперты - заключение : 15 из 19 маркеров днк совпадают. Английская сторона сказала - 15/19 не достаточно, португальская 15/19 достаточно.

[Dean80]

Он и собаки были прекрасно известны до этого. И заработали не мало. Выводов и заключения тренер не делал. Заключения по микро точкам из машины, где собаки давали сигнали, делали эксперты - заключение : 15 из 19 маркеров днк совпадают. Английская сторона сказала - 15/19 не достаточно, португальская 15/19 достаточно.

К экспертизе ДНК кинолог с собаками отношения не имеет, мы говорили о "трупном запахе".

[Marina]

К экспертизе ДНК кинолог с собаками отношения не имеет, мы говорили о "трупном запахе".

Собак было две - на трупный запах и человеческую кровь. Обе давали сигналы. В номере и рядом - в файлах почитайте кто и где. И в машине. Из машины были взяты пробы - с совпадением 15/19 по днк. А по запаху как предлагаете брать ?

[Dean80]

Собак было две - на трупный запах и человеческую кровь. Обе давали сигналы. В номере и рядом - в файлах почитайте кто и где. И в машине. Из машины были взяты пробы - с совпадением 15/19 по днк. А по запаху как предлагаете брать ?

Изначально я оспорил ваше утверждение о том, что тренер с собаками не имеет никакой выгоды от тех или иных результатов. И его заключение есть в материалах дела. Амарал - тоже лицо заинтересованное. Он хотел прославиться, это бесспорно.

В очередной раз погружаться вглубь этой дискуссии не хочу. Скажу лишь, что четырехнедельный труп никто не будет перевозить открыто.

[Отец Федор]

Изначально я оспорил ваше утверждение о том, что тренер с собаками не имеет никакой выгоды от тех или иных результатов. И его заключение есть в материалах дела. Амарал - тоже лицо заинтересованное. Он хотел прославиться, это бесспорно.

В очередной раз погружаться вглубь этой дискуссии не хочу. Скажу лишь, что четырехнедельный труп никто не будет перевозить открыто.

Особенно люди,  которые могут предполагать,  что находятся под наблюдением.
И крови,  как таковой,  там уже не будет,  а будет биологический "тухляк"...

[Marina]

Это к чему тогда ? Это кто делал ?

Добавлено позже:

Особенно люди,  которые могут предполагать,  что находятся под наблюдением.
И крови,  как таковой,  там уже не будет,  а будет биологический "тухляк"...

Амарал не хотел. И идея вызвать собак принадлежала англичанам. И собаки были более чем известны. Ну что помахала команда Амарала неизвестным трупом в машине ? Ну ок. А откуда совпадение в принципе достаточное ? Как то вы меня не переубеждаете. Я согласна на то, что Амаралу известно место захоронения девочки, но этого не достаточно для суда над родителями, оттуда взяты пробы и размещены в машине, ну вот скрепя сердцем могу согласиться, хотя и надлежащее хранение трупа вполне предусматривает перевозку, конечно жидкости в этом случае не были кровью напрямую. Или что машина была рентована злоумышленниками и труп был погружен до момента ренты машины Макканами. Где то в чудовищной желтой прессе читала давным давно, что машина в момент исчезновения была арендована любовницей Мюрата, но читала в каком то совсем чудовищном месте, доверия конечно быть не может

[Отец Федор]

Тем не менее,  это специалистов и власти не убедило.

[Marina]

Тем её менее,  это специалистов и власти не убедило.

Это не убедило только одну сторону - английскую. И это конечно замечательно - Скрипали нервно курят в стороне - мы сами назначали собак, наши собаки нашли подтверждение, мы изъяли пробы на днк, мы провели тест, мы выявили совпадение по 15/19, и мы же постановили что это всё не о чем... ну...

[Отец Федор]

Что такое 15/19 и какое совпадение считается достаточным?
Ведь если это Мадлен,  совпадение должно быть 19/19...

[Marina]

Что такое 15/19 и какое совпадение считается достаточным?
Ведь если это Мадлен,  совпадение должно быть 19/19...

Тут же дело тоже тонкое. В номере же первоначально не нашли никаких следов днк девочки. И папа летал то ли за зубной щеткой, то ли за расческой. Что в свою очередь породило массу слухов о глобальной зачистке номера., и в ту поездку папа удачно потерял кошелёк со всеми кредитками и атм карточками, котоыми так интересовалась португальская полиция. Что в свою очередь породило массу слухов. Так что думаю сверялись с днк родителей и близнецов, а не привезённой зубной щётки, расчёски. Попробую в ближайшее время уточнить у доктора наук по био химии, он у нас вроде спец. по днк ,подробности про количество маркёров ( локусов ) и их совпадению.

Гуголь считает 12 маркеров достаточно. Я подписаться не могу

[stavro]

Это не убедило только одну сторону - английскую.

Сомнения в чистоте эксперимента высказывала именно португальская полиция, а не какие-то ангичане.

"Аналитический обзор первых одиннадцати томов следствия"
Центральная криминальная полиция. 5 февраля 2008-го года

  После просмотра видео с работою собак, упоминавшихся ранее, возникают определённые сомнения. Мы не хотим и не можем поставить себя на место тренера, Мы хотим в этом абзатце лишь указать на несколько фактов, которые по нашему мнению, требуют дальнейшего разъяснения.

   Если собака натренирована реагировать, в случае если она установила искомое, то почему мы видим как собака безучастно, более одного раза пробегает это место, до того момента пока она наконец не подаёт сигнал, на месте которое до этого уже неоднократно прошла. В одном из фильмов видно как Эдди несколько раз обнюхивает мягкую игрушку Маделенн, кусает её, подбрасывает в воздух и только после того как игрушка была спрятана, подаёт сигнал. Почему он не сигнализировал ещё при первом обнюхивании?

  Несмотря на всё, что говорилось о собаках, мы должны также учитывать результаты судебной экспертизы, проведённой экспертами научной полицейской лаборатории, где упоминается, что следов крови обнаружено не было."

http://www.mccannpjfiles.co.uk//PJ/ANALYSIS-11-VOLUMES.htm

[Marina]

Сомнения в чистоте эксперимента высказывала именно португальская полиция, а не какие-то ангичане.

"Аналитический обзор первых одиннадцати томов следствия"
Центральная криминальная полиция. 5 февраля 2008-го года

  После просмотра видео с работою собак, упоминавшихся ранее, возникают определённые сомнения. Мы не хотим и не можем поставить себя на место тренера, Мы хотим в этом абзатце лишь указать на несколько фактов, которые по нашему мнению, требуют дальнейшего разъяснения.

   Если собака натренирована реагировать, в случае если она установила искомое, то почему мы видим как собака безучастно, более одного раза пробегает это место, до того момента пока она наконец не подаёт сигнал, на месте которое до этого уже неоднократно прошла. В одном из фильмов видно как Эдди несколько раз обнюхивает мягкую игрушку Маделенн, кусает её, подбрасывает в воздух и только после того как игрушка была спрятана, подаёт сигнал. Почему он не сигнализировал ещё при первом обнюхивании?

  Несмотря на всё, что говорилось о собаках, мы должны также учитывать результаты судебной экспертизы, проведённой экспертами научной полицейской лаборатории, где упоминается, что следов крови обнаружено не было."

http://www.mccannpjfiles.co.uk//PJ/ANALYSIS-11-VOLUMES.htm

Можно оригинал ?  Централ криминал полис - точно уверены, что это португальцы ?

[stavro]

Можно оригинал ? Централ криминал полис - точно уверены, что это португальцы ?

Оригинал чего? Ссылка же дана. В ссылке есть сканы минестерства юстиции Португалии. Какие-то странные сомнения.
Сам текст естественно на английском языке как и везде на сайте с материалами УД.

Если вас сам переводимый отрезок текста интересует, вот:

"From the screening of the videos, referred previously, done when the dogs were working, some doubts arise. We don't want and we can't take the place of the trainer, we only wish to alert, with this paragraph, to some facts, that according to us, need further clarification.

If the dog is trained to react when he detects what he is looking for, why, in most of the cases, we see the dog passing more than once by that place in an uninterested way, until he finally signals the place where he had already passed several times'

On one of the films, it's possible to see that 'Eddie' sniffs Madeleine's cuddle cat, more than once, bites it, throws it into the air and only after the toy is hidden does he 'mark' it (page 2099). Whys didn't he signal it when he sniffs it on the first time'

Apart from all that was said about the dogs, we must also take into attention the results of the forensic analysis that was performed by the experts on the Scientific Police Laboratory on the day immediately after the facts, and already mentioned where no vestige of blood was found."

[Marina]

Оригинал чего? Ссылка же дана. В ссылке есть сканы минестерства юстиции Португалии. Какие-то странные сомнения.
Сам текст естественно на английском языке как и везде на сайте с материалами УД.

Если вас сам переводимый отрезок текста интересует, вот:

"From the screening of the videos, referred previously, done when the dogs were working, some doubts arise. We don't want and we can't take the place of the trainer, we only wish to alert, with this paragraph, to some facts, that according to us, need further clarification.

If the dog is trained to react when he detects what he is looking for, why, in most of the cases, we see the dog passing more than once by that place in an uninterested way, until he finally signals the place where he had already passed several times'

On one of the films, it's possible to see that 'Eddie' sniffs Madeleine's cuddle cat, more than once, bites it, throws it into the air and only after the toy is hidden does he 'mark' it (page 2099). Whys didn't he signal it when he sniffs it on the first time'

Apart from all that was said about the dogs, we must also take into attention the results of the forensic analysis that was performed by the experts on the Scientific Police Laboratory on the day immediately after the facts, and already mentioned where no vestige of blood was found."

Меня не инетерует. Я дочитала от начала до конца. Вначале факты которые были установлены ( соглашусь - ну так себе, но тем не менее ),затем то что показали собаки ( видимо должно следовать умо логичное заключение из этого ) и затем  сомнение этим заключениям,из серии « ну это муть, давайте экспертизу, нас бритиша жмут», и это логично всё и правильно ( наверно португальцы тоже удивлены? ) а после экспертизы ещё больше ? ( ну если не пассаматривать вариант с подбросим днк материалов )

[JackFS]

мы не знаем на сколько был заполнен диск и сколько времени нужно на его полное заполнение

Если диск заполнен не полностью, то абсолютно все видеозаписи на нём даже восстанавливать не нужно, регистратор их не затирает, а пишет до окончания свободного места. А т.к. нам говорят, что записи не сохранились, значит, они затерлись новыми файлами.

Вот,кстати,этот момент даёт больше всего шансов на то,что всё таки что-то осталось,ведь при полном диске комп старается найти удобное для файла место и пишет этот файл кусками

При полном диске регистратор начинает писать новую запись на место самой старой, не зависимо от того, как она поделена на куски. Единственный малый шанс: например, интересующая нас запись имеет размер 100 Мб, а новая запись, которая вот только именно сейчас записалась (место на диске закончилось прям перед приходом полиции), имеет размер пусть 20 Мб, и дальше камера пока не пишет (нет движения, или полиция как раз пришла и запись остановили); тогда - да,мы будем иметь 80 Мб незатертой старой записи, про которую регистратор будет говорить, что она удалена. Если камера пишет непрерывно, то диск заполнится очень быстро, и реально времени хранения будет дней пять. Если камера пишет "по движению", то куски видео могут быть очень малого размера мегабайт 5-7. Соответсвенно, и затрутся они новыми записями практически полностью (это я в примере просто написал 100 Мб, на самом деле значительно меньше для видео проходящего перекресток человека). И даже если из этих 5-7 Мб успели затереться только 3-4, то проблема в том, что видео кодируется по ключевым кадрам (ключевой кадр кодируется полностью, а в последующих кадрах кодируется только изменение картинки относительно ключевого), а для статичного фона перекрестка ключевые кадры будут довольно редки, и восстановив 2-3 оставшихся Мб, мы увидим картинку, рассыпающуюся на квадратики.

даже быстрое форматирование не удаляет на 100% всю информацию

Быстрое форматирование вообще не удаляет информацию, просто затирает таблицу файлов и переразмечает диск, файлы остаются на своих местах целые и невредимы, просто мы теперь не знаем где лежит какой файл и как он назывался. Восстановить можно большинство информации без проблем. Только вот регистраторы не форматируют диск при окончании свободного места на нем, а тупо пишут поверх. И я уверен, что запись идет не фрагментарно (один кусок записи в это место диска, другой кусок этой же записи в другое место), если конечно периодически не удалять в рандомном порядке старые записи вручную, но кому это надо.

Так или иначе, на месте Джерри проходить рядом со столбом, где висят две разнонаправленные камеры (одна из которых сферическая и точно нельзя понять, что она захватывает и какой она модели), я бы точно не стал.

Я бы тоже не стал, особенно учитывая свой опыт. Но - я же писал, что даже среди охранников часто попадаются индивидуумы, которые считают, что камера в темноте в помещении их не увидит.

похоже на камеру (фото прикладываю ниже - белая, левее осветительного прибора).

По мне так вообще не похожа на камеру. А вот чуть левее и выше - черное пятно, похоже на камеру направленную к нам.

Но, зная об истории с «Эштрельей», легко допустить, что полиция могла и эту прошляпить.

Может это и прозвучит как-то бахвальски что ли, но на месте Амарала, я бы в первые же сутки выяснил наличие камер во всем городке и снял бы записи с них.

[palbes]

Что такое 15/19 и какое совпадение считается достаточным?

Думаю, это смотря для чего. Тут машиной пользовались ближайшие родственники у которых, естественно, ДНК очень похожа, и, конечно, нужно полное совпадения для идентификации.
Если бы машиной пользовались посторонние - совпадение по 15 показателям, возможно, и приняли бы.

Собак было две - на трупный запах и человеческую кровь. Обе давали сигналы.

Когда речь заходит про трупный запах, я не могу не спомнить историю с умершей собакой самого Амарала. Не он ли, часом, занёс этот трупный запах в машину? - он же её осматривал и ключи держал.
А кровь... это только подтверждает, что к собачьим исследованиям нужно относиться осторожно, ну т.е. нужно ещё понимать, как интерпретировать сигналы и что это всё может значить.

[Георгий]

Дорогие друзья!

В продолжение темы о возможной роли камер видеонаблюдения в версии «Смитмэна» имею сообщить следующее.

Мною были просмотрены публикации СМИ по делу Мадлен Макканн за период октябрь-ноябрь 2010 года (то есть во время появления на свет обсуждаемой нами статьи в «Дэйли Экспресс» [1]), а также публикации за весь период с мая 2007 года по октябрь 2018 года, которые могли быть связаны с вопросом о видеокамере в отеле «Эштрела да Луш». Не могу гарантировать полного охвата всех источников, так что не исключен пропуск каких-то материалов, имеющих отношение к делу; тем не менее, определенные предварительные выводы, пусть и не слишком впечатляющие, сделать можно.

Во-первых, указанную выше статью в «Дэйли Экспресс» следует, скорее всего, считать единственным источником информации на интересующую нас тему. Все остальные публикации лишь повторяют, причем чаще всего дословно, текст данной статьи, ничего нового в них обнаружить не удалось.

Лишь одна публикация (апрель 2017 года в «Сан» [2]) заслуживает некоторого внимания, поскольку представляет собой интервью с бывшим британским полицейским Миком Невиллом, основателем в структуре Скотланд-Ярда Центральной группы по судебной экспертизе визуальных образов, специализирующейся на установлении личности преступников по изображениям с камер видеонаблюдения. Он никакой новой информации не сообщил, явно основываясь лишь на известном нам рассказе Амарала, но подчеркнул важность проверки жесткого диска, где к моменту появления полиции могли остаться физически не уничтоженные данные с формально уделенными изображениями.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Главный инспектор Скотланд-Ярда в отставке Мик Невилл

Во-вторых, период, охватывающий октябрь и ноябрь 2010 года, был, безусловно, довольно критическим в истории Мадлен Макканн. В октябре Верховный суд Португалии снял временный запрет на распространение книги Амарала «Мэдди: правда о лжи», а в самых первых числах ноября Джерри и Кейт Макканны развернули в СМИ активнейшую кампанию по возобновлению расследования исчезновения (по их утверждению, похищению) своей дочери. В статье «Дэйли Экспресс» упоминается, что сам Амарал поддерживает требование Макканнов о возобновлении расследования.

Время было действительно горячим, ажиотаж в прессе взлетел до небывалых высот (каждый божий день в СМИ появлялось несколько новых публикаций на данную тему). Создается впечатление, что статья носит явный налет сенсационности и опубликована прежде всего для привлечения внимания к версии о причастности к исчезновению «Смитмэна», в то время как к 2010 году усилиями Макканнов в широкой британской публике активно насаждалось версия о виновности «Таннермэна», а роль «Смитмэна» откровенно замалчивалась. Кульминацией этого процесса явилась публикация книги Кейт Макканн «Мадлен: пропавшая дочь» в 2011 году; и только в октябре 2013 года Скотланд-Ярд публично дезавуировал версию Макканнов, переключив внимание с «Таннермэна» именно на «Смитмэна».

В-третьих, не исключено, что интервью с Амаралом могло быть существенно сокращено и отредактировано для печати, в результате чего некоторые существенные моменты его рассказа были просто потеряны для нас, вызывая в итоге множество недоумений и искажая смысл сказанного.

По крайней мере, один такой момент сразу бросается в глаза: в статье упоминаются показания «Мартина Смита из Ирландии», на которые Амарал призывает обратить самое серьезное внимание. Но, как мы помним, видели незнакомца с ребенком аж девять членов семьи Смитов, трое из них специально прилетали в Португалию и давали там официальные показания. Но в статье упоминаются показания только одного из них – Мартина Смита. Именно он (и никто другой из членов его семьи) был единственным, кто сообщил о том, что по своему внешнему виду и манере держать ребенка «Смитмэн» живо напомнил ему Джерри Макканна.

Вряд ли Гонсало Амарал, чья «любовь» к Макканнам не вызывает никаких сомнений, упустил возможность сообщить о данном обстоятельстве автору статьи Джеймсу Мюррею; однако в опубликованном тексте никаких упоминаний об этом нет. Похоже они были просто-напросто выкинуты журналистом (или редактором) в связи с негласной цензурой на публичные высказывания относительно любых подозрений в адрес Макканнов. Не исключено, что из текста были выкинуты еще какие-то любопытные моменты, которые могут иметь отношение к обсуждаемым нами проблемам.

***

Теперь несколько размышлений относительно камеры видеонаблюдения, расположенной на территории отеля «Эштрела да Луш» недалеко от предполагаемого маршрута движения «Смитмэна».

Во-первых, такая видеокамера действительно существовала в 2007 году (и существует до сих пор) и теоретически могла зафиксировать прохождение человека, идущего по маршруту движения «Смитмэна». Однако вопрос о зоне ее наблюдения - и соответственно, о том, мог или не мог этот человек попасть на изображение, получаемое камерой - остается открытым. Учитывая функциональное назначение камер видеонаблюдения (контроль за собственной охраняемой территорией), а также расположение камеры на столбе (она подвешена на той его стороне, которая обращена к парковке), возникают серьезные сомнения о том, что в зону ее наблюдения попадал поворот дороги рядом с пустырем, где шел «Смитмэн». Впрочем, хочу еще раз повторить, что данный вопрос остается открытым.

Во-вторых, ситуация с камерами видеонаблюдения в Прайа-да-Луш действительно является крайне неудовлетворительной даже сейчас, после исчезновения Мадлен, не говоря уже о 2007 годе. Вот что сообщает нам профессионал в это области Мик Невилл в уже упомянутой выше статье [2]:

«Стоя у отеля «Оушен Клаб – сейчас он носит название «Гарден Клаб» - откуда исчезла Мадлен, мистер Невилл говорит: «Больше всего меня поражает то, что здесь, на территории отеля, а также в остальной части Прайа-да-Луш отсутствуют камеры видеонаблюдения. Я не видел ни одной камеры видеонаблюдения в отеле «Гарден Клаб», да и во всем городке мне удалось заметить всего пару таких камер. По моему мнению, безопасность здесь остается сейчас на таком же уязвимом уровне, как это было во время исчезновения Мадлен».

В-третьих, при выяснении вопроса о том, каким образом наличие видеокамеры у отеля «Эштрела да Луш» могло повлиять на действия «Смитмэна», следует принять во внимание одно немаловажное обстоятельство.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот что наблюдает пешеход непосредственно перед поворотом налево на улицу Эскола Примариа, ведущей его вниз к месту встречи «Смитмэна» с членами семьи Смита. Даже среди «бела дня» заметить камеры видеонаблюдения с этого места практически невозможно

При походе к повороту налево перед отелем (а именно так должен был идти человек, чтобы оказаться недалеко от камеры видеонаблюдения) висящие на столбе камеры видеонаблюдения оказываются для пешехода полностью закрытыми стволом и листьями дерева, растущего у дороги. Фактически он может заметить полностью столб с камерами только уже заворачивая налево, но тогда окажется к ним боком. Добавьте темное время суток и плохую освещенность, спешку – и напрашивается очевидный вывод: опасался ли «Смитмэн» видеокамер или нет, но возможность заметить ту, о которой мы рассуждаем, у него была крайне небольшой. Но, даже заметив ее, оценить, что именно она отслеживает, он не смог бы; мы этого уже несколько суток сделать не можем, а у него если и было, то всего пару секунд.

Какие выводы напрашиваются из вышеизложенного? Мне кажется, они довольно очевидны:

1. Совершенно ясно, что на роль «Смитмэна» совершенно не подходит преступник, заранее готовившийся к похищению Мадлен. Он наверняка обследовал бы возможные маршруты отхода и, обнаружив камеры у «Эштрела да Луш», не стал пользоваться именно этим путем, а выбрал другой, более безопасный, поскольку выбор таких путей у него был богатый (см. мнение на этот счет мистера Невилла);

2. Вряд ли это мог быть «случайный» похититель из местных; особенно забавно в связи с этим выглядит версия Скотланд-Ярда о похищении Мадлен в ходе неудачной квартирной кражи. Уж кто-кто, а банальные «домушники» о наличии и расположении в округе камер видеонаблюдения знают отлично и вряд ли сунутся с неожиданно «свалившейся в руки» добычей прямо под одну из них.

Остается два варианта, более-менее подходящих:

3. Это мог быть обыкновенный родитель (скорее всего турист), несущий на руках своего собственного ребенка – но почему его так и не смогли за все это время обнаружить, даже несмотря на титанические усилия Скотланд-Ярда?

4. Это теоретически мог быть и Джерри Макканн, так как данный район Прайа-да-Луш ему был плохо знаком (из показаний известно, что в эту часть поселка они с семьей не ходили) и, следовательно, о наличии видеокамеры у «Эштрела да Луш» он ничего не знал – но для обоснования этой версии нужны дополнительные серьезные доказательства.

С уважением, Георгий

Источники:
[1] https://www.express.co.uk/news/uk/210032/Madeleine-McCann-Did-the-camera-hold-vital-clue
[2] https://www.thesun.co.uk/news/3425308/former-top-cop-says-security-at-portuguese-resort-where-madeleine-mccann-went-missing-is-as-bad-now-as-it-was-10-years-ago/

[Dean80]

Уважаемый Георгий, вы воспользовались данной мной ссылкой, но так и не смогли найти оригинал. И, к сожалению, строите выводы на не только неполном, но и на неверном материале. Если бы вы его нашли, выводы были бы другими. Точнее, из двух выводов, приведенных в итоге, остался бы только один: а именно - родитель, не имеющий отношения к делу. О том, почему он не объявился, мы уже говорили.

[алла]

Честно говоря, из всей имеющейся информации наиболее реалистичным представляется вариант, в котором «Смитмэн» вообще никак не был связан с исчезновением Мадлен, а просто шел со своим ребенком домой, наплевав на видеокамеры и встречных пешеходов. Но вот почему его за прошедшие одиннадцать с половиной лет так и не нашли? Да и вообще, учитывая еще и незнакомца с ребенком, виденного Джейн Таннер, становится как-то не по себе: что это за место такое, Прайа-да-Луш, где темными вечерами взрослые мужики устраивают массовые забеги с маленькими девочками в пижамках?

Георгий, Вы это точно подметили на счет мужчин, несущих девочек в пижамах, замеченных одним и тем же вечером в разных местах. Это означает, что либо Смиты, либо Джейн Таннер говорят неправду. Каким показаниям больше доверия?

Джейн Таннер:
- заинтересованное лицо (не вдаваясь в тонкости взаимоотношений с кем-то из Маккейнов, так же может иметь место лжесвидетельство по мотиву ложно понятых интересов коллектива, чувства товарищества)
- нет других свидетелей, в частности, Джерри и его приятель, мужчину с ребенком, проходящего в непосредственной близости от них - не видели.

Смиты:
- незаинтересованные лица
- 9 человек свидетелей.

[stavro]

( наверно португальцы тоже удивлены? ) а после экспертизы ещё больше ?

Не понял, а чему удивляться в экспертизах? Тому что в багажнике машины нашли генетический отпечаток смешанный 3-5 разными персонами и многие его элементы повторили ДНК Мадлен? Ну и что? Днк переносится очень легко. Никаких причин для удивления нет.
За диваном, по результатом экспертизы нашли чуть неполные генетические следы полицейских которые брали пробы. Это ж не значит, что они там умерли или находились за диваном в момент совершения преступления.

( ну если не пассаматривать вариант с подбросим днк материалов )

давайте экспертизу, нас бритиша жмут

Про бритишей которые жмут и Амарала измазывающего машину Макканнов трупным запахом и прочими другими конспиралогическими теориями это не ко мне. В приведённом отрезке текста про собак, Центральное полицейское управление Португалии высказывает сомнение в том, что собаки вообще находились в рабочем состоянии. То есть они сомневаются вообще в том, что собаки работали, а не игрались. И называют конкретные основания для этих сомнений.

Похоже они были просто-напросто выкинуты журналистом (или редактором) в связи с негласной цензурой на публичные высказывания относительно любых подозрений в адрес Макканнов.

А это зачем? В показаниях Смитов, которые они давали  "второём"  Джерри Маккан и близко не упоминается.

[Dean80]

4. Это теоретически мог быть и Джерри Макканн, так как данный район Прайа-да-Луш ему был плохо знаком (из показаний известно, что в эту часть поселка они с семьей не ходили) и, следовательно, о наличии видеокамеры у «Эштрела да Луш» он ничего не знал – но для обоснования этой версии нужны дополнительные серьезные доказательства.

Не могу пройти мимо этого перла вашей логики, уважаемый Георгий.

О том, «что в эту часть поселка Макканны не ходили», может быть известно только из их собственных показаний. Итак, когда нам нужно, мы им верим. Ок. На основании их же собственных слов о том, что они туда не ходили, вы делаете вывод, что их – и в частности Джерри – там не было. А раз так, то – та-дамм! – ваше же гениальное заключение: значит, проходил именно Джерри.

[Lazy]

Конечно, Смитмэн - это Джерри Макканн. Мартин Смит узнал его по походке, а два других члена семьи сделали фото-робот, который выглядит очень похоже на Джерри. Одежда Смитмана также очень похожа на одежду Джерри, и описание ребенка соответствует Мадлен.Это факты, все остальное - догадки. Я также думаю, что Джерри был в этой области раньше, но знал ли он о камере, мы можем только догадываться. Во всяком случае, он был в таком состоянии ума, что в данный момент он едва ли мог думать о камерах или пытался найти другие маршруты. Он только думал о том, чтобы спрятать тело и как можно скорее вернуться в свой номер.

[palbes]

Мартин Смит узнал его по походке

Конечно, нет. Сказал, что "похож". Насколько похож? - на 60%. Ну, т.е. кинуть монетку - если орул - Джерри, а если решка - не Джерри.
Остальные 8 человек ничего такого не сказали.

два других члена семьи сделали фото-робот, который выглядит очень похоже на Джерри

Точнее - на половину мужского начеленяи Земли в соответствующем возрасте.

н только думал о том, чтобы спрятать тело и как можно скорее вернуться в свой номер.

Да Вы и мысли читать умеете?! 

[Lazy]

Конечно, нет. Сказал, что "похож". Насколько похож? - на 60%. Ну, т.е. кинуть монетку - если орул - Джерри, а если решка - не Джерри.

ЗАЯВЛЕНИЕ МАРТИНА СМИТА (СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА)

Отчет о телефонном разговоре.

Текст: Сообщил, что в ночь, когда исчезла Мадлен, он видел в Прайа-да-Луш мужчину, несущего ребенка. Приехал и сделал официальное заявление португальской полиции в Портимане 26 мая, затем возвратился в Соединенное Королевство (?). Говорит, что после того, как он увидел 9 сентября в новостях возвращение Макканнов на родину, не спал всю ночь и был очень взволнован.  Утверждает, что смотрел вечерний десятичасовой выпуск новостей ВВС, где увидел как Макканны выходят из самолета и спускаются по ступеням трапа. Он утверждает, что это было словно повтор того, что он видел тем вечером в Португалии, когда заметил несущего ребенка мужчину. Он утверждает, что манера Джерри Макканна нести на руках ребенка затронула что-то в его сознании. Эта манера была точно такой же, как и у мужчины, которого он видел в вечер исчезновения Мэдди. Он также смотрел новостные программы ITV и SKY и сделал вывод, что это действительно один и тот же человек нес детей. Он просит сотрудников полиции, расследующих это дело, перезвонить ему. В тот вечер, когда он видел того мужчину в Португалии, он был там в составе группы из 9 членов своей семьи. В разговоре со мной он казался потрясенным и обеспокоенным.

https://taina.li/forum/index.php?topic=4424.msg291730#msg291730

[palbes]

ЗАЯВЛЕНИЕ МАРТИНА СМИТА (СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА)

Это, вроде, 2й круг с моим участием и 10й вообще в теме - нет?

Сам Смит оценивает вероятность в 60-80%. 60% - это бросок монеты.
Смит в момент встречи был пьян.
Все Смиты заявили, что освещение было плохим и лицо они не рассмотрели.
Фоторобот составляли через 2(?) года после событий. И к тому времени они, естественно, знали, как выглядит Джерри, и скорее всего были уже уверены в его виновности. А в мае 2007 они ни о чём таком не говорили.
И главное - встреча произошла раньше, чем Джерри гипотетически мог оказаться с ребёнком на том месте.

[Lazy]

Сам Смит оценивает вероятность в 60-80%. 60% - это бросок монеты.

Каждый может сам увидеть, что говорит Смит и сделает свои выводы:

ЗАЯВЛЕНИЕ МАРТИНА СМИТА (СЕНТЯБРЬ 2007 ГОДА)

Отчет о телефонном разговоре.

Текст: Сообщил, что в ночь, когда исчезла Мадлен, он видел в Прайа-да-Луш мужчину, несущего ребенка. Приехал и сделал официальное заявление португальской полиции в Портимане 26 мая, затем возвратился в Соединенное Королевство (?). Говорит, что после того, как он увидел 9 сентября в новостях возвращение Макканнов на родину, не спал всю ночь и был очень взволнован.  Утверждает, что смотрел вечерний десятичасовой выпуск новостей ВВС, где увидел как Макканны выходят из самолета и спускаются по ступеням трапа. Он утверждает, что это было словно повтор того, что он видел тем вечером в Португалии, когда заметил несущего ребенка мужчину. Он утверждает, что манера Джерри Макканна нести на руках ребенка затронула что-то в его сознании. Эта манера была точно такой же, как и у мужчины, которого он видел в вечер исчезновения Мэдди. Он также смотрел новостные программы ITV и SKY и сделал вывод, что это действительно один и тот же человек нес детей. Он просит сотрудников полиции, расследующих это дело, перезвонить ему. В тот вечер, когда он видел того мужчину в Португалии, он был там в составе группы из 9 членов своей семьи. В разговоре со мной он казался потрясенным и обеспокоенным.

https://taina.li/forum/index.php?topic=4424.msg291730#msg291730

Смит в момент встречи был пьян.

Это ложь. Пожалуйста, не вводите пользователей в заблуждение.

И главное - встреча произошла раньше, чем Джерри гипотетически мог оказаться с ребёнком на том месте.

Это ложь. Пожалуйста, не вводите пользователей в заблуждение.

[palbes]

Каждый может сам увидеть, что говорит Смит и сделает свои выводы:

Вы сами-то читали его показания по ссылке, которую приводите?

**Утверждает, что он не может опознать этого человека лично или по фотографии.**
**Отвечая на вопрос, он утверждает, что тот человек не был похож на туриста.**

Смит в момент встречи был пьян.

Около 21:00 они вышли из ресторана и направились в бар «Келли’c», расположенный в 50 метрах от ресторана по кратчайшему пути. В баре они немного выпили.

Добавлено позже:

И главное - встреча произошла раньше, чем Джерри гипотетически мог оказаться с ребёнком на том месте.

****
СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ РЕЙЧЕЛ ОЛДФИЛД ОТ 15 МАЯ 2007 ГОДА
Около 21:05 Джерри пошел проверить своих детей и возвратился несколько минут спустя.
Пока Рассел ужинал, Кейт отправилась проверить своих детей. Через несколько минут, около 22:00, она возвратилась в ресторан в полной панике, говоря, что Мадлен исчезла.
****

Показания Смита
****
Они покинули это заведение около 21:55, поскольку его сын должен был на следующее утро отправляться в дорогу. Этот бар расположен на улице Калхета.
****
Поскольку от бара до места встречи 2 минуты ходу (надеюсь, идти-то Смит мог?) встреча с человеком произошла в районе 21:57-22:00. Но в это время Джерри был за столом, что подтверждается показаниями всех свидетелей. Отлучиться он мог только после начала поисков. Если Кейт в 22:00 сообщила о пропаже ребёнка в ресторане, то нужно время, чтобы дойти до номера и от номера - до места встречи. Получается минимум 22:05.

[Dean80]

Вообще, когда человек говорит об уверенности на «60-80 процентов» – что означает этот разброс? Это как если бы он сказал, что уверен на 10-90 процентов, или на 0-100. Очевидно, брать следует нижний показатель, если речь идет об уверенности. При этом ремарка, что «не мог бы опознать при встрече или по фотографии» убеждает, что оценка явно завышена и речь идет о 50 процентах, не больше. Тот самый бросок монеты.

Ну и стоит сказать о так называемой коллективной памяти. Известны случаи, когда большая семья в деталях описывала не просто НЛО, а конкретно летающую тарелку, причем в деталях описания сходились. В данном случае Смиты на семейном обеде, например, обсуждали этот случай - еще до дачи показаний, кроме того, видели Макканна. Так во время беседы и сложился этот коллективный образ. Это была не намеренная ложь. Ну просто перед тем, как обращаться в полицию, чтобы не выглядеть дурачками, они, конечно, все это обсудили.

А без коллективной памяти столь точные свидетельства просто невозможны. Ну представьте, вы идете вечерком, нагулявшись, после бара, общаетесь друг с другом, в темноте мимо проходит человек. Да вы не вспомните деталей уже на следующее утро. Вы же не знали, что вам нужно запоминать. Кроме того, в Западной Европе не принято пялиться на других.

Забавно, что увереннее всех прочих говорит Мартин, который, во-первых, имел далеко не лучший, среди всех, угол (и расстояние) обзора, а во-вторых, был самым "трезвым". Так что уверенность Смита в данном случае не ценнее уверенности таксиста.

Помимо Смитмена, был еще Таннермен, свидетельства таксиста Каштелы и много других свидетелей, которых португальская полиция отбросила. Свидетельнице прямо сказали в полиции: мы уверены, что Мэдди мертва. И похерили ее показания, как и многие другие свидетельства. Смитмена выдвинули на первый план, поскольку он укладывался в версию Амарала.