К слову, я, например, в подлинности этой записки не сомневаюсь, хотя разных "шуток" приходилось повидать немало. Но связь раннего возбуждения уголовного дела с "военным" происхождением происшествия - это лишь одна из возможных гипотез.
Это, конечно, весьма разумно, что не сомневаетесь. И Архипов, насколько известно мне, не сомневается. И экспертное исследование "записки Темпалова" ему пришлось проводить в связи с обвинениями в фальсификации. А на этом сайте дошло даже до того, что одна известная дятловедка обвинила меня (ненавязчиво так, в виде "предположения", но вполне конкретно по существу) в том, что будто бы я помог Архипову произвести эту фальсификацию. Так что эта экспертиза будет, скорее всего, проведена для того, чтобы все эти обвинители заткнулись и впредь не возводили клевету. А так- экспертиза и не нужна.
Что касается того, что это- "лишь одна из возможных гипотез". Конечно, "в теории" можно придумать и другие гипотезы. А если исходить из практических соображений и конкретных обстоятельств места и времени, то выбор вариантов очень невелик. И в конечном итоге сводится лишь к одному реальному. Я ведь этот вывод сделал совсем не "с потолка" и не потому, что "мне так нравится", а сначала перебрал все возможные варианты. Исходные данные здесь таковы. Существует уголовное дело, возбужденное в первой половине февраля 1959 года. Это дело возбуждено и расследуется прокурорскими структурами "московского" уровня. Судя по записке- под руководством Зам.прокурора РСФСР (по ряду признаков получается, что это- Ураков). Сюда можно еще добавить то, что сообщил Окишев лично Варсеговой: уголовное дело было связано не с гибелью "дятловцев", а с некой "аварией", имевшей место в районе перевала. И, по целому ряду признаков, это уголовное дело расследовалось в порядке секретного производства.
Это- кратко то, что имеем с одной стороны.
С другой- имеем всем известное дело с датой возбуждения 26 февраля 1959 г., и без номера. В реальности постановление вынесено было когда угодно, но только не 26 февраля (к тому же -еще и составлено оно на эксклюзивном бланке следователя Свердловской областной прокуратуры, что наводит на подозрения о составлении его в Свердловске, на Малышева,2 "Б", в кабинете Клинова -но это так, в порядке "информации для размышления"). По ряду признаков данное дело являлось "прикрытием" и "донором" для вышеупомянутого (в "записке Темпалова") уголовного дела :материалы из него "плавно перетекали" в вышеупомянутое уголовное дело, а в "этом" деле остались лишь копии (например, актов СМЭ и пр.) некоторых из них. В подлинниках в "этом" деле сохранились лишь те документы, которые не имели никакой ценности для расследования.
Вот и сами смотрите: для чего была создана такая "связка" уголовных дел? И реальный (применительно к конкретный условиям места и времени) вариант здесь остается один: для расследование происшествия "военного" (или если не хотите "военного", можете назвать "оборонного") характера, которое в то время нельзя было афишировать.
Отсюда- всё остальное. В т.ч. и то, что такое происшествие могло быть лишь техногенной природы. Другого просто не придумаете. Даже "ракитинские шпионы" в такую "связку" уголовных дел никак не впишутся: потому сторонники Ракитина (да и он сам) столь болезненно относятся к вопросу существования "второго" уголовного дела.
Ну а все остальное- это уже детали "внутри" этого техногенного происшествия.
И еще вот что. Обратите внимание на статью в "КП", где была опубликована "записка Темпалова". Явно просматривается озабоченность журналистов "КП" тем, что эта записка может оказаться подлинной и последствиями, которые этот факт неизбежно повлечет за собой.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1498120 раз)