Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Агаша]

Да, сот. телефоны еле-еле берут до Ушмы - но дальше никак. Для маленьких городов и поселков - это нормально, на каждый роток не накинешь платок!

Не думаю,что стали бы через телефонистов сообщать что-то запрещенное под роспись.Если только шопотом и с оглядкой у себя на кухне.Еще недавно сталинские времена закончились.Старики правильно говорят,что власть не заморачивалась с оправданием.Родственникам объяснили ситуацию и все молчали бы,понимая,что это для безопасности всей страны.Все знали как американцы в Японии исптания провели.Раньше народ сознательнее был.

Добавлено позже:

Хотя потоп и продолжался всего полтора часа, за это время волна из отходов успела унести жизни сотни людей и нанести катастрофический урон всему городу. Точное количество жертв установить не удалось, но цифра эта близка к 1,5 тысяч человек. Кроме того, было разрушено около 90 зданий, примерно 60 из которых были жилыми.

Известие о катастрофе дошло до населения страны только 16 марта, а в день трагедии властями было принято решение не афишировать произошедшее. Для этого по всему Киеву была отключена международная и междугородняя связь. Позже экспертная комиссия вынесла решение о причинах этой аварии, ими были названы «ошибки в проекте гидроотвалов и дамбы».

В момент работы реактора в помещении находилось около 1000 человек, работающих на заводе. Не подозревая о заражении, в тот день многие ушли домой без необходимой медицинской помощи и дезактивационной обработки. Трое из шести пострадавших, доставленных в больницу в Москве, умерли от лучевой болезни. Было принято решение не придавать огласке это происшествие, и со всех, кто остался в живых, были взяты подписки о неразглашении на 25 лет.

<a href="https://ribalych.ru/2014/10/21/samye-strashnye-texnogennye-katastrofy-v-sssr/" style="display:none">[/url]

Добавлено позже:
Подписка только на 25 лет.

Добавлено позже:

30 июня
под г. Красноярск зенитной ракетой по ошибке сбит пассажирский самолёт «Ту-104», следовавший по маршруту Хабаровск-Москва. Погибло 84 чел.
Июль
сильные градобития поразили Ставропольский край и Кабардино-Балкарскую АО, частично или полностью погубивпочти 30 тыс. га посевов, а также сады и виноградники.
17 августа
случай аварийного облучения при испытаниях ядерного оружия на Семипалатинском полигоне (Казахская ССР): вместо запланированного воздушного ядерного взрыва произошел наземный мощностью 9,9 кт. Мобильная группа радиационной разведки из испытателей полигона из-за неправильного манёвра попала в зону интенсивного выпадения радиоактивных осадков и подверглась облучению дозой около 40 рентген. Радиоактивное облако от этого взрыва появилось над городком испытателей, оценённые дозы облучения населения при этом могли достигать

И это известно.А про взрывы на перевале что-то молчек.Уже 2 раза по 25 лет прошло.

https://afanarizm.livejournal.com/102079.html

[NAVIG]

Я бы сначала подождал результатов, которые получит адвокат- если "бежать впереди паровоза", то ненароком и "колею" испортить можно.

О действиях адвоката и его планах ничего не известно. В чьих интересах он действует. Есть ли у него доверенности от родственников.
Никакой открытой информации. Если такой адвокат и есть и действует в закрытых частных интересах, то я могу действовать в открытых интересах граждан, например, с данного форума и информация будет доступна всем.
А ждать результатов, тем более неизвестно каких и будут ли они обнародованы, не имеет смысла, поскольку запросы от отдельных граждан или адвокатов юридически независимы и охраняются законом"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
А любые действия адвоката по возобновлению следствия по прекращенному в 1959г. предварительного следствия обречены на неуспех, поскольку преступление не установлено, а 7-дневный срок обжалования пропущен родственниками и другими организациями, выпускающие туристов в поход, в 1959г. Да и кто мог обжаловать, поскольку статус "потерпевших" погибшим туристам установлен не был.
В этом случае возможен только гражданско-правовой подход.
Возобновить можно в случае, если будут свидетели преступления какого-либо характера, или документы.
В случае, если существует секретное дело о техногенной аварии или иных происшествиях в архивах спецпрокуратур, повлекшая гибель туристов, ответ прокуратуры на запрос в соответствии с упомянутым законом "6. В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений."
Это остановит любые действия по расследованию до рассекречивания.
 

[Vietnamka]

Те на сегодняшний момент господин Анкудинов подтвердил
- были варианты не возбуждения уд и до вскрытия последней четвёрки собственно причин возбуждать уд не было
- практика предписывала объединять дела, а не плодить множество.
- господин Анкудинов таки приписывает всем целый ряд должностных нарушений
Для того чтобы обосновать "второе дело" ему необходимо обосновать первое. И пока с этим как-то очень не очень.

Добавлено позже:
А знаете, что самое неприятное? Что может второе дело и было. И точно было какое-то второе розыскное дело. Но господин Анкудинов очень упорно и иногда агрессивно навыдявает исключительно одну модель, которая не бьется ни по документообороту, ни по самой идее техногена. И все прочие рассуждения, попытки понять что там было и прочее - тонут в потоках его высказываний.
По сути, господину Анкудинову хорошо, тем кто обсуждает (либо соглашается либо оспаривает но ОдНу версию) - тоже. А вот от понимания, что там произошло на самом деле - не приближает.

[Иван Иванов]

Те на сегодняшний момент господин Анкудинов подтвердил
- были варианты не возбуждения уд и до вскрытия последней четвёрки собственно причин возбуждать уд не было
- практика предписывала объединять дела, а не плодить множество.
- господин Анкудинов таки приписывает всем целый ряд должностных нарушений
Для того чтобы обосновать "второе дело" ему необходимо обосновать первое. И пока с этим как-то очень не очень.

Добавлено позже:
А знаете, что самое неприятное? Что может второе дело и было. И точно было какое-то второе розыскное дело. Но господин Анкудинов очень упорно и иногда агрессивно навыдявает исключительно одну модель, которая не бьется ни по документообороту, ни по самой идее техногена. И все прочие рассуждения, попытки понять что там было и прочее - тонут в потоках его высказываний.
По сути, господину Анкудинову хорошо, тем кто обсуждает (либо соглашается либо оспаривает но ОдНу версию) - тоже. А вот от понимания, что там произошло на самом деле - не приближает.

Нет,дорогая коллега, вот как раз Владимир и прав, не во всём, но во многом. И я бы посоветовал Вам к его мнению прислушаться. И очень внимательно. Владимир высказал очень интересную идею , привести не могу, это было сделано в "личке", но с этой идеей я согласен полностью.

[Владимир (из Екб)]

Те на сегодняшний момент господин Анкудинов подтвердил
- были варианты не возбуждения уд и до вскрытия последней четвёрки собственно причин возбуждать уд не было
- практика предписывала объединять дела, а не плодить множество.
- господин Анкудинов таки приписывает всем целый ряд должностных нарушений
Для того чтобы обосновать "второе дело" ему необходимо обосновать первое. И пока с этим как-то очень не очень.

Добавлено позже:
А знаете, что самое неприятное? Что может второе дело и было. И точно было какое-то второе розыскное дело. Но господин Анкудинов очень упорно и иногда агрессивно навыдявает исключительно одну модель, которая не бьется ни по документообороту, ни по самой идее техногена. И все прочие рассуждения, попытки понять что там было и прочее - тонут в потоках его высказываний.
По сути, господину Анкудинову хорошо, тем кто обсуждает (либо соглашается либо оспаривает но ОдНу версию) - тоже. А вот от понимания, что там произошло на самом деле - не приближает.

Спорить не буду. Но некоторые уточнения полагаю необходимым сделать.

Варианты «…не возбуждения УД и до вскрытия последней четверки…», безусловно,были.  Точнее- всего один вариант. Самый логичный и самый правильный. Такой,по которому обычно и идет практика. Если по результатам осмотра места происшествия и по результатам вскрытий трупов (не путать с судебно-медицинской экспертизой, которая возможна лишь после возбуждения дела) установлено, что причина гибели туристов- замерзание («сами замерзли- сами виноваты»),то в возбуждении уголовного дела должно было быть отказано (выносится т.н. «отказное» постановление). Материалы -протокол осмотра места происшествия, акты вскрытий, объяснения очевидцев (в этом случае производятся не допросы, а получение объяснений «на листочках бумаги») подшиваются в т.н. «отказной материал», который хранится в прокуратуре. Никаких следственных действий в этом случае не проводится. Даже если у милиции появляются «агентурные» сведения, например, об убийстве, то в этом случае заводится соответствующее оперативно-розыскное дело, в рамках которого проверяется полученная информация. Но о наличии такого дела никто из посторонних знать не может: все материалы его являются секретными и за пределы этого «дела» никогда не выходят. Потому и «задание Ахмина Бизяеву», если таковое было в рамках реального дела по линии ОРД, никто бы никогда не увидел (за исключением «посвященных» и давших подписку).
Таковым должно было быть «естественное» течение событий в данном случае. Тем более, что, как это видно из мотивировки постановления Темпалова (от 26 февраля), никакого вопроса на тот момент об ответственности должностных лиц, «список» которых имеется в постановлении Иванова (от 28 мая), даже и близко не возникало. 
Далее. Если появляются основания для возбуждения дела по «отказному» материалу» (например, получены результаты ОРД о наличии «криминала» или, как в данном случае- результаты вскрытий «последней четверки» с признаками прижизненных травм), прокурор отменяет «отказное» постановление (это- без всяких проблем, и никто ответственности за «отказное» постановление не несет) и возбуждает уголовное дело (разумеется, регистрирует его в установленом порядке с присвоением делу номера).Только после этого начинаются следственные действия. Но- не ранее.
По идее, так должно было быть в рассматриваемом случае. Сначала- «отказной материал», после 9 мая- возбуждение дела и начало следствия.
Здесь- «всё наоборот». И это- признак того, что дело было возбуждено «принудительно». И также «принудительно» прекращено.
Отсюда- все остальные выводы. В т.ч., вывод о наличии «основного» дела, для «прикрытия» расследования которого и было создано данное «дело без номера». (и это- всего лишь один из признаков существования «основного» дела, про другие повторяться здесь не буду).

Практика действительно предписывала объединять дела, не надо меня на этом «ловить». Но было и есть исключение- «несекретное» дело никогда не могло быть соединено с секретным. Вот и весь Ваш «железный аргумент» на этом завершает свое существование.

«Должностные нарушения» не следует смешивать с «должностными преступлениями». А здесь «нарушения» скорее даже «процессуальные». А таковые лица, проводящие расследование, совершают в великом множестве. Например, я за время работы в системе правосудия, выявил не поддающееся учету количество процессуальных  ( и даже –«должностных», непосредственно связанных с «процессуальными») нарушений, допущенных  оперативными и следственным  работниками ( за что получил от них вполне «заслуженную» ненависть: что делать- одна из издержек профессии судьи) в процессе расследования ими уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда. И что? Да ничего. Эти процессуальные нарушения повлекли лишь отмены незаконно вынесенных процессуальных документов и возвраты дел на доследование. Возможно, кого-то из «нарушителей»  их «начальство» и наказало. А, может, и нет -если эти процессуальные нарушения были согласованы с «начальством»- и такое бывает, в расчете на то, что в суде «прокатит», если судья «не заметит».
Так что не путайте здесь «одно» с «другим».

И- последнее. «Розыскное» дело- это не уголовное дело. И здесь тоже не надо путать «одно» с «другим». «Розыскное» дело Вы никогда не увидите. И, скорее всего, даже не будете знать о его существовании. А в своей «записке» Темпалов пишет именно об уголовном деле, да еще о таком, которое расследуется под руководством зам.прокурора РСФСР. А очередное подтверждение факта наличия этого дела как раз очень даже приближает к пониманию того, что в 1959 году произошло в районе «высоты 1079».  Так что- извините, но «неправда Ваша».
А выводы желающие могут сделать сами, без посторонней помощи.

[Jurij]

Оффтоп (текст не по теме)

По сути, господину Анкудинову хорошо, тем кто обсуждает (либо соглашается либо оспаривает но ОдНу версию) - тоже.

Всем хорошо,просто нирвана какая-то! Можно нас всех с этим поздравить,наверное.   

[SHS]

А про взрывы на перевале что-то молчек. Уже 2 раза по 25 лет прошло.

Прошло вообще-то 2 раза по 30 лет но дело не в этом.
Агаша - у вас это получается гораздо лучше, попробуйте найти в Сети все, что есть, касаемо аварий 3х самолетов в Ивдельском районе - на Хозье, Лозьве (Манье) и Чистопе (Патрушев) - имею ввиду, информации именно официальной, фото разных авантюристов на фоне не предлагать.

От этого куда больше пользы, поскольку самолеты-то лежат там по факту, как говорится, но информации о них - ноль.
ЯК-12 (доказано в двух случаях из трех), что там есть, официально эксплуатировался с 1946 по 1980 год.
Вот и будут вам взрывы на Перевале.

[Vietnamka]

SHS,
Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что.
Что именно вы хотите доказать нахождением или не нахождением в интернете информации об авариях трёх самолетов?
И каким образом это вообще будет стыковаться с тем, что по этим авариям реально есть в архивах?
Тут же обсуждают реальные документы и реальное уд. Вы думаете, не обсуждай тему дятловцев в инете, они бы куда-нибудь исчезли?

[nemo]

А в своей «записке» Темпалов пишет именно об уголовном деле, да еще о таком, которое расследуется под руководством зам.прокурора РСФСР. А очередное подтверждение факта наличия этого дела как раз очень даже приближает к пониманию того, что в 1959 году произошло в районе «высоты 1079».  Так что- извините, но «неправда Ваша».
А выводы желающие могут сделать сами, без посторонней помощи.

Местные не потянули, значит задействуется вышестоящие органы.
Вот и весь вывод, который ни к какому пониманию не приближает.
В общем (как я понял) товарищу Анкундинову прийдется долго ждать(но безрезультатно) когда найдут 2е дело.
Нам всем тоже.

[Vietnamka]

. А в своей «записке» Темпалов пишет именно об уголовном деле, да еще о таком, которое расследуется под руководством зам.прокурора РСФСР. А очередное подтверждение факта наличия этого дела как раз очень даже приближает к пониманию того, что в 1959 году произошло в районе «высоты 1079».

Вот такая ситуация, которую предлагает сам господин Анкудинов, может быть и могла существовать, но тогда это касалось бы только какого-то дела КГБ.
И никоим образом это никак не могло касаться никакого дела, связанного с техногеном и спец прокуратурой. Потому что кому подчиняется любая спец прокуратура ? Какая вертикаль,  Господин Анкудинов?
Каким местом там вообще вписывается прокуратура рсфср?

[Владимир (из Екб)]

Вот такая ситуация, которую предлагает сам господин Анкудинов, может быть и могла существовать, но тогда это касалось бы только какого-то дела КГБ.
И никоим образом это никак не могло касаться никакого дела, связанного с техногеном и спец прокуратурой. Потому что кому подчиняется любая спец прокуратура ? Какая вертикаль,  Господин Анкудинов?
Каким местом там вообще вписывается прокуратура рсфср?

Вы должны не хуже меня знать, что спецпрокуратуры состояли при одном из Управлений Прокуратуры СССР. И что из того? Кому поручит Генпрокурор руководить расследованием, тот и будет эту функцию выполнять. Так же как и вопросы подследственности- кому передаст дело Генпрокурор, тот и будет расследовать. Счел бы нужным Генпрокурор назначить, например, того же Коротаева (несмотря на то, что Коротаев еще стажер) руководить расследованием дела- руководил бы Коротаев. И- все бы "бегали вокруг него". Как бы это у него получилось- вопрос другой. Хотя руководить иногда большого ума не требуется. Главное- выполнять волю своего начальства. А остальное- подчиненные сделают.
К тому же- материал под номером 3/2518-59 был всё-таки в следственном Управлении Прокуратуры СССР, а не Прокуратуры РСФСР. А это факт, от которого
 никуда не деться. И как раз "вписывается" в то, что "основное" дело было возбуждено одной из спецпрокуратур.
Что касается "КГБ": "сильнее кошки зверя нет"- так оно у Вас получается? Посмотрите ст. 28 принятых к тому времени "Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик", где указано, что предварительное следствие проводится следователями прокуратуры (если не знали- имеются в виду ВСЕ уголовные дела), а по ряду преступлений (перечисленных в ст.28 Основ) следствие могут проводить, кроме следователей прокуратуры, также и следователи КГБ. Так вот тогда были расставлены приоритеты в вопросе "кто главнее: прокуратура или КГБ ?" Такие времена были тогда- времена "преодоления последствий культа личности". Конечно, в феврале 1959 г. УПК действовал "старый", но если бы Вы были юристом, то понимали бы что всё это значит.   

[Агаша]

Агаша - у вас это получается гораздо лучше, попробуйте найти в Сети все, что есть, касаемо аварий 3х самолетов в Ивдельском районе - на Хозье, Лозьве (Манье) и Чистопе (Патрушев) - имею ввиду, информации именно официальной, фото разных авантюристов на фоне не предлагать.

От этого куда больше пользы, поскольку самолеты-то лежат там по факту, как говорится, но информации о них - ноль.
ЯК-12 (доказано в двух случаях из трех), что там есть, официально эксплуатировался с 1946 по 1980 год.
Вот и будут вам взрывы на Перевале.

Вы уверенны,что они из Свердловского отряда,а не откуда-то залетели и их не нашли?Или мимо пролетали.Пропавшие самолеты.Самолет с одним пилотом и 2 пссажирами или грузом чуть болше 300 кг.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-12

Пьяные пилоты куда хотели,туда и летели.Одних находили,а других нет и причину не знали.

Добавлено позже:

Известно немало случаев, когда поиски пропавших авиалайнеров занимали недели, месяцы и даже годы. Такое неоднократно происходило не только в "малой" авиации, но и с пассажирскими самолетами большой вместимости, выполнявшими регулярные рейсы.

[konder]

Варианты «…не возбуждения УД и до вскрытия последней четверки…», безусловно,были.  Точнее- всего один вариант. Самый логичный и самый правильный. Такой,по которому обычно и идет практика. Если по результатам осмотра места происшествия и по результатам вскрытий трупов (не путать с судебно-медицинской экспертизой, которая возможна лишь после возбуждения дела) установлено, что причина гибели туристов- замерзание («сами замерзли- сами виноваты»),то в возбуждении уголовного дела должно было быть отказано (выносится т.н. «отказное» постановление). Материалы -протокол осмотра места происшествия, акты вскрытий, объяснения очевидцев (в этом случае производятся не допросы, а получение объяснений «на листочках бумаги») подшиваются в т.н. «отказной материал», который хранится в прокуратуре. Никаких следственных действий в этом случае не проводит

Вариантов не возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупов студентов-лыжников у прокурора тов.Темпалова не было.Методичка генеральной прокуратуры 1955 года говорит об обратном.Не надо путать сложившуюся следственную практику 1959 года и 70-х годов прошлого столетия.Генеральной Прокуратурой было  разьяснено и категорически запрещалось проводить любые следственные действия как-то, осмотр места происшествия,опрос свидетелей ,и т.д.Требовалось от нар.следователя ,или прокурора сориентироваться на месте и принять решение-возбуждаться или нет.Все.Другой альтернативы в данном деле не было.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Вот такая ситуация, которую предлагает сам господин Анкудинов, может быть и могла существовать, но тогда это касалось бы только какого-то дела КГБ.

Перепискапо данному делу была бы 13/8212-59г.13 и только 13.

Добавлено позже:

Потому что кому подчиняется любая спец прокуратура ? Какая вертикаль,  Господин Анкудинов?
Каким местом там вообще вписывается прокуратура рсфср?

Любая прокуратура П/Я (Спецпрокуратура ЗАТО) подчинялась непосредственно Москве -Ген.Прок. или РСФСР-зависило от Ящика,напрямую со Спецотделом Генеральной Прокуратуры Союза ССР или РСФСР.Территориальный контакт был только с обкомом КПСС

[Дмитрий Карягин]

Добавлено позже:
А знаете, что самое неприятное? Что может второе дело и было. И точно было какое-то второе розыскное дело. Но господин Анкудинов очень упорно и иногда агрессивно навыдявает исключительно одну модель, которая не бьется ни по документообороту, ни по самой идее техногена. И все прочие рассуждения, попытки понять что там было и прочее - тонут в потоках его высказываний.
По сути, господину Анкудинову хорошо, тем кто обсуждает (либо соглашается либо оспаривает но ОдНу версию) - тоже. А вот от понимания, что там произошло на самом деле - не приближает.

Тем более,что "техноген" это неофициальная "официальная" версия. У власти(использую этот абстрактный термин) проблема не скрыть его,а наоборот внушить в него веру. Для этого и массу народа на Перевал таскали. "Техноген" доказывался методом исключения . Криминал и природа не давали тогда непротиворечивого объяснения гибели всей группы. Что еще оставалось думать технарям пятьдесят девятого года. Конечно, "техноген". Благо,каждый мог придать ему какое угодно содержание. Да и сейчас в каждой телепередаче это основная версия.

[konder]

Каким местом там вообще вписывается прокуратура рсфср?

Воронежской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах исполнилось 55 лет

В 1962 году приказом Генерального прокурора СССР в Воронеже образована прокуратура п/я 76 с непосредственным подчинением Прокурору РСФСР.

Первым прокурором вновь образованной прокуратуры был Иван Илларионович Павлов, который почти 20 лет занимал этот ответственный пост.

Приказом Генерального прокурора СССР от 18 ноября 1966 г. специальной прокуратуре объекта п/я 76 присвоено новое наименование – прокуратура в/ч 9356

Ракитина меньше читайте
http://www.prokuratura-vrn.ru/?raion=43

[Vietnamka]

konder,

.Перепискапо данному делу была бы 13/8212-59г.13 и только 13.

А можно цитату, где я утверждала, что данная переписка под данным номером каким-то боком касалась кгб?
Я как утверждала, так и сейчас утверждаю, что данное наблюдательное дело было скорее всего возбуждено по жалобе одного из родственников по нашему, безномерному делу.
Это господин Анкудинов считает доказательством второго уд.

.В 1962 году приказом Генерального прокурора СССР в Воронеже образована прокуратура п/я 76 с непосредственным подчинением Прокурору РСФСР.

Я так понимаю, что дата 1962 вас не смущает.
В постановлении о прокурорском надзоре 1955 года выделено две прокуратуры - военная и транспортная. Военный прокурор является замом ген прокурора СССР и вся структура военной прокуратуры строится по военным округам, не совпадающих с границами республик.
 Что касается прокуратур пя, которые по всем найденным данным начинают формироваться в начале 60х, вероятно после принятия нового УПК 1961 года, то неплохо бы уточнить о какой системе идёт речь
- прокуратуры зато
- прокуратуры мест заключений
Какая именно спец прокуратура могла вести дело о ракете на перевале? Даже если допустить, что их формирование началось раньше?
Господин Анкудинов неоднократно намекал именно что на прокуратуры зато и именно господин Анкудинов неоднократно писал, что "такие тайные, что ужас", что подчиняются только непосредственно ген прокурору. Те ссср

Владимир (из Екб),

. И что из того? Кому поручит Генпрокурор руководить расследованием, тот и будет эту функцию выполнять

Прикольно. Те вы считаете нормальным, когда заведующей детским садом предлагают проверить работу пятигорского фирм института? И то и то в рамках Минпроса.
 Если обобщить,  то вы предлагаете нам супер секретное дело, которое поручают вести непонятному кому со стороны, а он для этого ничего другого не придумывает, только что создать другое левое секретное дело с кучей нарушений и тусуется бумаги так, чтобы вообще никто не разобрался. Ни в чем.

Ваша проблема вообще в том, что вы даже не можете написать какой техноген там был. У вас все "пляшет" от промежуточных испытаний отдельных компонентов ракеты (их могут проводить одни) до полноценных запусков с боевыми головками (причём ядерными. Ещё одно нарушение, уже моратория) которые проводят другие.
Вы приводите приказ Министерства обороны о соблюдении секретности испытаний и вроде как это говорит о том, что чья инструкция, тот и исполняет, но напрочь убираете военную прокуратуру из своей конструкции. Потому что она в неё не влазит никак и вы этотпрекрасно понимаете.
Но если вы убираете военных из "разборок" то извините, вы вынуждены убрать их и из испытаний.
У военной прокуратуры есть преимущество - она может делать все, плюя на всех. Ей не нужны липовые дела, чтобы скрыть свою работу. Она и так скрыта и ответ они несут только перед ген прокурором ссср. И родителям пофигу от кого получать ответ о "стихийной силе". А всем остальным пофигу на общественное мнение, которое в тот период давится даже не зародившись.
А ещё неплохо бы обьяснить, каким образом в марте начальник штаба УралВО как мальчик участвует в ПОИсКАХ. А не в уд. Тоже ради секретности строит из себя дурачка? На потеху? Перед кем? Перед обкомом КПСС. И все документы - внутренние.
А имея прекрасную военную лабораторию и свой же морг - зачем танцуют танцы с бубнами с Коротаевым в лице санитара? причем тут вообще Возрождённый?

Никто из родственников об этом понятия не имеет. Или вы хотите сказать, что обком, ни руководство урал во не были в курсе испытаний?
А кто был-то тогда? Кто их проводил?

Добавлено позже:

. где указано, что предварительное следствие проводится следователями прокуратуры (если не знали- имеются в виду ВСЕ уголовные дела), а по ряду преступлений (перечисленных в ст.28 Основ) следствие могут проводить, кроме следователей прокуратуры, также и следователи КГБ. Так вот тогда были расставлены приоритеты в вопросе "кто главнее: прокуратура или КГБ ?"

Я не поняла, а у нас что, дело ведут зеленые человечки? 
По-моему наше дело и ведётся следователями прокуратуры. В чем вы увидели глубокое противоречие?
Вот я вижу - почему уд не передано в военную прокуратуру, если это военные испытания? При том что там да, могло быть первое какое-то дело по факту самого события, но в соответствии с законодательством того времени, в ситуации если есть пострадавшие в следствии первого события или его последствий - все дела объединяются. В рамках той же военной прокуратуры. И мы бы никогда не увидели ничего от слова "совсем". Следствие было бы, тайна была бы, разговоры с родителями были бы, решение было бы. Все было бы тоже самое. Кроме одного - МЫ НИКОГДА не увидели бы ни одного документа. Просто другой архив был бы и все.  А мы видим.
И это не вопрос "секретности", это вопрос исключительно документооборота.
Это все касается и любой другой спец прокуратуры, если вам так хочется ещё кого-нибудь приплести к этому делу.

Добавлено позже:
И последнее (у меня ещё пол чашки кофе)
Вы пишите про необходимость  возбуждать первое уд по факту обнаружения трупов. Ага. Только трупы сначала надо обнаружить.
И самое просто и действенное скрыть вообще все - это предоставить не самолёты с военными, а потребовать от УПИ соблюдение законности - кто группу выпускал, тот Ее и ищет. Своими силами. Ну ок, с привлечением спортивной общественности.
Понимаете? Не было бы никаких тел в принципе, сделай все по закону. Одна из групп, не вернувшихся с похода. Коих много.
Инсценировать ничего не надо.

[Vasya]

Что касается прокуратур пя, которые по всем найденным данным начинают формироваться в начале 60х, вероятно после принятия нового УПК 1961 года, то неплохо бы уточнить о какой системе идёт речь

Писалось уже не раз на форуме
 

В ноябре 1947 года вышел указ Президиума Верховного Совета СССР о создании прокуратуры объекта, которая именовалась «Прокуратура ИТЛБГ-3 и строительства МВД СССР» и подчинялась непосредственно Генеральной прокуратуре СССР. Формировал ее сотрудник Генеральной прокуратуры СССР Левелев. В 1952 году прокуратура объекта была переименована в прокуратуру п/я 49, в 1955 году – в прокуратуру п/я 316, а в 1960 году стала называться прокуратурой п/я 66. В 1969 году она была переименована в прокуратуру в/ч 9370. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 3 от 22 января 2001 года она вошла в состав прокуратуры Нижегородской области и получила наименование прокуратура ЗАТО г.Саров.

http://zatosarov.ru/novosti/glavnye/12-yanvarya-den-rabotnikov-prokuratury/

[Vietnamka]

Я согласна, что есть отдельный момент по поводу прокуратур мест заключения и все споры помню. И честно признала, что в документах ивдельлага прослеживается слово "прокурор" без наименования фамилии. Но при всём при этом
- подчинение все равно прокуратуре ссср (а рсфср в пролёте, собственно об этом я и писала)
- как-то сложно прокуратуры итл вписать в техноген.
Это может быть - но это совершенно другая версия! О чем я тоже и писала. Анкудинов зашоривает. А разбираться (и пытаться найти документы) ещё есть в чем

[Vasya]

А причём тут прокуратуры ИТЛ? К 1952 году в Сарове, например, всё было построено и никаких ИТЛ не было.

[SHS]

Тут же обсуждают реальные документы и реальное уд.

А вот юристы-профи - причем в два голоса - твердят, что это уд не стоит бумаги, на которой написано.

Про самолеты - если вам да и прочим интересно - при мне в Кабуле упало 4 машины, в Туркмении - 1 - и все это есть! а вот этих трех штук - нигде нет... а так не должно быть, это вам не велосипед - любое авиапроисшествие что тогда, что сейчас - ЧП на всю страну.
Значит - засекретили, вот вам еще один признак техногена (я ведь ничего не пишу про медицину? а в этих авиаделах все-таки разбираюсь...)

Агаша - спасибо, все ясно, это не первый случай, когда по моей теме ничего не найти.

[Vietnamka]

А причём тут прокуратуры ИТЛ? К 1952 году в Сарове, например, всё было построено и никаких ИТЛ не было.

А при чем здесь Саров?

Прокуратура ИТЛБГ-3

А причём тут прокуратуры ИТЛ? К 1952 году в Сарове, например, всё было построено и никаких ИТЛ не было.

Позже отвечу. Возможно не права (сразу предупреждаю тех, кто так следит за моими ошибкам). Ну во первых аббревиатура ИтЛБГ, а во вторых на автомате сработало отношение к "управлению строительства мвд". Надо смотреть кем первично образовывалось эта прокуратура и кто вёл строительство. За счёт какого труда. Дальше - цепочка реорганизаций, с превращением прокуратуры в прокуратуру зато на фоне реформы как мвд (уж с 1947 года-то), так и прокуратуры.
Про прокуратуру зато я писала - они есть. Сроки их массового формирования не понятны, мы видим только по отдельным примерам.
Я разве пишу, что их не было? Нет, я прошу привести пример того зато, который мог иметь отношение к техногену на перевале и вторым вопросом было бы перечень полномочий прокуратуры зато.
Третий - уровень испытаний, который проводит только предприятие, без формирования межведомственной комиссии по испытаниям.
Четвёртый - могли ли такие локальные испытания иметь отношения к перевалу?
Документооборот. Все дела по неудачным запускам - в архивах МО. В какой архив шли документы предприятий и зато? В том числе прокуратур зато?
Я знаю по Лермонтову. Не в городские и не в открытые. Даже по самой ерунде.

[Vasya]

А при чем здесь Саров?Позже отвечу. Возможно не права (сразу предупреждаю тех, кто так следит за моими ошибкам). Ну во первых аббревиатура ИтЛБГ, а во вторых на автомате сработало отношение к "управлению строительства мвд". Надо смотреть кем первично образовывалось эта прокуратура и кто вёл строительство. За счёт какого труда. Дальше - цепочка реорганизаций, с превращением прокуратуры в прокуратуру зато на фоне реформы как мвд (уж с 1947 года-то), так и прокуратуры.
Про прокуратуру зато я писала - они есть. Сроки их массового формирования не понятны, мы видим только по отдельным примерам.
Я разве пишу, что их не было? Нет, я прошу привести пример того зато, который мог иметь отношение к техногену на перевале и вторым вопросом было бы перечень полномочий прокуратуры зато.
Третий - уровень испытаний, который проводит только предприятие, без формирования межведомственной комиссии по испытаниям.
Четвёртый - могли ли такие локальные испытания иметь отношения к перевалу?
Документооборот. Все дела по неудачным запускам - в архивах МО. В какой архив шли документы предприятий и зато? В том числе прокуратур зато?
Я знаю по Лермонтову. Не в городские и не в открытые. Даже по самой ерунде.

Не было никакого массового формирования. Эти прокуратуры (как и суды и милиция) создавались после 1947 года по факту строительства "объектов". Как правило, при строительстве использовался труд заключённых, поэтому их можно было на первом этапе считать "лагерными". Но по мере запуска "объектов" ИТЛ ликвидировались, а спецпрокуратуры оставались, называясь "Прокуратура п/я NN". К середине 50-х на территории Свердловской области их было несколько штук.
В Лермонтове была та же самая история. Только потом ещё при СССР местная спецпрокуратура переименовалась в Лермонтовскую городскую.

[Vietnamka]

Не было никакого массового формирования. Эти прокуратуры (как и суды и милиция) создавались после 1947 года по факту строительства "объектов". Как правило, при строительстве использовался труд заключённых, поэтому их можно было на первом этапе считать "лагерными". Но по мере запуска "объектов" ИТЛ ликвидировались, а спецпрокуратуры оставались, называясь "Прокуратура п/я NN". К середине 50-х на территории Свердловской области их было несколько штук.
В Лермонтове была та же самая история. Только потом ещё при СССР местная спецпрокуратура переименовалась в Лермонтовскую городскую.

Ну те исходя из приказа 1947 года я не была так уж не права про принадлежность к системе исправительных лагерей, в рамках которого до 1953 было достаточно много лагерей спец строительства.
Согласна, что само формирование зато было в тот период вновь, что возможно вопросы решались не "массовым" приказом, а каждый раз в индивидуальном порядке, потому что ежу понятно, что когда зато начинал функционировать он требовал особо положения по определению, в том числе и с формированием прокуратур вч или пя. Подчинявшихся, судя по известным примерам, напрямую генпрокуратуре ссср.

Остаётся вопрос - какой зато мог иметь отношение к испытаниям на перевале, если это "моно испытания". Для полноценных испытаний формировались государственные межведомственные комиссии, при авариях их расследовали так же комиссии и только по результатам может быть возбуждалось уд. Далеко не сразу.
Обнаружение самой ракеты это первый этап расследования и выяснения причин аварии, те отформировании уд на этом этапе вроде как говорить рано

[SKAD]

Тем более,что "техноген" это неофициальная "официальная" версия. У власти(использую этот абстрактный термин) проблема не скрыть его,а наоборот внушить в него веру. Для этого и массу народа на Перевал таскали. "Техноген" доказывался методом исключения .

Для пущей скрытности отдали Брусницину плёнку на проявку? Очень убедительно!
Вам не кажется, что всё как раз с точностью до наоборот?

[Владимир (из Екб)]

В очередной раз не буду возражать госпоже «Вьетнамке»: хочет так считать- да разве я против? Вовсе нет!
Но один момент полагаю нужным всё- таки прокомментировать: «…Ваша проблема в том, что вы даже не можете написать какой техноген там был…» (комм. № 1965, в 04:31).   
Могу ответить вполне определенно. Никакой «проблемы» не вижу.  Я- не дятловед, потому «дятловедческую пропасть» посредством нескольких шагов без промежуточных опор «перепрыгнуть» даже не пытаюсь. Поэтому невыполнимых задач при имеющейся на данное время исходной информации перед собой не ставлю. У меня есть вполне конкретные соображения в нескольких вариантах применительно к ситуации происшествия, которая имела место в 1959 году с группой Дятлова. Но эти «соображения» я сделал исключительно «для себя», т.е. для собственного понимания обстоятельств данного происшествия. В данное время я не располагаю реальными возможностями (например, путем моделирования на местности) их проверить, а выставлять всё то, что я делал «для себя», на поругание дятловедам  не намерен. Может, это сделаю, когда сложатся обстоятельства, позволяющие проверить эти «выкладки».А, может, вообще этого делать не буду. Потому что лично мне просто интересно , когда всё более-менее прояснится, проверить (опять же- «для себя), насколько правильно мною были установлены эти обстоятельства. Так сказать, с профессиональной точки зрения. А Ваше мнение на этот счет (равным образом- мнение дятловедов из «правоверных» дятловедческих «конфессий»)  меня мало интересует: ведь я, повторюсь, «недятловед», и у меня совершенно другая «референтная группа».
А свою задачу здесь я рассматриваю  в куда более скромном аспекте. Она весьма простая: разъяснить и обосновать для тех, кто желает это понять, что группа Дятлова погибла в результате техногенного происшествия. И это вполне реально сделать уже на основе собранных к данному периоду времени доказательствах.
А всё остальное- уже лишь делали техногенного происшествия, не более того. Поскольку исходной информации недостаточно, эти детали могут иметь различные варианты, но это уже не столь принципиально для общего понимания первопричины происшествия с группой Дятлова. Вот потому на данном этапе не так принципиально, что именно «прилетело»: ракета (кстати, не обязательно «баллистическая», ракеты бывают самые разные),или что-то «ракетоподобное», или «не совсем ракета», и всё пр. Я ведь приводил аналогию с происшествием в виде квартирной кражи. Могу привести  и в  очередной раз, поскольку в дятловедческой среде принято читать только то, что «нравится»,могли и пропустить «мимо ушей», а аналогия  весьма наглядная  для понимания вопроса.
Так вот, в случае квартирной кражи мы не можем знать всех деталей происшествия, поскольку кроме вора об этих деталях никто знать не может (если не было видеонаблюдения)- потому что кража- это «тайное похищение чужого имущества». И если вор не дает показаний (или дает искаженные показания),то о реальной картине данного происшествия никто никогда не узнает. И что, такие дела в этих случаях являются «нераскрываемыми»?  Никак нет! Если у вора найден хотя бы одни предмет из числа похищенного, а в квартире (где он никогда быть не должен) обнаружены следы именно его ботинок или отпечатки пальцев его рук, а он не может представить реального алиби, то обвинительный приговор ему обеспечен. Даже- если никто не знает  последовательности его действий в квартире, которую он «обчистил».Потому что последовательность действий и способы их совершения при данных обстоятельствах не играют особой роли.
Вот и здесь. Если есть доказательства того, что туристы погибли в результате техногенного происшествия ( а таких доказательств уже имеется предостаточно),то отсутствие достоверных познаний относительно деталей этого происшествия никак не отменяет сам факт такого происшествия. Это ведь организаторы игры в «Тайну перевала Дятлова» придумали для «своей игры» все эти критерии, на которых построено «современное дятловедение», состоящее по большей части из выдумок самих же «игроков», изображающих из себя «исследователей». А ведь если не играть в эту игру (да еще –по придуманным «корифеями и основоположниками» дятловедения правилам), а заниматься реальным делом, то и результаты можно получить вполне реальные.

У Вас, госпожа "Вьетнамка", "архивных" возможностей куда больше, чем у меня сейчас- найдите материал под номером 3/2518-59 (или  его "концы" в регистрационных документах- о чём был этот материал), и хотя бы этот вопрос решен будет.
 

Добавлено позже:

Вариантов не возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупов студентов-лыжников у прокурора тов.Темпалова не было.Методичка генеральной прокуратуры 1955 года говорит об обратном.Не надо путать сложившуюся следственную практику 1959 года и 70-х годов прошлого столетия.Генеральной Прокуратурой было  разьяснено и категорически запрещалось проводить любые следственные действия как-то, осмотр места происшествия,опрос свидетелей ,и т.д.Требовалось от нар.следователя ,или прокурора сориентироваться на месте и принять решение-возбуждаться или нет.Все.Другой альтернативы в данном деле не было.

Возражать не буду: Вам, надо полагать, какая практика существовала в 1959 году, знать лучше.
Но это не отменяет "искусственный" характер возбуждения "задним числом" данного уголовного дела (полагаю, то, что постановление о возбуждении дела Темпаловым вынесено когда угодно, только не 26 февраля, спорных вопросов не вызывает, не так ли?), а также "искусственный" характер его прекращения как раз после того, как 9 мая появились основания для выдвижения версий, не связанных с "несчастным случаем"( количество и "качество" проведенных Ивановым следственных действий после 9 мая- объективный тому показатель).

[Vietnamka]

Владимир (из Екб),
Господин Анкудинов, я правильно поняла, что вы
- не имеете представления о том какой конкретно был техноген? Он просто был. Вот бог есть и техноген был.
- таким образом вы водите  себя из под "удара" вопросов, касающихся того, кто именно стоял за этим событием?
- вы полностью игнорируете участие военных в деле, не включая в свою схему военную прокуратуру.
- вы отрицаете такие процессуальные обязательные действия, как обьединение уд.
- не отвечая на вопрос "кто" вы следующим шагом перестаете нести ответственность за свои утверждения о всесильных и загадочных спецпрокуратурах.
- уходя от конкретики документооборотора, обсуждения вертикалей подчинения, вы оставляете себе поле абстрактных разговоров об абстрактных юридических аспектах. Те ни о чем. Но умно.
- вы считаете возможным манипулировать документами уд, не объясняя принципа формирования этих документов и реалий их, опять-таки, оборота. При этом иногда по мелочи искажая и статус этих документов, как произошло с распоряжением Безяеву  и грифом на наблюдательном производстве.
- вы не замечаете вопросов, касающихся подчинения лабораторий и специалистов. Например вы не ответили, почему экспертиза палатки была проведена в лаборатори минюста, а вскрытие проводил Возрождённый, при том что в Свердловске была прекрасная и лаборатория и свой морг у военных. Почему начальник штаба урал ВО участвует в поисках. Ах да, забыла. К вашему техногену военные не имеют отношения. И это тоже легко, потому что какой именно техноген вы не знаете и даже думать на эту тему не собираетесь.
А по архивам вы предлагаете побегать мне. При том, что если в результате этого ваши сокровенные видения не подтверждаются, то это я становлюсь "не уважаемой", с которой "связываться не стоит".

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб),
Господин Анкудинов, я правильно поняла, что вы
- не имеете представления о том какой конкретно был техноген? Он просто был. Вот бог есть и техноген был.
- таким образом вы водите  себя из под "удара" вопросов, касающихся того, кто именно стоял за этим событием?
- вы полностью игнорируете участие военных в деле, не включая в свою схему военную прокуратуру.
- вы отрицаете такие процессуальные обязательные действия, как обьединение уд.
- не отвечая на вопрос "кто" вы следующим шагом перестаете нести ответственность за свои утверждения о всесильных и загадочных спецпрокуратурах.
- уходя от конкретики документооборотора, обсуждения вертикалей подчинения, вы оставляете себе поле абстрактных разговоров об абстрактных юридических аспектах. Те ни о чем. Но умно.
- вы считаете возможным манипулировать документами уд, не объясняя принципа формирования этих документов и реалий их, опять-таки, оборота. При этом иногда по мелочи искажая и статус этих документов, как произошло с распоряжением Безяеву  и грифом на наблюдательном производстве.
- вы не замечаете вопросов, касающихся подчинения лабораторий и специалистов. Например вы не ответили, почему экспертиза палатки была проведена в лаборатори минюста, а вскрытие проводил Возрождённый, при том что в Свердловске была прекрасная и лаборатория и свой морг у военных. Почему начальник штаба урал ВО участвует в поисках. Ах да, забыла. К вашему техногену военные не имеют отношения. И это тоже легко, потому что какой именно техноген вы не знаете и даже думать на эту тему не собираетесь.
А по архивам вы предлагаете побегать мне. При том, что если в результате этого ваши сокровенные видения не подтверждаются, то это я становлюсь "не уважаемой", с которой "связываться не стоит".

Если судить по тому, что Вы здесь пишете, то поняли Вы, как обычно, всё исключительно неправильно: точнее- так, как захотели понять.

Если у Вас будут конкретные вопросы: не "риторические" вопросы, задаваемые  "из вредности" и с целью продемонстрировать свою неприязнь к собеседнику , а вопросы по существу дела, я готов на них ответить.
 
Ну а то, что Вы здесь изложили, полагаю, на ответ и не рассчитывалось, не так ли?
Потому совершенно не нужными Вам ответами на изложенные Вами риторические вопросы затруднять  Вас (с Вашего позволения,разумеется) не буду.

[Lenel]

А свою задачу здесь я рассматриваю  в куда более скромном аспекте. Она весьма простая: разъяснить и обосновать для тех, кто желает это понять, что группа Дятлова погибла в результате техногенного происшествия. И это вполне реально сделать уже на основе собранных к данному периоду времени доказательствах.

Искренне желаю понять, но пока не вижу "собранных к данному периоду времени доказательствах". Не могли бы Вы привести 2-3 примера (здесь или  в личку) именно доказательств техногена, а не предположений и утверждений из серии  "все это знали" и т.д.

P.S. Никакого сарказма

[Vietnamka]

.Если у Вас будут конкретные вопросы: не "риторические" вопросы, задаваемые  "из вредности" и с целью продемонстрировать свою неприязнь к собеседнику , а вопросы по существу дела, я готов на них ответить.

Какой именно прокуратурой было возбуждено "второе" уд
- почему не произошло объединение двух уд по признаку "последствия первого события"? Уд, по УПК объединяются не в момент передачи дела в суд, а на этапе расследования. Вы это прекрасно знаете.
- чем обьединение уд и нормальное расследование  "мешало" руководству? Зачем надо было делать второе фейковое уд. Если в рамках объединённого можно было ровно так же "послать родственников нафиг". Родственники Дубининой узнали о травмах спустя десятилетия. Медицинская справка, выданная матери Золотарёва гласит, что он просто замёрз и ни слова о травмах. Те предоставление недостоверной информации родственникам (читай сокрытие истинной причины гибели) происходило в любом случае.
И желательно ответы по существу. Не мыслью по древу, как обычно. О вашем опыте я уже информирована.

[Владимир (из Екб)]

Какой именно прокуратурой было возбуждено "второе" уд
- почему не произошло объединение двух уд по признаку "последствия первого события"? Уд, по УПК объединяются не в момент передачи дела в суд, а на этапе расследования. Вы это прекрасно знаете.
- чем обьединение уд и нормальное расследование  "мешало" руководству? Зачем надо было делать второе фейковое уд. Если в рамках объединённого можно было ровно так же "послать родственников нафиг". Родственники Дубининой узнали о травмах спустя десятилетия. Медицинская справка, выданная матери Золотарёва гласит, что он просто замёрз и ни слова о травмах. Те предоставление недостоверной информации родственникам (читай сокрытие истинной причины гибели) происходило в любом случае.
И желательно ответы по существу. Не мыслью по древу, как обычно. О вашем опыте я уже информирована.

Если предельно кратко.

Какой именно прокуратурой было возбуждено после "самого первого" обнаружения трупов погибших туристов (что имело место ориентировочно 4-5 февраля) уголовное дело, упомянутое в опубликованной Архиповым "записке Темпалова", я знать не могу. Потому что для этого надо знать, какой "почтовый ящик" проводил испытания, какая в/ч при этом была задействована, и какая прокуратура осуществляла надзор за этим "почтовым ящиком" и в/ч. А мне всего этого знать не дано- я к государственным тайнам допущен не был.
Но то, что не Свердловской областной или Ивдельской прокуратурой- в этом можете не сомневаться.

Объединение дела, имеющего гриф "секретно", с делом "несекретным" -невозможно. Этот "постулат" нам объясняли преподаватели еще в мою бытность студентом Свердловского юридического института. А им это было знать куда лучше, чем Вам и Вашим консультантам.

По причине п.2 для расследования дела "с грифом" за пределами "почтового ящика" и было создано (по согласованию с прокурорскими "верхами") это "дело без номера" и возбужденное "по неизвестно какой статье УК РСФСР".

Надеюсь, это понятно? Если да, то на этом можно закончить.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Искренне желаю понять, но пока не вижу "собранных к данному периоду времени доказательствах". Не могли бы Вы привести 2-3 примера (здесь или  в личку) именно доказательств техногена, а не предположений и утверждений из серии  "все это знали" и т.д.

P.S. Никакого сарказма

Если "не видите"- Ваше полное на то право. Я никому ничего не намерен доказывать и еще раз повторюсь: продвижением какой-либо "своей версии" я не занимаюсь. У меня вообще другой круг интересов, с дятловедением не связанный.
А если захотите разобраться- сможете всё это найти сами. Хотя бы-даже в этой теме, если прочитаете с самого начала. А повторять всё снова я смысла не вижу.