Факторы, влияющие на группу

[Sergei_VL]

отклонение - длительное отсутствия мочеиспускания:
1)

стресс, испуг, любая сильная эмоция;

2) переохлаждение
3) (1) + (2)
4) -...

[Агаша]

Стрептоцид рассасывают во рту борясь с инфекцией. Хорошо помогает при ЛОР-инфекциях.

Показания препарата Стрептоцида таблетки
Инфекции кожи, дыхательных путей, ЛОР-органов, мочевыводящих путей, раневые инфекции (профилактика и лечени

[Дмитрий Карягин]

- мы не правильно интерпретируем последовательности событий и состав групп.

Вероятно,что люди делятся на две микро-группы по критерию отношения к фактору,заставившему их покинуть палатку.
Одна микро-группа считает опасность миновавшей или менее серьезной,чем перспектива ночевки в лесу. Она не боится обнаружить свое существование,она разводит костер и стремится восстановить контакт с палаткой. И у этой микро-группы минимум одежды.
Другая микро-группа считает опасность фактора,изгнавшего их из палатки, сохраняющей свою силу. Она старается замаскироваться,она уходит от костра в овраг. И у этой микро-группы достаточное количество одежды для противостояния холоду.
Обстоятельства гибели представителей обеих микро-групп имеют видимое различие.
Вопрос в том,когда произошло разделение на микро-группы и что послужило причиной этого. Вроде как получается,что разная оценка сложившейся ситуации.
Очевидно,что логика поведения представителей разных микро-групп должна различаться.

[netreader]

По-моему, Вы события себе представляете в виде компьютерной игрушки. Щелк мышью- и люди от палатки телепортировались вниз. . .перемещаться по кедру.

Отнюдь (с) Никаких телепортов. В моей картине мира(с) люди спасались, метались, бежали вниз, там пытались решить, что следует делать в первую очередь... Все это заняло минут 20-30. И уже после этого были перемещения по кедру, и не только.

Добавлено позже:

один (АК) сходил у палатки

Почему АК с его максимальными 700, а не ЮД с его минимальными 150? Элементарная логика рулит -  именно ЮД облегчился у палатки, сбежал вниз и быстро умер, поэтому не успел  накопить много (вот почему он так быстро умер, вопрос дискуссионный, но это, что называется, уже второй вопрос). У РС второй по минимуму объем, так что он тоже мог быть автором "следа у палатки", и он, что характерно, тоже мог относительно быстро умереть, но по более объяснимой причине.

Добавлено позже:

И это как раз полный пофигизм по отношению друг к другу и как раз отсутствие гуманности.

Так может, "в консерватории что то поправить"? В смысле, что то не так с моделированием ситуации, отсюда и нестыковки?

Добавлено позже:

Либо они уде находятся в том психологическом состоянии, что им все равно, либо те позы Юр, которые мы видим - были преданы не ими.

Либо им самим просто не хватило времени для организации достойных похорон. Кстати, не очень понятно, что вас так коробит - тела отнесли в сторонку, сложили рядком, но раздевание же еще не было закончено, поэтому тела остались как есть. Это не пофигизм, а форс-мажор.

Добавлено позже:

То есть, не убили мгновенно, а "нейтрализовали" до состояния неспособности нормальных действий

Как именно "нейтрализовали", и кто такие "они"? Больше конкретики, пожалуйста 
Если отбросить загадочных "их", получается элементарный вывод -  туристы, действительно, были "нейтрализованы", потому что в какой то момент (не обязательно одновременно!) каждый замерзший или потерял сознание, или был испуган до смерти 

Добавлено позже:

Вероятно,что люди делятся на две микро-группы по критерию отношения к фактору,заставившему их покинуть палатку.

Нет, там не видно такого разделения. И те, и другие полагали, что фактор 1, прогнавший их от палатки, здесь, на границе леса, им больше не угрожает. В противном случае "осторожные" просто ушли бы дальше по 4ПЛ. Поэтому тут не было разделения, тут была совместная, согласованная деятельность по решению первоочередных задач. Оказалось, в группе есть раненый? Его надо укрыть в тихом месте в первую очередь (и часть группы занимается настилом). Оказалось, в группе есть отставшие? Им надо показать путь к группе в первую очередь (и другая часть группы занимается костром). Это были неотложные сиюминутные тактические задачи, и они решали их вместе и организованно.

[Vietnamka]

netreader,
Так может, "в консерватории что то поправить"? В смысле, что то не так с моделированием ситуации, отсюда и нестыковки?

Ну так предлагайте.
Самая устойчивая идеологема, что тройка отправилась обратно к палатке за вещами. Причём её используют все - от Буянова, до Ракитина.
Знаете сколько лет мне понадобилось здесь, на форуме, задавать вопрос "ребята, может это не так или не совсем так???" Чтобы сначала этот вопрос игнорировали, затем называли дурой))) и только вот сейчас он перестаёт вызывать по крайней мере громкий протест и даже оказывается можно попробовать моделировать ситуацию иначе.
И дело "не во мне". Я очень сомневающийся человек. Дело как раз в том, что чем больше независимых предположений будет и чем больше вариантов совпадёт, тем ближе к правде. Один в поле не воин.

Мои предположения.
Рустем - гибнет при спуске, получив травму как раз на МП. Игорь - по каким-то причинам он не с группой вообще на протяжении всего времени и имеет физические ограничения. Гибнет при спуске, уже в сильно ослабленном состоянии, пытаясь присоединиться к группе.
Зина может гибнуть при спуске аналогично Рустему.
   
Группа не оказывает помощи ни Рустему, ни Зине, ни Игорю потому что не может. Идёт какой-то контроль за группой.

Ни момент окончания установки палатки, ни момент уде сна не могут объяснить такую степень одетости всей группы. В любом случае чего-то не хватает. Это показатель принудительного раздевания, какой бы момент не был.

Мы обязаны вводить некий фактор, влияющий на группу а) на протяжении времени Б) перемещающийся в пространстве. Потому что однократное воздействие у МП + холод не объясняют ту модель поведения, которая вырисовывается у группы.
Этот фактор - люди.

[Albert]

Самая устойчивая идеологема, что тройка отправилась обратно к палатке за вещами. Причём её используют все - от Буянова, до Ракитина.
Знаете сколько лет мне понадобилось здесь, на форуме, задавать вопрос "ребята, может это не так или не совсем так???" Чтобы сначала этот вопрос игнорировали, затем называли дурой))) и только вот сейчас он перестаёт вызывать по крайней мере громкий протест и даже оказывается можно попробовать моделировать ситуацию иначе.
И дело "не во мне". Я очень сомневающийся человек. Дело как раз в том, что чем больше независимых предположений будет и чем больше вариантов совпадёт, тем ближе к правде. Один в поле не воин.

А я же, как же, что же, не в счёт? Вот, цитирую самого себя с форума Перевал1959:

10.11.2011 18:14  Albert пишет:
Догнав дятловцев на полдороги к лесу, ОШ приступил к своей жестокой миссии - лишению жизни дятловцев. Для этого он приподнялся на склоном, закончив процесс фиксации следов, и трижды сверху атаковал группу, убив последовательно Колмогорову, Слободина и Дятлова. Их тела найдены с интервалом примерно 150 метров друг от друга, все на одной прямой - той трассе, по которой группа бежала в лес.

[Sergei_VL]

Самая устойчивая идеологема, что тройка отправилась обратно к палатке за вещами. Причём её используют все - от Буянова, до Ракитина.
Знаете сколько лет мне понадобилось здесь, на форуме, задавать вопрос "ребята, может это не так или не совсем так???" Чтобы сначала этот вопрос игнорировали, затем называли дурой))) и только вот сейчас он перестаёт вызывать по крайней мере громкий протест и даже оказывается можно попробовать моделировать ситуацию иначе.

Видимо, ваш спор сделал свое дело, внеся коррективы в общественное мнение, поскольку версия о поднимавшихся вверх сейчас "в опале". Новичков, предполагающих, что эти трое таки поднимались, отсылают читать материал и вообще тренировать сообразительность.

Добавлено позже:

Рустем - гибнет при спуске, получив травму как раз на МП.

Об этом твердят абсолютно все, причем без каких бы то ни было оснований. Ну хорошо, было основание - он не успел замерзнуть.

Добавлено позже:

Игорь - по каким-то причинам он не с группой вообще на протяжении всего времени и имеет физические ограничения. Гибнет при спуске, уже в сильно ослабленном состоянии, пытаясь присоединиться к группе.

Из фото трупа прямо таки видно: хотел присоединиться, а все не получалось. Товарищи, видимо, не хотели.

Добавлено позже:

Группа не оказывает помощи ни Рустему, ни Зине, ни Игорю потому что не может. Идёт какой-то контроль за группой.

Это таки было бы, если бы группу разъединили при спуске, а разве можно говорить о насильном разъединении? Группа спустилась полным составом. И вдруг появилось что-то и стало их разделять. На 3 группы? И. - Р.,З. - остальные?

Добавлено позже:

Мы обязаны вводить некий фактор, влияющий на группу а) на протяжении времени Б) перемещающийся в пространстве.

Все таки, с вашей точки зрения перемещался???

[Slalom]

Сдраствуйте Альберт  . Вы молодец .
Прочитал вас всего вдоль и поперёк , версии , коменты а про Погоду 2 раза .
Очень рад что вы Снова с нами .

Ваш взгляд всегда интересен и я многому научился .
Спасибо вам за участие .

Без вас было скучно .
Пусть не верю в Шары но вас как интересного участника читаю
С удовольствием .

Корягин пишет .
- два варианта ( причин ) ухода .

1 Напугали и после опасности нет ( например лавина )
2 Напугали и опасность осталась ( например убийцы )

Лично я Непротив этого изложения ситуации .
Но позвольте добавить .

3 Никто непугал . Сами ушли .

Противников третьего варианта нет в природе ( форумах )
А значит .
- Будьте любезны Корягин перечислять все варианты ( общая концепция )
Что есть на ф. Тайна .
Хватит предвзятости и Замалчивания .

[Sergei_VL]

А как же быть с выходом из палатки? Просто так бы ее не покинули, костер как способ согреться - не причина.

[Иван Иванов]

Ну так предлагайте.
Самая устойчивая идеологема, что тройка отправилась обратно к палатке за вещами. Причём её используют все - от Буянова, до Ракитина.
Знаете сколько лет мне понадобилось здесь, на форуме, задавать вопрос "ребята, может это не так или не совсем так???" Чтобы сначала этот вопрос игнорировали, затем называли дурой))) и только вот сейчас он перестаёт вызывать по крайней мере громкий протест и даже оказывается можно попробовать моделировать ситуацию иначе.
И дело "не во мне". Я очень сомневающийся человек. Дело как раз в том, что чем больше независимых предположений будет и чем больше вариантов совпадёт, тем ближе к правде. Один в поле не воин.

Мои предположения.
Рустем - гибнет при спуске, получив травму как раз на МП. Игорь - по каким-то причинам он не с группой вообще на протяжении всего времени и имеет физические ограничения. Гибнет при спуске, уже в сильно ослабленном состоянии, пытаясь присоединиться к группе.
Зина может гибнуть при спуске аналогично Рустему.
   
Группа не оказывает помощи ни Рустему, ни Зине, ни Игорю потому что не может. Идёт какой-то контроль за группой.

Ни момент окончания установки палатки, ни момент уде сна не могут объяснить такую степень одетости всей группы. В любом случае чего-то не хватает. Это показатель принудительного раздевания, какой бы момент не был.

Мы обязаны вводить некий фактор, влияющий на группу а) на протяжении времени Б) перемещающийся в пространстве. Потому что однократное воздействие у МП + холод не объясняют ту модель поведения, которая вырисовывается у группы.
Этот фактор - люди.

Люди,говорите? Да как Вы догадались, уму не постижимо! Вы делаете успехи,коллега, ещё лет 25 и тайна Вами будет раскрыта.

[Vietnamka]

А я же, как же, что же, не в счёт? Вот, цитирую самого себя с форума Перевал1959:

10.11.2011 18:14  Albert пишет:
Догнав дятловцев на полдороги к лесу, ОШ приступил к своей жестокой миссии - лишению жизни дятловцев. Для этого он приподнялся на склоном, закончив процесс фиксации следов, и трижды сверху атаковал группу, убив последовательно Колмогорову, Слободина и Дятлова. Их тела найдены с интервалом примерно 150 метров друг от друга, все на одной прямой - той трассе, по которой группа бежала в лес.

Дорогой Альберт, не обижайтесь))просто вы ещё не выпустили 2-3 книжки со своей версией, а общественное мнение во многом формируют именно они)) вы - эксклюзив для особо избранных)

[Shura]

У меня нет сомнений в том, что переполненный мочевой пузырь является признаком развившейся гипотермии. Человек перестаёт чувствовать насколько он наполнен и поэтому в туалет не идёт

Вопрос стоял в том, на каком объёме мочи среди й человек бежит в туалет.  Я считаю, что это около 350-400 мл. Ок, пускай будет 500 и даже 600мл.
Вот все то что сверху будет показывать нам как долго Игорь замерзал, с учётом скорости все ещё продолжавшегося образования мочи.

Я по другому рассчитывала но давала те же 5 часов

Насколько я понимаю, данных о том сколько длилась та или иная стадия гипотермии и в какой момент отключился позыв, у нас нет и не будет.
Из общей картины (той, которая видится, естественно, мне) 5, а может и 7 часов замерзания/пребывания с отключёнными сигналами "хочу" и "холодно" + угнетённым сознанием - вполне возможны.
"Мочевая картина", когда фактор Х настал при состоянии Игоря "хочу, так как уже 350-500" (а медик допускает и до 600) - меня вполне устраивает. Тем более, что рассчитанное время воздержания/накопления чудесно стыкуется с практикой, описанной в цитате отчёта (спасибо Никанору).
Категоричное мнение, что всё и вся только снижают показатели накопления мочи, мне не понятны. На ум тут же приходят мочегонные средства, которые по сути специфическим образом отравляют организм. А повышающийся выход мочи является простаки целью этого "отравления".

Проблема видится в том, что похоже Игорь замерзал долго, это часы (предположительно более 5 часов) и при этом нет никаких признаков его действий, направленных на утепление. При ТО что у всех остальных они есть.

У всех остальных ничего путного тоже не видно.

Но даже пресловутые 5 часов могут быть нормальными для полной гибели Игоря при таком раскладе, замерзают действительно относительно долго. Но это совершенно не нормально чтобы за это время замёрзли люди у костра, гораздо лучше одетые.

Иными словами проблему Вы видите не в моче, а в быстрой гибели у костра.
В этом смысле полностью согласен.

Ни момент окончания установки палатки, ни момент уде сна не могут объяснить такую степень одетости всей группы. В любом случае чего-то не хватает. Это показатель принудительного раздевания, какой бы момент не был.

Мой комментарий простой - ни о чём.

Мы обязаны вводить некий фактор, влияющий на группу а) на протяжении времени Б) перемещающийся в пространстве. Потому что однократное воздействие у МП + холод не объясняют ту модель поведения, которая вырисовывается у группы.
Этот фактор - люди.

Присутствие такой линии поведения может быть объяснено несколькими причинами.
- не могут. Что-то мешает.
- мы не правильно интерпретируем последовательности событий и состав групп.
- отравление. Изменение присущего им поведения и сознания.

Воздействие у МП + холод + угнетённое сознание (с большим подозрением на отравление, в купе с отсутствующим результатом хим экспертизы) - мне объясняют.

Моча рулит)

Увы, нет. Рулят вилки, о которых Вы говорили и списывание быстрой гибели на посторонних. В предполагаемом Вами же сценарии перемещений ребят.

[Vietnamka]

Sergei_VL,
Да, я считаю что фактор перемешался. Потому что иначе мы должны ввести ещё с десяток других факторов и это будет противоречить банальной теории вероятности. И каждый из них не может менять модель поведения группы.
Нападение людей единственный фактор, который может объяснить все. Мы не можем объяснить причину такого нападения, но это уже совсем другая тема.
Кстати да, я вот совсем не могу и совершенно не согласна с Ракитиным.

Добавлено позже:
Shura,
К сожалению пока никто не предложил адекватного варианта отравляющего вещества. И это не азотистые соединения и не гептил. И есть ещё один момент - не смотря на якобы угнетенное сознание часть группы совершает коллективные, правильные разумные действия направленные на выживание на холоде.

[Sergei_VL]

Sergei_VL,
Да, я считаю что фактор перемешался. Потому что иначе мы должны ввести ещё с десяток других факторов и это будет противоречить банальной теории вероятности. И каждый из них не может менять модель поведения группы.
Нападение людей единственный фактор, который может объяснить все. Мы не можем объяснить причину такого нападения, но это уже совсем другая тема.
Кстати да, я вот совсем не могу и совершенно не согласна с Ракитиным.

Хорошо. А что вы скажете относительно установки "очень спешное покидание палатки"? Теперь туристы, выходит, не вырывались и все бросали, а нехотя это делали, придумывая всякие сложности к осуществлению такого плана?

[Vietnamka]

Хорошо. А что вы скажете относительно установки "очень спешное покидание палатки"? Теперь туристы, выходит, не вырывались и все бросали, а нехотя это делали, придумывая всякие сложности к осуществлению такого плана?

Предположение о спешном покидание палатки основано только на том, как они одеты. В частности, на одном валенке (значит на второй не было времени).
Второй аргумент - разрезы палатки. При полуоткрытом выходе и при том, что если в палатке все, то кто-то обязательно рядом с ним и значит спешно попытается выйти именно через него. Что мне скорее говорит о том, что разрезы это не вопрос спешности а вопрос невозможности по каким-то причинам выйти так как положено.

[madone]

Из общей картины (той, которая видится, естественно, мне) 5, а может и 7 часов замерзания/пребывания с отключёнными сигналами "хочу" и "холодно" + угнетённым сознанием - вполне возможны.

А как же "смерть наступила через 6-8 час. после последнего приёма пищи"?

Добавлено позже:

Вопрос в том,когда произошло разделение на микро-группы и что послужило причиной этого. Вроде как получается,что разная оценка сложившейся ситуации.
Очевидно,что логика поведения представителей разных микро-групп должна различаться.

Дмитрий , даже в ординарной обстановке руководитель принимает решение о дальнейших действиях группы и члены группы следуют ему , невзирая на своё собственное мнение. А в экстремальной ситуации  никто не станет действовать соответственно своей логике, так как  сплочённость группы (читайте - остаться со всеми) увеличивает шанс   остаться в живых.

[medgaz]

Ни момент окончания установки палатки, ни момент уде сна не могут объяснить такую степень одетости всей группы. В любом случае чего-то не хватает. Это показатель принудительного раздевания,

А откуда следует, что при холодной ночевке туристы обязаны спать только в верхней одежде, и каким боком это доказывает принудительное раздевание? Знающие люди говорят, что в таких случаях верхней одеждой лучше или накрываться, или подкладывать вниз. Частичная неодетость  при холодной ночевке не удивила ни Аксельрода (который считал, что ЧП случилось во время сна), ни Юдина, ни Масленникова... Шапки - другое дело, но их несколько человек могли потерять, экстренно покидая палатку в случае ЧП, никоим образом не связанного с прибытием неких злодеев.

В какой одежде ложились спать туристы в палатке, когда спали с печкой? И в какой, когда без печки, при холодной ночевке?

- Обязательно переодевались сразу в сухую одежду. Ну вот как правило... Неполностью переодевались, но утеплялись... свитер... все что можно на себя одеть, одевали сухое из личного снаряжения. Тогда были телогрейки, по бедности ничего другого не было... телогрейки на полу постилали, тогда не было еще ковриков, поэтому была проблема. Дятловцы под дно палатки ложили лыжи полозьями, изолировали тела всем, чем могли. Но это все хорошо при анализе дятловской стоянки все это изложено.

http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/yudin1.shtml

[madone]

Нет, там не видно такого разделения. И те, и другие полагали, что фактор 1, прогнавший их от палатки, здесь, на границе леса, им больше не угрожает. В противном случае "осторожные" просто ушли бы дальше по 4ПЛ. Поэтому тут не было разделения, тут была совместная, согласованная деятельность по решению первоочередных задач. Оказалось, в группе есть раненый? Его надо укрыть в тихом месте в первую очередь (и часть группы занимается настилом). Оказалось, в группе есть отставшие? Им надо показать путь к группе в первую очередь (и другая часть группы занимается костром). Это были неотложные сиюминутные тактические задачи, и они решали их вместе и организованно.

Всё верно, А если их несколько! Тогда их нужно довести (донести) до укрытия, что требует больших физических затрат, времени , и , как следствие, обморожений .

Добавлено позже:

А откуда следует, что при холодной ночевке туристы обязаны спать только в верхней одежде и каким боком это доказывает принудительное раздевание?

Если туристы уже спали, тогда почему одни одели валенки, а другие  легли без них. Хотя и бытует мнение, что в валенках спать не удобно, но некоторые туристы зимники другого мнения.В тех условиях валенки в палатке и для сна и не только, должны были бы одеть, тк тепло ног главное для сУгревУ всего организма.

[medgaz]

Если туристы уже спали, тогда почему одни одели валенки, а другие  легли без них.

Так валенок в любом случае на всех не хватало. Вроде как Кривонищенко, согласно Юдину, ходил на лыжах в валенках (а может, кто-то еще), так что их могли снять для просушки. Кроме того, в случае завала палатки и эвакуации из нее часть туристов могла их потерять. Ну, или один из них, как Слободин. Трудно представить такое странное "принудительное раздевание", когда левый валенок снимают, а правый оставляют, причем у одного человека почему-то, в то время как других оставляют полностью экипированными.

[madone]

Кроме того, в случае завала палатки и эвакуации из нее часть туристов могла их потерять

И теряли аккуратно в кучку у входа?

Ну, или один из них, как Слободин.

Он не терял, а переобувался после долгого нахождения в ботинках (мацерация) не успел второй одеть.

Трудно представить такое странное "принудительное раздевание",

Сожалею, этого Вам объяснить не смогу, и даже придумать не получается,  далека от этой версии. 

[medgaz]

И теряли аккуратно в кучку у входа?

Откуда вы взяли аккуратную кучку у входа? 

Добавлено позже:

Он не терял, а переобувался после долгого нахождения в ботинках (мацерация) не успел второй одеть.

Вы там не присутствовали и точно знать этого не можете. Так что это всего лишь ваше предположение.

[madone]

Откуда вы взяли аккуратную кучку у входа? 

БВ: Не знаю. Пары две справа (ботинок). Слева у края было большинство теплых вещей. У края левого у выхода были валенки. По палатке разбросаны многие вещи:
меховые чулки, чуни, некоторые теплые вещи... В ближайшей половине палатки было найдено несколько корочек корейки
Брусницын, из беседы с НАВИГом   

Добавлено позже:

Вы там не присутствовали и точно знать этого не можете. Так что это всего лишь ваше предположение.

Дык я и не претендую на точность. Нас никого там не было.   Я просто предполагаю, используя  изъявительное наклонение, что вполне допустимо в такого рода высказываниях. Кому-то нравится сослагательное, мне не очень.

[medgaz]

Брусницын, из беседы с НАВИГом

То есть лет через 50. А у Атманаки "в головах – на южной стороне были уложены валенки" ( протокол допроса, то есть по горячим следам). Так что эта "аккуратная кучка у входа" очень сомнительна.

[Shura]

К сожалению пока никто не предложил адекватного варианта отравляющего вещества. И это не азотистые соединения и не гептил.

Ничего, я подожду.
Вас же устраивает неопределённый круг лиц и абстрактные цели их деяний.

И есть ещё один момент - не смотря на якобы угнетенное сознание часть группы совершает коллективные, правильные разумные действия направленные на выживание на холоде.

Меня это не смущает - поначалу все "в уме" были. Но быстро "сдулись", как Вы и отметили.

[Helga]

А кто из медиков может дать чуть больше пояснений по состоянию когда у человека отключается естественный позыв?
Кроме гипотермии -такое состояние  ещё встречается? Когда? Кроме отключённого позыва - как ещё можно характеризовать состояние человека при этом?

Просто хочется понять, что из себя представляет человек, который уже не чувствует ни сигнала, ни боли от переполнившегося мп.

Может кому-то попадались данные о спасённых замерзающих, где что-то упоминалось об обсуждаемом аспекте?

Просто мне кажется, что "отключенный" человек - он пребывает уже в травянистом состоянии.

Фаза декомпенсации
приспособительных
реакций организма
(истощение)

Характеризуется  умеренными  структурными  изменениями  с  дальнейшей  централизацией  кровообращения   и   нарушением   кровоснабжения   
внутренних  органов.  Происходит  снижение  артериального давления, частоты сердечных сокращений,  частоты  дыхания,  нарушение  сердечного 
ритма. При истощении энергетических ресурсов организма отмечается снижение обмена веществ, угнетение  тканевого  метаболизма,  снижение  потребления кислорода тканями. Парезы скелетной мускулатуры, кишечника, острая задержка мочи.
Наркотическое действие холода.

Признак Пупарева
Плотное сжатие рта (губы плотно сомкнуты).
 Тибо Рот открыт.
Слободин  Рот закрыт
Зина  рот слегка приоткрыт
 Дятлов - фото
Колеватов Рот широко раскрыт
  Дорошенко Рот приоткрыт
Кривонищенко рот закрыт
Золотарёв Рот широко раскрыт.

[Sergei_VL]

Предположение о спешном покидание палатки основано только на том, как они одеты. В частности, на одном валенке (значит на второй не было времени).
Второй аргумент - разрезы палатки. При полуоткрытом выходе и при том, что если в палатке все, то кто-то обязательно рядом с ним и значит спешно попытается выйти именно через него. Что мне скорее говорит о том, что разрезы это не вопрос спешности а вопрос невозможности по каким-то причинам выйти так как положено.

Я точно не помню, но по моему, Yuka тоже писал о спешном покидании палатки. Направлений, говорящих об этом, может быть несколько. Ну вот, на вскидку:
1)  если говорить по вещам, то странный набор, выгнаных из палатки людей: ножи, фотоаппарат! фонарик только один, часть одета нормально, часть - нет, тот же самый валенок, один остался в палатке, не на улице, ему не дали одеть, а он его вообще не одевал. Вы пишите "на второй не было времени", как же так? Они еще толком ничего не поняли, а у них времени не было? Очень послушные, с полуслова рьяно принялись выполнять, одеться нормально забыли?
2) следы - два следа вбок, как-то народ не понял, куда выходить надо? их же должны были прогнать куда следует, но при этом остаться на месте - иначе были бы "обнаружены следы посторонних"
3) да, разрезы и вещи как-то навалены у входа. Разрезы делались изнутри. Изнутри били ножом и царапали. Некоторые царапины так и остались царапинами изнутри, ничего не прорезав снаружи. Да еще резалось так, что полотно как бы было не особо натянуто и дорывалось. Опять мы видим их собственные действия и рьяное выполнение команды.
4) безостановочное движение почти от палатки до 3й гряды. Ушли свободно, но не останавливаясь. Не понимали, что без обуви и при невозможности вернуться (иначе зачем выгонять босиком?) теперь гибель только дело времени. Можно ли рассчитывать на последующую лояльность лиц, выгнавших людей в нечеловеческих условиях? По моему, 100% - нет.
5) их не обыскивали, подробности можно будет рассмотреть

Добавлено позже:
А потом, Vietnamka, странная картина получается: ясно, что туристов не преследовали, и н кто их не догонял и не нападал по пути вниз. Однако, еще не дойдя туда, они получили странные обстоятельства (по вашим словам):
- невозможность оказать друг другу помощь по причине лиц выгнавших их и стресса
- слабость Игоря и замерзание
- потеря Рустэма и Зины, причем, девушки несколько раньше, почти после 3й гряды

[Vietnamka]

Sergei_VL,
1) Yuka классический представитель старой школы)) я же здесь задавала вопрос - кто какие видит аргументы в пользу того, они поднимались? Ответов не было. Такой же вопрос я задавала Юке в своё время. Ответа тоже не было. Просто так кто-то когда-то решил видимо. Возможно это предположение основано на фразе "головой в сторону палатки", что было воспринято как вектор движения. Я не знаю. Но все моё огромное уважение к Валерию не гарантирует того, что он во всех вопросах прав. В конце-концов с такой установкой на протяжении многих лет никто особо внятного и не противоречащего тоже не предложил.
2) ну, это аргумент за то что спешно не уходили, раз у кого-то было время уйти в сторону. Насчёт следов - те кто отходил, они по воздуху перелетели эти 20м? Я подозреваю, что они их прошли. И следов движения в бок даже этих двоих нет. И начинаются они не на уровне палатки а ниже. Те там совершенно чётко вокруг палатки определённая площадь на которой вообще нет никаких следов, даже Дятловцев. Это особенности рельефа наверно.
3) по поводу разрезов. Вот явно на труде вы не шили в школе)) обратите внимание как просто по маслу, очень ровно разрезан двойной шов в захлест брезентовой ткани. Это 4 слоя плюс нитки. Так можно разрезать только натянутую ткань. И очень острым ножом. Попробуйте ради интереса разрезать какой-нибудь кусок ткани с таким швом, даже не брезент. Нож упирается в другую структуру, другую по плотности. 
Так как нож должен быть очень острым, то немного странным выглядят царапины. Это говорит скорее не о том, что нож не может прорезать, а то что человек делает неуверенные движения. Ну а по нити основы любая ткань рвётся легко. Гораздо быстрее чем её разрезать.
4) а кто сказал, что рассчитывали? Особенно если они уже оставляют тела товарищей за собой?

5) скажем так, часть из них не обыскивали.
6) ну как бы непонятно сопровождали их или нет и если да, то до куда. И насчёт Зины я не знаю. Она могла действительно подниматься.

[Sergei_VL]

Sergei_VL,
1) Yuka классический представитель старой школы)) я же здесь задавала вопрос - кто какие видит аргументы в пользу того, они поднимались? Ответов не было. Такой же вопрос я задавала Юке в своё время. Ответа тоже не было. Просто так кто-то когда-то решил видимо. Возможно это предположение основано на фразе "головой в сторону палатки", что было воспринято как вектор движения. Я не знаю. Но все моё огромное уважение к Валерию не гарантирует того, что он во всех вопросах прав. В конце-концов с такой установкой на протяжении многих лет никто особо внятного и не противоречащего тоже не предложил.
 И насчёт Зины я не знаю. Она могла действительно подниматься.

Я придерживаюсь мнения, что они поднимались. Можно рассмотреть этот вопрос подробно, но не сейчас, не здесь. Кроме того, что, как вы написали, они лежат головами вверх, тут, с моей т.з. еще есть несколько моментов, как то линия, по которой они располагались, позы и травмы. Я уже писал, что такие интервалы в совокупности с прямой - не случайность. И, конечно, на момент гибели они не шли забирать вещи в палатку, а уже спасались примерно в направлении палатки от преследующего их фактора.

2) ну, это аргумент за то что спешно не уходили, раз у кого-то было время уйти в сторону.

зачем?

Насчёт следов - те кто отходил, они по воздуху перелетели эти 20м?

Какие 20 метров? 

Я подозреваю, что они их прошли.

Не понял, это расстояние от палатки до начала следов?

И следов движения в бок даже этих двоих нет. И начинаются они не на уровне палатки а ниже.

Да они от палатки пошли в другом направлении, а не от остальных отсоединились, потом присоединились.

Те там совершенно чётко вокруг палатки определённая площадь на которой вообще нет никаких следов, даже Дятловцев. Это особенности рельефа наверно.

Наверно. Других вариантов нет. Те то следы чудом остались.

3) по поводу разрезов. Вот явно на труде вы не шили в школе)) обратите внимание как просто по маслу, очень ровно разрезан двойной шов в захлест брезентовой ткани. Это 4 слоя плюс нитки. Так можно разрезать только натянутую ткань. И очень острым ножом. Попробуйте ради интереса разрезать какой-нибудь кусок ткани с таким швом, даже не брезент. Нож упирается в другую структуру, другую по плотности. 
Так как нож должен быть очень острым, то немного странным выглядят царапины. Это говорит скорее не о том, что нож не может прорезать, а то что человек делает неуверенные движения. Ну а по нити основы любая ткань рвётся легко. Гораздо быстрее чем её разрезать.

Натяжка делалась, скорее всего руками, держали и тыкали, и вероятно в темноте, поэтому руки держали подальше от места ножа. Не предлагаю проводить экспериментов, но можно представить: в полной темноте без фонарика резать ткань, висящую на чем-то. По поводу разрезов посторонними ни с чем тут не согласен, есть исследования Чуркиной, следствия, тема соответствующая, не буду вдаваться, иначе трактат получится. Согласен, что нож острый мог быть.

4) а кто сказал, что рассчитывали? Особенно если они уже оставляют тела товарищей за собой?

Это к вопросу о том, на что могли надеяться туристы дальше? Они не оказали сопротивленья, почему? Вроде, по такой версии выходит, что Рустик герой, травму получил первый, прямо на месте выступил, а его бросили. И потом Игоря, а первой Зину. Или ее потом? К врагам ползла по вашему? А остальные? что они делали дальше, чтобы выжить? Костер? Ничего не произошло? Так что же мешало подтащить туда отставших? И так я про стресс не понял. Плохие остались, ребята спаслись, хоть бы и на время.

5) скажем так, часть из них не обыскивали.

Фотик проглядели и нож. И блокнот. Неразбериха, неорганизованность! Никак русские были?...

6) ну как бы непонятно сопровождали их или нет и если да, то до куда.

Следов нет, ни параллельно, ни рядом. Так записано в протоколах. У палатки были, занесло, допустим, в ручье истязали, следы были. А как же по склону не сопровождали? Не их ли был план всех прогнать? Вот все и спускались без конвоя, только Игорь, руководитель, почему то раз - и умер. И Зина. Как так?
Давайте рассмотрим фантастический вариант - сопровождали. Тогда где логика? Выгнали, прогнали, потом пошли по склону, догнали, часть избили, часть отпустили, пошли к палатке обратно, а Зина наверх ползла.

[Vasya]

К сожалению пока никто не предложил адекватного варианта отравляющего вещества. И это не азотистые соединения и не гептил.

А угарный газ в качестве отравляющего вещества по своим физико-химическим свойствам не подходит?

[Дмитрий Карягин]

Ну так предлагайте.
Самая устойчивая идеологема, что тройка отправилась обратно к палатке за вещами. Причём её используют все - от Буянова, до Ракитина.

У Ракитина и близко ничего подобного нет. В ВР Слободин теряется при спуске, Дятлов потом отправляется назад его искать. А позднее за Дятловым уходит Колмогорова.

Добавлено позже:

Мы обязаны вводить некий фактор, влияющий на группу а) на протяжении времени Б) перемещающийся в пространстве. Потому что однократное воздействие у МП + холод не объясняют ту модель поведения, которая вырисовывается у группы.
Этот фактор - люди.

Но оценка этого фактора разная. Поэтому две микро-группы с разными моделями поведения.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Дмитрий , даже в ординарной обстановке руководитель принимает решение о дальнейших действиях группы и члены группы следуют ему , невзирая на своё собственное мнение. А в экстремальной ситуации  никто не станет действовать соответственно своей логике, так как  сплочённость группы (читайте - остаться со всеми) увеличивает шанс   остаться в живых.

Разве группа Дятлова осталась в живых?
Во-первых,слишком много данных за то,что Дятлов вообще не имел контакта с группой на всем протяжении развития событий. Во-вторых это была туристическая группа,а не отряд спецназа,не охотники за привидениями и т.п. Т.е. данный коллектив априори был заточен под решение чисто туристических задач. И любой экстрим для них существовал лишь в масштабе вселенной советского туриста. Группа была абсолютно готова справиться с холодом,ураганом,снежным обвалом,медведем-шатуном и т.д. Но,подумайте, мог ли Дятлов командовать своими товарищами при столкновении с вооруженным противником? . . . Конечно нет. Мог Семен Золотарев. Да только кем командовать?