Не согласен с Ракитиным - 2

[medgaz]

Жанночка, Орлис- не агент, не принижайте его профессионализм. Агентами можете быть даже Вы и Медгаз.

Хорошо, не агент. Скорее, писатель.

Мы также вряд ли узнаем, что стало с "героями" той иной силы и менталитета, которая февральской ночью 1959 года зачеркнула жизнь девяти молодых советских ребят. И может жив до сих пор кто-либо из тогдашних лихих диверсантов, верой и правдой отслуживший звездно-полосатому и получивший свой пенсионный покой в тихом уголке где-нибудь на юге Штатов. Но в ожидании последней черты может и рвет его душу память о содеянном, и снова видит он глаза тех, кто так хотел жить, так умел дружить и так любить…

[Дмитрий Карягин]

Добавлено позже:Да всё уже давно создано. Вот, например. http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0
Понимаю, что вам природные версии неинтересны, но что делать, если они наиболее хорошо проработаны и адекватно оценивают то, что случилось на перевале...

Посмотрел. Десять страниц за два года. Вы там написали целых три поста. Почему так мало? Неинтересно?
Кстати, все три- полемика с "ракитинцем"  Sagitario . Который в данной "естественной" версии оставил гораздо больше сообщений(не считал,но визуально они сразу заметны).
Это к вопросу о том, кто же на самом деле "зациклен на Ракитине " и вообще о "манипуляциях сознанием". Поэтому повторю свою мысль: нет(почти) никаких "несогласных с Ракитиным" ,а есть массовое явление под названием "негативная ракитиномания".

[Joanna Regina]

Посмотрел. Десять страниц за два года. Вы там написали целых три поста. Почему так мало? Неинтересно?
Кстати, все три- полемика с "ракитинцем"  Sagitario . Который в данной "естественной" версии оставил гораздо больше сообщений(не считал,но визуально они сразу заметны).
Это к вопросу о том, кто же на самом деле "зациклен на Ракитине " и вообще о "манипуляциях сознанием". Поэтому повторю свою мысль: нет(почти) никаких "несогласных с Ракитиным" ,а есть массовое явление под названием "негативная ракитиномания".

И есть позитивная ракитиномания.

[medgaz]

Вы там написали целых три поста. Почему так мало? Неинтересно?

Потому что до этого написал несколько сотен о том же в других ветках. Зачем повторяться?

Добавлено позже:
Ну, и кроме того...

шпионскую историю при всей ее фантасмагоричности и абсурдности обсуждать интереснее, чем скучные, но куда более правдоподобные природные версии.

[Дмитрий Карягин]

И есть позитивная ракитиномания.

Есть. 
Мне кажется,что я ей не подвержен. Но очерк "Смерть, идущая по следу" я перечитывал пять раз. Чего и всем "несогласным" желаю.

[JackFS]

Но очерк "Смерть, идущая по следу" я перечитывал пять раз.

Что-то освежали в памяти или просто интересно было?

[Дмитрий Карягин]

Что-то освежали в памяти или просто интересно было?

И то, и другое.

[medgaz]

Но очерк "Смерть, идущая по следу" я перечитывал пять раз.

Вам она нравится своим совершенством?

[JackFS]

И то, и другое.

Ракитин прямо живой классик...

[Дмитрий Карягин]

Вам она нравится своим совершенством?

На мой взгляд,с литературной точки зрения очерк сделан отлично. Если Вы про это спрашиваете.
А про саму реконструкцию событий я уже говорил. Пока это вершина дятловедения. Буду рад,если кто-то ее превзойдет.

Добавлено позже:

Ракитин прямо живой классик...

Дятловедения.

[medgaz]

Пока это вершина дятловедения.

А я с вами даже соглашусь. С небольшой поправкой - понятие "дятловедение" я употребляю только в ироническом ключе. Ибо это ни разу не наука.

[Дмитрий Карягин]

А я с вами даже соглашусь. С небольшой поправкой - понятие "дятловедение" я употребляю только в ироническом ключе. Ибо это ни разу не наука.

Не наука. Но на свете много еще серьезных вещей,помимо науки.
Кроме того,осведомленность в разного рода науках весьма способствует успеху на ниве дятловедения.

[JackFS]

На мой взгляд,с литературной точки зрения очерк сделан отлично.

Это да, есть небольшие огрехи (много воды), но очерк, как публицистика, вышел отличным.

Живой классик дятловедения.  Хе-хе

[Дмитрий Карягин]

Это да, есть небольшие огрехи (много воды), но очерк, как публицистика, вышел отличным.

Это мнимые огрехи. Очерк рассчитан на широкий диапазон читателей. То,что Вам кажется "водой",является интересным для других людей.
Как раз с точки зрения литературного мастерства очерк сделан очень грамотно.

[medgaz]

Это мнимые огрехи

Не старайтесь быть святее Папы Римского...

Версия "контролируемой поставки" в своём нынешнем виде имеет некоторые серьёзные изъяны, которые хорошо видны людям, знающим кухню спецслужб.

http://taina.li/forum/index.php?topic=34.msg214#msg214

Добавлено позже:

Как раз с точки зрения литературного мастерства очерк сделан очень грамотно.

Так и Дюма с Пикулем писали грамотно. Только вот к исторической достоверности их книги имели весьма слабое отношение.

[JackFS]

Это мнимые огрехи. Очерк рассчитан на широкий диапазон читателей. То,что Вам кажется "водой",является интересным для других людей.

1. Можно было и про огненные шары поподробнее расписать - эксперименты Тесла и т.п. Сейчас это очень интересно среди широкого круга читателей. Зелёные человечки тоже интересуют множество людей. Я понимаю, что нельзя объять необъятное (осветить в очерке вообще всё, что интересно людям), но от этого вода не перестает быть водой.
2. Кроме воды, там есть и такие огрехи, что Ракитин выдает свое мнение о ситуации за истину, мол, логично же. Взять тот же разбитый светофильтр. И это не единожды.

[Дмитрий Карягин]

Не старайтесь быть святее Папы Римского...
http://taina.li/forum/index.php?topic=34.msg214#msg214

Добавлено позже:Так и Дюма с Пикулем писали грамотно. Только вот к исторической достоверности их книги имели весьма слабое отношение.

Так и Вы не старайтесь быть авиньонским антипапой.
По-моему,я четко разграничил оценку очерка с литературной точки зрения и его оценку с точки зрения криминалистического исследования.

[medgaz]

Можно было и про огненные шары поподробнее расписать - эксперименты Тесла и т.п.

Шары - это осветительные бомбы, которые кидали янки на советскую землю, читайте Ракитина. А всякие там запуски с Байконура - ересь одна. Или ревизионизм, если хотите...

[Дмитрий Карягин]

1. Можно было и про огненные шары поподробнее расписать - эксперименты Тесла и т.п. Сейчас это очень интересно среди широкого круга читателей.

Мне неинтересно.

Зелёные человечки тоже интересуют множество людей.

Вы правы:

вода не перестает быть водой.

Про "зеленых человечков" Вы к чему?

Ракитин выдает свое мнение о ситуации за истину, мол, логично же. Взять тот же разбитый светофильтр. И это не единожды.

Он должен был каждое предложение начинать с вводной конструкции "возможно,я ошибаюсь и JackFS меня если что поправит"  ?

[medgaz]

я четко разграничил оценку очерка с литературной точки зрения и его оценку с точки зрения криминалистического исследования.

Там не столько литературные достоинства, сколько неплохая фактология о временах холодной войны, которая, правда, не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле случилось с группой. Чтобы разобраться в этом, нужно другие книги читать. Эту, например. http://dw.school2.ru/_media/doc/lukoyanov.pdf Но, к сожалению, это не такое увлекательное чтиво. Поэтому читайте Ракитина...

[JackFS]

Шары - это осветительные бомбы, которые кидали янки на советскую землю, читайте Ракитина.

Это интересно малому кругу читателей, Тесла интересует намного больший круг людей.

Мне неинтересно.

И мне было что-то неинтересным в очерке. Но ведь очерк "рассчитан на широкий диапазон читателей", а не только на нас с вами.

Про "зеленых человечков" Вы к чему?

Интересуют многих людей, так сказать широкий диапазон читателей. Можно было и про них написать, когда появились, как часто их "видели", как могут быть связаны с ТД, и даже опосля написать - их не существует, это всё-равно бы заинтересовало широкий диапазон. Кто-то бы сказал: на фига писать про инопланетян? Это ведь вода? Я бы ответил: очерк рассчитан на широкий круг читателей.

Он должен был каждое предложение начинать с вводной конструкции "возможно,я ошибаюсь и JackFS меня если что поправит"  ?

Вы знаете, как бы ни был прекрасен очерк с литературной точки зрения, но складывается ощущение, что Ракитин "каждое" предложение "начинал" с конструкции: "я не ошибаюсь, а те, кто считает иначе, мыслят не логично". И простого "возможно, я ошибаюсь" в очерке нет, там есть "логично предположить, что".

[Дмитрий Карягин]

Там не столько литературные достоинства, сколько неплохая фактология о временах холодной войны, которая, правда, не имеет никакого отношения к тому, что на самом деле случилось с группой. Чтобы разобраться в этом, нужно другие книги читать. Эту, например. http://dw.school2.ru/_media/doc/lukoyanov.pdf Но, к сожалению, это не такое увлекательное чтиво. Поэтому читайте Ракитина...

А Вы читать Ракитина не будете?

[JackFS]

Там не столько литературные достоинства, сколько неплохая фактология о временах холодной войны, которая, правда, не имеет никакого отношения к тому,

Я и говорю - много воды. Читать интересно широкому диапазону. Мне в том числе.

[medgaz]

"я не ошибаюсь, а те, кто считает иначе, мыслят не логично".

Это вы как-то очень уж мягко сказали... Мэтр в таких случаях совсем другие выражения использовал. 

Добавлено позже:

А Вы читать Ракитина не будете?

Не буду, спасибо. Интересные мне куски оттуда я давно прочитал.

[Дмитрий Карягин]

Это интересно малому кругу читателей, Тесла интересует намного больший круг людей.
И мне было что-то неинтересным в очерке. Но ведь очерк "рассчитан на широкий диапазон читателей", а не только на нас с вами.

Интересуют многих людей, так сказать широкий диапазон читателей. Можно было и про них написать, когда появились, как часто их "видели", как могут быть связаны с ТД, и даже опосля написать - их не существует, это всё-равно бы заинтересовало широкий диапазон. Кто-то бы сказал: на фига писать про инопланетян? Это ведь вода? Я бы ответил: очерк рассчитан на широкий круг читателей.

Вы знаете, как бы ни был прекрасен очерк с литературной точки зрения, но складывается ощущение, что Ракитин "каждое" предложение "начинал" с конструкции: "я не ошибаюсь, а те, кто считает иначе, мыслят не логично". И простого "возможно, я ошибаюсь" в очерке нет, там есть "логично предположить, что".

Вы ни разу не Ракитин. Так что Ваша "вода" мне точно неинтересна. Соберитесь с мыслями,напишите по делу,тогда поговорим.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Не буду, спасибо. Интересные мне куски оттуда я давно прочитал.

Бинго!

[JackFS]

Вы ни разу не Ракитин. Так что Ваша "вода" мне точно неинтересна.

Форум много кто читает, вот например, medgaz, ему может быть, моя вода будет интересна.
Ну и мои мысли не по делу вроде:

складывается ощущение, что Ракитин "каждое" предложение "начинал" с конструкции: "я не ошибаюсь, а те, кто считает иначе, мыслят не логично". И простого "возможно, я ошибаюсь" в очерке нет, там есть "логично предположить, что".

Точно такие же, как и ваши и вашу не по делу:

Он должен был каждое предложение начинать с вводной конструкции "возможно,я ошибаюсь и JackFS меня если что поправит"  ?

P.S.

Вы ни разу не Ракитин.

Я и не претендовал. А вы тут только с Ракитиными общаетесь?

[medgaz]

Бинго!

Прочитал то, что имеет отношение к реконструкции, как вы выражаетесь. А главы об обстоятельствах похода, поисковой операции, расследовании - просмотрел по диагонали, я это знаю по другим источникам. Как и содержимое раздела о тайной войне разведок, там ничего принципиально нового для себя я не обнаружил.

Добавлено позже:

Вы ни разу не Ракитин.

Не сотвори себе кумира...

[Дмитрий Карягин]

А вы тут только с Ракитиными общаетесь?

Соберитесь с мыслями,напишите по делу,тогда поговорим.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Не сотвори себе кумира...

Особенно, негативного. . .

[Joanna Regina]

Это мнимые огрехи. Очерк рассчитан на широкий диапазон читателей. То,что Вам кажется "водой",является интересным для других людей.
Как раз с точки зрения литературного мастерства очерк сделан очень грамотно.

Недостаток фактологии обычно скрывают многословными отступлениями. С точки зрения русского языка, очерк написан, мягко говоря, небезупречно. Но у любого, даже самого косноязычного автора, есть свои поклонники, хотя бы, один-единственный, который будет костьми ложиться, чтобы оправдать любые авторские косяки. Да это все и ничего, если бы сам автор во всех своих лицах не относился к читателям свысока и презрительно. Даже верные его адепты, среди которых вы, Дмитрий, для него дебилы, тупые домохозяйки и слоупоки. Просто со знаком плюс.

[San4es]

Шары - это осветительные бомбы, которые кидали янки на советскую землю, читайте Ракитина. А всякие там запуски с Байконура - ересь одна. Или ревизионизм, если хотите...

О увы,эфенди,у мэтра уже пишется и о осветительных НУР советских истребителей-перехватчиков и методах перехвата с их использованием.
Про ересь с запусками с Байконура согласен.