Мне придется повториться, поскольку существует недопонимание того, что основное доказательство техногена лежит в несколько иной плоскости. Им является факт существования второго уголовного дела. Наличие «второго» дела, «прикрытием» которого служило «первое» дело, ничем иным (применительно к конкретным обстоятельствам места и времени), кроме как техногенным происшествием секретного (в то время) характера, объяснить нельзя. Желающие могут попробовать (если у них получится) придумать какое-либо иное реалистичное объяснение существованию такой «связки» уголовных дел. Но можно заранее сказать, что иным способом объяснить все равно не выйдет.
Во всяком случае, для тех, кто в этом что-то понимает (и- не является при этом «ортодоксальным дятловедом»), такая «связка» уголовных дел ( с учетом того, кто их расследовал) прямо указывает на "военно-техногенную" природу причины гибели туристов.
Ну, а в «очерченное» данным фактом пространство как раз очень хорошо «укладываются» все ранее перечисленные доказательства (которые, в свою очередь, но уже «с другой стороны», подтверждают вышеназванный факт)- аналогично пазлам в мозаике. И получается весьма прочная (и понятная) доказательственная конструкция, которую разрушить уже не получится. Особенно- теми (не слишком глубокими по смыслу) нападками, которыми принято здесь «доказывать» несостоятельность техногенной причины происшествия, повлекшего гибель туристов. Что касается известных всем требований- как то: «назвать тип ракеты», «место и время ее запуска» и т.д. и т.п., то все эти требования- всего лишь отдельные детали в пределах техногенной причины рассматриваемого происшествия. Потому для самой причины никакого значения не имеют. И то, что имеющаяся на данный момент информация не позволяет в полной мере удовлетворить любопытство «антиракетчиков»- никак на причину гибели туристов не влияет.
Ну, а если «посмотреть в корень»- то кто это установил для техногенной причины известные всем «критерии» (тот же «тип ракеты», "место запуска"- и всё прочее)? И вообще- на каком основании он это сделал? Да наплевать на все эти искусственно придуманные «требования»! Кто их придумал- вот тот пусть ими и руководствуется применительно к своим «версиям»! Например, давайте установим, что для тех, кто выдвигает «мансийскую» версию, обязательным будет назвать фамилии этих зловредных «мансей», которые «поубивали» туристов, а также места проживания этих «злодеев» (т.е.- откуда они пришли, чтобы "убить" туристов). От тех, кто «за шпионов»- давайте требовать, чтобы они назвали фамилии этих шпионов (иначе их «версия» вообще не будет рассматриваться). Для «медведя» (или «снежного человека») в таком случае следует установить обязательным указание места расположения берлоги, из которой этот медведь вылез (или места проживания «снежного человека», из которого он заявился к туристам). Ну, а для «инфразвука»- проще некуда: надо всего лишь указать на местности, где именно располагался его источник ( благо- местность вокруг изучена «вдоль и поперек»!).И т.д, и т.п. Вот тогда и посмотрим, что у вас получится, господа!
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1476964 раз)