Вот это вы правильно сказали.
С сети ходит несколько документов, якобы от спецслужб,
в котором некий агент окладывает о передвижении дятловцев.
Имена и прозвища в документе замазаны белой краской.
Непонятна цель публикации подобных документов, но
сама тема слежки за группой наводит на плохие ассоциации.
Лично я бы не стал придавать этому документу какое-либо значение. Вероятно, это- очередное "дятловедческое доказательство".
Добавлено позже: (Ссылка на вложение)
Автору темы: именно так вы представляете ход документооборота материалов по поводу гибели группы Дятлова ?
Поясняю схему: сперва гражданское дело влилось как часть в состав военного секретного дела.
Затем в 2000 году гражданское дело было выделено в отдельную папку с потерей части материалов.
Я правильно выразил вашу мысль ?
Не совсем так. То, что попадает в уг.дело, расследуемое в порядке секретного производства, обратно из него не выходит. Видимо, потому Иванову и потребовалась "своя" экспертиза по палатке: воспользоваться тем заключением, которое (возможно, что с подачи того же Иванова) "промелькнуло" в заключении т.н. "московских мастеров", он уже не мог. И снять с него копию- тоже. Всё, что попадает в папку "с грифом", тоже приобретает тот же "гриф".
Потому в данное время (исходя из того, что сейчас известно) получается так.
После обнаружения погибших туристов (скорее всего, около 5 февраля, может- на 1-2 дня раньше, это зависит от того, когда удалось найти место падения "изделия") и осмотра места происшествия прибывшим туда следователем (в настоящее время остается лишь спецпрокуратура, военная прокуратура становится весьма маловероятным "фигурантом"), было возбуждено уголовное дело. Скорее всего, вовсе не по факту гибели туристов (это- "сопутствующее" обстоятельство). И это дело расследовалось, как и положено. По идее, оно не должно быть таким "тощим", как то, что Вы имеете возможным видеть: дело о гибели аж 9-ти человек, и всего в одном томе, на 387 листах! Где такое видано! "Команда под предводительством Иванова", возможно, не знала о наличии еще одного дела. А Иванов-тот с некоторых пор (видимо, после визита в Москву) знал и хорошо понимал отведенную ему роль. По ряду признаков выглядит так, что Иванов собирал в первую очередь материалы для "того" дела ( в порядке следственного поручения - обратите внимание на протоколы: ни в одном из них не заполнена самая первая графа- номер дела и дата его возбуждения), ну и "попутно" расследовал "своё" (без "этого" дела- тоже никуда, ведь 9 трупов надо "оформить" в соответствии с требованиями закона). Часть документов в подлинниках ( постановления о назначении СМЭ, первые экземпляры СМЭ и т.п.), а также протоколы, имеющие прямое отношение к событию, имевшему место в ночь с 1 на 2 февраля (в т.ч., те протоколы допросов "лагерных" работников, о которых говорил Окишев) Иванов передал (надо полагать, не "прямо", а через своё начальство- так обычно это делается) следователю, который расследовал "то" дело. А в "этом" деле остались невостребованные материалы. Из них и сформировали этот "куцый" том "без номера".А прекратив по нему производство, сдали в архив. Если бы всё произошло так, как и должно было быть, это "куцее" дело должно было быть уничтожено, и все бы считали, что это было как раз "то самое дело", в котором и хранилась "тайна перевала Дятлова". И совершенно невозможно было "вычислить" наличие еще одного уголовного дела ( ведь то, что должно быть еще одно дело, "вычисляется" исключительно из материалов "этого" дела, причем без особого труда- для этого необходимо лишь знать советский уголовный процесс и иметь представление о расследовании уголовных дел).
А "основное" дело было расследовано и каким-либо образом окончено. Вариантов здесь всего два: прекращение дела или передача в суд.
Вот примерно так получается.
Потому и возникает вопрос: зачем "рассекретили" это дело и не дали ему сгореть (как то и полагалось)? Ведь на таком "уровне" зря ничего не делают.
Добавлено позже:Спасибо за подробный развернутый ответ. Жаль конечно, что на мой вопрос не ответили.
Вы видимо не в курсе, что данные о побегах в то время раскопали в архиве МВД пытливые исследователи:
http://taina.li/forum/index.php?topic=7002.0
Почитайте, может и на мой вопрос ответить захотите.
Я это читал. И, как понимаю, эти материалы лишь подтверждают то, что информация о побегах в те времена не скрывалась.
Если Вы имеете в виду вопрос о "моих" действиях в качестве следователя- отчего ж не ответить.
Проверку причастности "беглых з/к" я бы начал, естественно, с запросов. В МВД, начальнику "Учреждения", в отдел КГБ ("курирующий" это "Учреждение"), в прокуратуру, осуществляющую надзор за "Учреждением"( это специальная "лагерная" прокуратура, она так и называется "прокуратура по надзору за ..."). А пока запросы "ходят", я бы явился лично к прокурору этой "лагерной" прокуратуры и предложил бы ему немедленно провести внезапную проверку всех материалов оперчасти "Учреждения" за интересующий меня период времени
(у прокурора "по надзору за Учреждением..." есть соответствующие полномочия и "допуски").И сам бы принял участие в этой проверке. Чтобы самому и удостовериться.
А после получения всех результатов сравнил бы их. И в зависимости от того, что бы из этого получилось, определился бы с дальнейшими действиями.
Добавлено позже:А проще нельзя?Просто завербовать или послать "секретаршу",которая все списки разом и передаст британской разведке?"Вербовщик",это служба ,отвечающая за сбор документов о согласии работать на немцев.
Агаша, я вот никак не пойму, чем Вам понравилась именно английская разведка? Ведь Возрожденный на Джеймса Бонда "ни разу" не был похож. Да и в руководстве английской разведки, как сейчас известно, были "наши агенты" (тот же Филби).
Может, лучше - МОССАД?
ЦРУ не предлагаю, это слишком банально. И там тоже- "наши агенты". А вот МОССАД- это сами понимаете! Там точно "наших агентов" никогда не было.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319109 раз)