Почему так устойчив в сознании многих стереотип, что сексуальный маньяк - это непременно одинокий нелюдимый тип, у которого всю жизнь проблемы с женщинами, травмированный в детстве, рожденный алкоголиками и т.п.? Нет, понятно, что хватает и таких. Но ведь немало и других - выросших во вполне нормальных семьях, никем в детстве не обиженные, привлекательные внешне, общительные? Читаю как-то статью одной известной журналистки, она сетует, что вот мол, маньяка не могли долго поймать, ведь "к каждому сорокалетнему холостяку мента не приставишь..." Это - финиш, господа! Т.е., в ее сознании любой одинокий немолодой холостяк - потенциальный маньяк в вероятностью 99,99%! Она бы хоть матчасть поизучала, что ли - прежде чем такие "мудрые" перлы выдавать. Многие чикатилы и прочие михасевичи имели семьи, детей и были если не отличными, то вполне удовлетворительными семьянинами. А Сливко, например - еще и замечательным педагогом, умевшим наставлять на путь истинный трудных подростков.
Или взять Брейвика. Он, правда не сексуальный маньяк, а массовый убийца-террорист, но в данном случае сути это не меняет. Когда была шумиха вокруг него и СМИ пестрели его фото и описанием его деяний, одна дамочка (явно не отягощенная избытком ума), увидев его фото, написала: "Надо же - какой статный красавец! А я думала - он какой-то задохлик-урод, которому девки в школе не давали..." Стало быть, если "девки в школе не давали", то человек становится 100% маньяком либо массовым убийцей?! Ну почему так живучи эти глупые мифы?...