Лунный заговор

[Человек с карабином]

Занятная история получается с Вашей точки зрения.
На Луне не были, станцию не запускали. Да и вообще ракеты у Фон Брауна не летали...
Чем же он занимался в КБ? Потягивал шнапс и слушал "Джонни Бегун"? И за что Американские налогоплательщики платили ему зарплату в течении стольких лет? А?

[Картаус]

Занятная история получается с Вашей точки зрения.
На Луне не были, станцию не запускали. Да и вообще ракеты у Фон Брауна не летали...
Чем же он занимался в КБ? Потягивал шнапс и слушал "Джонни Бегун"? И за что Американские налогоплательщики платили ему зарплату в течении стольких лет? А?

Почитайте про его "блестящую" карьеру. Его законопатили подальше, чуть ли не в начале "полетов на Луну". Если не ошибаюсь. Еще были чьи-то воспоминания, как американцы при совместной работе с нашими офигевали от давно уже очевидных (для наших) вещей, вроде того, что при работе в открытом космосе пальцы мерзнут, точно не помню.

[Никанор Босой]

Но ведь Сатурн 5 ещё выводил на орбиту Американскую орбитальную станцию  Скайлэб.
Уж её-то работу в космосе опровергнуть невозможно. Чем покроете?

Что-то такое в Австралии вроде бы упало, даже с буковками.


Кроют здесь тем же, что и обычно. Например, посмотрел навскидку несколько роликов -

https://www.youtube.com/watch?v=S_p7LiyOUx0

,

https://www.youtube.com/watch?v=JZNKVnDvQY4,

https://www.youtube.com/watch?v=CeUw9L7kDtE

,

https://www.youtube.com/watch?v=wbKbVTllSd4

. Во всех - длительность отдельного кадра с "астронавтами" не более 30 секунд. Что соответствует максимальной продолжительности имитации невесомости на самолёте.

В

ролике

с 23:32 по 23:38 показан "опыт" - качание груза на консольном стержне. В невесомости колебания были бы симметричны относительно нейтральной линии. А здесь видим:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

   

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Красная линия - нейтральное положение.
Нижнее отклонение в несколько раз больше верхнего, как и положено при наличии силы тяжести. "Астронахтов" в кадре нет, вот они и посчитали, что и так сойдёт, без самолётной невесомости. Хотя могли просто стержень установить вертикально, а камеру повернуть боком. Бракоделы...

[Реликт]

Занятная история получается с Вашей точки зрения.
На Луне не были, станцию не запускали. Да и вообще ракеты у Фон Брауна не летали...
Чем же он занимался в КБ? Потягивал шнапс и слушал "Джонни Бегун"? И за что Американские налогоплательщики платили ему зарплату в течении стольких лет? А?

Макет с надписью "Скайлаб" запускали а не станцию 77 тонн

[Сергей В.]

Что-то такое в Австралии вроде бы упало, даже с буковками

Да, в Балладонии, на границе штатов Южная и Западная Австралия. И ведь не обгорела же нисколько!

Разворачиваемый текст

[Реликт]

Да, в Балладонии, на границе штатов Южная и Западная Австралия. И ведь не обгорела же нисколько!

Дык понятно - выбросили из грузового отсека самолета 
Там справа прилеплена пластина от теплообменника.
На молокозаводах такие применяют для пастеризации молока.

[Никанор Босой]

Дык понятно - выбросили из грузового отсека самолета

Вот Непрохожий разоблачает:

Махина типа Скайлэба падающая с высокой орбиты это зрелище, и сфотографировать американцы это событие должны были, но не сфотографировали и все потому, что фотографировать было нечего!
Такие события американцы не пропускали и падение "Скайлэб" они бы предвидели по любому и зафиксировали этот момент, как доказательства реальности такой станции.
Были многочисленные свидетели необычного явления на небе, а в Австралии таких свидетелей не было и не было фотографий у граждан более богатой страны, чем довольно отсталых в тот период Чили и Аргентины, у австралийцев в 1979 году у многих были фотоаппараты и телескопы, чего о гражданах Чили и Аргентины в сельской местности не скажешь. Страны и граждане были победнее, фотоаппараты были не у каждого.

Но на это НАСА заранее придумало отговорку:

Районом затопления станции предполагалась точка в 1300 км южнее Кейптауна, ЮАР. Однако ошибка в расчетах в пределах 4 % и тот факт, что станция разрушалась медленнее, чем предполагалось, привели к смещению точки падения не сгоревших обломков: часть из них упала в западной Австралии южнее города Перт. Некоторые обломки были обнаружены между городами Эсперанс и Роулинна и сейчас экспонируются в музеях.

В общем, станция была, потому что вот оне - обломки, а что не ждали и не сняли - так ошибочка вышла, аж в четыре прОцента...

[Аскер]

Но ведь Сатурн 5 ещё выводил на орбиту Американскую орбитальную станцию  Скайлэб.
Уж её-то работу в космосе опровергнуть невозможно. Чем покроете?

Если Скайлэб была - то это как раз доказательства отсутствия полетов на Луну. Быстренько переделали вторую ступень в орбитальную станцию? 
Это может говорить только о том, что это ИЗНАЧАЛЬНО была орбитальная станция, в которой сидели на орбите космонавты и транслировали на Землю кино.

[Человек с карабином]

Очень вероятно. Но не стопроцентно.

Тогда такие вопросы сторонникам тех кто считает что не было людей на Луне.
1) Сохранилась ли техническая документация на Н-1, и сами ракеты? Смогут сейчас её заново собрать? А то Сатурн 5, Сатурн 5.
2) Что же в СССР, не производили наблюдения за Скайлэб? Не может такого быть. А если поняли что это надувательство, почему ничего не говорили?
3) Буран тоже один раз слетал, в автоматическом режиме. Я даже помню как это показывали в программе "ВРЕМЯ". И где он сейчас? А денег то сколько в него вбухали...
По фоткам согласен, никакая это не обшивка станции.
Но это же Американцы!  Какой-то предприниматель поставил к себе на крышу макет, людей завлекать в бар. У них и летающие тарелки на крышах есть.
А если хорошо доплатите так и инопланетянку приведут в номер. Нужны доказательства посерьёзней.

[Никанор Босой]

Очень вероятно. Но не стопроцентно
Тогда такие вопросы сторонникам тех кто считает что не было людей на Луне

Не-не. Найдите в "лунных" или "скайлэбных" "миссиях" кадр с невесомостью продолжительностью хотя бы в минуту.  После этого можно и "вопросы"...

[Человек с карабином]

Не-не. Найдите в "лунных" или "скайлэбных" "миссиях" кадр с невесомостью продолжительностью хотя бы в минуту.

Ну это тоже не стопроцентный аргумент.
А вот на Н-1 документики то тоже уничтожили.
http://www.manonmoon.ru/articles/st9a.htm

[Никанор Босой]

Ну это тоже не стопроцентный аргумент.

Это именно  что "стопроцентный аргумент".
Попробуйте найти.

[Человек с карабином]

Попробуйте найти.

Согласен нету.
А Вы попробуйте найти где Гагарин больше в невесомости. Что, нету?
Однако это не доказывает что он не летал.

[Никанор Босой]

А Вы попробуйте найти где Гагарин больше в невесомости. Что, нету?

Мнээ.. и правда нету. Щьёорт побъери!

[aleks83]

Оффтоп (текст не по теме)

так ошибочка вышла, аж в четыре прОцента.

точность исключительная  была только при посадках на Луну. Хотя, как говорили люди знающие, в Луну ещё надо попасть.

[beloff]

Согласен нету.
А Вы попробуйте найти где Гагарин больше в невесомости. Что, нету?
Однако это не доказывает что он не летал.

Гавно вопрос. Мы согласны - Гагарин никуда не летал. это хрущовская пропаганда, а теперь давайте всетки про "Скайлэб"... вернемся ,т.с., к нашим баранам... Можем , канешь, и о Гагарине - да только сначала давайте со "Скайлэбом" закончим. Гагарин никуда не денется - дойдем и до Гагарина - не съезжая неловко с темы "Скайлэба".
,

[dom1n1k]

Во всех - длительность отдельного кадра с "астронавтами" не более 30 секунд. Что соответствует максимальной продолжительности имитации невесомости на самолёте.

Опустим то незначительное обстоятельство, что диаметр Skylab не позволяет её уместить ни в Lockheed C-5 Galaxy, ни в Boeing-777, ни в Мрию (причем двух последних на тот момент ещё и не существовало).

[beloff]

что диаметр Skylab не позволяет её уместить ни в Lockheed C-5 Galaxy, ни в Boeing-777,

А бегать аки белка в колесе позволяет. Несмотря на невесомость... много способов есть у кино показать невесомость в интерьере.

[Никанор Босой]

Опустим то незначительное обстоятельство, что диаметр Skylab не позволяет её уместить ни в Lockheed C-5 Galaxy, ни в Boeing-777, ни в Мрию (причем двух последних на тот момент ещё и не существовало).

Ды ну! А Гуппи? А Б-747?

[dom1n1k]

А Гуппи? А Б-747?

Боинг все равно нет, Гуппи слишком медленный для таких трюков.

[Сергей В.]

1) Сохранилась ли техническая документация на Н-1, и сами ракеты? Смогут сейчас её заново собрать?

Разумеется, но в аналоговом виде. И ее движки НК-33 в Самаре сохранили и до сих пор в Штаты продают. А вот воссоздавать этот проект сейчас смысла нет. Поскольку Энергия, которая с Бураном, уже успешно летала.

Опустим то незначительное обстоятельство, что диаметр Skylab не позволяет её уместить ни в Lockheed C-5 Galaxy, ни в Boeing-777, ни в Мрию (причем двух последних на тот момент ещё и не существовало).

А зачем ее вовнутрь пихать? Летал же Джамбо с шаттлами на хребте? Да и обломков в Австралии собрали с гулькин нос, и фейерверка, как при падении Салюта или Мира, или шаттла Колумбии не было и в помине.

[Аскер]

1) Сохранилась ли техническая документация на Н-1, и сами ракеты? Смогут сейчас её заново собрать?

Если на спор - то смогут. Кто заплатит? Если понадобится - разработают нечто более совершенное на современной базе. Это будет дешевле. Понятно, что копировать тогдашние технологии - это как сейчас восстанавливать древнюю кладку на яичных белках. Это дико дорого по сравнению с современным бетоном - но возможно, и это делают. Американцы же заявляют, что невозможно ни скопировать, ни перевести на современную базу.

[Реликт]

Вы забываете про финансовую сторону вопроса.
Все эти лунные ракеты очень дороги.
И советский лунный проект закрыли именно из-за дороговизны.
Нет покупателей на этот товар.

[Никанор Босой]

Боинг все равно нет, Гуппи слишком медленный для таких трюков.

747-й к 73-му году вовсю летал по свету, а для создания невесомости скорость не нужна, наоборот, уменьшают тягу на снижении. Размеры фюзеляжей обоих позволяли впихнуть туда "Скайлэб" целиком, но этого не требовалось - достаточно было просто бутафорией воспроизвести внутренний интерьер..

А Вы попробуйте найти где Гагарин больше в невесомости. Что, нету?

Пристёгнут он был, пристёгнут..

[Человек с карабином]

Гавно вопрос. Мы согласны - Гагарин никуда не летал. это хрущовская пропаганда, а теперь давайте всетки про "Скайлэб"... вернемся ,т.с., к нашим баранам... Можем , канешь, и о Гагарине - да только сначала давайте со "Скайлэбом" закончим. Гагарин никуда не денется - дойдем и до Гагарина - не съезжая неловко с темы "Скайлэба".
,

О,кей, окей. Неугомонный Вы наш.
Но для начала определимся с терминами.
Мы согласны - это кто мы? Те кто в меньшинстве? То есть те кто считает что не летали?
Обычно меньшинство доказывает большинству, отстаивая свои взгляды и убеждения.
Вот поднимите глаза, да не на Луну, а на результаты голосования.
29,5% - считают что не летали. А остальные или не могут ответить однозначно или считают что летали. Официальная версия однозначна - летали.
Космонавтика как известно развивается поэтапно. От меньшего к большему. По другому быть не может. Вот и ответьте нам (сомневающимся) если ничего не было, как Американцы вообще в космос вышли?
А по поводу Н-1 ясно сказано. Документация уничтожена. Так же как и по Сатурну-5. Поэтому такие аргументы считаю некорректными.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Юрия Гагарина трогать не будем, (святое), просто пример привёл необоснованности.
А Марсоход был?
А на Венере Советский автомат? В Науке и Жизнь читал давненько что даже грунт отправили на матушку Землю.
Ну, что там у Вас ещё припрятано в рукаве?

P.S.

Оффтоп (текст не по теме)

Эх слышал бы Ваши претензии Роберт Хайнлайн. Есть у него есть замечательный сборник "Ворчание из могилы"...

[Реликт]

А Марсоход был?
А на Венере Советский автомат? В Науке и Жизнь читал давненько что даже грунт отправили на матушку Землю.
Ну, что там у Вас ещё припрятано в рукаве?

Вот поднимите глаза, да не на Луну, а на результаты голосования.
И посмотрите ещё раз.

Невозвращаемый марсоход - это одни энергозатраты.
А пилотируемый полет и возвращение - совершенно другие затраты энергии.
Вы хоть представляете что такое взлететь с луны на многотонном корабле?
Не было в 70-х годах технологии изготовления сверхмощных ракет а в особенности синхронизации двигателей.
Даже ракета Энергия скорее всего не смогла бы осуществить полет к луне.
Потому что одно дело рассчитать энергозатраты на бумаге, и совсем другое дело реальный полет, с незапланированными отказами оборудования и систем.
Не доросли мы пока что до межпланетных полетов.
Да и пояса Ван Аллена никто не отменил.

[Сергей В.]

Да и пояса Ван Аллена никто не отменил.

С поясом как раз все более-менее ясно - с фольгой, ака на спускаемом аппарате Аполло-13, взад мы получили бы тушки, но на толстостенном дюралевом Союзе все было бы вполне приемлемо.

Добавлено позже:

А по поводу Н-1 ясно сказано. Документация уничтожена. Так же как и по Сатурну-5. Поэтому такие аргументы считаю некорректными.

Н-1, на минуточку, ни разу толком не взлетела, в отличие от якобы безукоризненного С-5; да и такое количество движков, видимо, неуправляемо в принципе. Ясно и другое, без водородной ступени сверхтяжа не будет.

[Реликт]

С поясом как раз все более-менее ясно - с фольгой, ака на спускаемом аппарате Аполло-13, взад мы получили бы тушки, но на толстостенном дюралевом Союзе все было бы вполне приемлемо.

Союзы летали через нижний пояс Ван Аллена.
А что будет если они пролетят сквозь верхний ?
Хватит ли защиты от радиации ?

[beloff]

А по поводу Н-1 ясно сказано. Документация уничтожена. Так же как и по Сатурну-5. Поэтому такие аргументы считаю некорректными.

13. Увод от тезиса — один из видов подмены тезиса
Здесь внимание оппонента фокусируется на одном из аргументов, а исходный тезис забывается. Часто это непроизвольная ошибка, но иногда так поступает тот, кто чувствует, что исходный тезис ему не отстоять.

http://www.elitarium.ru/spor-sofizm-ulovka-opponent-tezis-argument-fakt-istina-ponyatie-dokazatelstvo-priem-logika-zakon-mysl-suzhdenie/

Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, фактически содержит логические ошибки. В простейшей форме ошибочный силлогизм можно охарактеризовать следующим примером:
Мы — рыжи.
Львы — рыжи.
Следовательно, мы — львы!

https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия
 Применительно к теме нашего разговора
 Документация на "С-5" уничтожена.
 Документация на "Н- 1" тоже уничтожена.
 Следовательно, они обе летали.
И таки да, обе летали. Куда - уже не рассматриваем, патамучта Человек с карабином, провел еще один демагогический прием, позволяющий увести дискуссию в сторону от первоначального предмета таковой -концентрацию на частностях .

[Человек с карабином]

А вот посмотрите фильм. Там человек с карабином всё покажет.

https://www.youtube.com/watch?v=6c_CBx3DW1U