Из ссылки (которую я приводил выше):
Методы защитников НАСА:
То, что на стороне НАСА во всех дискуссиях в интернете сражаются, в основном, профессиональные тролли, для всех завсегдатаев форумов очевидно (хотя, не исключено существование истинно верующие насафилитиков). Для себя я отметил следующие особенности насафилической разновидности троллей (хотя, эти особенности в различной степени характерны и для многих других троллей):
Игра на публику, главное не быть правым, а создать впечатление, что прав. Главной задачей является не поиск истины, не отстаивание своей позиции, а убеждение публики в своей правоте любой ценой, читатели дискуссии не всегда понимают научную аргументацию, но часто воспринимают дубовую «несгибаемость» за правоту. В отличие от типичной позиции «противника» - «докажите мне», типичная позиция «защитника» - «верь мне, как верят все нормальные люди», часто кажется более убедительной.
Хорошая дискуссионная подготовка, особенно в части нечестных способов ведения дискуссии и манипулятивных приемов. На примере насафилитиков в «лунных» дискуссиях, можно писать энциклопедию по методам манипуляции и демагогии. Все они профессиональные казуисты.
Часто работают парой, как бы независимых участников, помогая и подстраховывая друг друга. При этом на разных форумах в ветках по «лунной» тематике можно наблюдать одни и те же сработавшиеся пары. Часто пары состоят из якобы «опровергателя» и «защитника», которые разыгрывают дискуссию и согласованно дискредитируют позицию «опровергателей». При попытке посторонних пользователей вмешаться в дискуссию, они игнорируются или получают совместный отпор в виде жесткого троллинга и с той и с другой стороны.
В случае «поражения» в дискуссии, оперативно пользуются квалифицированной экспертной помощью извне, или временно исчезают с форума, но обязательно оставляют «замену» (свежую, отдохнувшую и проголодавшуюся стаю группу троллей насафилитиков), которая продолжает их дело «с чистого листа», как бы ничего не зная о своих предшественниках.
Догматизм, ссылка на общепризнанное или чужое мнение как на «научное» доказательство. Все давно признали, что они там были, чего тут обсуждать? Вы, что считаете себя умнее …, всемирно известного и всеми уважаемого? и т.д. и т.п.
Любая ошибка «опровергателей» в доказательствах используется «защитниками» для обвинения в некомпетентности, свои ошибки и ошибки сторонников некомпетентностью не считаются. Единичные ошибки оппонентов широко используются для тотальной персональной дискредитации, персональные ошибки, распространяются на всех "опровергателей".
Любые сомнения всегда толкуются в пользу версии НАСА, неопределенность в высказываниях не допускается.
При малейшей возможности уклоняются от дискуссии по существу, предпочитая обсуждать несущественные детали и/или занимаются казуистикой..
Добавлено позже:
Направления, по которым чаще задаются вопросы:
1. Путаница и недостоверность кино-фотодокументов о полете (у СШП были все условия и возможности этого не допустить, но они этого не сделали).
2. Непонятная экономия и труднодоступность лунного грунта для научных целей (совершенно необъяснимо, почему были упущены такие прекрасные возможности для пиара и развеивания всех сомнений).
3. Странная история с ракетой Сатурн-5 (никогда больше не применялась, созданные заделы не использовались и не планируются к использованию, деньги на ветер).
4. Необъяснимо высокая надежность лунной техники (фактические результаты превысили самые оптимистические расчетные показатели надежности и это не единичный случай, когда фактическая надежность американской техники противоречит математике, но встречается это явление только в определенных ситуациях, обычно, в широко разрекламированных научных космических программах).
5. Необъяснимо высокая точность прилунения и приземления лунных модулей (достигнутые результаты оказались существенно выше теоретических расчетов).
6. Необъяснимое отсутствие проблем с системой жизнеобеспечения (последнее время СШП очень интересовались результатами наших исследований по состоянию здоровья человека в космических условиях, хотя должны были иметь свои фактические данные по результатам лунной экспедиции, к тому же, трудно объяснить возникшие проблемы с системами жизнеобеспечения на Шатлах).
7. Сам факт защиты позиции НАСА в СМИ ненаучными методами с использованием пропаганды и грязных приемов (подтасовка материалов, дискредитация оппонентов, наемные тролли и т.д.), причем, возможность научной дискуссии на эту тему даже не обсуждается, что бывает в случаях, когда правду нужно скрыть во что бы то ни стало.
Голосование
