0. Дока

[Gulia70]

А у меня в голове почему -то отложилось, что срезали маникюрными ножницами, которые у кого-то из трупов нашли в кармане.  Или я глючу?

Gerda предполагала.
отсюда пошло.
но там написано -маленькие ножницы.

https://fotki.yandex.ru/next/users/hibinafiles/album/311912/view/666105?page=4

так же - маленькие ножницы - написано в неопознанных вещах.

[Григорий Комаров]

Комментарий модератора
Повреждения на бедре от ножа (?) у Кривонищенко - три ранки.

yuka, я не смог понять вашего комментария. У Вас сомнения, что три ранки именно от ножа?

[yuka]

Цитата: yuka - вчера в 09:14
Комментарий модератора
Повреждения на бедре от ножа (?) у Кривонищенко - три ранки.
-------------------------------------------------------------
yuka, я не смог понять вашего комментария. У Вас сомнения, что три ранки именно от ножа? Просто я отметил важность вашего замечания, чтобы позже вернуться к нему.

\]
Григорий, виноват - этот комментарий я не планировал выносить в конец темы вчера, однако из-за невнимательности и совершенно случайно её слегка оживил
  Просто я отметил важность вашего замечания, чтобы позже вернуться к нему.

Цитата: megeor - вчера в 12:59
А у меня в голове почему -то отложилось, что срезали маникюрными ножницами, которые у кого-то из трупов нашли в кармане.  Или я глючу?

Ножницы обнаружились в кармане штормовки, которую Кривонищенко оставил в палатке... Гуля хотела сказать именно это.

[Григорий Комаров]

совершенно случайно её слегка оживил

Тогда вот еще одно маленькое. 
Шар, огненный шар или шаровая молния, диаметром с полметра-метр. Зависает перед входом. Крики двоих с улицы об опасности: не выходить через вход и  не трогать полог. В таком случае можно объяснить и последовательность резов полотна, и их кардинальность, и то, что туристы практически ничего с собой не прихватили: они подсознательно не рассчитывали на долгое пребывание на морозе. Вроде и опасно для жизни, но все же понятно и объяснимо: повисит-повисит, да "испарится".  А палатку заштопаем.

[yuka]

В таком случае можно объяснить и последовательность резов полотна, и их кардинальность

Последовательность  да, но кардинальность только во втором эпизоде, как реакция на совершенно новую и опасную информацию. А вот в первом эпизоде - это скорее проявление любопытства, но тогда, почему бы не глянуть через Вход/Выход. Это, как звонок в дверь - не знаешь кто пришёл и смотришь через глазок

[NERO]

почему бы не глянуть через Вход/Выход.

В этом случае, если шар застыл в непосредственной близости от входа, возникает неоправданный риск ненароком "привлечь", "пригласить к себе в гости" (внутрь палатки) с непонятными последствиями, нет? С этой точки зрения избранный способ покидания палатки можно даже назвать профессиональным (на мой взгляд).

[yuka]

С этой точки зрения избранный способ покидания палатки можно даже назвать профессиональным (на мой взгляд).

Ключевое слово - "избранный" и нам трудно его опровергнуть, потому что он вторичен и является следствием первого эпизода - "глазка", в который видна причина, а значит свет. И всё равно я пока не понимаю, почему предпочли "глазок", а не Вход/Выход. "Глазок" ставит ситуацию на паузу, а значит у тех, кто в палатке, ещё есть какое-то время. Но паника "двоих" снаружи требует немедленной реакции, которой противоречит идея изготовления "глазка" и которой соответствует второй эпизод с большим радикальным разрезом.

[NERO]

паника "двоих" снаружи требует немедленной реакции, которой противоречит идея изготовления "глазка"

Ув.yuka, "глазок" в Вашем понимании-это прокол, или короткий разрез?

[yuka]

это прокол, или короткий разрез?

А я уже забыл, что чему предшествовало.

[Григорий Комаров]

кардинальность только во втором эпизоде, как реакция на совершенно новую и опасную информацию. А вот в первом эпизоде - это скорее проявление любопытства, но тогда, почему бы не глянуть через Вход/Выход. Это, как звонок в дверь - не знаешь кто пришёл и смотришь через глазок

Что, если в глазок, то есть через полог,  посмотрели еще до звонка в дверь и обнаружили, что гость, который хуже татарина, приближается ко входу?

прокол, или короткий разрез?

И тогда короткий разрез с разрывом - остается смотровым окном, а прокол - свидетельство нерешительности?

[NERO]

А я уже забыл, что чему предшествовало.

не помнит он. Конечно, первым появился прокол. Но ведь и у него вроде бы края надорваны? Не вяжется с нерешительностью...

[madone]

Шар, огненный шар или шаровая молния, диаметром с полметра-метр. Зависает перед входом. Крики двоих с улицы об опасности: не выходить через вход и  не трогать полог. В таком случае можно объяснить и последовательность резов полотна, и их кардинальность, и то, что туристы практически ничего с собой не прихватили: они подсознательно не рассчитывали на долгое пребывание на морозе. Вроде и опасно для жизни, но все же понятно и объяснимо: повисит-повисит, да "испарится".

Григорий , шаровая молния может проникнуть в помещение через любое самое маленькое  отвертствие ,  и даже сквозь стекло или полотно палатки (для этого нет смысла облегчать ей задачу, делая разрезы на пологе) . Так что надежда малая на то, что  "повисит - повисит, да и испарится". А вот убегать от неё и вообще шевелиться в её присутствии - не рекомендуют даже детям  http://school6.m-sk.ru/index.php/safe?start=20
Помните, если вы стали очевидцем такого явления, как шаровая молния, постарайтесь не двигаться и не убегать от нее. Молнии привлекают двигающиеся, высокие, металлические и мокрые объекты. Если шаровая молния влетела в комнату, нужно медленно, затаив дыхание, покинуть комнату. Если это невозможно, нужно стоять, не шевелясь. Через 10-100 секунд она обойдёт вас и исчезнет. Шаровая молния может появиться, не нанеся вреда человеку или помещению, но может взорваться, возникающая при этом воздушная волна способна травмировать человека.

является следствием первого эпизода - "глазка", в который видна причина, а значит свет. И всё равно я пока не понимаю, почему предпочли "глазок", а не Вход/Выход.

Если предположить, что дятловцы, действительно, делали "глазок" для наблюдения, то что они собирались наблюдать со стороны склона? Наблюдать свет можно было и через Вход/Выход, заметив заранее  свечение через полотно. Зачем протыкать палатку, не зная наверняка, появится тот свет в эту ночь или нет. А вот если уже заранее были осведомлены о преследовании, то тут уж надо было наблюдать , делать в палатке  "окна" без сожаления, дежурить снаружи... на кону была их жизнь. 

[Григорий Комаров]

Через 10-100 секунд она обойдёт вас и исчезнет. Шаровая молния может появиться, не нанеся вреда человеку или помещению, но может взорваться, возникающая при этом воздушная волна способна травмировать человека.

Так что надежда малая на то, что  "повисит - повисит, да и испарится"

Добавлено позже:

Зачем протыкать палатку, не зная наверняка, появится тот свет в эту ночь или нет. А вот если уже заранее были осведомлены о преследовании, то тут уж надо было наблюдать , делать в палатке  "окна" без сожаления, дежурить снаружи... на кону была их жизнь.

Что - то у нас с Вами какой-то дисбаланс по времени получается. Прочитайте, пжл., вышеизложенное  повнимательнее.

[madone]

Что - то у нас с Вами какой-то дисбаланс по времени получается. Прочитайте, пжл., вышеизложенное  повнимательнее.

Григорий , мне версия с зимней грозой, шаровой молнией  очень нравится. Её способность взрываться хорошо бы объяснила травмы ребят. Но, согласитесь, убегать за 1,5 км от неё, не разумно,зная, что
 

Молнии привлекают двигающиеся, высокие, металлические и мокрые объекты.

.
Достаточно было бы зарыться в снегу поблизости и переждать, если уже им и удалось выбраться с палатки.
Насчёт "окон", возможно, что их и делали для наблюдения за приближающимися к палатке. Было и патрулирование у палатки одетых, и подача ими сигнала опасности. Эта опасность им была известна и наводила ужас - отсюда такое стремительное покидание палатки.

[нертин]

.. Не, Григорий, тема не ваша, потому осмелюсь встрять, читая эту прелесть для /school6.m-sk./.. Есть, есть надежда, что "повисит, повисит", удерживаемая электростатически, но вовсе не обязательно, что "испарится" (то есть оболочка деполимеризуется..) - это зависит от "гэйта" уже, удержит ли.., с неменьшей вероятностью может отправиться и в "воздухоплавание", и даже через стенку..

[Григорий Комаров]

Достаточно было бы зарыться в снегу поблизости и переждать, если уже им и удалось выбраться с палатки.

Согласитесь, это с вашей точки зрения и исходя из ваших представлений об опасности. Шаровая молния и, к примеру, пузырь нертина - немного разные вещи.

[нертин]

.. Чур меня, чур .. Пузырь-шар от Льва Никитича есть-пошёл, а  нертин нетнир нитреныч всего лишь референт, что ли.. Но с градацией вы поосторожней всё же, Григорий, не уполномочены однако.. А вот вспомнилось из КУКова, ещё  из донитренных времён:
".. Читаю сейчас вот эту книгу: http://www.livelib.ru/book/1000707565 (прикупил по акции: http://www.chitai-gorod.ru/calendar/detail.php?ELEMENT_ID=734010). Так вот оттуда фрагмент:
... Ещё более откровенные следы оставил НЛО в Душанбе. "Во дворе дома Имомовых, на высоте примерно двух с половиной метров завис раскаленный шар. Может быть и не раскаленный, а какой-то еще. Вывод о высокой температуре сделан потому, что обгорели ветки и плоды хурмы, растущей во дворе. Повисев в воздухе секунд 40, шар неожиданно устремился вниз - плавно, но стремительно. Едва коснувшись земли, он взорвался. Шаровая молния? Вряд ли. На память небесный пришелец оставил Имомовым не только обгоревшие плоды хурмы, но и собственные осколки. А, насколько известно, шаровые молнии нигде и никогда подобного не оставляли. Имомовы передали осколки в руки работников НПО "Таджикаэрокомогеодезия".
- Осколки внешне напоминает туф, обожжены изнутри и снаружи, - говорит научный сотрудник НПО А.Очельдиев, - а по форме можно безошибочно определить: прежде они составляли некий круглый предмет. Иные выводы делать рано. Осколки вдруг повели себя несколько странно - начали рассыпаться чуть ли не на глазах. К счастью, они не испарились, что позволит продолжить исследования. Анализ обгоревших плодов хурмы выявил в них повышенную радиацию".
... Ну это так, просто к случаю привожу.." http://taina.li/forum/index.php?topic=2556.msg187245#msg187245
.    .. Вот, пожалуй, это и есть один из возможных частных случаев деполимеризации оболочки с сохранением фрагментов.., но явно ненадолго..

[yuka]

не помнит он.

Неро, чесслово не помню и уже не найду, где мы с вами пришли к этому. Увы, однако то предположение ложится в "глазок"

[Эни]

.
Святые котики, дайте мне сил и смирения..
.
Коллеги, я пару раз вскользь предлагал общим обсуждением устанавливать новые факты и пользоваться ими в дальнейшем, как аксиомами, предлагаю это теперь прямо. Схема такая:

1. Взяли предположение.
2. Обсудили всесторонне общим советом(можно даже выбрать человек десять постоянных членов совета, которые пользуется авторитетом и которые придерживаются разных точек зрения).
3. Пришли к определённому выводу(пусть даже обсуждение длится месяц, пока не разобраны все детали и не рассмотрены все варианты, потом это вернётся сторицей).
4. После того, как все согласились с выводом, он признаётся аксиомой, фактом.
5. Сделать страничку таких найденных фактов со ссылками на их обсуждение.
6. В дальнейшем вновь обретённый факт используется, как самый обыкновенный. Так мы сможем двигаться вперёд, а не начинать новый круг каждые несколько месяцев.

Вопрос на повестке дня: "Делали дятловцы смотровые отверстия в палатке или нет?" Мне ответ очевиден, но давайте найдём удовлетворяющий всех и закроем этот вопрос.

Если опасность известна и смертельна, её ненужно рассматривать через дырочку, нужно спасаться.
Если опасность неизвестна(а следовательно не классифицирована, как смертельная), делать дырки в палатке ненужно. Можно(и нужно) выглянуть и посмотреть естественным способом.
Нет никого беззащитнее, чем человек в мешке или люди в палатке. При признаках опасности необходимо срочно покинуть "оболочку" делающую тебя незрячим и лишённым "оперативного простора".

Ну и вообще:

Если Нечто не заметило подсвеченную палатку, то чего опасаться, что оно заметит высунутую из неё голову? А если оно заметило и наблюдает - ваши ковыряния скатов и перемещения лишь привлекут дополнительное внимание к объекту, и мы опять возвращаемся к железобетонным утверждениям:

Если опасность известна и смертельна, её ненужно рассматривать через дырочку, нужно спасаться.
Если опасность неизвестна(а следовательно не классифицирована, как смертельная), делать дырки в палатке ненужно. Можно(и нужно) выглянуть и посмотреть естественным способом.

В итоге ковыряние ската выглядит уже как двойная глупость:
1. Поступок привлёк внимание и дал эффект противоположный желаемому.
2. Поступок не разумен и не объясним сам по себе не в коей мере.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Довелось встретить утверждение, что мол нельзя было раздвинуть вход и глянуть, так как опасность была с той стороны. Но позвольте,

Если опасность известна и смертельна, её ненужно рассматривать через дырочку, нужно спасаться.
Если опасность неизвестна(а следовательно не классифицирована, как смертельная), делать дырки в палатке ненужно. Можно(и нужно) выглянуть и посмотреть естественным способом.

и в чём кстати смысл дырки в скате, не позволяющей смотреть в сторону опасности?
Опять в этом случае дырка в скате получается дважды нелепой:

1. Она не позволяет смотреть туда, куда надо.
2. Она противоречит логике ситуации.

Как видим, любые попытки обойти два этих постулата:

Если опасность известна и смертельна, её ненужно рассматривать через дырочку, нужно спасаться.
Если опасность неизвестна(а следовательно не классифицирована, как смертельная), делать дырки в палатке ненужно. Можно(и нужно) выглянуть и посмотреть естественным способом.

лишь добавляют нелогичности и надуманности к действиям дятловцев.

[yuka]

...  лишь добавляют нелогичности и надуманности к действиям дятловцев.

В моём представлении
Эни, нам мало что известно достоверно. Приходится размышлять не над фактами, а ходить по  линии,  соединяющей общие границы фактов, то есть мы зачастую имеем дело с интерпретацией чего-либо, нежели с чем-то чётко и недвусмысленно выраженным. Итак, в нашем распоряжении есть не столько факты с их истинным содержанием, сколько общие и внешние границы того или иного факта всего лишь в соприкосновении с другим фактом без детализации не только их взаимодействия/соприкосновения границами, но и их содержания по отдельности. Получается, что и содержание фактов искажено. Следовательно приходится рассматривать факт маленького разреза вне какой-либо связи с большим разрезом и дальнейшей логикой или обычного  выхода из палатки и последующего ухода вниз или логикой побега. В зависимости от нашего выбора ухода вниз или побега вниз мы выстраиваем логику поиска провоцирующей причины всех последующих действий. Таким образом мы вновь возвращаемся к маленькому разрезу и тщательно его разбираем на предмет связи с большим разрезом: 1) есть ли связь двух этих разрезов между собой; 2) является ли маленький разрез причиной изготовления большого разреза; 3) любой ответ на эти два вопроса  и  другие характеризуют и детализируют маленький разрез... Лично я понимаю, что маленький разрез является единственным ключом к разгадке.

[yuka]

Вопрос на повестке дня: "Делали дятловцы смотровые отверстия в палатке или нет?" Мне ответ очевиден, но давайте найдём удовлетворяющий всех и закроем этот вопрос.

На мой взгляд вопрос сформулирован безадресно и не имеет практического результата, я бы сформулировал чуть иначе и без педалирования его смотровых качеств, а именно, каково предназначение маленького разреза, тем более, что нам известно предназначение большого, который был использован для выхода большей части группы. Соответственно, большой разрез использован для выхода практически всех людей. Его размеры  соответствовали этой цели и она предшествовала этому разрезу, что указывает на связь цели и самого разреза. По аналогии - маленькому разрезу предшествовала тоже какая-то цель и должны быть опосредованные признаки связи двух разрезов между собой. Здесь надо подумать.
Например, в изготовлении большого разреза я вижу скорость или ускорение и, если это так, то, что именно послужило ему ... Какие-то пока не прочитываемые события между изготовлением маленького и большого разрезов!? Ок! Но тогда меня интересует время между изготовлением малого и большого размеров. Как к нему подобраться? Начало большого разреза приходится на непосредственную зону изготовления малого, что сигнализирует о первичности малого перед большим. Должны быть и другие признаки, которые я пока не улавливаю

[Эни]

yuka, - "... каково предназначение маленького разреза...", это слишком широко. Предложенное мною сузило бы постепенно этот диапазон до приемлемого. Выяснили, например, что это не смотровая щель, - пляшем дальше. В итоге останется истинное. Если есть пять вариантов, а четыре ложны, пятый истинен.

Разворачиваемый текст

Люблю логику, как научную дисциплину, люблю математику и физику; - чудесные науки, дающие возможность узнать неизвестное. Не вижу никаких оснований не использовать достижения человечества в виде этих наук в данном случае.

Всем коллегам:

Собственно по разрезам я своё мнение излагал раньше. Если предположить, что разрезы сделаны снаружи ножом, который держат обратным хватом



То всё становится ясно и понятно. И Чуркина права в какой-то мере, как ни странно, и всё логично и не противоречит законам физики, как в случае разрезания палатки, набитой людьми,  вдоль изнутри.

Первый разрез меньшего размера получился из-за того, что нож сорвался. Вторым разрезом палатка была распорота вдоль. Причём заметьте: именно такая траектория будет если тянуть нож к себе и вправо стоя снаружи. Линия разреза опускается относительно начала разреза. Это происходит из-за необходимости натяжения ската палатки. В центре оно слабее и режущий, вспарывая скат, должен сделать шаг или два назад для поддержания нужного натяжения для разреза, именно таким образом и получится траектория которую мы наблюдаем.



Что из этого можно выжать, если принять за рабочую версию? Немного. Но тем не менее.

1. Палатка стояла, когда её резали.

Следующий пункт требует обсуждения. Но количество вариантов конечно, а это уже подвижки:

2. Если* её резали не для того, что бы испортить, то для того, что бы:

а. быстрее добраться до людей, не дать им возможность подготовиться к выходу и/или вооружиться
б. дать возможность людям в палатке покинуть её немедленно

*Почему если? Есть момент, который меня напрягает. Вот что нужно сделать для практически мгновенного приведения палатки в негодность, если вариант с поджогом не годится? Резать её на лоскуты? Долго. Самое простое решение - вырезать кусок ската, ну или два. Снизу подрез уже есть. Теперь делаем несколько вертикальных разрезов и сделав надрез у конька отрываем кусок. Отрываем, потому что резать вертикально уже вельми неудобно, палатка прослабла. Отрывая этот кусок(или два) можно и оттяжку стойки сорвать кстати, и стойку завалить. Напомните, ничего такого не было в нашем случае?

[Эни]

.

Техника большого разреза. Предлагаю обсудить его исполнение. (Возможно имеет смысл вынести в отдельную тему).

1. Имеем разрез длинной практически на весь скат(3/4) двойной палатки. Для того, что бы сделать его изнутри в палатке, где минимум 8 человек людей с зимней амуницией+печка, нужно истратить значительное количество времени и усилий. Больше того, этот разрез потребует координированных действий всех находящихся в палатке, что также требует некоторого дополнительного времени на команды и их исполнение.

А как же смертельная сиюсекундная опасность? Если есть время на всё перечисленное, то о чём речь? За это время можно покинуть палатку всей группой через вход и залезть снова обратно и снова вылезти. Заявления типа: "Датычё, они разрезали её за секунду и выскочили."; - надеюсь не омрачат этот топик, ибо, только человек бесконечно далёкий от реального мира и туризма может такое заявить.

Итак. Беря за версию разрез изнутри, мы получаем логическое противоречие:

"Опасность была смертельной и сиюсекундной, не оставляющей даже мига на размышления." & "Опасность даёт значительное время на ковыряние ската вдоль почти всей палатки набитой вещами и людьми."

Логика жестока и бесчувственна. С ней спорить бесполезно. И логика говорит, что событие не может обладать двумя взаимоисключающими атрибутами. Не может опасность "не давать время на действия" и "давать время на действия" одновременно. Подобное возможно только в одном случае - случае, когда атрибуты события задаются искусственно, что подразумевает наличие людей на перевале кроме ГД, которые должны ставить условия находящимся в палатке. Выглядеть эти условия в данном случае должны так: "Режьте палатку вдоль и выходите, иначе смерть."

Но. Во-первых, такое требование звучит совершенно по дебильному, а во-вторых, говорить о ком-то, кроме ГД, на перевале в тот момент, моветон.

2. Уже около года, я, при удобных случаях(на капустниках так сказать, кхе, кхе), спрашиваю людей, имеющих походную практику, о том, как бы они покинули палатку в случае опасности, если нет возможности сделать это через выход. Имею 11 ответов от 8 мужчин и 3 женщин. Ответы распределились следующим образом:

9 ответов - сделаю в скате вертикальный разрез для выхода.
1 ответ - воспользуюсь вторым выходом.
1 ответ - отстегну пол, подниму скат и вылезу.

Когда, после ответов, я предлагал вариант с разрезанием ската вдоль, в глазах людей появлялась тревога и участие: что с ним случилось? он болен? сходит с ума? отравился водкой?

Спросите своих знакомых. Как поступят они? Ради чего мы заставляем дятловцев совершать безумные невозможные поступки? Ради поддержки официальной версии?

[yuka]

Эни,  Но вертикальный разрез - это тот же Вход/Выход.

Первый разрез меньшего размера получился из-за того, что нож сорвался. Вторым разрезом палатка была распорота вдоль.

Два совершенно разных и законченных объёма. Это всё равно, что сравнивать больной палец ноги с мотороллером. Большой разрез - это гандикап, уравнивающий шансы.

[Эни]

yuka, я не сравниваю, я сопоставляю место, форму, размер и делаю предположения о возможных причинах появления.

Мне этот второй, меньший разрез вообще больше напоминает след, который можно получить на тряпке рвя её каким гвоздодёром или ледорубом. Тряпка рвётся от места прорыва в две стороны и получается треугольный "язык". Не один десяток раз наблюдал подобное в разных вариантах. Но не могла же Чуркина так опростоволоситься и не отличить этот явный след ледоруба от следа от ножа? Он же эксперт(!), да и баба Маня там где-то рядом на подхвате. Значит нож.

Есть правда вариант -  перестать обращать внимание на написанное "Чуркиной", к тому же пойманной за руку на фальсификации. Можно конечно и дальше придумывать костыли и подпорки для оф.версии. Например про Чуркину летающую на засекреченной машине времени в прошлое на экспертизы. Но нужно ли?

*Тут я изменил этот пост. Вместо наблюдений Владимира(из Екб), я дам свои с отсылками к УД,

 

По фактам из УД.

 

Когда писался отчёт ММ?

.

На странице 39 УД, заканчивающей отчёт ММ, прямо перед заключением и местом для подписей, мы читаем - В настоящее время на место поисков вылетела группа альпинистов во главе с тов. Кикоиным.
Заметим - не занимается поисками, не заканчивает поиски, а вылетела на место поисков. Отлично. Смотрим когда на поиски вылетел товарищ Кикоин. Тут нам поможет заслуженный дятловед helga-O-V:

Из дневниковых записей Григорьева можно сделать вывод, что Кикоин прибыл на перевал 13 марта, с ним (на один день) прилетели Проданов и Ортюков; и - сам Григорьев. Затем, Григорьева убедительно попросили 15 марта покинуть перевал и он с Неволинм и Корнеевым во время прибытия военных на их вертолёте - улетел. Кикоин остался и улетел позже 15 - но до пересменки.

Таким образом отчёт ММ был написан никак не позже 13 марта.

Если что-то в отчёте ММ об экспертизе палатки?

На странице 35 УД с отчётом ММ мы читаем:

По заключению экспертов палатка была вспорота изнутри ножом несколькими ударами.

То есть ММ были ознакомлены с отчётом экспертов по палатке до 13 марта. Окей.

Остаётся узнать, когда Чуркина "проводила экспертизу" палатки. Кто-нибудь мне подскажет дату или сразу перейдём к выдумыванию очередных костылей?

[Реликт]

Можно конечно и дальше придумывать костыли и подпорки для оф.версии. Например про Чуркину летающую на засекреченной машине времени в прошлое на экспертизы. Но нужно ли?

Между прочим палатка сама по себе туристов не убивала, и не могла это сделать.
Разрезымогли появиться на ней как до происшествия, так и после.
Нет никакого свидетельства в пользу того, что разрезы сделали именно туристы.
Как нет  никакого однозначного свидетельства указывающего на точное время гибели участников группы.
Тот единственный снимок, по которому Иванов установил время и дату - возможно вообще сделан в другом месте и в другое время.
Этот снимок - не оригинал.
Это только копия.

Разворачиваемый текст

[Sergei_VL]

Опасность была смертельной и сиюсекундной, не оставляющей даже мига на размышления." & "Опасность даёт значительное время на ковыряние ската вдоль почти всей палатки набитой вещами и людьми."

Логика жестока и бесчувственна. С ней спорить бесполезно. И логика говорит, что событие не может обладать двумя взаимоисключающими атрибутами. Не может опасность "не давать время на действия" и "давать время на действия" одновременно.

По моей версии, решение туристов было добровольным. Хоть фактор мог быть и угрожающим и внезапным, а скорее всего, заставил людей психануть, все же туристы имели свободу времени. Другое дело, что "высадившись" и однозначно решив выскочить, они уже могли действовать судорожно и старались сделать все быстро. Мне кажется, что есть разница: опомниться, вещи забрать не успели, выходили самым кратчайшим путем - просто разорвав, а отступали быстро, но не бегом и организованно. Значит, опасность была более опасной, когда они были в замкнутом пространстве полотна, а когда вышли, безопаснее было оставаться вместе и уходить в определенном направлении.

Добавлено позже:

Когда, после ответов, я предлагал вариант с разрезанием ската вдоль, в глазах людей появлялась тревога и участие: что с ним случилось? он болен? сходит с ума? отравился водкой?

Неожиданность? Не только, допустим, не ожидали там встретить или явления природы, а не ожидали от обнаруженного явления таких действий, которые смутили всех сразу. Тут сравнивали их поведение с испытуемыми, на которых воздействовали инфразвуком.

[yuka]

Первый разрез меньшего размера получился из-за того, что нож сорвался.

Два совершенно разных и законченных объёма.

Большой разрез - это гандикап, уравнивающий шансы.

Строго говоря вся дальнейшая история с безостановочным и только в одну сторону на длинное расстояние уходом продолжилась вплоть до завершения этого пути далеко внизу. Очевидны локальные участки на этом пути, на которых происходили различные события, привязанные к этому пути сверху-вниз, например, фонарик на скате, разбросанные носильные мелкие вещи у палатки или выход из палатки Слободина в одном валенке, два отдельно идущих следа, брошенный фонарик на выходе с третьей каменной гряды, который завершает эту прямую линию движения от палатки, а далее происходит искривление этой прямой линии правее и с этого момента начинаются человеческие потери - гибель Слободина, как минимум. И все эти действия завязаны на большой разрез, через который туристы покинули палатку - есть большой разрез - есть дальнейшие действия, своеобразное стремление к уходу от опасной детерминации, тенденции, зависимости к свободе действий, свободе воли, ограниченной замкнутым пространством палатки. Но вместе с этой ограниченностью пространства в палатке мы понимаем, что непрекращающийся уход является ограничением не только пространством палатки, но шире - ограничением пространства проявления свободы воли. Таким образом, ограничение пространства палатки - это частное проявление ограничение свободы воли, что не одно и то же. Проще говоря возникает сильнейшее противоречие между идеальным и материальным, между любопытством, основанным на принципах познания и страхом, продиктованным  необходимостью действовать. На мой взгляд без метафоричности здесь обойтись невозможно. Есть изумительный, по моему мнению фильм "Охотник" (продюсер Сельянов), в котором обычный фермер вместе со своим одноруким сынишкой стоит перед монументом Александру Матросову, который защитил собственной грудью Родину - мать и, казалось бы ничего общего с фермером, однако фермер в своей повседневной жизни сталкивается с необходимостью защитить в некотором смысле собственной грудью (в символическом значении) несчастную женщину, которая отбывает срок за убийство и, по договоренностью с администрацией зоны, работает на ферме. Здесь прослеживается метафоричность в необходимости Защиты и человеческая потребность в ней. Матросов, Кривонищенко, фермер и каждый из них по-своему реализует эту функцию защиты. С помощью, например, Кривонищенко и сделанного им большого разреза осуществлялась Защита. А вот, как именно возникает необходимость этой самой Защиты - это уже различные мелкие подготовительные работы.
Эни, в маленьком разрезе своя собственная геометрия из трёх самостоятельных разрезов, удивительным образом и в целом похожих на большой разрез.

[yuka]

... в маленьком разрезе своя собственная геометрия из трёх самостоятельных разрезов ...

... различные мелкие подготовительные работы.

Логика изготовления маленького и большого разреза требует определения фактора Времени между ними. Понятно, что маленький разрез предшествует большому. И похоже, что его изготовление не вызвано необходимостью Защиты. А раз так, то фактор Времени, затраченного между ними, не имеет существенного значения - большой разрез мог последовать сразу,  мог быть поставлен на Паузу. Но тогда, учитывая его предназначение, маленький разрез изготовили значительно раньше большого - можно сказать практически сразу после установки палатки и её обустройства по типу шалаша охотника для уток. А фотоаппараты - это своеобразные фоторужья.

[madone]

Но тогда меня интересует время между изготовлением малого и большого размеров.

Я считаю, что все три разреза делались одновременно, теми, у кого были в наличии ножи. Причина - крики, находящихся снаружи. Если бы дятловцы находились все в палатке и "опасность" приблизилась" к ней, они бы вооружились, хотя бы топорами и пытались бы встречать эту опасность у входа. Палатка, какое-никакое, а всё же укрытие.Да и одеться-обуться они бы догадались, зная, что, возможно, придётся уходить от этой опасности. Разрезая палатку, они не спасались, а спешили на помощь своим товарищам. Только угроза жизни товарищу может заставить всех сразу кромсать палатку и босыми, раздетыми бежать на помощь, не задумываясь даже о том какая  опасность угрожает товарищу.