Обложка уголовного дела и дата на ней

[San4es]

Кроме ПВО есть еще и РТВ, созданы в 1951 году. Если выносили севернее - для прикрытия стратегически важного Свердловска могли вынести и южнее. Да и севернее понятие растяжимое. Что б вопрос закрыть - нужна схема дислокации. А ее нет и быть не может.

Схемы очагового ПВО Свердловска с рлс,зрдн,аэродромами ПВО можно поглядеть загуглив про сбитие Пауэрса.Больше на север не было ничего до Северного Ледовитого океана.Там,дальше-точно были аэродромы ПВО Рогачево(Новая Земля) и Амдерма. Точки РТВ 3 радиотехнического полка на Новой Земле и ЗФИ-это 1962-64 годы.(изучал для себя по ракитинской теме).По Чистопской РЛС точно читал,что её строили с нуля,до нее там ничего не было.

[Стив]

Амдерма, если что-на материке.

[San4es]

Амдерма, если что-на материке.

Я где-то писал,что она на острове?

[Рябухин. Просто Рябухин]

Что это Вы тут выше изложили то?  Курам на смех!

У Вас не возникает чувства мании величия, когда Вы пытаетесь делать такие замечания?
Знаете чем мои комментарии отличаются от Ваших? Тем, что я это все просмотрел и примерил непосредственно на месте и условиях зимы. А Вы сидите за компьютером у себя в Германии, ковыряете в носу выдумываете что бы такое еще продекларировать, и вот те вам…
Посему и такое уродливое искаженное представление о предмете…

Цитирование
Вы посмотрите схемы перемещения и Чудинова и Кузьминых.
=====================
Посмотрите! Видимо,  сочиняли  про "логистику и параметры"   не посмотрев, от фонаря

Я постоянно наблюдаю, что Вы смотрите в книгу экран, а видите фигу свои нереальные фантазии.

Одно то, что там дороги были вот такие (это, как раз дорога между Вижаем и 100-м),
 


летом заметьте(!), зимой тут еще надо было накатать колею для машин. И после каждого снегопада(!). А разъехаться 2 машинам тут вообще невозможно. Спасало только одно – была только одна машина, которая ходила между 100-м и Вижаем. Посему тут дело случая когда машина пойдет, что в 100-й, что на 41-й. На 41-й проще, там дорога шла по льду реки.
Посему уж, что - что, а логистика тут главное.

Посмотрим на даты допросов, расположив их хронологически:

Кто                   Дата   Место   Кого
Чудинов          6      Вижай    Попов
-----------------------------------------------
Кузьминых           6      Вижай   Чеглаков
Кузьминых           6       41         Ряжнёв

===========================
Чудинов             7   100в         Краснобаев
Чудинов             7   100кв       Валюкявичус

Кузьминых          7   Вижай   Чагин
Кузьминых          7   Вижай   Пашин
Кузьминых          7   Вижай   Ремпель

И что это дает? Кроме мутных конспирологический фантазий, ничего. Особенно если поставить Чудинова – Попова на свои места в марте.
И не надо тут делать круглые лаза, что знаете что то сверхестественное

6 марта - два допроса - один на 41-ом, второй = на Вижае. Кузьминых.

  7 марта - Кузьминых - два допроса в Вижае.
                   Чудинов - два допроса на 100 участке.
  Если бы 6 марта    Чудинов находился  на  Вижае  и допрашивал Попова, то допросил бы и Чеглакова, учитывая, что Кузьминых предстоял долгий путь  на 41-ый для допроса Ряжнева,  причем туда и обратно.  Иными словами, обязанности на 6 марта были бы поделены - Кузьминых - на 41-ый, Чудинов - на поселок Вижай.  Аналогично тому, как они были поделены 7 марта

Это не более чем Ваши мутные фантазии. Все зависело от транспорта: приехали в Вижай (потратив полдня на автобус из Ивделя - Полуночного), начали допрашивать, кого нашли. Чудинов допрашивает Попова, Кузьминых – Чеглакова и Ряжнева. Только не надо фантанировать измышлениями, что они специально имели список, кого именно (пофамильно)допрашивать. Кто подвернулся того и хватали. Особенно если они имели хоть какое то отношение к пути гр. Дятлова. Фамилий они и не знали до начала допросов. Максимум имели в виду, какие то должности в поселке. На следующий день появляется машина на 41-й (не так уж часто такое и бывает) – Кузьминых едет туда, что бы не ждать потом неизвестно сколько. Кузьминых машину на 100-й тоже была или вечером 6 го, или утром-днем 7-го. Кстати тут хороший "маяк", что и у того, и у другого нет никаких юр. Телодвижений в следующие дни.
Кстати, в 1959 году уже никакого "лаготделения" не было. Был лагерь в Вижае и все. Остальное - вольные временные поселения, где расконвоированных могли использовать и только. Ключевое слово - могли.

То есть, Чудинову Вы "разрешаете" поехать на 100 квартал 7 марта, и  при этом недоумеваете, чего это он в Вижай поперся 6 февраля?

Естественно. Потому что это только в горячечном бреду он попрется туда по отсутствующей причине. Ваша т. н. "женская "матрешечная" логика" сводится к тому, что он туда поперся 6.02 потому что "уже было дело", а "дело было" потому что он туда ездил 6 февраля? Для любого "дела" (да не только дела, а и действия) нужна причина. Причем весьма веская. Пока Вы не назовете (не придумаете, а найдете, причем более чем реальную!) до того все эти конспирологические бредни будут пустыми словами. Посему и такие «выпадения», ничего кроме недоумения и ссылок на простую человеческую ошибку вызывать не будут.
Вы ведь и ошибку Юдина в 1958 годе и наличие на обложке 1957 года, игнорируете, а попутать месяц в самом его начале раздуваете до дирижабля.

А Кузьминых=следователь прокуратуры Ивдельского района Свердловской области  Вы разрешаете поездку из Ивлеля на Вижай и далее на 41-ый, а Поездка Чудинова из Полуночного на Вижай у Вас вызывает недоумение?
  Где логика?

Да-уж! "Логика" у Вас хоть куда. Вы "настолько чувствуете" большущую разницу между между Ивделем и Полуночным (в 12 км по нормальной дороге) и любым из них до Вижая почти в 100 км, по дороге\, по которой не всегда проедешь, особенно после "заносов в начале февраля", о которых говорилось в протоколах УД.
Вы хоть не путайтесь в последовательности и реальностях (хотя откуда у Вас эти знания?).
И вообще, не слишком ли много Вы на себя берете, постоянно придираясь по мелочам и  влипая в противоречия с реальностью? Где то раньше, Вам было высказано по поводу "знания" специфики работы МКК и слежения за группами на маршруте. И Вы обиделись. А на что, собственно? На то, что Вы этого не знаете? Или на то, что Вам об этом сообщили? Так получается, что и остальное у Вас не лучше… А амбиции о знании предмета зашкаливают.

Цитирование
Попова, который ничего по существу не сказал. Точнее сказал ровно то, что и без него было известно?
=======================
Известно?  на какую дату, на 6 марта или на 6 февраля?

Да на любую… Это в любом случае весьма малозначительная информация.

На дату 6 марта - да, все что сказал Попов , если бы допрос состоялся 6 марта - все было известно.
   Тогда как на дату 6 февраля - все что сказал Попов никому известно не было.

Ага, щаааз! Гр. Дятлова (и остальные) надели шапки невидимки и никто (включая УПИ – по телеграммам о выходе) об этом не знал? Даже население Вижая, кроме самого Попова?
Ну ооочень ценная информация….

Так что у Чудинова был резон отправиться на Вижай 6 февраля.

Насчет "резона", это все пустые слова.
Главный вопрос: нафига это надо было?
Есть веская причина?
Не надо прятаться за мнимую "секретность" и прочую муть. Никаких техногенных и прочих артефактов там не было в принципе.
Если Вы еще и в эту область полезете, то будет еще хуже чем с МКК и КСС…

Цитирование
Эти чудеса возникают исключительно из-за того, что неправильно читают, а поэтому и понимают, имеющиеся цифры.
===========================
Это верно. А главное - как самокритично!

Я же говорю, у Вас мания величия, основанная на незнании предмета разговора и непомерных амбициях. Отсюда и все Ваши проблемы с пониманием того, что Вам говорят.

Добавлено позже:

Цитата: Mikhalych2015 - 14.03.17 20:37
Ниапростейший ответ - о аэродромах в Вижае - это 40е годы. А в 59м уже ситуация была иной - и аэродромы (скорее всего просто площадки для приема малой авиации) были в состоянии "негодности".
===========================
Ну были там аэрополяны,даже скорее без всякой будки,для Аннушек Ан-2,Як-12 и вертушек,летом те же Ан-2 на поплавках на реку-ибо там так проще.Как в полярных дрыщах канадского севера.

Ан-2 мог сесть на поплавках, только таких не было в Ивделе, да и на досягаемых аэродромах тоже. И еще один вопрос: на фига это там? Лес, что ли вывозить?    Любое высказывание надо начинать с причины, для чего это нужно? И, желательно, документальное подтверждение, а не слухи и сплетни.
Як-12 на поплавках? Была такая модификация Як-12ГР, вот что про него пишут: "поплавковый вариант, поплавки типа АИР-6. Летные качества были гораздо ниже, чем колесного, сказывалась и недостаточная для него мощность" (с) http://airwar.ru/enc/craft/yak12.html . Это серьезный авиационный сайт. Но не в этом дело. Нигде в Свердловском управлении ГВФ нет ни одного упоминания о такой модификации. И что дальше?

Есть и 2 Северного фото с садящимся вертолетом в середине 1950-х,там что,тоже аэродром был?

Ну это вполне в духе таких пИсателей, путать аэродром с посадочной площадкой для Ми-1. 
Мы на Саянах при поиске на Бий-Хеме еще и не на такую площадку подсаживались. А там высота уже под 1000 м. Для Ми-1 это чревато для троих пассажиров. Для справки, 2-й Северный – это 196,7 нум.

Разветвленная телефония Вижая объясняется легко-было там немаленькое лаготделение Ивдельского ИТЛ.Жила в поселке вся охрана.Вот и натянули там телефонку,абонентов на 50-в зону,мало-мальскому командному составу на квартиры,а заодно в поселковую милицию,в медпункт,вроде и геологоэкспедиция там стояла(кстати у тех и радио могло быть).

Да, это верно. Да и телефонии там особенной не было. Ручной коммутатор на 2…3 десятка абонентов. А с Ивделем там была непостоянная связь по радио.
Кстати, поселковой милиции там тоже не было. Считалось, что порядок может обеспечить (в случае чего) и комендатура лагеря.
Энергообеспечение шло (в 50-х и начале 60-х) от электростанции в Талице.
 


Туда еще часть Дятловцев хотела пешком от развилки на Шипичный добежать. Когда высадились и ждали автобус. См дневники.

На схеме, это выглядит так:
 


Линия была на 6,3 кВ. В Вижае были 1..2 трансформатора 6,3 кВ – 380 В, которые распределяли всю энергию по поселку и зоне. Линейное напряжение было 220 В. Тут правильно вспомнили про то, что в те годы было многое  на 127 В, но это в городах. В сельской местности линии были длинные и потери от 127 соответственно, тоже. Вышки на которых проводов много, это около трансформаторов, когда распределялось на многие улицы и организации, по улицам шло 4 провода 220 (3-х фазка + земля), с одной стороны (слева), и несколько связных проводов, с другой. Вот как здесь:
 


А это центральная улица

Добавлено позже:

В тех краях тогда единственные военные были военные строители в Полуночном.

Не-а. Ветку на Обь строили не из полуночного, а из Ивделя. Вот эта военно-строительная часть и была.

ЖДВ построили дорогу Ивдель-Полуночное и ушли.

Нет, в 1959 году уже начали строить ЖД в сторону Оби. А ЖД на Полуночное построили, или до, или в самом начале ВОВ.

Цитата: Аскер - 16.03.17 16:38
Кроме ПВО есть еще и РТВ, созданы в 1951 году. Если выносили севернее - для прикрытия стратегически важного Свердловска могли вынести и южнее. Да и севернее понятие растяжимое. Что б вопрос закрыть - нужна схема дислокации. А ее нет и быть не может.
=======================
Схемы очагового ПВО Свердловска с рлс,зрдн,аэродромами ПВО можно поглядеть загуглив про сбитие Пауэрса.

В 1959 году ПВО в УрВО было только ствольно - артеллерийское. Ракетные подразделения только начали развертывать. И только под Свердловском и Челябинском. К началу-середине 60-х это выглядело так:
 


Причем на 1959 г. приступили к  развертыванию только в Пышме и Кыштыме. Н. Тагил был даже позже 1960-го.

Больше на север не было ничего до Северного Ледовитого океана.Там,дальше-точно были аэродромы ПВО Рогачево(Новая Земля) и Амдерма.

Совершенно верно.
В Амдерму 72 ГИАП перебазировали еще в 1956 году,  в Рогачево 671 ГИАП, только в 1972
Есть сведения, что и в Воркуте базировался ИАП, но я точных сведений не имею. В Амдерме и Рогачево я был в 1975 г. В Воркуте самолеты типа Су-15, сам видел в 1981.

По Чистопской РЛС точно читал,что её строили с нуля,до нее там ничего не было.

Совершенно верно. Строить начали в 1970 г, в связи с развертыванием АСУ ПВО "Алмаз". Впервые запустили в эксплуатацию в 1972. После ряда (практически постоянных) разрушений окончательно закрыли в 1986. http://www.vko.ru/biblioteka/na-strazhe-uralskogo-neba
По имеющимся достоверным данным, еще в 1968 году, группа туристов УПИ под руководством А. Шелеметьева проходила через Чистоп и там не было никаких признаков деятельности человека.

********************************
К сожалению еще долго не смогу сюда писать, если будут вопросы, оставьте до осени...

[San4es]

В 1959 году ПВО в УрВО было только ствольно - артеллерийское. Ракетные подразделения только начали развертывать. И только под Свердловском и Челябинском. К началу-середине 60-х это выглядело так:

1957-59 гг.как раз период энергичного формирования зенитно-ракетных бригад,тренировок и получения матчасти в Уральской армии ПВО,первые были в Свердловске,Кыштыме,Златоусте и Н.Тагиле.Уже весной 1959 была инспекторская проверка тамошних  зенитно-ракетных частей Главнокомандующим Войсками ПВО страны Маршалом Советского Союза Бирюзовым.

[Никанор Босой]

"матрешечная" логика" сводится к тому, что он туда поперся 6.02 потому что "уже было дело", а "дело было" потому что он туда ездил 6 февраля? Для любого "дела" (да не только дела, а и действия) нужна причина. Причем весьма веская. Пока Вы не назовете (не придумаете, а найдете, причем более чем реальную!) до того все эти конспирологические бредни будут пустыми словами.

Зачем в начале марта узнавать о неизвестных тургруппах, прошедших через Вижай, если Блинов с самого начала участвовал в авиапоисках, шумковцы по прибытии в Свердловск сразу заявились в городской турклуб, а группа Карелина почти в полном составе из Серова сразу направилась прямиком в Ивдель на поиски? То, что сообщил Попов - в начале марта не имело никакой ценности и вследствие этого не нуждалось в оформлении и занесении в протокол.
Зато 6 февраля сведения, сообщённые Поповым, при полной неизвестности несли хоть какую-то информацию. И то в протокол были оформлены, как предполагает Ракитин, из-за перестраховки Чудинова или его начальства. А подробностей нет потому, что Чудинов не знал, о чём уточнять - ничего не было известно. А тот, кто знал детали (например, состав и маршруты групп) - подробности исполнителям не сообщил...

Ага, щаааз! Гр. Дятлова (и остальные) надели шапки невидимки и никто (включая УПИ – по телеграммам о выходе) об этом не знал? Даже население Вижая, кроме самого Попова?
Ну ооочень ценная информация….

Не о выходе речь, а о нахождении в окрестностях Перевала. Опрашивать "население Вижая" в начале февраля было очень подозрительно. Чудинов опросил того (или тех), кто не стал бы болтать...

Да и телефонии там особенной не было. Ручной коммутатор на 2…3 десятка абонентов. А с Ивделем там была непостоянная связь по радио.

Разве не было технической возможности из 41-го через Вижайский телефонный узел соединиться с Ивделем?..

[megeor]

Ваша т. н. "женская "матрешечная" логика" сводится к тому, что он туда поперся 6.02 потому что "уже было дело", а "дело было" потому что он туда ездил 6 февраля?

Согласна. Нет сомнений, что допрос был 6 марта, просто допрашивавший еще не отвык от февраля. Я сама до сих пор периодически подписываю 2016 годом. Вот к примеру, выкладываю свежий документ, где пишущий наоборот живет в будущем.

[Владимир (из Екб)]

Можно придумывать какие угодно "доказательства" того, что "6 февраля" было не 6 февраля, а "6 марта" (кстати, а почему не 6 апреля? Ведь в деле есть пара протоколов от 7 апреля, тоже  на "милицейских" бланках- почему же в таком случае не "пристегнуть" данный протокол к ним?).
Но совершенно очевидным фактом для всех, кто умеет читать, является то, что в обсуждаемом здесь протоколе указана вполне определенная дата его составления :"6 февраля 1959 года". И даже- ДВА раза (и это- тоже весьма примечательное обстоятельство, поскольку во всех прочих протоколах, время составления которых под сомнение не ставится, дата указана всего лишь один раз) . И этот факт, господа, вам переиначить никак не получится, несмотря на все ваши старания.

[Реликт]

Можно придумывать какие угодно "доказательства" того, что "6 февраля" было не 6 февраля, а "6 марта" (кстати, а почему не 6 апреля? Ведь в деле есть пара протоколов от 7 апреля, тоже  на "милицейских" бланках- почему же в таком случае не "пристегнуть" данный протокол к ним?).
Но совершенно очевидным фактом для всех, кто умеет читать, является то, что в обсуждаемом здесь протоколе указана вполне определенная дата его составления :"6 февраля 1959 года". И даже- ДВА раза (и это- тоже весьма примечательное обстоятельство, поскольку во всех прочих протоколах, время составления которых под сомнение не ставится, дата указана всего лишь один раз) . И этот факт, господа, вам переиначить никак не получится, несмотря на все ваши старания.

Какой смысл кому-то заранее начинать движение по уголовному делу, которое ещё не начато, и трупы ещё не обнаружены ?
Какой в этом смысл ?
Отчитаться, что движуха пошла ? Машина заработала...

[Владимир (из Екб)]

Какой смысл кому-то заранее начинать движение по уголовному делу, которое ещё не начато, и трупы ещё не обнаружены ?
Какой в этом смысл ?
Отчитаться, что движуха пошла ? Машина заработала...

Почему "заранее"? Получается, что погибшие туристы были обнаружены примерно 4 или 5 февраля (как известно, именно в один из этих дней-скорее всего, 5 февраля, Владимиров наблюдал запуск сигнальной ракеты как раз с того места, где впоследствии оказались погибшие туристы), так что все очень даже сходится. Как раз в это время и должно было быть возбуждено уголовное дело, о котором говорил Окишев (дело, в котором расследовалась некая "авария" в районе перевала). Так что никакого "движения по уголовному делу, которое еще не начато", не было. Были следственные действия по уже  возбужденному уголовному делу. Как и полагается в таких случаях- сначала наводились справки о том, что это за туристы погибли.

[Реликт]

Почему "заранее"?

Потому что даже родственники ещё не начали искать.
А ваше предположение о аварии чем ещё подтвердить ?
Какое уголовное дело может быть у военных ?
Приехали, увидели трупы на месте крушения.
Забрали ошметки своей ракеты и укатили.

Какие там справки надо было наводить ?
У них были документы и записные книжки при себе.

[Владимир (из Екб)]

Потому что даже родственники ещё не начали искать.
А ваше предположение о аварии чем ещё подтвердить ?
Какое уголовное дело может быть у военных ?
Приехали, увидели трупы на месте крушения.
Забрали ошметки своей ракеты и укатили.

Какие там справки надо было наводить ?
У них были документы и записные книжки при себе.

Вероятно, Вы что-то недопоняли.
Я никогда не строил никаких "предположений" по вопросу о причине гибели туристов. Потому что всегда исходил исключительно из того, что мне об этом происшествии рассказывали люди, имевшие отношение к расследованию дела в 1959 году. А все они говорили, что туристы стали случайными жертвами испытаний военной ракетной техники.
И вот сейчас- Окишев вполне определенно сообщил, что расследовалось еще одно уголовное дело, предметом которого была "авария" в районе перевала.
Как видите, всё сошлось. Окишев не мог знать, что мне рассказывали в конце 70-х - в начале 80-х годов прошлого века лица, причастные к расследованию дела, а они (тем более) в то время не могли знать, что скажет об этом сейчас Окишев.
Относительно уголовного дела. Если ранее о наличии "параллельного" (а как сейчас получается- основного) уголовного дела можно было говорить, что оно "должно быть" (по целому ряду косвенных признаков), то после пояснений Окишева можно уверенно утверждать, что оно "было". Со всеми вытекающими из этого факта последствиями. А эти последствия по своей сути весьма значительны. Не все только этот факт еще осознали. Но это- вопрос недалекого будущего: инерция мышления требует времени на её преодоление. Да и мало кто способен так быстро отказаться от своих заблуждений, которые он обосновывал и доказывал много-много лет.
И еще. По вопросу "... Приехали, увидели трупы на месте крушения. Забрали ошметки своей ракеты и укатили...".
Во-первых, не "приехали", а прилетели. Поисковые команды перемещались на вертолетах. Для работы на месте (в зимних условиях)- должны были быть экипированы лыжами (отсюда- лыжня, о которой имелись упоминания) и прочей амуницией.
Во-вторых: если "увидели трупы"- просто так уже "укатить" не получится. Командир поисковой группы обязан доложить о ЧП "наверх". Его непосредственное начальство об обнаружении трупов должно сообщить прокурору (разумеется, не территориальному, а тому, который "закреплен" в качестве надзорного органа: военный прокурор, если пусками занималась в/ч, или прокурор спецпрокуратуры-если пуски проводил п/я). А прокурор обязан направить на место происшествия следователя и эксперта (военной СМЛ)-для осмотра места происшествия, осмотра трупов на месте происшествия и принятия процессуального решения по данному происшествию (возбуждение уголовного дела или вынесение "отказного" постановления).При таком количестве трупов обычно всегда возбуждается уголовное дело (даже если оно потом и будет прекращено).Кроме того, должен был быть составлен протокол осмотра места происшествия (наверняка производилась фотосъемка, или -даже киносъемка: у военно-ракетного ведомства проблем с кино-фото аппаратурой не было никогда).И не такой "куцый", как у Темпалова, а вполне нормальный протокол осмотра места происшествия (делами, связанными с происшествиями на оборонных "объектах" всегда занимались вполне квалифицированные специалисты-государство на них никогда "не скупилось":ведь нужно было всегда "докапываться" до истинных причин, потому и других "не держали" на такой работе). Если вдруг удастся когда-либо найти этот протокол- там и будет отражена реальная обстановка на момент "первого" обнаружения трупов.
После этого должны были решить, что делать с трупами применительно к режиму секретности данного происшествия.
Сами понимаете, что вариантов здесь просматривается лишь два: "оставить на месте" или организовать "исчезновение" (мало ли туристов бесследно пропадает в турпоходах, да еще зимой!).
Но для второго варианта нужно иметь гарантию, что группа погибла полностью, и живых свидетелей не осталось. Что бы Вы сделали на месте лица, уполномоченного на принятие такого решения? Правильно! Затребовали бы информацию о составе группы. И у Вас бы в данном случае оказалось, что "по документам" получается, что в группе должно быть 10 человек, а трупов на месте происшествия-9. Что бы Вы дальше сделали? Правильно! Запросили бы дополнительную информацию. И вот тут бы Вас ждал сюрприз: "... Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов, которые направлялись в район Уральского хребта...". Всё! Оказывается, туристов было даже две группы, а потому посчитать, сколько "было" и сколько "осталось"- в данный момент практически невозможно.
И у Вас на месте "лица, принимающего решение" остается лишь один вариант- оставить всё "как было" (или- не совсем так, "как было"), и обеспечивать режим секретности иными способами и средствами.
И эти "иные способы и средства" оказались весьма эффективными: до сих пор дятловеды гадают: что же там такое произошло? И строят на этот счет самые разные (по большей части-нелепые) версии...

[Gulia70]

складно.
но, если

не "приехали", а прилетели. Поисковые команды перемещались на вертолетах. Для работы на месте (в зимних условиях)- должны были быть экипированы лыжами (отсюда- лыжня, о которой имелись упоминания) и прочей амуницией.

 А прокурор обязан направить на место происшествия следователя и эксперта (военной СМЛ)-для осмотра места происшествия, осмотра трупов на месте происшествия и принятия процессуального решения по данному происшествию (возбуждение уголовного дела или вынесение "отказного" постановления).

Кроме того, должен был быть составлен протокол осмотра места происшествия (наверняка производилась фотосъемка, или -даже киносъемка: у военно-ракетного ведомства проблем с кино-фото аппаратурой не было никогда).

ох наследили быыы..
и пресловутая пара узких лыж не помогла бы.

[Vasya]

Но совершенно очевидным фактом для всех, кто умеет читать, является то, что в обсуждаемом здесь протоколе указана вполне определенная дата его составления :"6 февраля 1959 года". И даже- ДВА раза (и это- тоже весьма примечательное обстоятельство, поскольку во всех прочих протоколах, время составления которых под сомнение не ставится, дата указана всего лишь один раз) .

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1953258-echo/
Вот супер-свежий пример, где на одной странице постановления ДВАЖДЫ неправильно указана дата рождения административно-арестованного.

[Владимир (из Екб)]

складно.
но, еслиох наследили быыы..
и пресловутая пара узких лыж не помогла бы.

А кто же в таком случае "стрельнул" сигнальной ракетой, которую видел Владимиров 5 февраля? Духи предков мансийских шаманов (если явных следов этого "сигнальщика" и тех, кому он сигналил этой ракетой, на снегу вроде как "не нашли), что ли?
А то, что "наследили"- в этом не сомневайтесь. Без следов никакое действие материального характера не обходится-это основной закон криминалистики. Бывает так, что следы никто не ищет (и даже- "в упор не видит"), а потом говорят, что их якобы "не было"-так это другой вопрос.
А вот здесь-как раз следы-то и были. Только искать следы на снегу (там, где они могут быть скрыты слоем выпавшего снега) полагается по мере таяния снега. На то существуют даже специальные рекомендации.  Потому что по мере его вытаивания заснеженные следы начинают "проявляться". Конечно, вряд ли эти следы могут быть пригодны для идентификации, но общую картину происшествия прояснить способны. Вот как раз об этом и сообщил на прошлогодней (2016 г.) конференции один из непосредственных участников поисков. Можете сами увидеть его пояснения на видеозаписи. Он как раз и говорил о том, что по мере таяния снега стали появляться следы тех самых "посторонних людей". Вот только Иванов сделал вид, что эти следы "не видит". Ну а потом они, конечно же, растаяли. А поскольку их никто не зафиксировал, то каждый желающий имеет право говорить, что никаких следов не было. Это-дело вкуса. А для вопросов истинности важно ведь то, что было на самом деле. Независимо от того, зафиксировал  это кто-нибудь, или нет.
Впрочем, всё это- детали. Главное-то, что существовало (а, может, и до сих пор где-то лежит) еще одно уголовное дело. Этот факт в корне всё меняет. Разумеется, для тех, кто понимает, что это всё значит.

Добавлено позже:

http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1953258-echo/
Вот супер-свежий пример, где на одной странице постановления ДВАЖДЫ неправильно указана дата рождения административно-арестованного.

Ну и что с того? Вот сравнили! Я еще и не такие "перлы" видел. Но что любопытно- все эти "перлы" почему-то стали встречаться после вступления нашей страны "в эпоху рыночных отношений". Которая по странному стечению обстоятельств совпала с массовым оттоком из правоохранительной системы "советских" кадров, воспитанных с времен их учебы на принципах того, что именовали "социалистической законностью".
Что касается протокола от 6 февраля 1959 года- то лично я не вижу смысла спорить по этому поводу, доказывая то, что является очевидным и потому доказывания не требующим.  Я бы предложил на этот вопрос посмотреть с другой стороны.
Практически все, кто утверждает, что протокол от 6 февраля был составлен 6 марта, принимают в качестве бесспорного и не подлежащего сомнению факта, что постановление Темпалова о возбуждении уголовного дела было вынесено 26 февраля. Хотя вот здесь-как раз достаточно всего лишь прочитать полностью это постановление и сравнить его текст с показаниями самого Темпалова, допрошенного в качестве свидетеля, чтобы сделать вывод о том, что сие постановление-"липовое". Потому что составлено оно могло быть когда угодно, только не в указанный в нем день (в постановлении от 26 февраля имеется ссылка на обстоятельства, которые Темпалову стали известны лишь 27 февраля).
И вот, это заведомо "липовое" постановление, якобы свидетельствующее, что дело было возбуждено именно 26 февраля, принимается безоговорочно как бесспорный факт (на котором и основываются все дальнейшие рассуждения), а протокол от 6 февраля (только лишь потому, что он противоречит общепринятым версиям)- подвергается сомнению. Вот и получается: в одном случае "видят" то, чего не было, а в другом- "не видят" заведомую "липу". Где же логика? Вопрос, полагаю, риторический. И не в логике заключающийся.     

[Gulia70]

А кто же в таком случае "стрельнул" сигнальной ракетой, которую видел Владимиров 5 февраля

тоже всегда считала, что стрельнули те, кто нашёл тела.
но ведь у нас всего одно воспоминание об этой ракете.
то ли 4-го, то ли 5-го.
может первая поисковая группа, а может охотники какие
может ракета была, а может и отблески северного сияния. кто ж точно знает.
на это опираться на 100% нельзя (как на многое, к сожалению)

Бывает так, что следы никто не ищет

ув.Владимир, следы это не только следы.
это вся окружающая обстановка, которая была какбэ нетронута.
с натяжкой к постороннему присутствию можно отнести споры по трупным пятнам, вывернутый карман Зины и обоженные верхушки ёлочек.
вот и всё. хлипенько и спорно..

Можете сами увидеть его пояснения на видеозаписи. Он как раз и говорил о том, что по мере таяния снега стали появляться следы тех самых "посторонних людей".

да,про это знаю.
это небольшой, но хоть какой-то плюс к вашим рассуждениям.

[Татьяна_Л]

А кто же в таком случае "стрельнул" сигнальной ракетой, которую видел Владимиров 5 февраля? Духи предков мансийских шаманов (если явных следов этого "сигнальщика" и тех, кому он сигналил этой ракетой, на снегу вроде как "не нашли), что ли?

А искали следы тех, кому был подан сигнал и где надо было эти следы искать?
Если увидел Владимиров, то те, кому сигнал предназначался, находились  на площади  ограниченной радиусом (плюс-минус) расстояния от перевала до Чистопа. В этот радиус хорошо вписывается тот же Отортен.

[Владимир (из Екб)]

тоже всегда считала, что стрельнули те, кто нашёл тела.
но ведь у нас всего одно воспоминание об этой ракете.
то ли 4-го, то ли 5-го.
может первая поисковая группа, а может охотники какие
может ракета была, а может и отблески северного сияния. кто ж точно знает.
на это опираться на 100% нельзя (как на многое, к сожалению)
ув.Владимир, следы это не только следы.
это вся окружающая обстановка, которая была какбэ нетронута.
с натяжкой к постороннему присутствию можно отнести споры по трупным пятнам, вывернутый карман Зины и обоженные верхушки ёлочек.
вот и всё. хлипенько и спорно..
да,про это знаю.
это небольшой, но хоть какой-то плюс к вашим рассуждениям.

По сигнальной ракете. Это-кто и как оценит. Для кого-то это и не доказательство. А для кого-то- "Богом даденный факт" ( такое тоже бывает при расследовании уголовных дел, и не так уж редко), потому что здесь произошло крайне редкое стечение обстоятельств: и в вопросах "пространства", и в вопросах "времени". И такие факты ценить надо, а не поступать с ними так, как поступили на этом сайте.И лишь потому, что этот факт был "костью в горле" для некоторых дятловедческих "авторитетов". По этой же причине "замылили" два обнаруженных прошлым летом фрагмента сигнальных патронов. Да таким людям если сказать, что "колесо круглое" или "2Х2=4", а им это будет невыгодно, то они тебе тут же "докажут", что "колесо-квадратное", а "2Х2=5".
Что касается "охотников". Нужно понимать специфику "тех" мест в "те " времена- и тогда вопрос об "охотниках, пускающих сигнальные ракеты", отпадет сам собой (кстати, в 1959 году "добыть" где-то сигнальный патрон- это не то, что сейчас; к тому же процесс "добывания" такого патрона и обладания им мог повлечь для частного  лица весьма нежелательные последствия).
Относительно "первой поисковой группы"- вот это в точку! Как раз "первая поисковая" группа (поисковая команда, прилетевшая на место падения "изделия" для сбора его частей) и должна была "в первый раз" обнаружить погибших туристов.
И-что касаемо следов.В криминалистике следами считаются не только отпечатки "чего-то на чем-то", как то считают на "бытовом" уровне.Там понятие "следов" гораздо шире.
Трупные пятна, не соответствующие положению трупа на момент обнаружения- это тоже следы. Причем- следы "посторонних лиц (лица), побывавших на месте происшествия и переместивших труп. Отсутствие веревки (вроде как 70 метров- а если даже меньше, не суть важно, главное-отсутствие)- тоже след. След тех, кто побывал на месте происшествия и эту веревку, извините, "спёр". Вещи, которые туристам не принадлежали- тоже след. И такого можно найти в данном деле достаточно много. У меня поначалу даже идея была-обобщить и проанализировать все эти следы, потому что ими основательно никто не занимался. Но "бодания" с дятловедами "отбили" такое желание: смысла не увидел доказывать что-либо людям, которые занимаются чем угодно, но только не тем, что сами провозглашают. Но если кому -либо этот вопрос будет интересен, и он им серьезно займется-тот найдет много интересного. Потому что: "Следы никогда не врут. Ошибаются лишь люди, их интерпретирующие".     

[Vasya]

Ну и что с того? Вот сравнили! Я еще и не такие "перлы" видел. Но что любопытно- все эти "перлы" почему-то стали встречаться после вступления нашей страны "в эпоху рыночных отношений". Которая по странному стечению обстоятельств совпала с массовым оттоком из правоохранительной системы "советских" кадров, воспитанных с времен их учебы на принципах того, что именовали "социалистической законностью".

Да ничего. Я полностью уверен, что ошибаться в датах может только современный следователь по особо важным делам СК с высшим образованием ( а, может, и не с одним), а вот поселковый советский милиционер с 4 классами не ошибался никогда.

[Татьяна_Л]

У меня поначалу даже идея была-обобщить и проанализировать все эти следы, потому что ими основательно никто не занимался. Но "бодания" с дятловедами "отбили" такое желание: смысла не увидел доказывать что-либо людям, которые занимаются чем угодно, но только не тем, что сами провозглашают.

А не нужно никому ничего доказывать. Все свои мысельки -идейки  надо молчком проверять-выяснять  и складывать в папочку. Возможно,(да даже наверняка  ) когда-нибудь кому-то пригодятся .
По крайней мере для себя Вы сможете выяснить некоторые спорные или непонятные моменты .

[arhelon]

Относительно "первой поисковой группы"- вот это в точку! Как раз "первая поисковая" группа (поисковая команда, прилетевшая на место падения "изделия" для сбора его частей) и должна была "в первый раз" обнаружить погибших туристов.

А простая мысль, что "первая поисковая группа" и нашла не трупы, а части "изделия" и по этому случаю и пульнула из ракетницы, может быть допущена к рассмотрению? По одной простой причине - никто не знал, что в районе  "аварии изделия" находятся люди, и никаких людей "первая поисковая" не искала и не нашла.  Кстати, а зачем  и с какой результативностью вообще что-то искать ночью -  во-первых, и сколько народу должно быть в этом задействовано -  во-вторых. Сколько было потрачено усилий во время "официальных" ( и дневных !) поисков, и каким количеством людей  - мы уже знаем.

[Владимир (из Екб)]

А простая мысль, что "первая поисковая группа" и нашла не трупы, а части "изделия" и по этому случаю и пульнула из ракетницы, может быть допущена к рассмотрению? По одной простой причине - никто не знал, что в районе  "аварии изделия" находятся люди, и никаких людей "первая поисковая" не искала и не нашла.  Кстати, а зачем  и с какой результативностью вообще что-то искать ночью -  во-первых, и сколько народу должно быть в этом задействовано -  во-вторых. Сколько было потрачено усилий во время "официальных" ( и дневных !) поисков, и каким количеством людей  - мы уже знаем.

Если Вам так хочется- считайте так. Это- Ваше полное право. Потому что «допустить» можно всё, что угодно. И всё то, что именуется «дятловедением», как раз и построено на самых разных «допущениях»: одни допускают «драку», другие-«наркотики», третьи-«медведя»,четвертые-«мансей», пятые- «шпионов» - и т.д. и т.п.
Но ведь в реальности всегда имеет значение не то, что можно «допустить», а то, что «было на самом деле».
А если Вы будете рассматривать вопрос с этих позиций, то сможете получить вполне конкретные результаты, причем без каких-либо «допущений».И нужно для этого немного:некоторые «базовые» познания (впрочем, их отсутствие не слишком помешает), логика, здравый смысл и непредвзятый подход. Желательным является «логический» тип мышления, потому что людям с «художественным» складом ума бывает иногда невозможно отойти от «конретно-образного» восприятия, потому бывает, что их «заносит» (такое наблюдается, например, когда следователь- женщина с выраженным «художественным» типом восприятия занимается расследованием «изнасилования»:жди беды).
Так вот, исходя из этих позиций  рассмотрим для примера, что мы (хотя бы) имеем из обнародованных пояснений того же Окишева. Окишев сообщил, что было еще одно уголовное дело, в котором расследовалась не гибель дятловцев, а «авария» в районе перевала, и они с Ивановым имели к этому делу отношение. Кроме того, известен попавший «в кадр» фрагмент письменных объяснений Окишева (по какой-то причине владельцы этого документа его полный текст скрывают), где Окишеву «упорно» задаются вопросы относительно спецпрокуратуры и её местонахождения (Окишев «правильно» отвечает следователю о том, что он не знает, где эта спецпрокуратура располагалась, хотя вряд ли так- потому что даже я это знаю: просто знать «это» ему «не полагалось»).
И что получается? Второе уголовное дело, расследование которого производило «прокурорское ведомство», скорее всего- спецпрокуратура.А по ряду иных сведений (перечислять здесь будет долго и нудно) можно утверждать, что именно- спецпрокуратура, а не военная прокуратура.
В «том» деле расследовалась «не гибель дятловцев», а нечто другое: некая «авария»  в районе перевала. И это- явно была не т.н. «холодовая авария» (будет спецпрокуратура или военная прокуратура заниматься какой-то «холодовой аварией с туристами" или какой-то там «бытовухой» с примесью «мансей»!). Потому исходя из подследственности «того» дела (плюс- «завеса» секретности) мы прямо «выходим» на техноген. И становится понятной «роль» Иванова: сбор материалов, в первую очередь, для «того» дела. И если мы обратим внимание, что во всех протоколах оставлена незаполненной самая первая графа, где составитель протокола перед началом заполнения бланка обязан указать номер уголовного дела и время его возбуждения, нам станет понятным, что «хозяином» расследования Иванов не был (также как и все, кто производил допросы): протоколы предназначались «постороннему дяде» из прокурорской структуры, который и должен был заполнить эту графу (как видите, «круг» вновь «замыкается» на «оставшуюся в тени» прокурорскую структуру).И следует из этого, что в известном всем «деле» осталось то, что «посторонний прокурорский дядя» для своего дела не взял за ненадобностью. А также то, что «то» дело (явно- с номером, как и полагается) было возбуждено до «этого» дела (повторяться здесь по этому вопросу будет тоже долго и нудно). Вот Вам и ответ, когда обнаружили погибших туристов, и кто их обнаружил. А если сопоставите с протоколом от 6 февраля-то всё и сойдется.
Это- всего лишь маленький фрагмент, для примера.А таких фрагментов в данной теме достаточно много. И если заниматься не «доказываем» того, что «этого нет» (как происходит в дятловедении), а их анализом и сопоставлением друг с другом, то можно увидеть, что выводы, полученные при анализе различных фрагментов взаимно друг друга подтверждают.
Надеюсь, объяснил вполне понятным образом.
А если еще и целенаправленно поискать- как материалы из различных источников, так и «вещдоки» на местности- то даже и по прошествии времени можно будет что-то найти вполне конкретное. Пример тому- найденные прошлым летом два сигнальных патрона (точнее-то, что от них осталось).К великому сожалению, нашла их экспедиция, имевшая цель доказать «природную» причину гибели группы Дятлова. Видимо, этим и объясняется, что столь ценные находки до сих пор «упрятаны» от возможных их исследователей. Потому что если у этих находок правильно «спросить»,то они много чего могут «рассказать». На этих фрагментах, как указывалось ранее, имелись маркировочные обозначения годов их выпуска и завода-изготовителя, а даже по этим данным можно было бы выяснить многое. Но, видимо, «не в те руки» всё это попало. И это- тоже пример «дятловедческого» подхода к исследованию реально существующих фактов. Вот и возникает вопрос: а заинтересованы ли все, кто занимается этой темой, в установлении истины?  Причем, если истина не будет соответствовать  их версиям. Ответ напрашивается сам собой.
Ну, а если Вас интересуют конкретные вопросы поисков упавших с неба "изделий" тех времен, то можете об этом прочитать сами. Например, в книге Ивкина и Сухиной "Задача особой государственной важности". Так опубликованы рассекреченные докладные записки с отчетами о такого рода поисковых мероприятиях.

Добавлено позже:

Да ничего. Я полностью уверен, что ошибаться в датах может только современный следователь по особо важным делам СК с высшим образованием ( а, может, и не с одним), а вот поселковый советский милиционер с 4 классами не ошибался никогда.

Вы, видимо, не поняли, что я имел в виду. Ну да ладно...
Попробуем с другой стороны. Дело не в уровне образованности. В приведенном Вами примере дважды указан "не тот" год рождения упомянутого в постановлении лица (1977 вместо 1976). Это- ошибка, связанная с вопросами личных данных гражданина, в отношении которого было вынесено постановление. Она указывает на то, что следователь чересчур поверхностно отнесся к подготовке данного следственного действия и не удосужился выяснить дату рождения этого гражданина. Только и всего. Потому это даже не ошибка, а результат, скажем так, не слишком добросовестного отношения к выполнению данного процессуального действия (потому что лично я вижу в этом постановлении гораздо больше изъянов, чем Вы себе представляете).  Но дата рождения гр. Н.- это не то, что обязан знать каждый. А вот то, что сейчас месяц март- это общеизвестный факт, и это знает каждый, кто пребывает в здравом уме. Также и с протоколом- ошибиться, перепутав (да еще два раза!) месяц, в котором "живешь" в данный момент- это, извините, совершенно иное. Даже не из области фантастики.

[Gulia70]

А простая мысль, что "первая поисковая группа" и нашла не трупы, а части "изделия" и по этому случаю и пульнула из ракетницы, может быть допущена к рассмотрению?

может.
тогда не рушится ли версия Владимира что наше УД -остаточное.
а всё главное во втором УД.
если трупов нет, зачем объединять два случая??
некую аварию и гибель туристов.

Владимиров, увидев ракетницу вроде бы порадовался за дятловцев, что они дескать взяли Отортен.
значит обломки могли быть на самой вершине?
и в окрестностях.
ХЧ -это окрестности? палатку можно было увидеть с Отортена?

Сколько было потрачено усилий во время "официальных" ( и дневных !) поисков, и каким количеством людей  - мы уже знаем.

справедливости ради, это было намного позже, чем 4-5 число.
замело всё.
и "официальные" поисковики не знали точного маршрута, расширяли ореол путем людских ресурсов.
а тут если авария серьёзная (а другой не может быть), то и ночью прочесать не составит труда.

А не нужно никому ничего доказывать. Все свои мысельки -идейки  надо молчком проверять-выяснять  и складывать в папочку.

согласна.
можно даже здесь.
вопреки вашему, Владимир негативному отношению к дятловедам, с самого первого поста, вы тоже дятловед!))
в какой-то степени.
и форум здесь удобный для авторских наработок.
а то, что форумчане подвергают всё сомнению, это нормально.
в спорах рождается истина.

[Реликт]

тогда не рушится ли версия Владимира что наше УД -остаточное.
а всё главное во втором УД.
если трупов нет, зачем объединять два случая??
некую аварию и гибель туристов.

Нет никакого второго УД.
Есть второй том уголовного дела по группе Дятлова.
В нем фотографии и экспертизы.
Но оба тома УД основательно почищены КГБ.
Никакого другого УД нет, но возможно в архивах Министерства Обороны и КГБ есть архивные документы,
имеющие непосредственное отношение к трагедии.

[Robin]

Нет никакого второго УД.

Вы это совершенно точно знаете?

[arhelon]

а тут если авария серьёзная (а другой не может быть), то и ночью прочесать не составит труда.

Гуля, из "серьезного" такого уровня, что и ночью нужно искать - только потеря ядерной боеголовки ракеты или бомбы при авиакатастрофе. В последнем случае могли срочно искать экипаж. Все остальное могло бы и до утра подождать.  Все маловероятно. КМК.

вопреки вашему, Владимир негативному отношению к дятловедам, с самого первого поста, вы тоже дятловед!))

Таки - да!  Увяз. 

[Реликт]

Вы это совершенно точно знаете?

А зачем вообще нужно "настоящее" уголовное дело ?
КГБ вытащило всё что нужно и забрало себе в архив.

[Gulia70]

из "серьезного" такого уровня, что и ночью нужно искать - только потеря ядерной боеголовки ракеты или бомбы при авиакатастрофе. В последнем случае могли срочно искать экипаж.

дык если такое многолетнее секретище, не иначе )

[Vasya]

КГБ вытащило всё что нужно и забрало себе в архив.

В частности постановления о назначении СМЭ, которые под копирку можно выписать пачку, притом что заключение этой экспертизы их не заинтересовало.

Добавлено позже:

Она указывает на то, что следователь чересчур поверхностно отнесся к подготовке данного следственного действия и не удосужился выяснить дату рождения этого гражданина. Только и всего.

Удосужился. Так как в числе и месяце ошибки нет.

Добавлено позже:

А вот то, что сейчас месяц март- это общеизвестный факт, и это знает каждый, кто пребывает в здравом уме. Также и с протоколом- ошибиться, перепутав (да еще два раза!) месяц, в котором "живешь" в данный момент- это, извините, совершенно иное. Даже не из области фантастики.

То есть составитель документа, приведённого выше megeor с датой 31 февраля, пребывал заведомо в нездравом уме?
А февраль с мартом перепутать очень просто. Месяцы соседние, одинаково зимние и в невисокосные годы совпадают по дням недели.

Добавлено позже:

Гуля, из "серьезного" такого уровня, что и ночью нужно искать - только потеря ядерной боеголовки ракеты или бомбы при авиакатастрофе. В последнем случае могли срочно искать экипаж. Все остальное могло бы и до утра подождать.

Даже сейчас ночью поиски, например, пропавшего самолёта ночью приостанавливают. Ибо в ненаселённой местности ничего ночью не найдёшь. Если объект сам не светится, конечно.

Добавлено позже:

Так вот, исходя из этих позиций  рассмотрим для примера, что мы (хотя бы) имеем из обнародованных пояснений того же Окишева. Окишев сообщил, что было еще одно уголовное дело, в котором расследовалась не гибель дятловцев, а «авария» в районе перевала, и они с Ивановым имели к этому делу отношение. Кроме того, известен попавший «в кадр» фрагмент письменных объяснений Окишева (по какой-то причине владельцы этого документа его полный текст скрывают), где Окишеву «упорно» задаются вопросы относительно спецпрокуратуры и её местонахождения (Окишев «правильно» отвечает следователю о том, что он не знает, где эта спецпрокуратура располагалась, хотя вряд ли так- потому что даже я это знаю: просто знать «это» ему «не полагалось»).

А ничего, что в этом "попавшем в кадр" объяснении г-н Окишев строчкой выше утверждает, что ни о каком "втором", "параллельном" деле ему неизвестно? Вы же в своём каждом втором посту утверждаете с упорством птицы-дятла, что с чьих-то слов вам стало понятно совершенно обратное. Если вы так и считаете, то, наверно, на этот отрывок объяснения ссылаться совсем некорректно. А то получается: "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали".

[Реликт]

Окишев сообщил, что было еще одно уголовное дело, в котором расследовалась не гибель дятловцев, а «авария» в районе перевала, и они с Ивановым имели к этому делу отношение.

Ну-ка ну-ка.
Где это он сказал ?
Ссылочку можете найти ?

НЕ БЫЛО ДРУГОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Были какие-то действия военных и КГБ.
Но архивы нам не откроют.