Вы согласны с моей точкой зрения на следы?
рассуждать о гипотетических перемещениях групп дело абсолютно безнадёжное
Бесконечные рассуждения о перемещениях группы разбиваются,на мой взгляд, об один простой вопрос - а на каком основании мы считаем,что следы оставлены дятловцами? Какой - либо из следов был определён криминалистами , как принадлежащий именно Игорю или Дорошенко ,например? Интересная ситуация - мы так считаем,потому что мы так считаем и продолжаем логические построения, но следы это только следы, они могут принадлежать кому угодно и быть нанесёнными когда угодно...
Ваши ощущения что"... автора переполняют..." неверны, у автора своя точка зрения,не более.
Вам знакома точка зрения прокурора - криминалиста ЛН.Иванова:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-9-0-00000028-000-120-0#091""26 февраля 1959 г. на восточном склоне вершины «1079» была обнаружена палатка группы со всем снаряжением и питанием в ней. Палатка и все то, что находилось в ней, хорошо сохранились.
Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам. В палатке постелены 2 одеяла, рюкзаки, штормовые куртки и брюки. Остальные одеяла были скомканы и смерзлись. На одеяле обнаружены несколько кусочков шкурки от корейки.
Расположение и наличие предметов в палатке (почти вся обувь, вся верхняя одежда, личные вещи и дневники) свидетельствовали о том, что палатка была оставлена внезапно одновременно всеми туристами, причем, как установлено в последующем криминалистической экспертизой, подветренная сторона палатки, куда туристы располагались головами, оказалась разрезана изнутри в двух местах, на участках, обеспечивающих свободный выход человека через эти разрезы.
Ниже палатки, на протяжении до 500 метров на снегу сохранились следы людей, идущих от палатки в долину и в лес. Следы хорошо сохранились и их насчитывалось 8-9 пар. Осмотр следов показал, что некоторые из них оставлены (написано от руки – в1096) почти босой ногой оставлены (например, в одном носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п. Дорожки следов располагались близко одна к другой, сходились и вновь расходились недалеко одна от другой. Ближе к границе леса следы исчезли – оказались занесенными снегом.
Ни в палатке, ни вблизи не не было обнаружено следов борьбы или присутствия других людей.""
То обстоятельство, что Темпалов не загипсовал или иным образом не зафиксировал конкретную принадлежность следов у всех из нас вызывает противоречивые чувства. Вместе с тем прокурор Темпалов рассказал в протоколе
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-60-0#044Куда шли следы в том направлении строго были и обнаружены пять трупов замерзших студентов.
То же самое в отношении следов дал показания Б.Е. Слобцов
""Примерно в 15-20 м от палатки в направлении, где впоследствии были обнаружены трупы, на снегу были видны следы ног человека, идущие от палатки, причем было видно, что следы оставлены ногами человека без обуви в валенках. Следы выступали над окружающей поверхностью снега, ибо около следов снег ветром был выдут.""
Вы можете спросить, зачем нужны все эти подробности, но они нужны для того, чтобы в случае судебного следствия (а его по понятным причинам не было) убедить народного судью в правоте следствия, которое представлено в данном случае внутренним убеждением Темпалова, у которого, в свою очередь, сложилось внутреннее убеждение, что следы принадлежали дятловцам. Собственно, Иванова он в этом убедил. Но Иванов обладал развёрнутой, практически исчерпывающей информацией по делу в целом и он, руководствуясь опять - таки собственным внутренним убеждением понимал, что следы принадлежали дятловцам и более никому, поэтому, как только стало возможным сказать правду, он заявил, что опасность для жизни и здоровья дятловцев пришла с неба и т.д. Таким образом, всегда и во все времена основной и главной целью предварительного следствия и суда является внутреннее убеждение следователя, судьи, присяжного заседателя, а это человеческий фактор, на который только с научно-техническим развитием стали влиять технические средства, например, фотография, с помощью которой намного проще, легче и быстрее, а главное - качественнее установить истинное положение вещей, определяющее и формирующее опять таки внутреннее убеждение названных лиц. В нашем случае уголовное дело и гипотетические изыскания исследователей во многом влияют на внутреннее убеждение каждого - отсюда версии и прочее, например, частные точки зрения, как ваша. Но особенность этого дела в том, что Иванов сосредоточил внутри себя большой объём информации, но не снаружи в деле в виде материальных источников истинных знаний и большую часть от этого объёма принципиальных знаний он утаил по требованию. Вот почему я на ваш вопрос отвечаю - и да, и нет. Но я не удовлетворяюсь ответом "да" и стараюсь заглянуть в невидимое и скрытое Ивановым и не отражённое в протоколах осмотра Темпаловым, потому что у меня самого есть внутреннее убеждение и я очень хорошо знаю, что это такое и не променяю на ваше "да"! Вы вправе воскликнуть, как же так - где доказательства!? Где фотографии, измерительные приборы, гипс, кисточки из соболиного меха, почему нам не показывают пилу, с помощью которой судмедэксперт пилит грудную клетку, или специальный скальпель, где электронные или хотя бы обычные микроскопы, где, в конце концов, множество самых разнообразных экспертиз, где, чёрт возьми, сравнительный анализ валенка с отпечатком в снегу спустя месяц ... Увы, инструментом познания являются те материалы, которые есть в деле, оставленные Ивановым и за это низкий поклон ему. А остальное - наши собственные усилия, извлекающие из небытия понимание, но не злорадство.
обвинять меня во всех грехах СССР - это слишком! На каком основании , интересно? В этом же самом я могу обвинить и Вас.
Если интересно, то тогда в следующий раз. Тем более, что частично я и на этот вопрос ответил
Тема: 0. Дока (Прочитано 167026 раз)