Современные авиакатастрофы: хроника событий - стр. 82 - Катастрофы - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Современные авиакатастрофы: хроника событий  (Прочитано 431370 раз)

0 пользователей и 6 гостей просматривают эту тему.

Andrius


  • Сообщений: 1 655
  • Благодарностей: 529

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 08:09

LANDAU, если Вы не понимаете о чем речь тогда почитайте РЛЭ по Ту-154, на счет данного телеканала - не увидел там особо ничего правдивого. Высота примерно 300 метров к тому моменту когда был сделан разворот к берегу. Да будет известно Вам сударь что данный тип ВС не выходит из штопора причем вообще, так что о посадке речи не ведется. Время падения составит около полуминуты с высоты 300 метров - сажать нечего и спасать тоже. Вспомните рейс Пулково 612: сорвали в штопор, сыпались бесконтрольно с 12 км, ну а концовка известна всем.
3д модель нарисовали журналисты или кто там у них этой фигней занимается))) покажите официальные ответы по данному вопросу а не то что насочинялось за последние месяцы. Вам не интересно потому что может у Вас образования нет авиационного раз сами не знаете как спросить чтобы потом понимать что либо? (вопрос риторический)
Может где и напортачил с предложениями - но знаете надеюсь такое явление: работа. Сильно торопился или что возбраняется?
« Последнее редактирование: 18.03.17 19:12 »

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 111
  • Благодарностей: 18 239

  • Был 22.11.24 16:18

Да я в курсе, знаю от испытателей, которые нынче на РП служат.


Поблагодарили за сообщение: beloff

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 629

  • Был 22.08.19 21:33

Тут, как бабка надвое скажет: скорость, положительный тангаж, удар носом о воду, развал и заполнение с последующим разрушением салона и пр. Но Вы правы. Знаю 2 посадки лайнеров на воду- в Питере, на Неву и на Гудзон что ли или рядом с Манхеттеном приземлились. Причем в первом случае КВС нарушил правило- выпустил шасси: выгнали с работы, взял себе личным пилотом главный поп России.  *JOKINGLY*
Враньё несусветное.
Посадок на воду десятки. Первопричиной аварийной ситуации с ТУ-124, севшем на Неву, стала неуборка шасси при взлёте из Таллина. И главным "поп" стал только в 1990 году, а тогда он был только епископом Таллинским - пассажиром этого рейса. И попам в 1963 г. ни личных пилотов, ни самолётов не положено было.

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 111
  • Благодарностей: 18 239

  • Был 22.11.24 16:18

Враньё несусветное.
Посадок на воду десятки. Первопричиной аварийной ситуации с ТУ-124, севшем на Неву, стала неуборка шасси при взлёте из Таллина. И главным "поп" стал только в 1990 году, а тогда он был только епископом Таллинским - пассажиром этого рейса. И попам в 1963 г. ни личных пилотов, ни самолётов не положено было.
Уважаемый Вася! Если лично я знаю только про эти две посадки и по телеку прогнали про попа (не нынешнего), то это не обязательно вранье несусветное.  *JOKINGLY*  ;)


Поблагодарили за сообщение: beloff

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

откуда следует что его прочность выше более чем в два раза прочности туполя
Какая именно "прочность"? "Боинги", более чем в два раза прочные, чем "туполи", не выдержали бы конкуренции даже в условиях холодной войны.

ударившись о воду с левым креном однозначно
крен был левый
однозначный левый крен
Почему левый, если разворот был направо?

Вертикальная составляющая скорости это не единственный и не  самый главный критерий катастрофы. Основное значение имеет кинетическая энергия в момент касания и ее распределение на гашение, скольжение, деформацию конструкции и т. д.
Да ну! А ведь раньше было
Цитирование
не делаете разницы между управляемой посадкой и ударом. а разница в нагрузках в десятки раз легко
штопор там то, се
Сначала надо войти в состояние, ведущее к штопору, потом свалиться, потом покрутиться в штопоре. Один виток по высоте - около 1 км. Сколько на это надо времени?

Таких прецедентов имеет место быть
Иде?
« Последнее редактирование: 19.03.17 09:14 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

За активное участие в жизни форума 

Алиса в поисках чудес


  • Сообщений: 6 294
  • Благодарностей: 4 783

  • Расположение: Москва

  • Была 21.09.19 14:00

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

Какая именно "прочность"? "Боинги", более чем в два раза прочные, чем "туполи", не выдержали бы конкуренции даже в условиях холодной войны.
прочность осесимметричной оболочки, работающей под внутренним избыточным давлением, прямопропорционально зависящая от радиуса оболочки и избыточного давления. Что значит - конкуренции в условиях холодной войны? боинги беспроблемно жили и процветали как раз таки в эпоху холодной войны, производя в месяц бортов примерно столько, сколько весь авиапром ссср делал за год - речь про невоенные борта ессно.
Почему левый, если разворот был направо?
паскоку левая плоскость почти отсутствует по сравнению с правой - первое касание, как мне видится, произошло левым крылом. впрочем тут не суть важно. значение имеет в основном наличие крена, как такового, в момент касания. допускаю, что и правым могли зацепиться, крыло как бы отломилось чтоли и поэтому более-менее уцелело. вы ж полагаете правый крен паскоку машина шла с правым поворотом, но это в принципе не факт, что в момент касания крен был правый.
Да ну! А ведь раньше было
две мои фразы друг - другу абсолютно не противоречат, поскольку скольжение и удар - суть вещи разные. и значение имеет распределение кинетики на то и другое.
 

Сначала надо войти в состояние, ведущее к штопору, потом свалиться, потом покрутиться в штопоре. Один виток по высоте - около 1 км. Сколько на это надо времени?
чет имхуется мне - потеря контроля над самолетом - это не обязательно штопор. и штопор - это не всегда витки. впрочем я не спец по этим вопросам. читайте просто - потеряли управление - в рез чего встретились с водой.
Иде?
зырьте расследования авиакатастроф - там точно есть, я по инетам лазить и фотки искать специально для вас не буду. мне просто лень. это вы в конце концов считаете, что туполь разложился как-то сверх меры чтоли. вот и доказывайте свой постулат.

ЗЫ, и вообще мне каэца - вы, Никанор, или троллите, или пишете, не понимая о чем, если не можете понять, как на гудзоне арбуз сел и не развалился, и почему у туполя так же не получилось...

Добавлено позже:
я тут еще кое-что накарябаю, так сказать в пространство форума.
 Чтобы взрывом разложить весь фюзеляж туполя в полете на осколки, как имеющиеся в наличии, нужна очень неординарная ситуация - ну например туполь надуть смесью метана с кислородом и поджечь, чтобы на конструкцию пришлись разрывные усилия от внутреннего избыточного давления одновременно на всю и сильно превышающие прочностные хар-ки корпуса. При этом скорость процесса должна быть бешеной, чтобы выход энергии взрыва в локальной зоне не успел состояться. Но тогда крылья, хвост и прочее там оперение отвалились бы и пострадали не сильно и более-менее равномерно. взрыв же даже 10 кг тротила к примеру порвет часть фюзеляжа в зоне взрыва на очень мелкие осколки, основная же часть фюзеляжа полетит несколькими крупными кусками и основные разрушения на более мелкие осколки произойдут от встречи с водой опять же. примерно такая картинка наблюдалась с рейсом 800ТВА при взрыве центропланного бака - оторвались мелкие кусочки от брюха в зоне выхода энергии взрыва, сам же 741 распался всего на 2 куска, разрушившихся в дальнейшем от встречи с водой. Поэтому делать вывод о том, что туполь взорвался в воздухе или еще что-то там только по имеющимся осколкам несколько самонадеянно. Как раз таки равномерность осколков говорит с большой долей вероятности о целостности фюзеляжа к моменту встречи с водой, убитые киль и левая плоскость тоже. ну вот как-то так.
« Последнее редактирование: 19.03.17 17:34 »

Andrius


  • Сообщений: 1 655
  • Благодарностей: 529

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 08:09

mex255, про взрыв с Вами соглашусь. Про скорость процесса это доли секунды, скорости ударных волн выше скорости звука в разы если не на порядки - несколько километров в секунду. А конкретные значения зависят от условий и инициатора

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

mex255, про взрыв с Вами соглашусь. Про скорость процесса это доли секунды, скорости ударных волн выше скорости звука если не на порядки - несколько километров в секунду. А конкретные значения зависят от условий и инициатора
Андриус, основная проблема не в том, что волна очень быстрая. А в том, что процесс разрушкния в силу упругости материала сильно отстает. Поэтому чтобы вот так самолет весь от внутреннкго взрыва распался нужна не волна, а одномоментное повышение давления, что в принципе фантастика. А учитывая разнопрочность конструкциии- совсем бредово. В любом случае выход энергии взрыва будет в самом слабом месте и там собсна начнется процесс разрушения,  что достаточно просто идкнтифицируется.
  А что теорию осесимметричных оболочек не поддерживаете что ли? Напрасно. Моя специализация - знаю о чем пишу...
« Последнее редактирование: 19.03.17 21:49 »

beloff


  • Сообщений: 31 056
  • Благодарностей: 35 082

  • Заходил на днях

Цитата: mex255 - 17.03.17 18:00
Киль цел.
-Никанор, вы неправы
Цитата: mex255 -  сегодня в 10:04
убитые киль и левая плоскость
- Никанор, вы неправы
Цитата: mex255 -  сегодня в 21:48
 Моя специализация - знаю о чем пишу...

(робко) О Никаноре?

А если серьезно -  как то вы нетворчески подходите к "взрыву на борту".  Зарядом в полспичечного коробка можно  перебить тягу, жгут проводов-кабелей, заклинить какой нибудь закрылок /предкрылок и создать именно картину падения - тем более что море, и выкладка , мягко говоря , бедновата. Взрыв - это не обязательно в фюзеляже и не обязательно вполнеба.
« Последнее редактирование: 20.03.17 04:17 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

Белов - специализация - осесимметричные оболочки под избыточным давлением. Насчет киля раньше объяснял. Разумному достаточно д. б. Белов, я не про возможность взрыва, как факта пишу в последних постах. Речь о том, что самолет разложился подобным образом при ударе о воду индиффирентно относительно наличия-отсутствия сопутствующих факторов в виде взрыва и т. п. Это ответ Никанору на вопотс - что ж там произошло то или как-то так.

Andrius


  • Сообщений: 1 655
  • Благодарностей: 529

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 08:09

mex255, поддерживаю теорию. но я уже высказывал мнение по поводу выкладки и в плане целостности правой консоли и левой части стабилизатора. падение на левый борт, возможно полвитка  или 1\4 витка штопора все же сделали.
Цитирование
Зарядом в полспичечного коробка можно  перебить тягу, жгут проводов-кабелей
бронированый кабель хотел бы посмотреть как перебьет, тягу (в зависимости от конструкции), ну и пример с закладкой полспичечного коробка на гидромоторы закрылка или предкрылка или любой другой отклоняемой плоскости. У Вас есть такие данные чтобы принять такую возможность, да еще с учетом различного рода взрывчатых веществ?

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

прочность осесимметричной оболочки, работающей под внутренним избыточным давлением, прямопропорционально зависящая от радиуса оболочки и избыточного давления
А от внешних нагрузок не зависящая?..
боинги беспроблемно жили и процветали как раз таки в эпоху холодной войны
Потому что рассчитывались на такие же перегрузки, что и Ту. А вовсе не на в два и более раза большие.
паскоку левая плоскость почти отсутствует по сравнению с право
Паскоку остатки правой консоли либо не нашли, либо не предъявили. Жиэс?..
это не обязательно штопор
штопор там то
Минус штопор.
или троллите, или пишете, не понимая о чем, если не можете понять, как на гудзоне арбуз сел и не развалился, и почему у туполя так же не получилось
А вы, в отсутствие всяких подробностей, почему-то уверены, что Ту, упав с малой высоты и с малой скоростью, разбился вдребезги.
осесимметричные оболочки под избыточным давлением
Богато. Но какое это имеет отношение к сочинскому случаю?..


Поблагодарили за сообщение: beloff

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

Никанор - на пальцах буквально - есть две трубы - 426х16 и 219х8 из одного материала с одним сигма - в и по одному ГОСТу. допускаемое внутреннее избыточное давление для этих труб будет почти одинаковым, а вот допускаемая  нагрузка на изгиб одинаковых по длине балок из этих же труб в разы больше для 426х16 по сравнению с 219х8. как-то так утрированно. я про 747 талдычу. т. е. ш-ф по сравнению с у-ф, не важно боинг или арбуз. при внешней нагрузке ситуация в некотором приближении как с вышеописанными трубами, ок?
 под консолью имел ввиду крыло. мож как-то не так обозвал. а авиатерминах я не копенгаген.

beloff


  • Сообщений: 31 056
  • Благодарностей: 35 082

  • Заходил на днях

Цитата: mex255 - сегодня в 05:29
осесимметричные оболочки под избыточным давлением

(робко) дирижабли? газгольдеры?

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

есть две трубы - 426х16 и 219х8 из одного материала с одним сигма - в и по одному ГОСТу. допускаемое внутреннее избыточное давление для этих труб будет почти одинаковым, а вот допускаемая  нагрузка на изгиб одинаковых по длине балок из этих же труб в разы больше для 426х16 по сравнению с 219х8
Может быть. Но фюзеляж самолёта есть оболочка, подкреплённая набором, напряжения в элементах которой теоретически и практически подбираются равнопрочными и от диаметра фюзеляжа не зависящими. То есть при одинаковом уровне проектирования, одинаковых принятых предельных нагрузках и одинаковых конструкционных материалах  самолёты будут почти одинаково равнопрочными.
И весовое совершенство есть важнейшая составляющая конкуренции аэропланов. Куды там "в два раза более прочный"...

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

Может быть. Но фюзеляж самолёта есть оболочка, подкреплённая набором, напряжения в элементах которой теоретически и практически подбираются равнопрочными и от диаметра фюзеляжа не зависящими. То есть при одинаковом уровне проектирования, одинаковых принятых предельных нагрузках и одинаковых конструкционных материалах  самолёты будут почти одинаково равнопрочными.
И весовое совершенство есть важнейшая составляющая конкуренции аэропланов. Куды там "в два раза более прочный"...
Никанор, ошибаетесь  - напряжения от внутреннего избыточного давления прямопропорциональны диаметру оболочки, а одинаковость их при разных диаметрах достигается варьированием толщины стенки в частном случае, изменением геометрических характеристик сечения напряженного элемента в общем. Подбором материала с лучшими прочностными хар-ками тоже катит.
« Последнее редактирование: 20.03.17 18:43 »

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 111
  • Благодарностей: 18 239

  • Был 22.11.24 16:18

(робко) дирижабли? газгольдеры?
Сосуды под давлением... *JOKINGLY*


Поблагодарили за сообщение: beloff

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

Сосуды под давлением... *JOKINGLY*
ну как-то так.


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

beloff


  • Сообщений: 31 056
  • Благодарностей: 35 082

  • Заходил на днях

Сосуды под давлением...
С самолетами их роднит то, что они иногда летают. И , бывает, с жертвами среди мирного населения. А разнит - все остальное .

Мишаня, Никанор - я в Куликовском поле замечательную кинуху вставил - не пожалейте 52минуты - даже если вам Фоменко с Носовским противны - просто посмотрите - какая красивая земля наша...
http://taina.li/forum/index.php?msg=544627
« Последнее редактирование: 20.03.17 19:07 »


Поблагодарили за сообщение: Мишаня

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

напряжения от внутреннего избыточного давления прямопропорциональны диаметру оболочки, а одинаковость их при разных диаметрах достигается варьированием толщины стенки в частном случае, изменением геометрических характеристик сечения напряженного элемента в общем
Ещё разок. Фюзеляж - не бытовой газовый баллон, а подкреплённая оболочка под сложным нагружением, способы расчёта которой за десятилетия устоялись из расчёта  минимума массы при данных нагрузках, то бишь равнопрочности всех элементов. В общем...


Поблагодарили за сообщение: beloff | Мишаня

За участие в жизни форума 

Мишаня


  • Сообщений: 13 111
  • Благодарностей: 18 239

  • Был 22.11.24 16:18

то бишь равнопрочности всех элементов. В общем...
Ну, да. Только равнопрочность предполагает отсутствие жесткости...  *YES*

Andrius


  • Сообщений: 1 655
  • Благодарностей: 529

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 08:09

Никанор Босой, фюзеляж в ГА да и не только по сути бытовой газовый баллон со своей атмосферой, которая искусственно обогащена кислородом... Не будем спорить, предложил утрированный компромисс. Способы расчета... Это известно всем кто знаком с расчетом ЛА - вечная дилемма между минимальной массой, прочностью и аэродинамикой, чем то жертвовать приходится. Про жертвы на Ту-154 в плане техническом будем беседовать дальше или нет решите сами. По материалам: Д16Т и 2024-t3 отличаются не сильно скажем так, но аппараты разные выйдут что собственно и наблюдается по свойствам металла. Только с некоторыми конструциями самолета надо быть внимательней, равнопрочность на мой взгляд (в сопромате простите не мастер) применима в идеале к монолитной цельной структуре. Если размышлять о самолете то там все несколько иначе, даже с крылом и то нюансы в плане разгрузки))) А в фюзеляже нет ни одной монолитной детали - уточню: шпангоуты не из цельного куска металла сделаны, ну и крепятся они извините не только заклепками как и все остальное. О чем речь - подумайте.
Минусуете штопор почему? поясните тогда целостность правой консоли и целостность левой части стабилизатора, а остальное "в крошку"

beloff


  • Сообщений: 31 056
  • Благодарностей: 35 082

  • Заходил на днях

фюзеляж в ГА да и не только по сути бытовой газовый баллон со своей атмосферой, которая искусственно обогащена кислородом...
нельзя вот так сразу - и практически - навсегда. В смысле - отстал я - похожкак, навсегда.

Andrius


  • Сообщений: 1 655
  • Благодарностей: 529

  • Расположение: г. Ялуторовск, Тюменская область

  • Был вчера в 08:09

beloff, отбор воздуха производится от двигателей, протягивается через систему очистки и увлажнения и подается в салон, ибо никаких баллонов не хватит на такой объем. Это коротко и по делу. А если интересно почему как и зачем стоит обратить внимание на содержание живительного кислорода в атмосфере по высотам

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

напряжения от внутреннего избыточного давления прямопропорциональны диаметру оболочки
Да где ж вы там давление в самолете на уровне моря нашли? Там, наоборот, небольшой вакуум. Фюзеляж пассажирника это вообще не классическая оболочка, там всю эту нервюрно-лонжеронную хламидомонаду гондолу держит и упирает жесткий пол салона и багажных отсеков.
« Последнее редактирование: 20.03.17 23:05 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

beloff


  • Сообщений: 31 056
  • Благодарностей: 35 082

  • Заходил на днях

А если интересно почему как и зачем стоит обратить внимание на содержание живительного кислорода в атмосфере по высотам
Я обязательно обратю внимание. Чуть попiзже. Сразу пiсля того как узнаю - откуда же берется кислород для обогащения
со своей атмосферой, которая искусственно обогащена кислородом...
баллонов же никаких не хватит, я слышал
ибо никаких баллонов не хватит на такой объем.
Можно длинно - краткость, канеш, сестра таланта, но главное - чтобы даже я понял.

Добавлено позже:
в разы больше для 426х16 по сравнению с 219х8.
Вы хотите сказать что обшивка боинга вдвое толще ТУшкиной?
« Последнее редактирование: 20.03.17 23:51 »

mex255


  • Сообщений: 114
  • Благодарностей: 63

  • Расположение: Екб

  • Был 28.12.17 17:00

Никанор. Я как-то до общения с вами полагал, что напряженное состояние в элементе -  есть функция нагрузки и геометрической характеристики. причем это базовая теория, на все случаи жизни т. с. Ваш постулат о равнопрочности в угоду массе -  он с этой базой как соотносится? значит ли он что стрингеры, шпангоуты и прочие там несущие элементы б-767 и б-737 одинаковы по сечению и их кол-ву на единицу площади обшивки?
 Сергей  В - про уровень моря я не писал ни разу.
« Последнее редактирование: 21.03.17 07:08 »

ЕМЕЛЬЯН СНЕГОВ


  • Сообщений: 4
  • Благодарностей: 1

  • Расположение: Белогорье черноземья

  • Был 21.04.23 16:18

Вторую фотку Антипова рассмотрела внимательнее. Эти тонкие полосы вставлены в круглые отверстия широкой полосы. То есть это не пробой, это так и было. Все равно на взрыв похоже.
А меня терзает вопрос, а где ещё два колеса на заднем шасси? Ведь у ТУ-154 их по шесть!

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 6 010
  • Благодарностей: 6 262

  • Был 08.11.24 12:37

напряженное состояние в элементе -  есть функция нагрузки и геометрической характеристики. причем это базовая теория, на все случаи жизни т. с. Ваш постулат о равнопрочности в угоду массе -  он с этой базой как соотносится? значит ли он что стрингеры, шпангоуты и прочие там несущие элементы б-767 и б-737 одинаковы по сечению и их кол-ву на единицу площади обшивки?
Однотипные самолёты разных производителей летают в условиях одних и тех же нагрузок, имеют схожие конструкции, сделаны из схожих материалов. Стало быть, и предельные напряжения в "несущих элементах" у них близки, иначе в ЛТХ был бы большой разброс. В таком аксепте...