Обложка уголовного дела и дата на ней

[Jurij]

Вот это по Вашему что ?  Разрыв ?

Если это разрез,то докажите это.

[Sagitario]

Ну так рвать то можно либо по утку, либо по основе.  Обчеизвестно жеж.
Даже у Чуркиной, енип, в заключении, что-то про это есть.

[Moon]

(Ссылка на вложение)
Вот это по Вашему что ?  Разрыв ?

Давайте попытаемся привести все к "общему знаменателю".

  Иванов поставил перед экспертом вполне конкретную задачу ответить на вопрос: "Разрезана палатка или разорвана?"
  Эксперт ответил Следователю:
https://sites.google.com/site/hibinaud/home/akt-kriminalistic-ekspertizy
Выписка из Акта экспертизы № 199:
 «…16 апреля 1959 года

         "В результате вышеизложенного и при исследовании краев всех, имеющихся на палатке повреждений, можно притти к выводу, что три повреждения /условно помеченные №1, 2, 3/ возникли, как результат воздействия каким-то острым оружием /ножем/, т.е. являются разрезами. Все же остальные повреждения являются разрывами.

  То есть из всего множества повреждений ткани только три являются разрезами, остальные повреждения = разрывы, последние следствие не интересовали.

  Эти уточнения не имеют прямого отношения к обсуждаемому выше вопросу возможной фальсификации материалов УД на примере палатки и фотографий из УД.

[Jurij]

Ну так рвать то можно либо по утку, либо по основе.  Обчеизвестно жеж.
Даже у Чуркиной, енип, в заключении, что-то про это есть.

Значит это фейк. Однозначно!

[Агаша]

Значит это фейк. Однозначно!

https://www.youtube.com/watch?v=FwXWh4WsXcI

Беседа Кана с Шаравиным. Палатка, подход, следы

Шаравин вам не авторитет,Владимир из Екб?Это они палатку нашли.

[Владимир (из Екб)]

Это Вам кажется, "полтинник", как и "тридцатник" (правда, современные, с автофокусом, который сам по себе на искажения не влияет) это мои любимые стекла. Они более резкие, конечно, чем старые советские, но и на них геометрические искажения получить элементарно, особенно если сместить оптическую ось с середины вертикально-параллельных предметов, в данном случае это шкафы, и снимать их очень близко. Так что тут Вы очевидно неправы.
Блажен кто верует. Видите ли, чтобы написать то, на что Вы так бурно среагировали, мне не надо обладать даром, достаточно внимательно прочесть текст постановления Иванова и задасться вопросом, а почему эксперт Чуркина хотя бы в описательной части не пишет об очевидных разрывах и разрубах, рисует с полнейшим отсутствием геометрического подобия схему повреждений с отсутствующими кусками полотна и ни слова не пишет о том как такое происходило? Там всего 2 вопроса: была ли палатка разрезана и если была, то снаружи или изнутри? А то, что она была изрублена ледорубом и с правой стороны разорвана практически на лоскуты подразумевается на 1-й стр. того же постановления, где черным по белому написано, цитирую "Учитывая, что установление вопроса, разрезана палатка или разарвана имеет существенное значение для дела...". Если бы на полотне были одни разрезы, как Вы утверждаете, то такой фразы бы просто не появилось, тем более, что собственноручные ее  разрубы и разрывы подтверждают и Слобцов и Шаравиным. И что, Иванов не мог по-вашему сказать Кретову, чтобы эти очевидные разрубы и разрезы в акте не фигурировали? (а они там чудесным образом и не фигурируют, хоть и заметны не некоторых снимках фототаблицы)- да запросто мог, и железное подтверждение тому - полный молчок в акте о вырванных с мясом кусках полотна. А уж были ли при этом Михайлова с совсем зеленым тогда Григорьевым, мне не ведомо, я, знаете ли, уже давно больше верю фактам нежели намерениям.

Предыдущий опыт общения с Вами указывает на то, что если бы я занимал Вашу позицию, то Вы бы в таком случае заняли мою. Потому "бодаться" по вопросам такого рода можно бесконечно и с заведомо известным результатом. Т.е. смысла в этом нет никакого. Тем не менее, полагаю необходимым отметить некоторые моменты, в которых Вы явно не разбираетесь. Вам известен механизм образования повреждений в виде разрезов и в виде разрубов? Способны ли Вы произвести дифференциацию одного от другого? И могу заочно утверждать, что нет (если я неправ, то сообщите, где и когда Вы получили квалификационный  документ по специальности "судебная трасология").   Поэтому не надо лезть туда, где Вы заведомо некомпетентны. А чтобы было понятно, разъясню покороче: чтобы дифференцировать "разрез" от разруба", надо сначала это повреждение исследовать, и только после этого сделать вывод. Потому что сделать такое иногда бывает крайне затруднительно (и- бывают такие случаи-невозможно), т.к. режущее орудие способно "рубить", а рубящее- при определенных обстоятельствах- "резать". А любое исследование такого рода обязано находить свое отражение в описательной части заключения.
Кроме того, замечу, что "судебная трасология"- это как раз был "мой профиль", и неразумно спорить со специалистом, не являясь таковым.
Я ведь уже говорил, что никому ничего не навязываю- хотите считать так, как Вам нравится- пожалуйста! Я ведь Вам не мешаю. Тем более, что "массовое" дятловедение сплошь и рядом состоит из фальсификаций, обмана и заблуждений, а также сформировавшихся на их основе "плюрализме ложных истин", имеющих многочисленных поклонников и поклонниц, "верующих" в понравившиеся им версии. А истина нужна лишь небольшому кругу исследователей, которым  сейчас (по крайней мере, в общих чертах) и так понятно, что явилось причиной гибели группы Дятлова. И за последнее время в этом направлении наметился вполне реальный прогресс. И потому обсуждаемые здесь манипуляции ( а кроме фотографий их можно найти еще, если поискать) с известным всем уголовным делом- это скорее уже "прошлое", чем "настоящее" или "будущее". Когда будут получены сведения из "основного" дела (в рамках которого "по Окишеву" расследовалась некая "авария" в районе перевала),тогда все эти "бодания" полностью утратят смысл. А такое сейчас вполне реально, несмотря на "официальную" позицию "хозяев" обсуждаемого здесь дела, очень так в доступном для понимания изложении ("все они замерзли"- и всё тут!) выраженную в последнем  известном всем официальном ответе.

[Агаша]

Кроме того, замечу, что "судебная трасология"- это как раз был "мой профиль", и неразумно спорить со специалистом, не являясь таковым.

А истина нужна лишь небольшому кругу исследователей, которым  сейчас

Странный вы.Услышали вранье Возрожденного и впряглись в это дело.Заплатили вам что ли?Почему барабанные перепонки ваш друг не описал?Извините,во влагалище Дубининой залез,а ухи не посмотрел.И странно,что вы,никаким боком к этому делу не относитесь,а так стараетесь найти ракету... Вы сначала полигон найдите,а потом доказывайте,что Борис вам не наврал.

Добавлено позже:

травма, которая возникает как следствие сильного шума. Это может быть громкий звук, хлопок или взрыв, который может повлечь за собой разрыв перепонки или вызвать в ней небольшое отверстие. В таких случаях часто наблюдается шум в ушах, который со временем проходит, и слух постепенно приходит в норму;

механические повреждения, которые в большинстве случаев связывают с черепно-мозговой травмой или переломами черепа;
иногда наблюдаются повреждения, вызванные ожогами различной степени. Возникать они могут как в бытовых условиях, так и на производстве ;
повреждение перепонки может быть спровоцировано действием на нее кислот, щелочей, а также других химических веществ. Это одна из самых страшных проблем, потому что в результате него полностью исчезает слух и возникают многочисленные ожоги внутренней полости уха.

Что Борис Алексеевич уши-то не проверил?

[Robin]

Значит это фейк. Однозначно!

Разрезы №1 и №2 хорошо видны на этом фото, где края разреза №2 сколоты между собой.

http://shot.qip.ru/003QAq-2047pXc/

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Видно и где от начала разреза № 2 начинаются идущие влево разрывы, очевидно возникшие при попытке нашедших палатку поисковиков заглянуть внутрь.

[vesmar]

Стрелкой показана линия, с которой начинается непараллельность створок шкафов справа и слева от этой линии. Со снимками колдовали.
Весмар, створки и должны быть непараллельными на исходнике, это обычные геометрические искажения объектива, особенно заметные в т.н. шириках. В фотошопе их довольно легко поправить, чем обычно пользуются фотографы, чтобы кадр выглядел "поприличней", и это в принципе правильно, т.к. в наших глазах эти искажения существенно меньше.
И палатка на процитированных Вами снимках все же явно длинная, сшитая.

Сергей В., я ни разу не фотограф, но то, о чём Вы говорите, представляю, и выглядит это искажение совсем иначе

А на снимке из УД линии справа от красного овала все параллельны, а вот слева последние две створки параллельны между собой, но не параллельны правой стороне от овала. Вы сами можете провести линию, подвигать её и увидите место (в овале), где кмк соединили два кадра. И находится оно не по центру кадра, а смещено влево. А оптические искажения объектива всё-таки должны начинаться от центра, или нет?

Про длинную палатку - да, на снимках из УД она выглядит длинной, но истинного снимка палатки во всю длину у нас нет. А вот на фотографиях с поисков видно, что расстеленная на снегу палатка не похожа на сдвоенную. Вид у неё практически квадратный.
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=237;preview
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=825;preview

[Сергей В.]

я ни разу не фотограф, но то, о чём Вы говорите, представляю, и выглядит это искажение совсем иначе

Нет, то что вы показали это торсионное искажение, вызванное несовершенством объективов, у нас с этим порядок, налицо обычное умеренное перспективное искажение, которое возникает, как только вы отклоняете оптическую ось от перпендикуляра.

на фотографиях с поисков видно, что расстеленная на снегу палатка не похожа на сдвоенную. Вид у неё практически квадратный.
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=237;preview
http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=825;preview

Там она уже сложена.

Владимиру: иногда узнаешь много нового, например, о том, что нужен диплом, чтобы отличить разрез от пробоя тупым кайлом или рванины. Если Вы такой хороший трассолог, то вместо ворчания включались бы в общую работу, там ведь и после мягко говоря странной экспертизы Чуркиной осталась масса вопросов (темы соответствующие есть и не одна).

[Robin]

Если Вы такой хороший трассолог, то вместо ворчания включались бы в общую работу, там ведь и после мягко говоря странной экспертизы Чуркиной осталась масса вопросов (темы соответствующие есть и не одна).

Владимир (из Екб), действительно.

[Laura]

  Все прочитать пока не успела, но вот вы даете! 
  Совмещение из двух снимков уголовного дела "длинной" палатки многократно предпринималось разными людьми. У нас, по крайней мере, такие попытки есть в теме палатки. Это никогда и не скрывалось. И вроде не помню, чтобы кто-то утверждал, что такое фото было в уголовном деле.
  Кстати, о палатке есть несколько тем, поэтому лучше сразу туда писать, а не в Обложку уголовного дела.

[Moon]

   Внимание к обсуждаемому здесь вопросу  о вероятной фальсификации снимков из УД заслуживают  все Посты Пеппера
  http://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg326948#msg326948  ну и, разумеется,
  http://taina.li/forum/index.php?topic=369.msg323509#msg323509

  Все остальное к обсуждаемому тут вопросу никакого отношения не имеет.
 

[Владимир (из Екб)]

^Wiki

Владимир (из Екб), совершенно не хочу с вами спорить, и не могу отрицать и исключать манипуляций и фальсификаций, связанных с этим УД, но эти два снимка чисты перед законом, нет в них никаких следов подделки. По моему мнению, само собой.

Я тоже не имею никакого желания затевать бессмысленные споры. Потому предложил бы Вам задаться исключительно простым вопросом: -ЗАЧЕМ Ракитину НУЖНО БЫЛО (как Вы утверждаете) ВЫРЕЗАТЬ из полноразмерных фотоснимков "интересующие его куски", а после этого производить такие построения с целью доказывания того, что он (согласно Вашим утверждениям) сам же намеренно  и "оставил за кадром"? 
Не разумнее ли было взять и выложить в известной всем работе эти фотоснимки "в полный рост" и "во всей красе" вместо пространных рассуждений, которые еще и не каждый способен оценить? Ведь было бы всё исключительно просто и  наглядно!
Так неужто он сделал так только для того, чтобы через столько лет спровоцировать данное обсуждение (в духе "лучших" дятловедческих традиций)?!

[Jurij]

Разрезы №1 и №2 хорошо видны на этом фото, где края разреза №2 сколоты между собой.

Ого! Я такого снимка и не видел никогда! Поначалу мне показалось,что и на всем известном снимке материя приколота в самом верху,а теперь я в этом почти уверен,раз уж её прикалывали в других местах.

Видно и где от начала разреза № 2 начинаются идущие влево разрывы, очевидно возникшие при попытке нашедших палатку поисковиков заглянуть внутрь.

Ну,значит это был разрыв,по этому с схему Чуркиной не вошёл.

[Robin]

^WikiЯ тоже не имею никакого желания затевать бессмысленные споры. Потому предложил бы Вам задаться исключительно простым вопросом: -ЗАЧЕМ Ракитину НУЖНО БЫЛО (как Вы утверждаете) ВЫРЕЗАТЬ из полноразмерных фотоснимков "интересующие его куски", а после этого производить такие построения с целью доказывания того, что он (согласно Вашим утверждениям) сам же намеренно  и "оставил за кадром"? 
Не разумнее ли было взять и выложить в известной всем работе эти фотоснимки "в полный рост" и "во всей красе" вместо пространных рассуждений, которые еще и не каждый способен оценить? Ведь было бы всё исключительно просто и  наглядно!
Так неужто он сделал так только для того, чтобы через столько лет спровоцировать данное обсуждение (в духе "лучших" дятловедческих традиций)?!

Вопросом, конечно, можно задаться, но ответ на него известен только самому Ракитину. Могу предположить такой  вариант: хотел крупнее показать некоторые важные для дальнейших рассуждений детали. Цитата: "Жёлтые пунктирные овалы на представленных фотографиях выделяют небольшие разрезы". На полном снимке, если бы он был размещен в качестве иллюстрации в книге, эти небольшие разрезы было бы сложно разглядеть. Собственно, Ракитин и сам не скрывает, что это "фрагменты фотоснимков разрезанной палатки группы Дятлова" (цитата из подписи под иллюстрацией).
http://www.e-reading.club/chapter.php/1024056/9/Rakitin_-_Smert%2C_iduschaya_po_sledu_%28internet-versiya%29.html

[Рябухин. Просто Рябухин]

Уж не знаю, когда и время находить...

ак дело не пойдет.
  Будем все же  точны.
  Хотя, сдается мне, что в пустоту...

Цитирование
С чего Вы вдуг решили, что "он Чудинова отправляет допрашивать какого-то Попова о ветрах месяц назад"(с)? Просто так хочется?
======================
Не "какого то" Попова.  А Почтмейстера Вижая.

Ну и что из этого? Можно подумать что любой другой житель Вижая видел и знал меньше? Деревня, она и есть деревня…

Цитирование
Вот то то и оно, что такие обороты речи и являются признаком того, что либо у клиента (Попова) крыша поехала (несет неадекватность), либо он загодя несет "перспективную дизинформацию" 6 февраля.
====================
6 февраля "несет" не Попов. Протокол Допроса Попова датирован рукой Чудинова 6 февраля.

Ха-ха-ха…. Очень смешно… Чудинов не опер, а господь бог, что он не мог ошибаться.

Никто не виноват, что многих  "особенно трезвых" этот факт не устраивает.

Ну и правильно, давайте из банальной ошибки раздувать подготовку к убийству Дж. Кеннеди…

Цитирование
Ну все же попробуйте как то объяснить зачем надо было "добывать" именно Попова почти за месяц до открытия дела,
Не за месяц, а  аккурат за 20 дней, если в Постановлении о возбуждении УД цифра "2" не была проставлена перед цифрой "6" позже.

Похоже, что эти мелкие подковырки и требуются, только для того, что бы не суть дела выяснять, а навалить побольше, что бы желание пропало что то писать?

Цитирование
и за 2 недели до того, как у группы кончился контрольный срок?
Откуда 2 недели?
  Контрольный срок у Д.  вышел  по документам  МКК 12 февраля, а по факту при выходе на маршрут  26 января, что на два дня раньше  обозначенного в документах МКК срока =28 января, Дятлов должен был объявиться в Вижае 10 февраля.
  Попова  же допрашивали 6.02.

Сами то поняли, что сказали? Или это опять, что б только бы,  чего бы….
1.Контрольный срок (КС) Дятлов перенес на 14…15.  И об этом знали в УПИ. Юдин так говорил. Да и никто раньше не побеспокоился.
2.Никто не переносит КС окончания, даже если группа выходит на маршрут раньше.
3.С каких грибов "Дятлов должен был объявиться в Вижае 10 февраля."(с)?
Если Вы ни бельмеса в работе МКК не смыслите, не стоит вылезать с "умными" мыслями…

Цитирование
Ведь то, что он  "Во второй половине января месяца 1959 г. на Поселке Вижай я видел две группы туристов.» (с) Попов, УД, лист 48. Было известно и в УПИ, поскольку они телеграмму о выходе дали. Причем из Вижая… И с конкретной датой.
=========================
С датой 26 января.
  В УПИ было известно о выходе из Вижая на маршрут групп УПИ.
  Попова же спрашивали об общем количестве групп, вышедших из В.

С чего Вы решили, что именно об этом спрашивали у Попова ( "об общем количестве групп, вышедших из В"(с)? И спрашивали ли вообще, а не только что и, обозначили тему допроса в общем? Только не надо свои заморочки представлять как действия Чудинова или Попова.
Или еще. Как Попов мог определить, вышла группа из Вижая, или пришла туда по окончании маршрута? Он что крутой спец МКК или КСС? Вы сами то в состоянии это различить?
Что это вообще дает для следствия (по любому поводу)?
Тем более что группы могли вообще не заходить на почту в Вижае?
И то, что все группы, кроме Дятлова, двигались оттуда на запад, а не на север?

А в результате? Пшик из всех наворотов конспирологов?

Добавлено позже:

Тогда отчего на обложке архивного дела стоит дата 28 мая, а не "правильная архивная  дата"=29 мая ?

Не понятно?
Рассказываю:
для проведения предварительного следствия по данному делу по УПК 26 года (действовало тогда) выделялось 2 месяца. Следователь мог сам продлить еще на месяц. Что Иванов и сделал. 28 мая дело закрывалось. Для дальнейшего продления требовалось:
а) основание для продления. причем совершенно железное. А поскольку криминала не нашлось, его (основания) и не появилось.
б) санкция более высокой прокуратуры - читай РСФСР.
Налетать на несоответствие ни Иванов, ни Клинов (за его подписью должно было идти продление) не имели желания.
Дело закрыли в полном соответствии с законом  28 мая.
Чего удивительного, что ранее запрошенный допрос на стороне, не успел к сроку, когда дело должно быть окончено? Я про 29 число. Тем более тот, кому поручили, был ли в курсе о сроках его окончания? И если документ нужен (как посчитал следователь), то он его и подшил. А вот когда он его подшил, это вопрос. Надо смотреть когда дело расписано в архив.

Добавлено позже:

Кто был уполномоченным на Вижае и прилегающих населенных пунктах?

Я уже писал, по моему здесь же…
Ни в Вижае, ни в любом поселке лесорубов никаких отделений милиции и участковых не было. В Вижае была комендатура местного лагеря, она и осуществляла т. с. "охрану общественного порядка". А все "юридические тонкости" (следствие и пр.) были выездными. Из Вижая. Там и сейчас такое же положение, только лагерной администрации нигде кроме Вижая и Лозьвинского (точнее " Пристань"- КОР, какой то "Черный ...зверюга") нет. И они функций полиции никак не осуществляют.

Добавлено позже:

Разве в папке УД документы должны находиться в хронологической последовательности?

Нет. Следователь их подшивает по мере поступления.

Цитата: энсон - 04.03.17 13:35
Теперь для меня однозначно ясно, что 6.02. это банальнейший человеческий фактор.
=======================
№111 - http://hibinafiles.mybb.ru/viewtopic.php?id=1126&p=4#p98494

А вот и еще одно подтверждение…. Поискав, можно и что то такое же еще найти.

[Агаша]

В Вижае была комендатура местного лагеря, она и осуществляла т. с. "охрану общественного порядка". А все "юридические тонкости" (следствие и пр.) были выездными.

И Попов мог быть из группы содействия милиции?Он мог быть связным информаторов с милицией.Всегда на телефоне.

[Никанор Босой]

Поселок Вижай был целиком частью вижайского лесоотделения. Он обслуживал лагоотделение и никакой другой функции не нес. Так что почтмейстер именно поселка Вижай.

Так если обслуживал лаготделение, то "почтмейстер" не только посёлка Вижай.

Без Шумкова. Шумков уехал сразу на Б.

"По следам умолкнувших голосов" - ночевали в Вижае.

Какие предположения, если оригиналы Крок и Дневников в полном объеме были в руках  следствия?

У следствия - наверное. Но если принимать во внимание только то, что известно, то смысл и цель похода - на Отортен и обратно. Ибо никаких других "экспликаций" нет.

Домыслы. Кто-то "из органов" подошел на перроне. Вполне мог быть представитель прокуратуры, милиции, а скорее - транспортной милиции.

Не домыслы. Воспоминание Фоменко.

[Агаша]

Не домыслы. Воспоминание Фоменко.

Он же не проверял у него документы.Может и убийца был.Тогда всем верили,кто представлялся силовиком.Раз посвящен,значит из органов.

[Владимир (из Екб)]

Вопросом, конечно, можно задаться, но ответ на него известен только самому Ракитину. Могу предположить такой  вариант: хотел крупнее показать некоторые важные для дальнейших рассуждений детали. Цитата: "Жёлтые пунктирные овалы на представленных фотографиях выделяют небольшие разрезы". На полном снимке, если бы он был размещен в качестве иллюстрации в книге, эти небольшие разрезы было бы сложно разглядеть. Собственно, Ракитин и сам не скрывает, что это "фрагменты фотоснимков разрезанной палатки группы Дятлова" (цитата из подписи под иллюстрацией).
http://www.e-reading.club/chapter.php/1024056/9/Rakitin_-_Smert%2C_iduschaya_po_sledu_%28internet-versiya%29.html

Логика, конечно, "железная". Пусть будет так, как Вы утверждаете. Только вот что имеем  в таком случае. Получается, что те две сотрудницы лаборатории, которым (заметьте-порознь, и каждая из них при этом не знала, что по этому поводу сказала другая) показывали фотографии, мне соврали самым бессовестным образом (одно только непонятно-зачем?). При исследовании палатки в 1959 году, как  утверждают некоторые авторы, была произведена фальсификация заключения (тоже- зачем? Неужели для того,чтобы через полвека сбить дятловедов  с "пути истинного" ?). Причем, получается, что в этом принимали участие аж три (!) эксперта. И после всего палатку не уничтожили (как того требовали нормативные документы, регламентирующие хранение невостребованных вещдоков), а хранили её  еще четверть (!) века ( а если бы не случай- так она сохранилась бы и до наших дней). Вместе с наблюдательным производством. В качестве бесспорных доказательств служебного преступления-так что ли получается? Может быть, с точки зрения некоторых комментаторов данного форума такое поведение причастных ко всему этому лиц и является "нормальным" и исключительно логичным, но лично я себе такого представить как-то не могу. Впрочем, еще раз повторюсь- если для Вас все это укладывается  в Вашу логику- возражать Вам даже не смею. Пусть так оно и  будет- для тех, кто во всё это верует. На этом можно обсуждение данного вопроса и завершить.

[Jurij]

Логика, конечно, "железная". Пусть будет так, как Вы утверждаете. Только вот что имеем  в таком случае. Получается, что те две сотрудницы лаборатории, которым (заметьте-порознь, и каждая из них при этом не знала, что по этому поводу сказала другая) показывали фотографии, мне соврали самым бессовестным образом (одно только непонятно-зачем?). При исследовании палатки в 1959 году, как  утверждают некоторые авторы, была произведена фальсификация заключения (тоже- зачем? Неужели для того,чтобы через полвека сбить дятловедов  с "пути истинного" ?). Причем, получается, что в этом принимали участие аж три (!) эксперта. И после всего палатку не уничтожили (как того требовали нормативные документы, регламентирующие хранение невостребованных вещдоков), а хранили её  еще четверть (!) века ( а если бы не случай- так она сохранилась бы и до наших дней). Вместе с наблюдательным производством. В качестве бесспорных доказательств служебного преступления-так что ли получается? Может быть, с точки зрения некоторых комментаторов данного форума такое поведение причастных ко всему этому лиц и является "нормальным" и исключительно логичным, но лично я себе такого представить как-то не могу. Впрочем, еще раз повторюсь- если для Вас все это укладывается  в Вашу логику- возражать Вам даже не смею. Пусть так оно и  будет- для тех, кто во всё это верует. На этом можно обсуждение данного вопроса и завершить.

Заключение фальсифицировали,но фото палатки тут при чём? Зачем было фотошопить?

[Агаша]

Ну и правильно, давайте из банальной ошибки раздувать подготовку к убийству Дж. Кеннеди…

Почему нет?

Жизнь в СССР
В октябре 1959 года, незадолго до своего двадцатилетия, Освальд приезжает в Советский Союз. Эта поездка планируется заранее. Он представил несколько фиктивных заявлений в зарубежные университеты с целью получения студенческой визы. Освальд провёл два дня вместе со своей матерью в Форт-Уэрт, а затем 20 сентября отправился на корабле из Нового Орлеана в Гавр (Франция), откуда сразу же переправился в Англию. Приехав в Саутгемптон 9 октября, он сказал таможенным чиновникам, что планирует остаться в Соединённом Королевстве неделю, прежде чем приступить к учёбе в Швейцарии. Но в тот же день он отправился на самолёте в Хельсинки, где 14 октября получил советскую визу. На следующий день Освальд отправился из Хельсинки на поезде и прибыл в Москву 16 октября.
Сразу после прибытия Освальд заявил о своём желании получить советское гражданство, но 21 октября его ходатайство было отклонено. Тогда Освальд вскрыл вены на левой руке в ванне своего гостиничного номера, после чего был помещён в психиатрическую больницу.

31 октября Освальд явился в посольство США в Москве, заявив, что желает отказаться от американского гражданства. О бегстве морского пехотинца США в Советский Союз было сообщено на первой полосе Ассошиэйтед пресс и в других газетах в 1959 году.
Дом в Минске, в котором жил Освальд

Освальд хотел учиться в МГУ, но его направили в Минск работать токарем на «Минский радиозавод имени Ленина», занимающийся производством бытовой и военно-космической электроники. Он также получил пособие, в марте 1960 г. — меблированную однокомнатную квартиру в престижном доме по адресу улица Калинина, 4, квартира 24 (с 1961 г. — улица Коммунистическая)[28], но при этом находился под постоянным наблюдением.

Через некоторое время Освальду стало скучно в Минске. В январе 1961 года он пишет в своём дневнике: «Я начинаю пересматривать своё желание остаться. Работа серая, деньги негде тратить, нет ночных клубов и боулинга, нет мест отдыха, кроме профсоюзных танцев. С меня достаточно». Вскоре после этого Освальд (который официально не отказался от гражданства США) написал в посольство США в Москве запрос на возвращение его американского паспорта и предложение вернуться в США, если обвинения против него будут сняты.

В марте 1961 года Освальд познакомился с 19-летней студенткой Мариной Николаевной Прусаковой, и менее чем через шесть недель они поженились. 15 февраля 1962 года у Освальда и Марины родилась дочка Джун. 24 мая 1962 года Освальд и Марина получают в посольстве США в Москве документы, позволяющие ей эмигрировать в США, после чего Освальд, Марина и их маленькая дочь покинули Советский Союз.

Добавлено позже:

Степа́н Андре́евич Банде́ра (укр. Степан Андрійович Бандера; 1 января 1909, Старый Угринов, Королевство Галиции и Лодомерии, Австро-Венгрия — 15 октября 1959, Мюнхен, ФРГ)

Добавлено позже:

15 октября 1959 года Степан Бандера собрался ехать домой на обед. Перед этим он заехал на рынок в сопровождении секретарши, где сделал некоторые покупки, а домой отправился уже один. Возле дома к нему присоединились телохранители. Бандера оставил свой автомобиль в гараже, открыл ключом дверь в подъезде дома № 7 по Крайттманштрассе, где жил с семьёй, и вошёл внутрь. Здесь его ждал агент КГБ Богдан Сташинский, наблюдавший за будущей жертвой с самого января. Орудие убийства — пистолет-шприц с цианистым калием — он спрятал в свёрнутой в трубку газете. За два года до покушения на Бандеру с помощью аналогичного устройства Сташинский здесь же, в Мюнхене, ликвидировал Льва Ребета. Всегда осторожный и бдительный, в тот день Степан Бандера отпустил телохранителей, прежде чем войти в подъезд, и те уехали. Поднявшись на третий этаж, лидер ОУН(б) узнал Сташинского — утром того же дня он видел его в церкви (будущий убийца тщательно следил за Бандерой на протяжении нескольких дней). На вопрос «Что вы здесь делаете?» незнакомец вытянул руку с газетным свёртком вперёд и выстрелил в область лица. Хлопок, раздавшийся в результате выстрела, был еле слышен — внимание соседей привлёк крик Бандеры, который под воздействием цианида медленно осел и рухнул на ступеньки. К тому моменту, когда соседи выглянули из своих квартир, Сташинский уже покинул место преступления. Это произошло приблизительно в 13 часов 5 минут.

По свидетельству соседей, лежащий на полу Бандера, которого они знали под вымышленным именем Степана Попеля, был залит кровью и, вероятно, ещё жив. Так или иначе, по пути в больницу лидер ОУН(б) скончался, не приходя в сознание. Первичный диагноз — трещина в основании черепа в результате падения. Рассматривая возможные причины падения, врачи остановились на параличе сердца. Установить реальную причину смерти Бандеры помогло вмешательство правоохранительных структур — при осмотре доктор нашёл у убитого кобуру с револьвером (тот всегда имел при себе оружие), о чём сразу сообщил в криминальную полицию. Экспертиза показала, что смерть Бандеры наступила вследствие отравления цианистым калием[

[Сергей В.]

При исследовании палатки в 1959 году, как  утверждают некоторые авторы, была произведена фальсификация заключения (тоже- зачем?

Не передергивайте, никто тут про служебное преступление и фальсификацию не писал, и потом, фальсификация это что, акт подменили, что ли? Экспертиза поручена одной Чуркиной и акт подписан ею единственной, при чем тут два остальных эксперта?
Что же касается содержания самого акта, то в нем желательно бы видеть логику нанесения бесполезных для выхода разрезов в верхней левой части палатки и длинного вертикального разреза в правой, сделаны ли они одним ножом?; правдивой описательной части, без фигур умолчания относительно пробоев, разрывов и вырванных кусков.
В воспоминаниях сотрудников БСМЭ кстати мелькало, что они могли бы ответить на кучу дополнительных вопросов по палатке, будь они заданы, может, хранили ее так долго и поэтому?  Чуркина подписывала акты вскрытия тел в Ивдели, а по воспоминаниям Макушкина мать даже вылетала на перевал.

[Robin]

Логика, конечно, "железная". Пусть будет так, как Вы утверждаете. Только вот что имеем  в таком случае. Получается, что те две сотрудницы лаборатории, которым (заметьте-порознь, и каждая из них при этом не знала, что по этому поводу сказала другая) показывали фотографии, мне соврали самым бессовестным образом (одно только непонятно-зачем?). При исследовании палатки в 1959 году, как  утверждают некоторые авторы, была произведена фальсификация заключения (тоже- зачем? Неужели для того,чтобы через полвека сбить дятловедов  с "пути истинного" ?). Причем, получается, что в этом принимали участие аж три (!) эксперта. И после всего палатку не уничтожили (как того требовали нормативные документы, регламентирующие хранение невостребованных вещдоков), а хранили её  еще четверть (!) века ( а если бы не случай- так она сохранилась бы и до наших дней). Вместе с наблюдательным производством. В качестве бесспорных доказательств служебного преступления-так что ли получается? Может быть, с точки зрения некоторых комментаторов данного форума такое поведение причастных ко всему этому лиц и является "нормальным" и исключительно логичным, но лично я себе такого представить как-то не могу. Впрочем, еще раз повторюсь- если для Вас все это укладывается  в Вашу логику- возражать Вам даже не смею. Пусть так оно и  будет- для тех, кто во всё это верует. На этом можно обсуждение данного вопроса и завершить.

Ну, не знаю.  Мне не встречались утверждения  о фальсификации заключения. По мне, так совершенно нормальный акт экспертизы, и заключение соответствует поставленным вопросам: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" О том, что кроме разрезов, есть другие многочисленные повреждения, в акте указано. Имеющиеся в деле фотографии тексту соответствуют. Не понимаю, в чем проблема.
Было бы интересно узнать поподробнее про то, что вам рассказали упомянутые две сотрудницы - когда это было, какие фото им показывали, что именно они сказали, указывали ли на какие-то детали, или вообще сказали, что палатка было другая? Если возможно, расскажите об этом.

[Владимир (из Екб)]

Ну, не знаю.  Мне не встречались утверждения  о фальсификации заключения. По мне, так совершенно нормальный акт экспертизы, и заключение соответствует поставленным вопросам: "1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова? 2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?" О том, что кроме разрезов, есть другие многочисленные повреждения, в акте указано. Имеющиеся в деле фотографии тексту соответствуют. Не понимаю, в чем проблема.
Было бы интересно узнать поподробнее про то, что вам рассказали упомянутые две сотрудницы - когда это было, какие фото им показывали, что именно они сказали, указывали ли на какие-то детали, или вообще сказали, что палатка было другая? Если возможно, расскажите об этом.

Если Вас интересует- пожалуйста. Летом прошлого года мне попались две фотографии палатки (в "Вконтакте", в группе "Тайна перевала Дятлова и Гора Мертвецов") которые к тому же были "расцвечены", и соединенная фотография "во всю длину". Тогда я и не предполагал, что это-фотографии "из уголовного дела" (фотографиями, знаете ли, не интересовался: не видел необходимости "забивать голову" ненужными сведениями- я не дятловед, оказался здесь случайно, задерживаться не намеревался,а то, что  произошло  на перевале, мне и без того было известно). Увидев эти фотографии, сразу же отметил ряд существенных несоответствий с тем, что имелось в заключении Чуркиной, содержание которого я достаточно хорошо знал еще с 1978 года. Я тогда подумал, что кто-то из дятловедов-умельцев состряпал доказательство своей версии.
Палатка группы Дятлова с 1959 года хранилась в лаборатории- Иванов после получения заключения забирать её не стал. И потому она, как невостребованный вещдок, должна была быть давным- давно уничтоженной. Также как и наблюдательное производство- по истечении сроков хранения. Но по указанию начальника лаборатории Б.Ф. Кретова (который был в лаборатории более всех осведомлен об обстоятельствах происшествия с группой Дятлова) палатка и наблюдательное производство были сохранены. Палатка лежала в подвале, в помещении, отведенном для хранения вещдоков. Доступ в это помещение имели все сотрудники лаборатории-ключ находился у секретаря, взять его мог (без объяснения причин)  любой сотрудник лаборатории. Потому эту палатку видели все, кто пожелал её увидеть. Лично я её не смотрел, т.к. это дело меня в то время совершенно не интересовало. Надо сказать, что оно тогда вообще никого не интересовало. Но некоторые сотрудники видели эту палатку. Разумеется, все эти сведения за пределы лаборатории не выходили, и посторонние люди о том, что палатка столь длительное время хранилась в лаборатории (до затопления подвала горячей водой в первой половине 80-х годов, когда она была подмочена и заплесневела), знать не могли.  Вот я и попросил показать фотографии тем, кто видел её, из числа работающих по настоящее время. Фотографии видели две сотрудницы (я их хорошо знаю, естественно, знаю их фамилии, но называть их для всеобщего сведения не буду). И они палатку, что называется, "не опознали". По их мнению, то, что изображено на фотографиях- сплошное "рваньё"; палатка повреждений в таком количестве не имела, на фотографиях (по сравнению с "той" палаткой) изображены "лохмотья". Вот и всё. В этом году, на конференции 02.02.2017 г., я приобрел книгу "Прекращенное уголовное дело...", в которой содержатся материалы дела в полном объеме. Ознакомившись с этой книгой, я обнаружил, что эти две фотографии- действительно из уголовного дела (л.д.400, т.1 и л.д. 110, т.2). И надо сказать, удивился. Потому что до этого полагал, что с фотографиями "нахимичили" дятловедческие умельцы. Остальное Вам известно.
И еще раз повторюсь. Я не считаю, что всё, что связано с фотографиями, а также и все прочие хитро-мудрые манипуляции с этим уголовным делом (как теперь уже понятно- "ненастоящим") в настоящее время  являются актуальными. После того, как были получены прямые подтверждения имевшимся ранее предположениям о наличии "параллельного" (а точнее- основного) дела, всё это утратило былое значение. И может иметь лишь интерес познавательного характера (для тех, кому всё это еще  интересно). Потому что сейчас всё зависит от того, повезет ли кому добыть какой-либо документ из основного дела (либо получить сведения о его содержании). И тот, кому повезет это сделать, будет иметь реальную возможность "закрыть" всё дятловедение. И тогда все эти "бодания" окончательно утратят смысл.
Полагаю, что полностью ответил на интересующие Вас вопросы. Если же что-то упустил- спрашивайте.
     

[Robin]

Владимир, спасибо за рассказ. Правильно ли я поняла, что лично вы с этими сотрудницами о палатке не разговаривали? А также то, что они видели палатку в то время, когда она хранилась в подвале, а самого проведения экспертизы не застали, и не видели палатку, когда она была установлена в Ленинской комнате?

[Владимир (из Екб)]

Владимир, спасибо за рассказ. Правильно ли я поняла, что лично вы с этими сотрудницами о палатке не разговаривали? А также то, что они видели палатку в то время, когда она хранилась в подвале, а самого проведения экспертизы не застали, и не видели палатку, когда она была установлена в Ленинской комнате?

Правильно. Поскольку я не знал, кто именно из работающих ныне сотрудников лаборатории видел эту палатку "в натуре" (я там не работаю с 1986 года,времени прошло много, те, кто имел непосредственное отношение к данному делу в 1959 году- уже "в мире ином"), я попросил сотрудника лаборатории, которого хорошо знаю по совместной работе, выяснить этот вопрос. И показать тем, кто эту палатку видел "сам", эти фотографии. Причем- "по отдельности". Оказалось, что в данное время работают из числа тех, кто "сам" видел эту палатку, две сотрудницы. Они начали работать в лаборатории значительно позже проведения экспертизы, но ранее, чем я туда поступил на работу. Разумеется, палатку "в Ленинской комнате" они не видели. Они её видели примерно в 70-е годы, до затопления подвала. Сотрудники более старшего поколения были более, чем я, осведомлены о происшествии с группой Дятлова и проявляли к палатке интерес- особенно те, кто заканчивал УПИ ( где учились  погибшие туристы).

[Robin]

Думаю, их впечатление о том, что палатка не была такой рваной, могло возникнуть вот почему.  Не так просто найти свободное пространство 4,30м на 2м, чтобы полностью разложить палатку, тем более просто из любопытства. Если ее рассматривали, то скорее всего разворачивая по частям, поэтому полной картины повреждений не возникло, и в памяти не осталось. А в сложенном на стеллаже виде она, наверное, выглядела вообще прилично, т.к. складывали бы ее наверняка рваньем внутрь, а целыми полотнищами наружу.  Ну и одно дело, когда  разорванное полотнище лежит горизонтально, аккуратно сложенное, а другое - когда, как на фото, все провисло, совершенно разное впечатление.

[Владимир (из Екб)]

Думаю, их впечатление о том, что палатка не была такой рваной, могло возникнуть вот почему.  Не так просто найти свободное пространство 4,30м на 2м, чтобы полностью разложить палатку, тем более просто из любопытства. Если ее рассматривали, то скорее всего разворачивая по частям, поэтому полной картины повреждений не возникло, и в памяти не осталось. А в сложенном на стеллаже виде она, наверное, выглядела вообще прилично, т.к. складывали бы ее наверняка рваньем внутрь, а целыми полотнищами наружу.  Ну и одно дело, когда  разорванное полотнище лежит горизонтально, аккуратно сложенное, а другое - когда, как на фото, все провисло, совершенно разное впечатление.

Конечно, с точки зрения дятловедения можно придумать и такое объяснение. Но научные сотрудники научно-исследовательского криминалистического учреждения- не дятловеды, и им не нужно объяснять, как следует осматривать вещественные доказательства. Потому что работа с вещественными доказательствами-это их профессия. И те сотрудницы на этом, что называется, "собаку съели". И в том их принципиальное отличие от всех вместе взятых дятловедов.