2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[Sergei_VL]

Наверное , оффтоп здесь , надеюсь, уважаемый  yuka позволит.

Кто-нибудь из форумчан пережил землетрясение? А повторное ?

Поясню вопрос.
Дело не в том что я считаю,что на ХЧ случилось землетрясение.
Я говорю о тех ощущениях, когда земля вдруг дрогнула и ушла из под ног.
У нас бывает тут. Когда повторный толчок - замечаешь многое. Вся природа ... настораживает тебя.
Тишина нехорошая. Ветер внезапно прекращается, небо обязательно чистое.
А душа от страха сжимается невесть от чего.
Когда тряхнет- хочется  бежать ,забыв обо всем .
Моя соседка с верхних этажей бежала на улицу в ноябре(один из самых холодных месяцев у нас) с грудным ребенком, который был абсолютно раздетый - в трусиках и распашонке ( я дала ей одеяло.)
На улице женщина ругала мужа,который сбежал вниз,забыв разбудить сына.
Сам толчок и уход из-под ног земли вызывает тошноту, голова перестает соображать, страх от того, что твое тело нечто запросто скинуло с дивана (меня например  ) и ты никак это не контролировал.

И еще. Люди на улице стояли(сидели) всю ночь.Возвращаться почти никто не захотел. Страшно.
Знаете , иногда "стены спасают" не работает. Иногда простор кажется спасительным.

Скорее всего, этот момент был исследован. Землетрясений на Сев.Урале в эти даты не было. Такую великолепную причину не стали бы скрывать. Мало того, даже если бы они погибли по другой причине, милиция давно бы все списало на трясеземление.

[Эни]

Я:

вялотекущая не спешащая нападать

Вы:

... Похоже на то...
но, "вялотекущая" не потребует такого резкого вырывания наружу, Рустэм валенок не успел одеть, топоры не взяли!

Я что, с этим спорю? Не заметили, что "вялотекущая" зачёркнуто и написано "не спешащая нападать"

Таким образом наша опасность может быть охарактеризована, как вялотекущая не спешащая нападать. Она смертельна, она заставляет покинуть палатку, она отгоняет, но не бросается вдогонку.

Опасность смертельна и выгнала людей из палатки.
Не позволяет подойти к месту своей локализации.
Не преследует.

Вы, за вялотекущностью, упустили основную мысль - опасность их не преследует. Что видно по скорости их отхода, которую можно охарактеризовать, как черепашью. Если снега минимум по колено(а скорее всего "по самые они"), то будучи в носках вы будете проваливаться "по самое не хочу". Что снег был глубокий, понятно из-за наличия столбиков. Отсутствие обуви - известный факт. Они шли очень медленно, как заметила Алла. Только это не прогулочный шаг, а шаг, который единственно возможен при таких условиях.

Они пошли вниз, потому что - А что ещё делать?

Ну что делать? К палатке не подойти. Стоять на месте? Смысл? К лабазу? Я вас умоляю. Они бы его не нашли. Ориентиров не видно. Следов нет. Темнота и снег изменили очертания предметов и ландшафт. Даже при отсутствии метели и чистом небе, они, в сложившихся условиях, могли выйти к лабазу с шансом 1/20. Им пришлось бы искать его, как команде Сильвера сундук Флинта. "Сто шагов налево от дерева со скелетом, ..., ...". И с таким же успехом. Так что решение идти вниз, к лесу, вполне разумно в данной ситуации. И возможно самое лучшее из имеющихся вариантов.

[yuka]

Опасность смертельна и выгнала людей из палатки.
Не позволяет подойти к месту своей локализации.
Не преследует.
Вы, за вялотекущностью, упустили основную мысль - опасность их не преследует. Что видно по скорости их отхода, которую можно охарактеризовать, как черепашью.

Одновременность и последовательность разрезов подсказывает, что опасность появилась неожиданно для людей  снаружи палатки и она проявила своё присутствие как-то явно и зримо, например, с помощью света или звука. Этот объект мог быть заинтересован тем обстоятельством, что в безлюдной горно-холмистой местности, абсолютно доступной для обозрения, возникло световое пятно - сооружение, подсвеченное изнутри. Причинно-следственные связи в природе ещё никто не смог отменить волевым решением.  Мне представляется ситуация любопытства, помноженное на любопытство людей и основанный на этом столь неожиданный контакт, который определяется именно, как контакт разных форм.   Причём рассуждать таким образом позволяют мне  примеры, в которых прослеживается живой и действующий в природе вещей механизм, основанный на познании. Причём я бы никогда не стал его использовать, если бы не разрез № 1 и его интерпретация, разумеется, является весьма условной, к которой имеют прямое отношение Ю.В.Андропов и А.Н. Кириленко

[KAMA]

Этот объект мог быть заинтересован тем обстоятельством, что в безлюдной горно-холмистой местности, абсолютно доступной для обозрения, возникло световое пятно - сооружение, подсвеченное изнутри.

Разворачиваемый текст

Я помню ! По Мотивам ! Еще было,кажется , " набитое железом".
 С тех пор "глаз не могу отвести"  от этого .
Жду.

[Sergei_VL]

Я:Вы:Я что, с этим спорю? Не заметили, что "вялотекущая" зачёркнуто и написано "не спешащая нападать"Опасность смертельна и выгнала людей из палатки.
Не позволяет подойти к месту своей локализации.
Не преследует.

Вы, за вялотекущностью, упустили основную мысль - опасность их не преследует. Что видно по скорости их отхода, которую можно охарактеризовать, как черепашью. Если снега минимум по колено(а скорее всего "по самые они"), то будучи в носках вы будете проваливаться "по самое не хочу". Что снег был глубокий, понятно из-за наличия столбиков. Отсутствие обуви - известный факт. Они шли очень медленно, как заметила Алла. Только это не прогулочный шаг, а шаг, который единственно возможен при таких условиях.

Они пошли вниз, потому что - А что ещё делать?

Ну что делать? К палатке не подойти. Стоять на месте? Смысл? К лабазу? Я вас умоляю. Они бы его не нашли. Ориентиров не видно. Следов нет. Темнота и снег изменили очертания предметов и ландшафт. Даже при отсутствии метели и чистом небе, они, в сложившихся условиях, могли выйти к лабазу с шансом 1/20. Им пришлось бы искать его, как команде Сильвера сундук Флинта. "Сто шагов налево от дерева со скелетом, ..., ...". И с таким же успехом. Так что решение идти вниз, к лесу, вполне разумно в данной ситуации. И возможно самое лучшее из имеющихся вариантов.

Опасность не преследует. Это важная особенность опасности. Однако, последущая гибель туристов должна - таки быть с ней связана.
Однако, отступление туристов было таким, что с одной стороны они старались покинуть место быстрее и не дай бог вернуться к палатке, с другой - спускались, чтоб не упасть, не потеряться, соблюдая шеренгу и правила безопасности.
Убегать по склону было бы можно - двое дежурных так и сделали, что говорит о том, что люди совершенно не были готовы к такому форс-мажору. Но, тем кто остался без обуви и был плохо одет, остро необходимо нужен был костер, тепло. Силы таяли. Новый план был неожиданным, но пришлось срочно его принять.

Добавлено позже:

Одновременность и последовательность разрезов подсказывает, что опасность появилась неожиданно для людей  снаружи палатки и она проявила своё присутствие как-то явно и зримо, например, с помощью света или звука. Этот объект мог быть заинтересован тем обстоятельством, что в безлюдной горно-холмистой местности, абсолютно доступной для обозрения, возникло световое пятно - сооружение, подсвеченное изнутри. Причинно-следственные связи в природе ещё никто не смог отменить волевым решением.  Мне представляется ситуация любопытства, помноженное на любопытство людей и основанный на этом столь неожиданный контакт, который определяется именно, как контакт разных форм.   Причём рассуждать таким образом позволяют мне  примеры, в которых прослеживается живой и действующий в природе вещей механизм, основанный на познании. Причём я бы никогда не стал его использовать, если бы не разрез № 1 и его интерпретация, разумеется, является весьма условной, к которой имеют прямое отношение Ю.В.Андропов и А.Н. Кириленко

Хотя бы одна причина, натолкнувшая на мысль, что объект светился, Yuka?

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 10:32
Одновременность и последовательность разрезов подсказывает, что опасность появилась неожиданно для людей  снаружи палатки и она проявила своё присутствие как-то явно и зримо, например, с помощью света или звука. Этот объект мог быть заинтересован тем обстоятельством, что в безлюдной горно-холмистой местности, абсолютно доступной для обозрения, возникло световое пятно - сооружение, подсвеченное изнутри. Причинно-следственные связи в природе ещё никто не смог отменить волевым решением.  Мне представляется ситуация любопытства, помноженное на любопытство людей и основанный на этом столь неожиданный контакт, который определяется именно, как контакт разных форм.   Причём рассуждать таким образом позволяют мне  примеры, в которых прослеживается живой и действующий в природе вещей механизм, основанный на познании. Причём я бы никогда не стал его использовать, если бы не разрез № 1 и его интерпретация, разумеется, является весьма условной, к которой имеют прямое отношение Ю.В.Андропов и А.Н. Кириленко
-----------------------------------------------------------------------------
Хотя бы одна причина, натолкнувшая на мысль, что объект светился, Yuka?

Могу назвать только опосредованно.
 
===============================
Кстати, Аксельрод - Брусницын говорили про источник света снаружи.

[Sergei_VL]

Могу назвать только опосредованно.
 
===============================
Кстати, Аксельрод - Брусницын говорили про источник света снаружи.

Аскельрод - сторонник лавинной версии, помнится. Про объект не помню чтоб писал. А хоть бы и писал, с гибелью не связывал. Ни у Аскельрода, ни у Брусницына нет аргументов, что объект светился. Я могу написать, что рядом с перевалом упала вот такая ледяная глыба - метеорит, которая не светилась. И тоже - никаких аргументов. Если нет аргументов, что объект светился или нет, зачем нам нужно такое его свойство? Что оно дает в расследовании?

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

Я могу написать, что рядом с перевалом упала вот такая ледяная глыба - метеорит, которая не светилась. И тоже - никаких аргументов. Если нет аргументов, что объект светился или нет, зачем нам нужно такое его свойство?

Вы можете написать что угодно, чем собственно, и занимаетесь. Для сведения: скорость метеорита такова, что он всегда будет светиться. Почитайте что-нибудь по физике, что ли.
А себе ответьте на вопрос: что могло извне привлечь внимание туристов, находящихся в палатке в контексте совершения радикальных действий.

[yuka]

Могу назвать только опосредованно.
 
===============================

Хотя бы одна причина, натолкнувшая на мысль, что объект светился, Yuka?

Вообще-то один из самых выдающихся вопросов по этой теме, буквально принуждающий к размышлению о вопросах познания.
Sergei_VL, как я понимаю, вы разрез № 1  воспринимаете также, как и я!? Если да, то вам доступно простое умозаключение - это смотровое отверстие. У людей возникла острая необходимость за очень короткий промежуток времени посмотреть наружу, потому что там должно быть что-то видно и они хотели бы в этом убедиться непосредственно. Вряд ли они при этом ограничились бы звуковыми сигналами. Они нуждались в визуальном контакте, прежде всего. Вторая часть умозаключения состоит из признания тёмного времени суток и в случае любого форсмажора его нужно идентифицировать и желательно правильно, безошибочно, потому что запустится механизм самосохранения. Он и запустился, что означает представление вниманию туристов визуальной опасности, а в тёмное время и в безлюдной местности - это может быть с большой вероятностью свет

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

Оффтоп (текст не по теме)

Вы можете написать что угодно, чем собственно, и занимаетесь. Для сведения: скорость метеорита такова, что он всегда будет светиться. Почитайте что-нибудь по физике, что ли.
А себе ответьте на вопрос: что могло извне привлечь внимание туристов, находящихся в палатке в контексте совершения радикальных действий.

Я пока не выступаю с открытой критикой ваших сообщений. Но, возможно, мне придется скоро именно на них остановиться.

"Внимание" и "радикальные действия" - разные вещи. Радикальные действия могут быть спровоцированы только предшествующими радикальными событиями.

Добавлено позже:

Вообще-то один из самых выдающихся вопросов по этой теме, буквально принуждающий к размышлению о вопросах познания.
Sergei_VL, как я понимаю, вы разрез № 1  воспринимаете также, как и я!? Если да, то вам доступно простое умозаключение - это смотровое отверстие. У людей возникла острая необходимость за очень короткий промежуток времени посмотреть наружу, потому что там должно быть что-то видно и они хотели бы в этом убедиться непосредственно. Вряд ли они при этом ограничились бы звуковыми сигналами. Они нуждались в визуальном контакте, прежде всего. Вторая часть умозаключения состоит из признания тёмного времени суток и в случае любого форсмажора его нужно идентифицировать и желательно правильно, безошибочно, потому что запустится механизм самосохранения. Он и запустился, что означает представление вниманию туристов визуальной опасности, а в тёмное время и в безлюдной местности - это может быть с большой вероятностью свет

Из разреза на палатке не следует, что наблюдаемый объект светился. Мало того, любой, и светящийся и не светящийся объект можно наблюдать через вход.

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 16:18
Вообще-то один из самых выдающихся вопросов по этой теме, буквально принуждающий к размышлению о вопросах познания.
Sergei_VL, как я понимаю, вы разрез № 1  воспринимаете также, как и я!? Если да, то вам доступно простое умозаключение - это смотровое отверстие. У людей возникла острая необходимость за очень короткий промежуток времени посмотреть наружу, потому что там должно быть что-то видно и они хотели бы в этом убедиться непосредственно. Вряд ли они при этом ограничились бы звуковыми сигналами. Они нуждались в визуальном контакте, прежде всего. Вторая часть умозаключения состоит из признания тёмного времени суток и в случае любого форсмажора его нужно идентифицировать и желательно правильно, безошибочно, потому что запустится механизм самосохранения. Он и запустился, что означает представление вниманию туристов визуальной опасности, а в тёмное время и в безлюдной местности - это может быть с большой вероятностью свет
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Из разреза на палатке не следует, что наблюдаемый объект светился. Мало того, любой, и светящийся и не светящийся объект можно наблюдать через вход.

Следует, ибо "объект" наблюдаем, как вы сами только что об этом написали. А наблюдать его в тёмное время можно только, если он светится, как минимум. Таким образом минимальное, то есть допустимое значение опасности может выражаться в наличии именно светящегося объекта

[Григорий Комаров]

"Внимание" и "радикальные действия" - разные вещи.

А то. Но есть другая "вещь", которая их связывает накрепко - называется причинно-следственная связь, в объятиях которой второе уже невозможно без первого.

Радикальные действия могут быть спровоцированы только предшествующими радикальными событиями.

Радикальных событий не бывает - только действия, радикальность которых зависит от отношения человека к событию.

Из разреза на палатке не следует, что наблюдаемый объект светился

Из разреза следует, что человек не желал или не имел возможности воспользоваться входом-выходом для оценки возникшего раздражителя. Отсюда возникает соответствующее действие. Но  из чего оно возникло, Сергей? Из анализа обстановки, ограниченной полотном палатки в вечернее время. Какими физическими свойствами мог обладать раздражитель в таких условиях, чтобы он вызвал соответствующую реакцию? Поисковики на этот вопрос отвечали уверенно.

[Sergei_VL]

Следует, ибо "объект" наблюдаем, как вы сами только что об этом написали. А наблюдать его в тёмное время можно только, если он светится, как минимум. Таким образом минимальное, то есть допустимое значение опасности может выражаться в наличии именно светящегося объекта

Yuka, по-моему, Вы же и писали, что ничего их на перевале не поджидало, посторонних не было, Вы не имели ввиду, что вообще ничего не было? Даже не верится, что сейчас Вы говорите о неком объекте.
Если объект был далеко, то можно было успеть одеть хотя бы обувь, и наверное, сообразить, что будут уходить в лес. А если обнаружили, что он близко, то что, получается, он не светился до этого? А может он приближался с большой скоростью? Тогда зачем делать разрез и наблюдать?

И еще, если объект приближался, то откуда? Никак с южной стороны? Их бомбили из Свердловска? Северная-то горой закрыта...

Добавлено позже:

А то. Но есть другая "вещь", которая их связывает накрепко - называется причинно-следственная связь, в объятиях которой второе уже невозможно без первого.

Никак не связано. Поисковики тоже видели шары, и что? Стояли и смотрели очень внимательно. Подивились и пошли спать. 

Добавлено позже:

Радикальных событий не бывает - только действия, радикальность которых зависит от отношения человека к событию.

А отношение к событию у человека зависит от действий фактора, вызвавшего события. Фактор ничего не делает, никак не угрожает, и человек репу чешет.

Добавлено позже:

Из разреза следует, что человек не желал или не имел возможности воспользоваться входом-выходом для оценки возникшего раздражителя. Отсюда возникает соответствующее действие. Но  из чего оно возникло, Сергей? Из анализа обстановки, ограниченной полотном палатки в вечернее время. Какими физическими свойствами мог обладать раздражитель в таких условиях, чтобы он вызвал соответствующую реакцию? Поисковики на этот вопрос отвечали уверенно.

1) человек возможно имел, а возможно и не имел возможности пользоваться входом для оценки,
2) анализ обстановки может производиться также на основе звуков.
3) раздражитель мог быть видим, а мог быть сначала невидим, а потом видим, а мог быть освещен фонарем, и оценен, - разные варианты подходят для того, чтобы вызвать соответствующую реакцию. Но самое главное, что об этом раздражителе люди должны были за короткое составить представление об объекте, предположить его опасность и дальнейшие действия.
4) поисковики уверенно отвечали на все вопросы, а также уверенно высказали не менее 5 взаимоисключающих версий.

[АНГор]

вам доступно простое умозаключение - это смотровое отверстие. У людей возникла острая необходимость за очень короткий промежуток времени посмотреть наружу, потому что там должно быть что-то видно и они хотели бы в этом убедиться непосредственно.

Если, это смотровое отверстие, то они наблюдали объект, исходя из ориентации палатки, в диапазоне СВ-ЮВ.
Затем разрезали скат палатки ПРЯМО на встречу ОПАСНОСТИ//светящемуся объекту и ломанулись на встречу ему, т.е. на СВ.
   Забудьте навсегда, что разрез №1 - это смотровое отверстие как для ГД, так и для их убийц.

[yuka]

Вы не имели ввиду, что вообще ничего не было? Даже не верится, что сейчас Вы говорите о неком объекте.

Sergei_VL, каких-то год-полтора назад я впервые заметил разрыв на одном из разрезов (разрез № 1) и тогда же предположил смотровую щель, но не стал развивать эту мысль. Сейчас и неделю назад ситуация изменилась - свои предположения я изложил. На мой взгляд разрез № 1 является доказательством наблюдения или точнее подглядывания за неким перемещающимся объектом снаружи. Его неожиданное прибытие и нахождение в месте расположения группы И.Дятлова напугало туристов и вынудило их экстренно покинуть палатку. Какие конкретно действия производил объект мне неведомо. Так что я уже давно обратил внимание на специфический характер этого разреза. Поищу своё сообщение на этот счёт.

Забудьте навсегда, что разрез №1 - это смотровое отверстие как для ГД, так и для их убийц.

Об этом уже писал Эни. Я постараюсь учесть вашу точку зрения.

[Sergei_VL]

Yuka
Разрез на своде никак не доказывает например светящуюся сущность объекта. Ребята могли наблюдать сами подсвечивая, ребята могли тыкать через полотно врагов, он мог быть просто разрезом не смотровым. Поскольку уж снова зашла речь о светящемся объекте, предлагаю сторонникам ответить на 4 традиционных вопроса о нем, и мы поймем каким образом объект убил дятловцев:
1) с какой стороны, направления летел светящийся объект?
2) св. объект летел по прямой, с местом запуска до места падения?
3) с какой скоростью он летел?
4) он упал, что было его конечной точкой? или пролетел мимо?

Добавлено позже:

Если, это смотровое отверстие, то они наблюдали объект, исходя из ориентации палатки, в диапазоне СВ-ЮВ.
Затем разрезали скат палатки ПРЯМО на встречу ОПАСНОСТИ//светящемуся объекту и ломанулись на встречу ему, т.е. на СВ.
   Забудьте навсегда, что разрез №1 - это смотровое отверстие как для ГД, так и для их убийц.

Это может говорить о том, что опасность была именно с той стороны, но после того, как поняла, что за ней наблюдают, переместилась ближе ко входу, таким образом, туристы увидели, что направление освободилось. По сути, в сторону склона эвакуироваться было невозможно, это все равно, что лезть себе по головам. Боковая обратная сторона потребовала бы эвакуации длительно поочередной, да еще с оставлением/отставанием последнего, в тот момент, когда опасность могла проникнуть через вход, то есть догнать последнего.

[Эни]

Если, это смотровое отверстие, то они наблюдали объект, исходя из ориентации палатки, в диапазоне СВ-ЮВ.
Затем разрезали скат палатки ПРЯМО на встречу ОПАСНОСТИ//светящемуся объекту и ломанулись на встречу ему, т.е. на СВ.
   Забудьте навсегда, что разрез №1 - это смотровое отверстие как для ГД, так и для их убийц.

Именно это я пытался донести до коллег пару страниц назад. Увы.

Есть ещё один аргумент явно показывающий, что не один из разрезов не служил смотровым отверстием. Всё просто, как божий день.

Никто не будет резать палатку, что бы посмотреть на что-то там непонятное, не классифицированное, как смертельная сиюмоментная опасность. Да тебя самого порежут на лоскуты если ты сделаешь дыру с мотивом - что бы посмотреть чё там непонятное такое. А если что-то уже классифицировано, как смертельная сиюмоментная опасность, то и рассматривать его(это что-то) неча через дырочки, валить нужно.

Нет места разрезам "для посмотреть" в этой истории. Ну нет.
 
Почему не понятно, что делать дыры в палатке можно только когда ясно, что смерть пришла. Иначе порча палатки не оправдана. Но. Если ты уверен что "смерть пришла", уверен настолько, что режешь палатку - значит тебе её(смерть) рассматривать уже не нужно. Ты уже убеждён в её присутствии.

[yuka]

Почему не понятно, что делать дыры в палатке можно только когда ясно, что смерть пришла. Иначе порча палатки не оправдана. Но. Если ты уверен что "смерть пришла", уверен настолько, что режешь палатку - значит тебе её(смерть) рассматривать уже не нужно. Ты уже убеждён в её присутствии.

Пока что я вижу, что это вы убеждены в своей правоте и это похвально, но моё предположение о "наблюдении" из палатки на основе разреза № 1 учитывает контекст и  некоторую зеркальную аналогию с разрезами № 2 и № 3. Говоря  иначе разрез № 2 и разрез № 3 очень похожи на комплекс разрезов в разрезе № 1. В целом разрезы № 2 и № 3 - это тоже усечённый конус. И эта похожесть  подчёркивает непосредственную связь между двумя этими комплексами разрезов  в производстве их последовательности и почти одновременного их исполнения. Если говорить ещё точнее, то разрез № 1 - это миниатюрная копия  единого комплекса  разрезов № 2 и № 3 и изготовлен он немногим ранее. Странно это всё - два одинаковых по форме разреза, отличающиеся друг от друга размерами. И тайну эту ещё предстоит разгадать, однако понятно, что одно вытекает из другого, как вода из кувшина, а значит были разные намерения и локальные цели и в первом случае отсутствовало намерение выйти за пределы палатки, то есть замкнутого и ограниченного палаткой пространства, а во втором случае, наоборот, последовал выход за установленные пределы. Таким образом в первом случае возможности выхода ограничены размерами, во втором случае такие ограничения уже сняты и размеры существенно возросли за счёт дополнительных усилий. Более того, в первом случае ограниченный разрез сделан в непосредственной близости от Входа/Выхода, когда у туристов имеется реальная, практическая альтернатива беспрепятственно выйти за пределы палатки, однако такая возможность полностью игнорируется и принимается сложное в отличие от простого и напрашивающегося решения выйти через естественное отверстие в палатке - дверь. И это замечание имеет важное значение, потому что тесно связано с предположениями о естественных ограничителях свободного выхода из палатки - сход снега в любом качестве или наличие метелевого снега в районе устоявшего Входа/Выхода, что бьётся с небольшим размером разреза № 1. Следовательно, мы имеем два факта, которые не противоречат с одной стороны друг другу, но с другой возникает сильнейшее противоречие - какая-то физическая невозможность выхода через дверь. И эта мысль о физической невозможности становится просто - таки невыносимо назойливой уже с учётом разреза № 2 и № 3. Я бы сказал, что повтор с невозможностью выхода через дверь усилилась до неприличия.

[Sergei_VL]

А точнее - невозможности выхода по очереди, даже с минимальным интервалом. Значит, не хотели выходить до последнего момента. Разрез могли сделать, в конце концов, и раньше, для наблюдения. Но когда настала пора выходить (а она настала внезапно, не по их воле) - способ выхода - "вскрываем резко палатку и уходим". И дальнейшие действия до спуска на определенную высоту только такие, только держимся кучей, об этом говорят следы.

[yuka]

Разрез могли сделать, в конце концов, и раньше, для наблюдения.

"Раньше" я пока не прослеживаю. Скорее, сразу же, но с небольшим шагом. Два разреза № 1 и № 2  сделаны в одной плоскости и на расстоянии вытянутой кверху руки, без  значительного перемещения носителя ножа, а ведь в случае производства 2 и 3 носитель сдвинулся существенно в глубину палатки и всё его внимание акцентировано на эти разрезы - № 1 лишился предпочтения и к нему  интерес полностью потерян, что доказывает его обособленный характер в технологии необходимости - он свою исключительную роль выполнил и в этом последовательность.

[Sergei_VL]

Но ведь назначение могло тоже быть разным: первое - посмотреть, что там со стороны входа, но не через вход, поскольку вход был немного приоткрытю и его наоборот пришлось немного побрикадировать в качестве защиты. Вероятно, то, что представляло опасность имело представление об открытом входе, что через него можно войти и выйти. А второе назначение разрезов, других - непосредственно вспарывание полотна для выхода.

[yuka]

И эта мысль о физической невозможности становится просто - таки невыносимо назойливой уже с учётом разреза № 2 и № 3. Я бы сказал, что повтор с невозможностью выхода через дверь усилился до неприличия.

Если бы палатка была завалена снегом сверху и вся её поверхность оказалась под снегом с потерей её центральной стойки, в том числе, то любой разрез и прежде всего № 2 и № 3 - гарантия проникновения большого количества снега  внутрь палатки через разрезы и особенно в момент выхода людей наружу. Однако этого не произошло, поскольку поисковики хорошо рассмотрели детали интерьера вплоть до кусочков корейки, а у Темпалова даже сложилось впечатление, что студенты закусывали прежде всего в том месте, где обрушение снега было более вероятно через имеющиеся разрезы. Таким образом очевидной связи между  обрушением палатки и разрезами нет.

[yuka]

http://taina.li/forum/index.php?topic=66.0
""Около палатки был обнаружен естественный след того, что один мужчина выходил из нее для малой нужды. Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ("на минутку"). Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину.
Были все основания построить версию, что именно этот человек подал сигнал тревоги и у него самого уже не было времени обуться. Значит, была какая-то страшная сила, которая не только испугала его, но и всех других, заставив, их аварийно покинуть палатку и искать убежище внизу, в тайге. Найти эту силу или хотя бы приблизиться к ней и была задача следствия."
В допросах поисковиков этому выходу есть подтверждение, например у Брусницына и не только - довольно популярная тема:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000003-000-0-0#017
""Предположили, что кто-то вышел из палатки (босиком!) Порывом ветра его могло снести вниз. Крик о помощи моментально поднял всех на ноги. Дятлов и Кривонищенко, находившиеся в конце палатки, выскочили в дыру, сделанную финским ножом Кривонищенко.
Увлекаемые единственной мыслью: «Товарищ должен быть спасен!» дружной группой с одним фонарем другой (китайский) был выронен Дятловым при входе из палатки, добежали до первой каменной гряды.""
Но Брусницын в своих рассуждениях не учитывает обстоятельства, при которых был сделан разрез № 1 и этот разрез  не предусматривал наблюдение за сдутым товарищем, а в ряду разрезов он был первым.
В то же время Иванов до последнего момента также не учитывал в своих рассуждениях разрез № 1, изготовление которого притормозило дятловцев. При всём уважении к дуэту первых поисковиков я исключаю, что Слобцов и Шаравин могли так ювелирно и по образу и подобию большого разреза сделать разрез № 1.

[Эни]

Представил ситуацию:

- Товарищ в опасности! Давайте лошадь зарежем и дом подожжём.
- Зачем?
- Ну не знаю... Что бы понятно было - мы, за товарища, на всё готовы.
- Ладно. Пошли. Только в валенки впрыгну.
- Нет! Ты что! Никаких валенков! Это же целая секунда задержки. Идти спасать товарища нужно немедленно, босиком и через стену.

.
.
.

Ниже третий аргумент. Он, как и два предыдущих, один достаточен для опровержения теории "Смотровой дыры":

Вот скажите мне коллеги, вы когда-нибудь брезентовую палатку резали незаметно изнутри? Помните, как натягивается скат, как ходуном ходит всё сооружение, как снова корёжится скат под давлением лезвия? Помните маты, хватание рукой ткани в разрезе для фиксации?

По теории "Смотровой дыры" предполагается, что опасность всего этого не замечает. А это значит(включаем логику), что опасность на расстоянии с которого её весь этот цирк не виден. Что же тогда хотят увидеть сидящие в палатке?  Почему отверстие, предусмотренное конструктором палатки, им претит? Ведь они знают, что опасность их не видит. Высунь голову, да посмотри. Если же опасность находится недалеко от палатки, то она должна быть не персонифицирована, как живое существо, иначе ковырять скат, у неё под носом, - глупо. Но если она не имеет глаз и не может видеть барахтанье с матюгами и порчей имущества, то припадок палаточного вандализма ещё более бессмыслен. Она же не видит ничего, что от неё "таиться"?

...

Если этот разрез не имеет утилитарного смысла(вентиляция, дыра под трубу), а он его не имеет(можно обсудить это отдельно), то получается, что он был нанесён в комплексе с другими разрезами и был брошен(недорезан), как неудачный, неудобный или излишний(в том случае если он был сделан последним, с разгону).

[yuka]

Если этот разрез не имеет утилитарного смысла(вентиляция, дыра под трубу), а он его не имеет(можно обсудить это отдельно), то получатся, что он был нанесён в комплексе с другими разрезами и был брошен(недорезан), как неудачный, неудобный или излишний(в том случае если он был сделан последним, с разгону).

О том, что происходило рядом с палаткой и внутри знать пока никому не дано - об этом знает только этот разрез - в нём заключена информация и ваше предложение нельзя назвать неразумным. По крайней мере, вы отказались от утилитарного содержания, но сохранили утилитарную форму с условием, что этот разрез был сделан последним и походя. А вот это не очень похоже на разумный выход

[Sergei_VL]

Если же опасность находится недалеко от палатки, то она должна быть не персонифицирована, как живое существо, иначе ковырять скат, у неё под носом, - глупо. Но если она не имеет глаз и не может видеть барахтанье с матюгами и порчей имущества, то припадок палаточного вандализма ещё более бессмыслен. Она же не видит ничего, что от неё "таиться"?

Если опасность не видит ничего, многие действия, совершенные туристами просто бессмысленны. Воспринимаю их действия так: как шахматная игра: Опасность: такой-то ход
Туристы: надо сделать так-то
О: тогда так
Т: тогды мы делаем так...
То есть, даже сам выход из палатки имел некую историю в виде обоюдных действий, подразумевавших реакцию другого. Не только с ракетой такого не могло быть (или, там, с любой бомбой - поскольку ответного действия от нее нет, нет вариативности, есть однозначность) , а даже с манси, жиаыми существами такого не получилось бы - там тоже все проще. Не было бы в плохом смысле слова "игры" , когда есть понятия, как "наблюдения за объектом вблизи", "выход в определенный именно такой момент" , "выждать, потом выйти, чтобы избежать". Присутствует нечто животное во всем этом.

[madone]

Выходил он разутым, в одних шерстяных носках ("на минутку"). Затем этот след необутых ног прослеживается вниз, в долину.

Замечательные  показания!Значит человек убегает от палатки!. Если бы произошло что-то типа ракеты, ОШ, лавины-доски, он бы бежал к палатке, к своим. Он же убегает прочь, значит опасность у палатки. Вопрос, какая должна  быть опасность, чтобы человек не спешил  на помощь товарищам, а бежал, оставив их с опасностью наедине?! Думаю, опасность была несоизмерима силам этого человека.
Если даже, этот человек подал сигнал криком, не факт, что все сразу кинулись кромсать палатку, достаточно было бы нескольким парням выскочить через вход (но это в том  случае, если бы они не представляли что  это за  опасность).
Почему же порезали палатку? Разрезы на палатке  могли  быть для извлечения раненого, либо были сорваны оттяжки и палатка завалилась. Злоумышленник мог нанести удары через полотно палатки(отсюда и разбитые черепа), а также сорвать оттяжки.

Мог ли такой предмет являться орудием нанесения ударов и как следствие повреждения костей черепа?

[WladimirP]

 

[yuka]

шахматная игра:

нечто животное во всем этом.

http://theins.ru/obshestvo/24629
""Б. Црнчевич: «Виктор Львович предвидел, что Анатолий привезет с собой в Багио человека злой науки, парапсихолога, и поручил фрау Лееверик найти его. Она это и сделала. Она заметила доктора Владимира Зухаря, который, сидя в 4-м ряду, неестественно дрожал и изо всех сил таращил глаза то на Виктора, то на Анатолия. И Корчной оповестил свое войско, что колдун на месте» («Эмигрант и Игра»}.

Субъект мне не понравился. Я попросил фрау Лееверик обратить на него внимание и по возможности не оставлять в зале одного. Я попробовал поставить вопрос о Зухаре на жюри — выяснить его личность и отсадить от сцены подальше. Но эта первая попытка окончилась полной неудачей. На запрос фрау Лееверик Батуринский ответил с достоинством: «Придет время — мы вам скажем, кто он такой, а пока это турист!» <…>""

[yuka]

Как же это Вы, не имея представления о предмете разговора, пытаетесь вести разговор об этом предмете?

Если Кама устала, давайте я попробую Вам это всё визуализировать.

WladimirP, всего лишь не нужно грубить. Если понадобится ваша авторская визуализация, то  я и другие участники могут пройти по ссылке в конце каждого вашего сообщения, чтобы посмотреть её без  унижения и оскорбления с вашей стороны.