Небольшие поправки.
Из произведения Анатолия Гущина 1999 года:
Когда обнаружилось, что у Дубининой нет языка, мы удивились еще больше. «Куда он мог деться?» — спросила я снова. Борис пожал плечами. Однако позже высказал предположение, что если труп был замороженный и подвергался транспортировке, то язык мог просто напросто отскочить, отколоться, как ледышка от сильного удара. А затем, уже весной, его вымыло водой в ручье, в котором нашли труп Дубининой... »
Это из произведения Гущина 2013 года.
А.Гущин говорил другое:
Из произведения А.Гущина 1999г., "Цена гостайны-9 жизней":
"Когда обнаружилось, что у Дубининой нет языка, мы удивились еще больше. «Куда он мог деться?» — спросила я снова. Но Борис лишь пожал плечами. Мне казалось, он был подавлен и даже напуган»...
Эти признания — уж точно не мифотворчество: отсутствие соответствующих данных в следственном деле бросается в глаза и непрофессионалу..."
* все, больше ничего не говорится о предположениях, куда делся язык.
в Екатеринбургской студии Радио Свобода 2006 г. Анатолий Гущин: Да, травмы действительно очень странные. И особенно травма с потерей языка у Дубининой очень долгое время всех шокировала и никак не была объяснена. Однако, эксперт Чуркина - Макушкина, которая очень много рассказывала об этом событии, сказала буквально следующее, что они с судмедэкспертом Воздвиженской(sic!)сразу сказали, что, скорее всего, труп студентов, когда их разбрасывали, они уже были мертвые и мерзлые. И когда трупы сбрасывали в одну кучу, видимо, Дубинина ударилась так сильно о землю, и у нее отскочил язык, как ледышка. Вот это объяснение, мне кажется, действительно, имеет место и как-то все ставит на свои места."
"Свидетельствует Генриетта Елисеевна Макушкина. В 1959 году у нее была другая фамилия — Чуркина, и это она делала экспертизу дятловской палатки. Вот что она рассказывает:«Определить, изнутри или снаружи была разрезана палатка, большого труда не представляло. Однако наряду с этим мы могли с точностью до одного дня назвать и дату разреза. А также — толщину клинка-ножа. Но от нас эти параметры не потребовали. Задача была поставлена конкретно и только одна: сказать, изнутри разрезы или снаружи. И все. Что мы и сделали...
М.П.: Разрешите, пожалуйста, еще раз Вас потревожить, вот по какому поводу. Прочитала новое интервью журналиста А.Гущина, он говорит такие слова:
"Анатолий Гущин: В конце девяностых мне довелось неоднократно общаться с очень важным свидетелем тех событий - Генриеттой Елисеевной Макушкиной (в 1959 году у нее была другая фамилия - Чуркина). Это она делала экспертизу дятловской палатки, которую, как считается, туристы изрезали ножом, когда в панике, до смерти испугавшись чего-то или кого-то, убегали из нее полуголые вниз по склону горы Отортен, где потом все и погибли...
Генриетта Елисеевна была уверена, что палатку разрезали не обычным ножом, а особым, однозначно относящимся к холодному оружию, но, с другой стороны, она прекрасно понимала, что эта правда противопоказана и даже может быть опасна. Поэтому зафиксировала в экспертизе ровно то, что от нее требовали."
Игорь Олегович, может быть, Вы знаете, что говорила Ваша мама по поводу клинка? Какие у нее были предположения?
Как вижу из материалов дела, ножи на экспертизу не посылались, эксперту не с чем было сравнивать, каким именно ножом дятловцев была порезана палатка и была ли она порезана именно их ножами.
Но возможно в кругу семьи Ваша мама могла высказать свои сомнения по поводу клинка, какой он был?
И.М.: По поводу клинка. Никаких разговоров на этот счет не было. Думаю, что если бы была такая тема, то уж обсудилась бы неоднократно. В доме всегда было достаточно ножей, в том числе и весьма интересных экземпляров. Как правило, у экспертов бывает некоторое количество подобного "хлама".
На палатке были резанные повреждения, а не колото-резанные. По резанным повреждениям не представляется возможным определить даже форму клинка. Лишь наличие режущей кромки - лезвия. Нельзя даже сказать обоюдоострый был клинок (кинжал, имеющий 2 режущих лезвия), или это был нож. А уж по поводу холодного оружия - это, на мой взгляд, надуманное придание особой значимости. Холодное оружие - это лишь присутствие у орудия определенных свойств, которые, в основном, являются характерными для причинения телесных повреждений. В классическом понимании ХО (холодное оружие) не должно иметь хозяйственно-бытового и производственного назначения. Весьма спорный вопрос. Есть ножи специальные, например, медицинские или используемые для забоя скота и разделки тушь. Несмотря на особые условия применения, ХО такие ножи никогда являться не будут. Да и невозможно по резанному повреждению ткани определить тип ножа.
( Из интервью с Игорем Олеговичем Макушкиным, сыном эксперта Г.Е.Чуркиной(Макушкиной))
Тема: Макушкина (Чуркина) Г.Е., эксперт-криминалист (Прочитано 27573 раз)