Уважаемый Че!
В своем сообщении Вы затронули по-настоящему серьезную проблему, поэтому постараюсь ответить достаточно развернуто. Сначала попытаюсь прокомментировать отдельные вопросы, перечисленные по пунктам; во второй части ответа попытаюсь обобщить полученные результаты. Прошу прощения за задержку с ответом: тема действительно серьезная, поэтому необходимо было ее сначала хорошенько обдумать, а затем облечь в сколько-нибудь удобоваримую форму, а на это требуется время.
Огромная просьба: во избежание недопонимая моей позиции убедительно прошу прочитать обе части моего сообщения. Наша жизнь местами сложна и не линейна; также и логика зачастую бывает нелинейной, поэтому ознакомление с первыми пунктами еще не означает ознакомление с проблемой в целом.
Итак, по сути отдельных вопросов со своей стороны поясняю:
1) много раз констатировалось, что Кейт как мать безответственно оставляла детей одних (из-за чего Мадлен, собственно, и похитили), а также не озаботилась состоянием близнецов, даже поняв, что они, скорее всего усыплены (преступником?). Это и есть поведение, представляющее опасность для других.
Вопрос состоит в том, насколько систематически и при каких условиях Кейт демонстрировала свое безответственное отношение к детям. Из всей полученной в ходе тщательно проведенного расследования информации нам известно только об ужинах в Прайа-да-Луш; помимо этого не существует ни единого свидетельства того, что хоть раз Кейт поступила безответственно по отношению к детям – было ли это все в том же Прайа-да-Луш или за все предыдущее время в Англии (и Голландии). Таким образом речь может идти о единичном случае.
Более того, обращаю Ваше внимание на следующее важное обстоятельство: Макканны оставляли детей одних на время ужинов не одни: все члены их группы, все четыре семьи поступали так же. Следовательно, Макканны строго следовали нормам своего микросоциума, в котором находились во время отдыха в Португалии, то есть как раз демонстрировали в этом отношении поведение, совершенно противоположное социопатическому.
Относительно проверки состояния близнецов на предмет их усыпления могу сослаться на подробное обсуждение этой темы, имевшее место весной текущего года (если не ошибаюсь). На основании материалов уголовного дела и публикаций в СМИ можно сделать вполне очевидное заключение: в вечер и ночь исчезновения Мадлен никаких серьезных опасений состояние близнецов у родителей не вызывало и никакой необходимости что-то предпринимать в этом отношении у них не было. История с возможным усыплением близнецов родилась в августе 2007 года (через 3-4 месяца после исчезновения Мадлен) и была порождена ожесточенной информационной войной между родителями и следствием, а не реальными событиями 3 мая. Можно, конечно, приписать это обстоятельство лживости Кейт – но никоим образом не ее безответственному отношению к здоровью детей.
2) улыбки супружеской четы и само их празднование дня рождения Мадлен в тот момент, когда Мадлен уже пропала и в любой момент может прийти траурное известие о ее судьбе, также не говорят в пользу родителей. Они улыбаются и с удовольствием принимают внимание и сочувствие общества. То, что им нравится быть в центре внимания, занимает их в эти моменты больше, чем судьба пропавшей дочери. Это удовольствие быть на публике даже в трагические моменты свойственно истерикам. А истерия - одна из "примет" социопатии.
Мне кажется, не следует смешивать в одну кучу совершенно разные события. Четвертый день рождения Мадлен (12 мая 2007 года) никто не праздновал. Фотографии, который Вы, очевидно, имеете в виду, были действительно сделаны в тот день. На них изображены Кейт и Джерри, выходящими из местной церкви после торжественного богослужения, в ходе которого сотни католиков молились за возвращение Мадлен живой и невредимой. Согласно католической традиции (а сами Макканны, напомню, верующие католики) молитвы, совершенные таким образом и таким количеством верующих, восходят непосредственно к Богу и должны быть им услышаны – отсюда надежда на счастливое решение проблемы и естественная радость по этому поводу.
Вглядитесь, пожалуйста, повнимательнее на лица окружающих их людей – они также выражают радость. Следует ли из этого делать вывод, что на фотографиях изображено сборище социопатов, весело празднующих день рождения пропавшей девочки? Или все же это момент окончания религиозной церемонии, имеющей определенный смысл и вызывающей определенные эмоции у участников?
Я не хочу погружаться в обсуждение религиозных вопросов, я хочу подчеркнуть другое – Макканны здесь ведут себя явно в полном соответствии с нормами, принятыми конкретным социумом, в котором они находятся, и конкретными условиями места, времени и обстоятельств. О каком проявлении социопатии можно говорить для данной конкретной ситуации? Какие еще примеры неадекватного поведения Макканнов на публике (а на публике они появлялись сотни раз) Вы можете привести?
В узком кругу Макканны отмечали - но не праздновали - четвертый день рождения Мадлен. Обстановка тогда, по воспоминаниям всех участников этого события, была подавленная и соответствующая реальной обстановке.
3) на лжи Кейт и мужа множество раз ловили авторы переведенной вами книги (затруднюсь сейчас воспроизвести ее правильное название - что-то вроде "Что же на самом деле случилось с Мадлен"...). Собственно говоря, разрываясь между версиями случайного самовольного ухода ребенка и несчастным случаем с ребенком с последующим сокрытием улик родителями, я принял решение в пользу второй версии именно после многочисленных доказательств родительской лжи. Если бы девочка просто ушла и пропала, такую пропасть лжи городить было бы ненужно. Если родители так много врут на пустом месте - либо они патологические лгуны, либо виновны в непреднамеренной гибели ребенка и сокрытии улик. В любом случае, ложь включена в ваш список социопатических характеристик.
Очевидно, Вы имеете в виду книгу Майкла Маклина «Что на самом деле произошло с Мадлен Макканн». Скажу откровенно свое чисто субъективное мнение на этот счет: в соответствующей главе (глава восьмая «Красноречивые примеры экономии на правде») Маклин фактически ловит Макканнов (в основном, Кейт) скорее не собственно на лжи, а на противоречиях в показаниях и заявлениях, сделанных в разные периоды расследования дела, с учетом большого объема данных ими показаний и огромного объема сделанных ими заявлений ловить на противоречиях – дело нехитрое. Но проблема действительно есть. С моей точки зрения, Макканны на самом деле лгали больше и, самое главное, гораздо серьезнее, чем пишет Маклин.
Почему я в данном случае не отношу это к признакам социапатии? Возможно я ошибаюсь (сам никоим образом не психолог), но мне кажется, что лживость социапатов носит некий имманентный характер, она пронизывает все их существование и является естественной характеристикой общения с другими людьми, без нее они просто не могут существовать. Их ложь обычно рождается спонтанно, под влиянием текущих обстоятельств, затрагивая как важные, так и совершенно пустячные вопросы – и при всем при этом довольно быстро и легко раскрывается, лишь усугубляя положение этих людей. Довольно яркий пример такой лживости дает нам история Кейси Энтони, в поведении которой явно присутствуют многие черты социопатии, в том числе и паталогическая лживость.
Ложь Макканнов совершенно иная. Она носит ярко выраженный рациональный характер, это средство достижения конкретных и важных целей, причем при полном понимании незаконности данного средства, которое следует таить от людей и которое поэтому очень сложно обнаружить. Макканны никогда не лгут просто так, из любви ко лжи или ради красного словца, они не делают это часто, они лгут довольно редко, но намеренно, очень обдуманно, преследуя конкретную цель, а солгав, тщательно скрывают свою ложь. Это ложь не социопатов, это ложь очень умных и циничных людей; самый яркий, пожалуй, пример, это шпионы, вся деятельность которых основана на лжи, но разве на этом основании мы их относим к социопатам? С Вашего позволения я еще вернусь к данному вопросу во второй части своего сообщения.
4) финансовая нечистоплотность Кейт связана с ее фондом. об этом также много говорили на форуме.
Говорили действительно много, но не будем забывать известную восточную поговорку: «Сколько не повторяй слово «халва», во рту слаще не станет». В чем же конкретно состоит «финансовая нечистоплотность» Кейт? Увы, сколько не перечитал материалов по вопросу деятельности Фонда, так и не нашел ничего, что могло бы помочь на этот вопрос ответить. Фонд был создан на совершенно законных основаниях, все операции велись также совершенно законно. Не удивительно, что даже жесткие критики Макканнов (за исключением совсем уж крайних персонажей типа Беннетта) никогда не выдвигали каких-либо обвинений на этот счет в их адрес. И это в условиях, когда деятельность Фонда находится в течение уже многих лет под пристальным вниманием общественности.
Так что приведенный выше тезис следует сначала должным образом обосновать с использованием конкретных фактов, иначе он выглядит совсем уж декларативно.
5) абсолютное спокойствие и отрицание вины при очевидной виновности также бывает свойственно социопатам.
Не совсем понятно, о какой именно очевидной виновности идет речь, поэтому вынужден основываться на собственных предположениях. Учитывая все обстоятельства произошедшего, можно, на мой взгляд, обоснованно утверждать следующее: Макканнам (равно как и всем родителям из остальных трех семей, входивших в состав их туристической группы) можно и должно поставить в вину их ужины в ресторане с оставлением маленьких детей одних спящими в своих номерах.
С формально юридической точки зрения такое их поведение не является преступной халатностью. Данный вопрос рассматривался в заключении португальской прокуратуры, подготовленном летом 2008 года. Прокуратура пришла к выводу о том, что Макканны не совершали действий, подпадающих под определение состава данного преступления, и, следовательно, не могут преследоваться в судебном порядке.
Что касается моральной стороны этого вопроса, то вина Макканнов безусловно является очевидной, и, хотя находится немало их защитников, утверждающих обратное, для любого объективно настроенного человека никаких сомнений в виновности родителей быть не может.
Следует, однако, напомнить, что Макканны, и Кейт первую очередь, несколько раз публично признавали свою вину за оставление детей одних в номере во время ужинов. Это факт, который почему-то очень многие забывают или намеренно игнорируют. Вряд ли следовало ожидать, что в каждом выступлении перед публикой (а таких было великое множество) родители, потерявшие своего ребенка и желающие его найти при помощи общественности, будут постоянно каяться и чернить себя – зачем тогда вообще проводить подобные кампании, если основное внимание обывателя будет концентрироваться не на том, что необходимо предпринять для содействия поискам, а на том, как бы побольнее наказать нерадивых родителей, ну а что касается ребенка, то и Бог с ним, без таких родителей ему везде будет лучше.
Таким образом, позиция Макканнов по данному вопросу – признание своей вины, но намеренный отказ от ее афиширования – представляется вполне рациональной и соответствующей сложившимся обстоятельствам; считать ее признаком социопатии в данном случае вряд ли справедливо.
6)То, как Макканы чинили препятствия следствию (например, не позволили провести вовремя анализ крови близнецов на наркотики и снотворное или упорно отказывались предоставить медкарту дочери следствию), и то, как охотно они использовали связи и знакомства, чтобы давить на следствие, говорит о них как о людях высокомерных, возможно, взбалмошных, и явно превыше мнения профессионалов (полицейских) ставящих свое мнение о том, что может пойти на пользу следствию, а что нет. Такое поведение инфантильно. Инфантилизм свойственен истерикам, а истерия - вариант социопатии.
Дорогой Че! Дорогие друзья! Простите меня за неуместную эмоциональность, но не могу сдержаться… Сколько же мы будем обсуждать какие-то мифические истории, к реальным событиям не имеющие никакого отношения? Еще очень давно кто-то из весьма нечистоплотных участников дискуссий сочинил их для «красного словца» - и с тех пор они уже многие годы гуляют по широким просторам интернета, воспринимаемые подавляемым большинством за неоспоримую истину. Я, каюсь, на начальных этапах занятий делом Мадлен Макканн сам попадался в подобные ловушки; тем обиднее видеть, как в них с завидной постоянностью продолжают попадаться другие.
Поэтому, еще раз испросив прощения (теперь уже за занудливость) заявляю. на основании материалов уголовного дела и других достоверных источников следует признать как абсолютно установленные факты: (1) правоохранительные органы Португалии и Великобритании никогда, вовремя или не вовремя, не обращались с Макканнам ни с просьбами, ни с требованиями провести анализ крови близнецов на наркотики и снотворное; (2) правоохранительные органы Португалии и Великобритании никогда не обращались к Макканнам ни с просьбами, ни с требованиями предоставить следствию медицинские документы о состоянии здоровья Мадлен. Излишне напоминать, что сами Макканны, таким образом, не имели никакой возможности отказываться от выполнения таких просьб или требований, препятствуя тем самым проведению расследования. Предлагаю раз и навсегда усвоить эти истины – а также многие другие, оказавшиеся подмененными перевранными или вообще выдуманными утверждениями (например, обнаружении в номере крови и проч. и проч.).
Вернемся, однако, к вопросу о препятствиях, чинимых Макканнами следствию, или оказываемом на него давлении. Вопрос этот крайне неоднозначен. Излишне напоминать о том простом факте, что идиллическая картина, когда потерпевшие выкладывают следователям всю свою жизнь до мельчайших подробностей, выполняют все их просьбы и требования и с чувством неизбывной благодарности принимают все их выводы и заключения, какими бы они ни были; когда следователи абсолютно непредвзято и исключительно объективно изучают все обстоятельства дела, защищая добро и карая зло с профессионализмом, не знающим ошибок; когда СМИ честно и корректно доводят до сведения общественности результаты расследования – такая идиллическая картина не имеет к реальности никакого отношения.
В реальности потерпевшие, свидетели, следователи, представители СМИ – суть совершенно разные стороны, имеющие разные точки зрения на случившееся, преследующие разные интересы, что в процессе расследования приводит к различного рода противоречиям и даже конфликтам. Чего же говорить о том этапе, когда в деле появляются официальные подозреваемые? Тогда отношения между сторонами часто достигает крайнего напряжения. Это совершенно обычная и нормальная практика.
Факты говорят нам о том, что в первые месяцы расследования Макканны не чинили особых препятствий расследованию, проводимому Судебной Полицией, и в своих публичных выступлениях придерживались в отношении португальских следователей подчеркнуто корректной позиции. За этой внешней корректностью, однако, таилась серьезная внутренняя антипатия – этого, в принципе, сейчас никто и не скрывает. Имела ли она под собой реальные основания?
На данный вопрос следует ответить утвердительно. Если изучить показания участников событий, то из них, к сожалению, вырисовывается весьма неприглядная картина действий португальской полиции и НРГ в первые часы и сутки после исчезновения (а это едва ли не самый важный период в раскрытии преступлений, связанных с похищением детей).
Так, например, не только в ночь исчезновения Мадлен, но и практически в течение всего следующего дня поиски в Прайа-да Луш и его окрестностях велись добровольцами из числа туристов и местных жителей при полном бездействии полиции (в лучшем случае полицейских придавали группам поисковиков «для солидности»). Любопытен и другой факт – проверка пустующих номеров и помещений отеля (жилые корпуса №4 и №5) также проводилась поисковиками – они сами с помощью Мюрата договорились с администрацией, получили ключи и проверили номера, полиция в этом фактически не принимала деятельного участия. Создается устойчивое впечатление, что стражи порядка искренне верили, что вся проблема «рассосется сама собой» - и только когда проблема сама собой не рассосалась, они зашевелились по-настоящему. А время, вполне возможно, уже было упущено.
Я не хочу, однако, так уж сильно забрасывать португальских полицейских камнями; справедливости ради следует признать, что для них это было совершенно необычное дело, произошедшее в глубинке, где ближайший пост НРГ находился в 10 километрах от места происшествия; ни методики, ни опыта расследования подобных преступлений, ни реальных сил у них физически не было, по крайней мере, в самом начале. Сам Гонсало Амарал честно признает допущенные ошибки (что, безусловно, заслуживает уважения).
Мы с Вами это понимаем, но как это понять родителям пропавшего ребенка, для которых так важно понимание того, что компетентными органами предприняты все необходимые меры, что эти меры осуществляются профессионально и в полном объеме – когда их собственные глаза видят совершенно иное? Отсюда и чувство неверия и, возможно даже, высокомерия, с учетом того, что в Великобритании действия полиции в таких случаях носят совершенно другой характер.
А уж после августа-сентября 2007 года отношения Макканнов со следствием уже не просто испортились, а перешли в очевидную враждебность. Сначала, в августе, они подверглись мощной кампании, развернутой португальскими СМИ и подхваченной даже некоторыми британскими изданиями, обвиняющей их в причастности к исчезновению дочери. Кампания была явно инспирирована Судебной Полицией, на источники из которой постоянно ссылались журналисты, публикуя совершенно необоснованные, а иногда и откровенно лживые сведения о результатах расследования. К великому сожалению, Гонсало Амарал обошел эту некрасивую историю в своей книге полным молчанием.
А 7 сентября 2007 года Макканны были официально объявлены подозреваемыми (arguidos). В подобных условиях совершенно естественно предположить, что любой человек, оказавшийся на их месте, вряд ли бы стал оказывать содействие следствию, имея на это, кстати, совершенно законные основания.
Меня, мягко говоря, изумляют заявления, многократно повторяемые в интернете, в которых Кейт обвиняется в том, что отказалась давать показания следствию. Как могла мать пропавшего ребенка, вопрошают многочисленные борцы за справедливость, отказаться давать показания следователям, тем самым препятствуя поискам этого ребенка компетентными органами? Не могу забыть тираду одной из участниц обсуждения на «трукрайме», которая утверждала, что она на месте Кейт поведала бы следователям абсолютно все, включая мельчайшие интимные подробности ( вплоть до «…в какой позе мне больше нравится заниматься сексом»), а если Кейт отказалась, то, значит, виновна однозначно и бесповоротно.
Невольно вспоминается незабвенный Алексей Иванович Ракитин, наверняка разразившегося бы по этому поводу своими излюбленными эпитетами типа «бесконечная человеческая тупость» или «неизлечимый идиотизм». К сожалению, это не тупость и не идиотизм, а гораздо худшее – воинствующее невежество. Именно оно заставляет многих людей совершенно бестрепетно выдвигать страшные обвинения, даже не попытавшись разобраться в реальных фактах и обстоятельствах, а иногда даже не стыдящихся бравировать своим невежеством, требуя вместо объективного изучения проблемы «прекратить забалтывать правду, ведь и так давно уже всем все ясно» (и такое встречалось на том же «трукрайме»).
Возвращаясь к отказу Кейт отвечать на вопросы следствия, следует помнить, что это случилось 7 сентября 2007 года - через четыре месяца после исчезновения Мадлен. До этого она неоднократно давала показания следствию, последний раз – 6 сентября 2007 года, когда уже было известно об объявлении ее и Джерри подозреваемыми. Никакой помощи в поисках ребенка ее ответы принести никак не могли: во-первых, потому что вопросы эти (если ознакомиться с ними) подразумевали ее участие в исчезновении дочери, а, во-вторых, потому что за четыре предыдущих месяца, несмотря на массу проделанной работы, следствие так ни на шаг не продвинулось к установлению местонахождения Мадлен, живой или мертвой. Излишне напоминать, что право сохранять молчание автоматически предоставляется лицу, объявленному arguido.
Таким образом, можно, конечно, обвинять Макканнов в препятствовании работе следствия, но, как мне кажется, такие их действия скорее следует трактовать как вполне рациональные и логичные, учитывая реально складывающиеся обстоятельства, а не как следствие некого деструктивного расстройства личности – социаопатии.
***
Уважаемый Че!
На этом заканчиваю первую часть своего ответа. Простите за чрезмерное многословие и отдельные эмоциональные выпады – надеюсь, Вы понимаете, что они предназначены отнюдь не в Ваш огород.
Я не ставил целью переубедить Вас в чем-либо – каждое мнение достойно внимания и уважения. Я хотел лишь показать, что в этом деле все очень непросто, многие действия, явления или факты можно трактовать совершенно по-разному. Главное, чтобы эти трактовки соответствовали реальным фактам и здравому смыслу, и, еще главней, чтобы они были непредвзятыми и объективными.
Поэтому не стоит торопиться с выискиванием признаков социопатии в действиях Кейт. Вполне возможно, они могут быть объяснены гораздо проще и разумней – с учетом ознакомления с обстоятельствами, при которых имели место.
Ну а теперь пора переходить ко второй части. Надеюсь она воспоследует гораздо быстрее, нежели это случилось с первой…
С уважением, Георгий.
Голосование