А что означает " вернули обратно" про фляжку и др.?
Ну не ныряли же они внутрь?
Все дело в анализе фактов, и такую фактологию могут предоставить в наименее искаженном виде только те два лица, которые увидели палатку первыми, т.е. до вмешательства в оригинальную картину кого бы то ни было. В который раз читаем Слобцова:
"Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а
остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки
в снегу стояли лыжные палки и
запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки
рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на
полотне палатки,
на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи.
В непосредственной близости от палатки никаких следов не было..."
Таким образом, исключительно Шаравин и Слобцов являются теми лицами, к показаниям которых должно относиться с наибольшим доверием. Но нам также доподлинно известно, что Слобцов часть правды (замечу: существенную ее часть) утаил, что в отсутствие задокументированных "горячих" показаний Шаравина приводит к кризису этого самого доверия. Здесь на помощь должна прийти изв. фотография палатки от 27 числа. Если Слобцов утверждает, что вся палатка была занесена снегом и выступал только вход, то каким образом два поисковика могли увидеть воткнутый у входа ледоруб, если на этом месте располагался весьма сурьезный
сугроб? Заметьте, и веревочка у входа порвана, а палатка стоит (или по крайней мере вход - точно). Значит, веревочка порвана тогда, когда наметенный снег уже "зацементировал" положение палатки. Но кто ее порвал? Очевидно, что тот, кто разглядел, что ледоруб играл роль оттяжки-растяжки центрального кола. Значит, именно он и взял в руки ледоруб, поскольку других людей в этом месте не было.
В своих воспоминаниях и тот, и другой неоднократно упоминали о своем страхе заглянуть в палатку обычным образом - через вход, поскольку боялись увидеть тела своих товарищей. Является ли этот страх основанием умолчания о своих реальных действиях у палатки? Думаю, вряд ли. А вот получение суровой радиограммы о том, что ничего трогать нельзя таким основанием к сокрытию своих действий безусловно является. И если уж изуродованную палатку им могли простить, поскольку на момент ее обнаружения не было никаких оговоренных запретов, то уж выпитый спирт никакого специального инструктажа не требует по определению. И так ясно: пить на работе нельзя.
. Потому и поспешили вернуть фляжку на место и закамуфлировать это дело нарезанной корейкой. Да и сами небось попробовали - дефицит все ж таки.
Тема: 1/1. Неизвестная схема места трагедии (Прочитано 123081 раз)