1/1. Неизвестная схема места трагедии

[NERO]

А что означает " вернули обратно" про фляжку и др.?
Ну не ныряли же они внутрь?

Все дело в анализе фактов, и такую фактологию могут предоставить в наименее искаженном виде только те два лица, которые увидели палатку первыми, т.е. до вмешательства в оригинальную картину кого бы то ни было. В который раз читаем Слобцова:
"Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи - 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20 см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый. Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом. Фонарик взял я первым и обнаружил, что он не был включен. Когда включил я, то зажегся снег. В тот день я не заметил, но потом от других лиц, принимавших участие в поисках, слышал, что недалеко от палатки был в снега след мочи. В непосредственной близости от палатки никаких следов не было..."
       Таким образом, исключительно Шаравин и Слобцов являются теми лицами, к показаниям которых должно относиться с наибольшим доверием. Но нам также доподлинно известно, что Слобцов часть правды (замечу: существенную ее часть) утаил, что  в отсутствие задокументированных "горячих" показаний Шаравина приводит к кризису этого самого доверия. Здесь на помощь должна прийти изв. фотография палатки от 27 числа. Если Слобцов утверждает, что вся палатка была занесена снегом и выступал только вход, то каким образом два поисковика могли увидеть воткнутый у входа ледоруб, если на этом месте располагался весьма сурьезный  сугроб? Заметьте, и веревочка у входа порвана, а палатка стоит (или по крайней мере вход - точно). Значит, веревочка порвана тогда, когда наметенный снег уже "зацементировал" положение палатки. Но кто ее порвал? Очевидно, что тот, кто разглядел, что ледоруб играл роль оттяжки-растяжки центрального кола. Значит, именно он и взял в руки ледоруб, поскольку других людей в этом месте не было.
      В своих воспоминаниях и тот, и другой неоднократно упоминали о своем страхе заглянуть в палатку обычным образом - через вход, поскольку боялись увидеть тела своих товарищей. Является ли этот страх основанием  умолчания о своих реальных действиях у палатки? Думаю, вряд ли. А вот получение суровой радиограммы о том, что ничего трогать нельзя таким основанием к сокрытию своих действий безусловно является.  И если уж изуродованную палатку им могли простить, поскольку на момент ее обнаружения не было никаких оговоренных запретов, то уж выпитый спирт никакого специального инструктажа не требует по определению. И так ясно: пить на работе нельзя. . Потому и поспешили вернуть фляжку на место и закамуфлировать это дело нарезанной корейкой. Да и сами небось попробовали - дефицит все ж таки.

[SKAD]

И так ясно: пить на работе нельзя. .

Открою Вам большой секрет NERO - они на работе ещё и спали...

[NERO]

Может поисковики и считали, что положив на скат и закинув флягу прям к входу - они и вернули все обратно?

КАМА, они определенно были внутри палатки, о чем свидетельствует хотя бы эта выдержка из  допроса Слобцова: "одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб.
"

Добавлено позже:

И еще .Про следы.

Вы теряете веру? Или это способ оживить полемику?

Добавлено позже:

Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на полотне палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом.

Эти пояснения Слобцова позволяют утверждать, что никакого фотоап. снаружи палатки не было. Да простит меня Михаил Петрович, добавлю: как и коричневого одеяла у кедра.
     

Добавлено позже:
       Что же мы можем выжать из "неизвестной" схемы?
Например, подтверждение вертикального положения запасных лыж, как их обозвал Слобцов, в момент обнаружения. Действительно, не их ли силуэт на фоне белого снега помог обнаружить палатку?

Добавлено позже:
       Интересно и направление следов - по Михал Петровичу - изначально они направлены не к кедру, а от входа, причем без какой-либо площадки "ожидания" возле палатки.

Добавлено позже:
     Интересно посмотреть и на то, как Шаравин изобразил дыры на палатке, правда? Полное совпадение по месту с двумя вырванными кусками

[Sergei_VL]

Интересно и направление следов - по Михал Петровичу - изначально они направлены не к кедру, а от входа, причем без какой-либо площадки "ожидания" возле палатки.

О следах вообще интересно. Уже из разных описаний можно сложить некоторую картину движения группы:
Следы шли от палатки вначале чуть левее, чем направление на кедр, далее - у 3й гряды включенный фонарик, значит, уходившие двинулись еще левее, затем спустились оттуда вниз, значит это уже не прямая по которой возвращались Слободин, Колмогорова и Дятлов. И еще момент: туристы уходили неостонавливаясь, если что-то упало, не поднимали, непрерывное движение!

На этот факт у Б.Слобцова я уже давно обращал внимание исследователей и придал ему значение скорости, с которой туристы выходили из палатки, роняя и не подбирая эти вещи.

[yuka]

И еще момент: туристы уходили неостонавливаясь, если что-то упало, не поднимали, непрерывное движение!

Проблема даже не в этом, а в понимании, что им пришлось действовать в вынужденных условиях, когда принимается не очень сознательное решение выйти за пределы созданной ими зоны, где есть вроде бы всё для выживания - одежда, обувь, инструменты, пища и они намеренно от всего этого добровольно отказываются и среди них не нашлось ни одного, кто бы остановился и вернулся, пока это было возможно, они сами себя загнали в силки, откуда можно было бы выбраться только со временем, но его - то как раз у них не было. Можно не обращать внимания на детали, но всё равно выходим на движение от палатки, а не к ней. Мы не можем ответить на вопрос почему, и даже не очень понятны ответы на вопрос как, зато где-то там в подсознании их быстрый уход очевиден и слишком вызывающий. Он не удобен ни им, ни нам, кто пытается размышлять об этом. Более того, они оставляют это "поле боя" явно с мыслью о неминуемой капитуляции, ничего не получая взамен - никаких преференций, но страдания от неизбежной эскалации безнадёжных событий - какая -то железная логика заиндевевшей стали, которой можно противопоставить всего лишь голую надежду на случай. Несчастный случай.

[Sergei_VL]

Я недавно в параллельном посте и писал - они чего-то пытались усиленно избежать. И это находилось как и они - на земле, не в небе. Но по моей версии они пытались это избежать как минимум дважды, и вроде как укрывшись в лесу, не с начала конечно. Я считаю, что костер покидали вынужденно, опять пытаясь не сталкиваться. Сначала нашли укрытие, а потом из него спасались. И все травмы по моей версии, получили там, где укрытие. Не считая троих, как я считаю, двигавшихся назад.

[yuka]

Я считаю, что костер покидали вынужденно

Опять же не по своей воле все они оказались на склоне, на холодном ветру. Потеряна палатка. Все жизнеобеспечивающие вещи в прошлом. Впереди полная неопределённость и неизвестность. Страшно. Единственная альтернатива - это лес - укрытие. На склоне не спрятаться. Ведь если ушли от палатки с любой скоростью, но ушли, то была веская причина и это один ответ на вопрос почему.Но почему почему?? Два вопроса в одном.Современники со своими схемами бесполезны. Один из ответов - спринтерская скорость, возникшая непосредственно со старта. Но всё же это не ответ на два вопроса - стайерская или спринтерская были скорости... Вроде бы разрез палатки и невозможность прихватить с собой что-либо указывают на спринт. Причём скорость, как таковая не столько важна, как энергозатраты и они, на мой взгляд, были чрезвычайно высоки, в противном случае они бы хоть как - то подготовились к марафону. В то же время костёр - это марафон. Просто многие из-за спринтерских затрат сошли с дистанции раньше.

[NERO]

Что же мы можем выжать из "неизвестной" схемы?
      Например, подтверждение вертикального положения запасных лыж, как их обозвал Слобцов

Получается, что эти лыжи никому из дятловцев при исходе из палатки не были интересны: ни как возможное оружие против "наступающих" животных (етти, росомаха, медведь, человек и проч.), ни как средство ускоренного спуска, ни как возможное устройство для транспортировки раненых (травмированных чем - либо), ни даже как средство для разведения костра.
      Не тронут и ледоруб. О чем это может говорить? Вполне возможно, что образ исходившей опасности не допускал применения этих предметов в качестве оружия, делал их бессмысленными до такой степени, что мысль использовать их в этом качестве даже не приходила в голову. В то же время нам же известен эпизод с Ю.Дорошенко, когда он бросился медведя с молотком в руках (и ведь прогнал зверюгу!!!).
      Второй вывод поддерживает мнение ув. yuka (я рад Вас увидеть вновь ) о скоростном уходе от палатки. Действительно, на месте расположения туристов нет ни единого признака того, что предпринимались попытки организовать некое подобие "первого рубежа" обороны. Это существенный момент, на мой взгляд.
      Однако слов из песни не выкинешь: это про фонарик на полотне, обнаруженный Б.Е. Слобцовым. Лично для меня его "обнаружение" на скате весьма сомнительно и крайне нелогично, и даже вступает в противоречие с доказанной, на мой взгляд, высокой скоростью ухода. Если уж он и был, то должен был находиться под 15-20 см. слоем наметенного твердого снега, но никак не поверх него, как рассказывает Б.Е. Слобцов.
     А вот описание Б.Е. очень походит на то, что злосчастный фонарь оказался в обнаруженном месте совсем недавно, особенно учитывая его же слова о том, что при включении фонарик загорелся. И это спустя месяц, на ветру и морозе.

[Sergei_VL]

Опять же не по своей воле все они оказались на склоне, на холодном ветру. Потеряна палатка. Все жизнеобеспечивающие вещи в прошлом. Впереди полная неопределённость и неизвестность. Страшно. Единственная альтернатива - это лес - укрытие. На склоне не спрятаться. Ведь если ушли от палатки с любой скоростью, но ушли, то была веская причина и это один ответ на вопрос почему.Но почему почему?? Два вопроса в одном.Современники со своими схемами бесполезны. Один из ответов - спринтерская скорость, возникшая непосредственно со старта. Но всё же это не ответ на два вопроса - стайерская или спринтерская были скорости... Вроде бы разрез палатки и невозможность прихватить с собой что-либо указывают на спринт. Причём скорость, как таковая не столько важна, как энергозатраты и они, на мой взгляд, были чрезвычайно высоки, в противном случае они бы хоть как - то подготовились к марафону. В то же время костёр - это марафон. Просто многие из-за спринтерских затрат сошли с дистанции раньше.

Скорость, соответствующая местности - со склона чуть быстрее простого шага, по снегу чуть медленнее. А быстрее не могли, скорее всего. При этом всегда опаздывали. По моей версии к двоим под кедром не успели.

Добавлено позже:

Получается, что эти лыжи никому из дятловцев при исходе из палатки не были интересны: ни как возможное оружие против "наступающих" животных (етти, росомаха, медведь, человек и проч.), ни как средство ускоренного спуска, ни как возможное устройство для транспортировки раненых (травмированных чем - либо), ни даже как средство для разведения костра.
      Не тронут и ледоруб. О чем это может говорить? Вполне возможно, что образ исходившей опасности не допускал применения этих предметов в качестве оружия, делал их бессмысленными до такой степени, что мысль использовать их в этом качестве даже не приходила в голову. В то же время нам же известен эпизод с Ю.Дорошенко, когда он бросился медведя с молотком в руках (и ведь прогнал зверюгу!!!).

Ледоруб бросили в него. Возвратиться за ним не решились. Лыжи одевать некогда, да и куда на них ехать по каменистому склону ночью в метель? Убиться? Не думаю, что вначале настроились к лесу. Ушли до 3й гряды. Думали вернуться.

Добавлено позже:
В фильме Mew на перевале туристы, проходя небольшими группами от места палаточного лагеря к вершине, брали с собой заточенные палки. От зверя. То же делали дятловцы. Срезали елки, затачивая конец, несколько таких обнаружены на настиле. И лыжную палку вроде попробовали заточить сначала.

[NERO]

По моей версии

Ледоруб бросили в него. Возвратиться за ним не решились. Лыжи одевать некогда, да и куда на них ехать по каменистому склону ночью в метель?

В фильме Mew на перевале туристы, проходя небольшими группами от места палаточного лагеря к вершине, брали с собой заточенные палки. От зверя. То же делали дятловцы.

Ув.Sergei_VL, согласитесь, что здесь ваша версия, к сожалению или к счастью (на свободный выбор каждого), не рассматривается. Мы пытаемся вникнуть в суть того, что отобразилось в памяти первых поисковиков и сопоставить с известными фактами. Поэтому кто там в кого и чем бросал по вашему мнению, а также летние восхождения группы Mew с этой точки зрения вряд ли смогут помочь. Например, выделенные мной ваши суждения являются исключительно предположительными, ничем не подкрепленными.     Какую смысловую нагрузку они могут нести?   

[yuka]

Действительно, на месте расположения туристов нет ни единого признака того, что предпринимались попытки организовать некое подобие "первого рубежа" обороны. Это существенный момент, на мой взгляд.

Скорость, соответствующая местности - со склона чуть быстрее простого шага, по снегу чуть медленнее. А быстрее не могли, скорее всего.

Полный разрыв связей с палаткой и её содержимым состоялся уже внутри, нет ни одного признака нерешительности и сомнений в правильности собственных действий - скорее наружу. Но причина столь радикальных действий не в палатке - она всего лишь препятствие, которое нужно преодолеть, поскольку она сковывает движение прочь и попросту мешает этому, поэтому с ней обходятся по сценарию экстренного покидания - это не их решение и оно обусловлено необходимостью свободы действий.

[NERO]

Скорость, как таковая не столько важна, как энергозатраты и они, на мой взгляд, были чрезвычайно высоки, в противном случае они бы хоть как - то подготовились к марафону. В то же время костёр - это марафон. Просто многие из-за спринтерских затрат сошли с дистанции раньше.

Возможно, тут дело не только и не столько в энергозатратах, сколько в некотором воздействии, случившемся на склоне во время безудержного движения вниз.

Добавлено позже:

причина столь радикальных действий не в палатке - она всего лишь препятствие,

Вот именно! Т.е. она  уже не рассматривается как дом, и  у группы не возникло никаких проблем перерезать не только ее тонкие стенки, но и свои незримые, но весьма и весьма прочные связи с жилищем, теплом, личными вещами и прочим скарбом.
      Почему, когда у человека горит дом, он не уходит от этого печального зрелища? Почему стоит и смотрит до самого конца?

[yuka]

Возможно, тут дело не только и не столько в энергозатратах, сколько в некотором воздействии, случившемся на склоне во время безудержного движения вниз.

Они собственными энергозатратами и пытаются противостоять этому неожиданному воздействию. Уход с этого места адекватен воздействию. На этом этапе : действие - противодействие. Их физические и прочие затраты не учитывали какой-то дополнительный сбор у палатки и коллективный анализ ситуации. И это является свидетельством отсутствия прямого воздействия. Это выстрел из стартового пистолета, если продолжать аналогию с лёгкой атлетикой и не один спринтер не потащит на себе любую дополнительную тяжесть в виде гантелей - только лёгкое трико и не более - взрыв затрат и эмоций на старте исключительно для того, чтобы придать ускорение.

[yuka]

Почему, когда у человека горит дом, он не уходит от этого печального зрелища? Почему стоит и смотрит до самого конца?

Потому что в вашем случае дом горит локально, а здесь он горит вместе с зоной -  не только жилище не пригодно, но и участок.
В то же время однозначному выводу о спринте или о марафоне значительно мешают тотальные изменения, которые внесли своими действиями поисковики, ориентированные прежде всего на спасательную операцию, в том числе на месте происшествия у и внутри палатки.

[Sergei_VL]

Ув.Sergei_VL, согласитесь, что здесь ваша версия, к сожалению или к счастью (на свободный выбор каждого), не рассматривается. Мы пытаемся вникнуть в суть того, что отобразилось в памяти первых поисковиков и сопоставить с известными фактами. Поэтому кто там в кого и чем бросал по вашему мнению, а также летние восхождения группы Mew с этой точки зрения вряд ли смогут помочь. Например, выделенные мной ваши суждения являются исключительно предположительными, ничем не подкрепленными.     Какую смысловую нагрузку они могут нести?

Согласен. Не хотелось бы заниматься саморекламой))). Действительно, выделенные места доказать невозможно, просто предположения. Я попытался составить общую картину, складывая предположения в определенную логику, поэтому и написал про "в моей версии". Многие детали можно трактовать по-другому и сложить из нее наверное более логичную картину, тоже в виде предположения, разумеется.
Вот Вы привели пример с ледорубом и лыжами и трактовали по одному, я, например, не вижу особо противоречий в трактовке по варианту, мной предложенному. Мой вариант трактовки вытекает из моей версии (вещами не успели воспользоваться) и наоборот. Могу предложить еще вариант, например, не имеющий отношения к моей версии. Например: кто-то посторонний выдернул ледоруб, лежащий совсем близко к входу, торчал кусок рукоятки и саданул по своду палатки, пытаясь разорвать. Или, один из туристов решил подняться на вершину отрога для осмотра местности. Чтобы проще было лезть, он взял ледоруб. При спуске обратно к палатке из за сильного ветра человек упал и слегка травмировался, ледоруб оставил. Залез обратно в палатку.

Добавлено позже:

Полный разрыв связей с палаткой и её содержимым состоялся уже внутри, нет ни одного признака нерешительности и сомнений в правильности собственных действий - скорее наружу. Но причина столь радикальных действий не в палатке - она всего лишь препятствие, которое нужно преодолеть, поскольку она сковывает движение прочь и попросту мешает этому, поэтому с ней обходятся по сценарию экстренного покидания - это не их решение и оно обусловлено необходимостью свободы действий.

Но в палатке что-то происходило, иначе бы не ушли? Внешний фактор, заставивший их выскочить самым решительным образом, должен был как-то себя проявить. Как они могли узнать о нем? 1) звук - услышать, и выскочить. Странно? Да! От звука свод не стали бы резать, не подходит, или звук должен чем-то сопровождаться. 2) внешнее воздействие - удар, хлопок по палатке, отдельно отнесу: 3) разрез посторонними, но это противоречит безостановочному движению сразу, 4) завал, но тогда тоже, многое осталось на поверхности, ледоруб тот же, следов откапывания нет, сразу движение, странно, 5) в палатку что то проникло от входа - вход завален вещами, неудобно вылезать, а в другой стороне стойка повалена, значит, там могло быть народу больше, чем выдержит задняя стойка? Значит, они все переместились туда, и даже середина была пустой. А свод резали, а не задник, поскольку на заднике уже ногами стояли, а свод на головах висел?

Добавлено позже:

Они собственными энергозатратами и пытаются противостоять этому неожиданному воздействию. Уход с этого места адекватен воздействию. На этом этапе : действие - противодействие. Их физические и прочие затраты не учитывали какой-то дополнительный сбор у палатки и коллективный анализ ситуации. И это является свидетельством отсутствия прямого воздействия. Это выстрел из стартового пистолета, если продолжать аналогию с лёгкой атлетикой и не один спринтер не потащит на себе любую дополнительную тяжесть в виде гантелей - только лёгкое трико и не более - взрыв затрат и эмоций на старте исключительно для того, чтобы придать ускорение.

Сильная неожиданность, неправильная оценка туристами обстановки.

[NERO]

Почему, когда у человека горит дом, он не уходит от этого печального зрелища? Почему стоит и смотрит до самого конца?

Потому что в вашем случае

На примере  пожара я лишь хотел подчеркнуть крепость связей человека со своим жилищем - нелегко их перерезать так кардинально, как в  случае с дятловцами.

[Sergei_VL]

Потому что в вашем случае дом горит локально, а здесь он горит вместе с зоной -  не только жилище не пригодно, но и участок.

Дом (палатка) - не хлам какой-то. Возможно, оставляя его так, они принесли его в жертву, взамен своего спасения.

[NERO]

оставляя его так, они принесли его в жертву, взамен своего спасения.

Только вот в жертву никто (ничто) палатку не поспешил взять: как стояла себе родимая, так и осталась стоять невредимой.

[yuka]

Цитата: yuka - сегодня в 10:03
Потому что в вашем случае
------------------------------------
На примере  пожара я лишь хотел подчеркнуть крепость связей человека со своим жилищем - нелегко их перерезать так кардинально, как в  случае с дятловцами.

Ваш пример указывает чётко на внутренние побудительные причины. Кроме этого,  в  нём есть причинно-следственная связь - огонь - опасность, исходящая от него к человеку - побег - уничтожение дома - попытка тушения - разбор пожарища. По крайней мере  можно выявить довольно устойчивые закономерности, поэтому этот пример полезен. В неочевидном случае с палаткой, когда причина нам не известна приходится отсчитывать обратно, например, от следов, которые противоречат попыткам тушения и разбору пожарища. Следы чётко показывают, что  довольно большое количество людей действует синхронно: кто-то режет палатку, поэтому остальные вылезают из неё и все полностью уходят - палатка, несмотря на сохранившийся и очень важный и нужный скарб уже не представляет для них какой-либо ценности, она мгновенно обесценилась на данный текущий момент, но одновременно резко возросла ценность их собственных жизней, а цена сохранения жизней продолжает расти, потому что они все всё ещё продолжают находиться в опасности, а значит опасность представляет не палатка, как таковая, а объективные условия вокруг неё, заставившие её (палатку) покинуть столь организованным способом.  Следы, уходящие от палатки, более ничего не показывают, в их комплексе отсутствует скорость - только одна информация об уходе. Однако с приближением к палатке обнаруживаются брошенные впопыхах или потерянные носильные вещи. И тут же возникает неясность, связанная со Слобцовым и Шаравиным, а также Масленниковым и далее по списку с Чернышовым в отношении двух курток, носков, тапочек и противоречивого расстояния от палатки, то есть вмешательства поисковиков в объективную картинку места происшествия. Идём дальше и возникает  картинка путаницы с разрезом и два молотобойца со ледорубом в руках, которые лупят им по задубевшей палатке, нанося ей уже новые повреждения. Теперь цена растёт с другой стороны и первые поисковики уклоняются её платить. Всё - приехали! Более того, они уже сознательно запутывают следствие в лице податливого Темпалова. Результаты смэ тел ещё не готовы, обстановка вокруг палатки изменяется постоянно и увязать одно с другим, а, тем более, с третьим, четвёртым ... невозможно. Пат и ничья. Вот почему остаётся обращение к вашему примеру.

[Sergei_VL]

Только вот в жертву никто (ничто) палатку не поспешил взять: как стояла себе родимая, так и осталась стоять невредимой.

Именно! Жертва оказалась не нужна.

Добавлено позже:

Yuka
-----------
 Следы, уходящие от палатки, более ничего не показывают, в их комплексе отсутствует скорость - только одна информация об уходе. Однако с приближением к палатке обнаруживаются брошенные впопыхах или потерянные носильные вещи.

Установить, брошенные они поисковиками или утеряные туристами,  можно предположить, при каких обстоятельствах те и другие такое бы сделали. Поисковики осматривали палатку, вынимая вещи. Тогда необязательно вещи должны были лежать по пути туристов, где в продолжении были следы, скорее наоборот, вещи клали бы со стороны от палатки, в определенное место, чтобы не сдувало.
Если теряли туристы, то надо подумать, какое обстоятельство могло бы заставить их снимать или терять вещи. Может то, что они были еще более раздеты, а захватили что попало, и для утепления у них не было возможности останавливаться, они одевали на ходу, что могли, лишнее падало. Тапочки в снегу оставались очень легко, застревая там, их тоже не было возможности подобрать.

[yuka]

Установить, брошенные они поисковиками или утеряные туристами,  можно предположить, при каких обстоятельствах те и другие такое бы сделали. Поисковики осматривали палатку, вынимая вещи. Тогда необязательно вещи должны были лежать по пути туристов, где в продолжении были следы, скорее наоборот, вещи клали бы со стороны от палатки, в определенное место, чтобы не сдувало.

Примерно об одном и том же заявили на допросах двое - Слобцов и Масленников:

Цитирование
От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы.

http://pereval1959.forum24.ru/?1-30-0-00000005-000-20-0

У палатки обнаружено: ледоруб, запасная пара лж, непосредственно от палатки в 10-15 м лежали тапки, носки и меховая куртка Дятлова. Тут же лежала штормовка.

В группе всего было две пары тапочек, одна из которых с большой степенью вероятности принадлежала Колмогоровой. Вот почему я полагаю, что Слобцов и Масленников говорили об одних и тех же тапочках.

[WladimirP]

Однако слов из песни не выкинешь: это про фонарик на полотне, обнаруженный Б.Е. Слобцовым. Лично для меня его "обнаружение" на скате весьма сомнительно и крайне нелогично, и даже вступает в противоречие с доказанной, на мой взгляд, высокой скоростью ухода. Если уж он и был, то должен был находиться под 15-20 см. слоем наметенного твердого снега, но никак не поверх него, как рассказывает Б.Е. Слобцов.

В чем заключается доказанность "высокой скорости ухода"? В том что шли шеренгой и мелким шагом, или в том, что ещё успели южный конек к лыжам привязать?
"Все завалено уже слежавшимся снегом, кроме южного конька, укрепленного на лыжной палке и привязанным за пару лыж." - Брусницин.
Фонарик был найден не на полотне, лежащем плашмя на дне палатки, а уже на подъеме полотна к вершине "пирамидки", т.е. там где заканчивался уровень снега покрывавшего палатку. Там фонарик мог быть положен/воткнут в снег специально (сигнальная функция), либо утерян при эвакуации из палатки/восстановлении южного конька и в последствии обдут ветром.



Кстати, кто-нибудь знает, что за фонарик это был? Ясно, что "китайский", но модель, форма и т.д.

Почему, когда у человека горит дом, он не уходит от этого печального зрелища? Почему стоит и смотрит до самого конца?

Если у человека горит дом и он вынес из него члена семьи, пострадавшего от огня/дыма, то он не будет стоять и смотреть на огонь, а сначала потащит пострадавшего в больницу/в соседний дом..., вообщем туда, где постадавшему будет легче.

Вот почему я полагаю, что Слобцов и Масленников говорили об одних и тех же тапочках.

Я думаю, что они вообще говорили об одном и том же. Записи и рисунки радиста (см. выше), сделанные в тетради Масленникова, были сделаны определенно со слов Слобцова.

Как можно определить направление по вещам, разбросаным в непосредственной близости от палатки (0,5-1 метра)? Я считаю, что Слобцов просто не правильно сформулировал предложение. Давайте посмотрим еще раз. Сначала Слобцов пишет о следах, оставленных в 15 - 20 м от палатки, анализирует эти следы. Затем вдруг перескакивает на вещи у палатки, а потом опять продолжает анализ следов. Мне кажется, в его предложении отсутствует два слова "от них", а само предложение должно было быть таким: "... От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра (от них) обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы..."

[yuka]

Цитата: WladimirP - 26.07.15 21:23
Как можно определить направление по вещам, разбросаным в непосредственной близости от палатки (0,5-1 метра)? Я считаю, что Слобцов просто не правильно сформулировал предложение. Давайте посмотрим еще раз. Сначала Слобцов пишет о следах, оставленных в 15 - 20 м от палатки, анализирует эти следы. Затем вдруг перескакивает на вещи у палатки, а потом опять продолжает анализ следов. Мне кажется, в его предложении отсутствует два слова "от них", а само предложение должно было быть таким: "... От палатки по направлению ветра, т.е. в том направлении, где остались следы ног людей, на расстоянии около 0,5- 1 метра (от них) обнаружили несколько тапочек от разных пар, также были разбросаны лыжные шапочки и другие мелкие предметы..."

Владимир, но Слобцов "не заметил" штормовку и меховую куртку.

Замечу, что у "московских мастеров" меховая куртка находится в разрыве полотна палатки со стороны склона - разрыв этот виден на фото палатки в ленинской комнате, но не указан в экспертизе. Акуртку - штормовку Слободина они забрали с собой в лагерь 26 февраля. Деньги вернули Темпалову, а куртку нет.

[Sergei_VL]

Оффтоп (текст не по теме)

В группе всего было две пары тапочек, одна из которых с большой степенью вероятности принадлежала Колмогоровой. Вот почему я полагаю, что Слобцов и Масленников говорили об одних и тех же тапочках.

Извиняюсь, что не по теме спрашиваю, не помню источник, где говорилось о лыжных ботинках, ботинок сколько нашли в палатке? Всех участников похода?

[yuka]

Sergei_VL,  гляньте протокол осмотра вещей с участием Ю.Юдина.

[WladimirP]

Владимир, но Слобцов "не заметил" штормовку и меховую куртку.

Замечу, что у "московских мастеров" меховая куртка находится в разрыве полотна палатки со стороны склона - разрыв этот виден на фото палатки в ленинской комнате, но не указан в экспертизе. Акуртку - штормовку Слободина они забрали с собой в лагерь 26 февраля. Деньги вернули Темпалову, а куртку нет.

"..26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали...    ... У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб..." - Слобцов.   Не странно ли - ничего не трогали, но деньги в кармане нашли!
"... В лагерь ими были принесены три фотоаппарата, куртка Слободина, ледоруб, который был воткнут рядом палаткой, фонарь, найденный у палатки и флягу спирта..." - Брусницин
Слобцов в показаниях где-то " забыл, где-то умолчал..., думаю они получили по полной за "вскрытие" палатки и унесенные вещьдоки.

Первая часть/рассказ на листке из тетради Масленникова: " По направлению ветра в 10-15м. от палатки лежали тапки и носки." - стоит точка.
Мне кажется, что строчка "штормовка, меховая куртка, про" относится уже к другому рассказу - что лежало/висело в палатке в районе "вход на юг" и к площадке в 15м от палатки не относится. Масленников же перед дачей показаний  (или во время написания показаний) мог ещё раз просмотреть записи в тетради и "выдал" всё одной строчкой.
Возможен и другой вариант - куртка и штормовка были найдены кем-то на той площадке на следующий день без Слобцова, хотя сомнительно.
Думаю что повествованию "московских мастеров" вообще не стоит придавать значения - они появились на перевале через несколько дней после разбора палатки (кажется третьего марта) и их отчет идет уже по рассказам поисковиков, возможно и не первоисточника.
О меховой куртке в разрыве палатки кроме "московских" никто больше не упоминает. Слобцов должен был это как-то отразить в своих показаниях, если он её там видел и рассказал об этом "мастерам". Что там было после Слобцова и Шаравина, особенно что касается состояния правого ската, это уже не важно. Они "вскрыли" правый скат до самого входа. Тот разрыв, о котором Вы говорите, дело их рук.

[yuka]

Тот разрыв, о котором Вы говорите, дело их рук.

А разве Слобцов признался? 

Думаю что повествованию "московских мастеров" вообще не стоит придавать значения - они появились на перевале через несколько дней после разбора палатки (кажется третьего марта) и их отчет идет уже по рассказам поисковиков, возможно и не первоисточника.

То, что они написали заслуживает отдельного разговора. Кстати, я общался наедине со Слобцовым и он может быть доверителен.

Первая часть/рассказ на листке из тетради Масленникова: " По направлению ветра в 10-15м. от палатки лежали тапки и носки." - стоит точка.

Начало предложения с заглавной буквы, все остальные слова с прописных букв.
Слово "штормовка" относится к этому предложению, в изложении следует перечисление. Да и точка при увеличении выглядит сомнительно. И в протоколе он выразился ясно. Но даже, если согласиться с вами, то штормовку - куртку Слободина они так и не выдали Темпалову вместе с деньгами - только деньги.  Слобцов сказал про тапочки, но пропустил куртки.  Хорошо пусть не было на снегу курток, что маловероятно, но  тогда мы имеем вторую ссылку на тапочки и прочее на снегу в комплексе следов.

[NERO]

из тетради Масленникова: " По направлению ветра в 10-15м. от палатки лежали тапки и носки." - стоит точка.
Мне кажется, что строчка "штормовка, меховая куртка, про" относится уже к другому рассказу - что лежало/висело в палатке в районе "вход на юг" и к площадке в 15м от палатки не относится.

Начало предложения с заглавной буквы, все остальные слова с прописных букв.
Слово "штормовка" относится к этому предложению, в изложении следует перечисление. Да и точка при увеличении выглядит сомнительно

Друзья! Отчетливо видно, что текст на листочке написан двумя разными людьми . Сначала появляется фраза: "По направлению ветра в 10-15 м. от палатки лежали тапки и носки меховая куртка. Затем появляется рисунок со словом снег, и дописываются слова: про фонарик китайский и слова-пояснения: "вход, полог, штормовка"

[yuka]

"вход, полог, штормовка"

[NERO]

      А иначе зачем на земле этой грешной живу?
Владимир, я достаточно давно не был на форуме, а потому безнадежно отстал от жизни. Подскажите, пжл., где можно ознакомиться с тетрадкой Масленникова в полном объеме?

Добавлено позже:

В чем заключается доказанность "высокой скорости ухода"? В том что шли шеренгой и мелким шагом, или в том, что ещё успели южный конек к лыжам привязать?

Возможно, Вам будет проще согласиться с высокой скоростью, если поставите себя на место ребят и и  в те же условия. Что мы наблюдаем? Обувь имеется только у двоих из девяти, с перчатками (рукавицами) и того хуже. Головные уборы и верхняя одежда также далеко не у всех. Спички максимум у двоих. Опять же провиант, фонарики (а время к ночи), инструмент. Зато имеется нелепый фотоап. или футляр к нему. Единственный полезный предмет - нож. Ничтожно мало для опытной группы из 9 человек. Как это расценить, на ваш взгляд? Остальные признаки достаточно полно указал ув.yuka.
       В моем понимании полная внезапность так и бросается в глаза. Но Вы вправе не согласиться, представив свои аргументы.