Вот, примерно так.
Вполне себе нормальная версия. Не новая. Со всеми недостатками, свойственными другим нормальным версиям: некоторые моменты она объясняет, а некоторые игнорирует. И в ней, как и в других, объекты и субъекты действия в момент трагедии на Перевале ведут себя не так, как в другое время и в других местах.
В лавинной и прочих "естественных" версиях снег и ветер на перевале себя ведут сосем не так, как в нескольких километрах от места. и температуры воздействуют на людей по другому. В Ракитинской версии шпионы ведут себя не так, как в других операциях. В версии с лосями или медведями эти звери ведут себя не так, как обычно. Даже в теме про снежного человека или инопланетян эти сущности проявляют себя не так, как в других гипотетических случаях их обнаружения.
Вот и у вас взрывная волна ведет себя не так, как предписывают ей законы физики, Возрожденный ведет себя не так, как обычно ведет себя судмедэксперт при выдаче заведомо ложного заключения, а военные совершившие одно преступление и ради сокрытия его следов совершающие другие - ведут себя совсем не так, как обычно бывает в таких случаях.
Вот взрывная волна и ее характерные признаки. Вы так и не ответили - были ли Возрожденным обнаружены иные признаки взрывной волны, кроме того что указан в его допросе - термические, осколочные, следы ВВ и т.п., и говорил ли он вам о них?
Ведь если не говорил - значит, таких других признаков не было, и ваш упор на его слова становится не очень убедителен.
А если говорил - то значит он отметил это в акте, а затем под давлением прокурора переписал, изъяв из актов об этом все упоминания. Возрожденный поддался давлению прокурора; Иванов поддался давлению прокурора (в чем потом сознавался и каялся). Так каким образом тогда появляется в деле допрос Возрожденного Ивановым и слова об ударной волне, которые они перед этим из дела старательно вычистили? И каким образом утверждается прокурором Постановление о закрытии дела при наличии такого протокола?
Есть ли у вас ответ или предположения на этот счет?
Ну и военные. Накосячили, решили скрыть - это бывает. Скрыть в первую очередь - от своего начальства. Вполне допускаю, что увидев последствия, какой-нибудь майор мог испугаться и приказать своим подчиненным скрыть следы. Как Буданов например (и то, они же потом его и сдали).
Но здесь от начальства скрыть явно не удастся, мы имеем аварию при испытаниях, комиссия и военный прокурор приехали, группа зачистки из числа срочников для сбора обломков приехали, некоторым из них через пару месяцев предстоит демобилизация. Кто принимает по-вашему решение о фальсификации? Ведь это должен быть человек, имеющий сильнейшее влияние и на военную прокуратуру, и на обычную, и на самих военных. А зачем ему при такой власти это надо?
Дальше, решили скрыть все и спрятать тела. Допустим.
Почему же они прячут только 4 тела и оставляют на видном месте палатку?Это главный вопрос во всех версиях о фальсификации. Что можете на него ответить?
При том, что я и сам все больше склоняюсь, что в этом деле все сильно изменено - и акты СМИ, и текст татуировки в нем, и все УД. и место происшествия. Но вот ответа на этот вопрос у меня нет. И введение ракеты никак на него не отвечает.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1313992 раз)