События 1959

[Yellow Horror]

Если рассматривать версию убийства

Для этого нужны, как минимум, следы убийцы и повреждения, характерные для способа и орудия убийства.

[San4es]

Для этого нужны, как минимум, следы убийцы

То есть со следами Группы Дятлова у нас полный порядок?Что там есть,кроме столбиков?

[Yellow Horror]

То есть со следами Группы Дятлова у нас полный порядок?

Какое отношение имеют следы группы к следам гипотетического убийцы?

Добавлено позже:

А Вы считаете,что преступники следов не оставили?

Я считаю, что преступников не было, пока обратное не доказано.

[San4es]

Какое отношение имеют следы группы к следам гипотетического убийцы?

Такое,что ни тех,ни этих-нету.

[Yellow Horror]

Такое,что ни тех,ни этих-нету.

Чьи ж тогда следы?

[San4es]

Чьи ж тогда следы?

Которые?Столбики-ГД,скорее всего.

[Человек с Ружьём]

Ходил покурить, и пришла интересная мысль.
След мочи у палатки. Почему следователь не взял её на анализ? Это подталкивает что "метка" кого-то не из группы Дятлова.
Как считаете в 59 - можно было по моче установить кому она принадлежала? Или тогда таких технологий не было?

[Гайна]

Комментарий модератора
Тема временно закрыта - на чистку от оффтопа.

[Гайна]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Гайна]

Комментарий модератора
Ивану Иванову лучше ответить на вопросы в его собственной теме, так как здесь это является оффтопом.
Тема открыта.

[Yellow Horror]

След мочи у палатки. Почему следователь не взял её на анализ?

И что бы он узнал по ней? Анализа ДНК ещё даже в проекте не было.

[Человек с Ружьём]

И что бы он узнал по ней? Анализа ДНК ещё даже в проекте не было.

1) Взять образец из снега.
2) Взять образцы трупов.
3) Провести биохимический анализ (состав, процентное соотношение разных веществ и т.п.).
4) Сравнить.
5) Сделать вывод кому принадлежит или не принадлежит.
Если предположить что "метка" не принадлежит ГД вывод - был кто-то ещё.
Наверное секретных агентов спец. служб учат не оставлять следы. Тем более такие. Тем более прямо у палатки (прямо под носом).
А анализ мог бы многое объяснить. Скорее всего его не делали преднамеренно.

[ЯНЕЖ]

След мочи у палатки. Почему следователь не взял её на анализ? Это подталкивает что "метка" кого-то не из группы Дятлова.

Отхожее место они могли запросто устроить тут

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

под обрывчиком.Палатка стоя выше на склончике - два шага и делай свои дела хоть по- малому,хоть по-большому

[Yellow Horror]

3) Провести биохимический анализ (состав, процентное соотношение разных веществ и т.п.).

Каких веществ? В нормальной моче нет веществ, позволяющих установить её принадлежность. По ней даже группу крови не определить.

Добавлено позже:

Если предположить что "метка" не принадлежит ГД вывод - был кто-то ещё.

Конечно. Снегири. Я ведь уже писал об этом.

[Сергей В.]

А анализ мог бы многое объяснить. Скорее всего его не делали преднамеренно.

Допустим даже, что вы установите по снежной моче автора (хотя это далеко не так, и белка и лейкоцитов в моче в норме очень малО для типового анализа ДНК).
В судебной медицине сейчас анализ мочи практически не используется потому что вероятность достоверного определения группы крови по системе АВО невелика и его забракует любой грамотный адвокат.
Но безотносительно  к нашему делу, вообще вопрос интересный - даже банальная современная тест-полоска определяет сегодня около 10 ее показателей. Теоретически можно брать анализ у подозреваемых и сравнивать, если между образцами не очень большая разница во времени, а у образца-улики имеется явная патология. Ну и опять же, если вспомнить издевательство над спортсменами под названием ВАДА, то теоретически можно засекать прием анализируемым определенных препаратов (насколько я знаю, там применяется оч. чувствительная хроматография). Аппаратура, конечно дорогущая, спецов и методик нет, но это даже не главное, главное, чтобы эти методики и их результаты принимались судом в качестве доказательств.

[Yellow Horror]

Теоретически можно брать анализ у подозреваемых и сравнивать, если между образцами не очень большая разница во времени, а у образца-улики имеется явная патология.

Второе условие обязательно. Иначе ничего достоверного не узнать. Порции мочи одного и того же человека различаются по составу достаточно сильно. И даже разовая порция мочи отнюдь не однородна по составу. Вы не задумывались, почему на "общий анализ" предпочтительно сдавать утреннюю мочу, причём образец следует собирать из средней части мочеиспускания, пропуская начало и конец струи?

А для анализа ДНК моча достаточно годный материал, потому что эпителиальные клетки в ней есть практически всегда.

[Сергей В.]

А для анализа ДНК моча достаточно годный материал, потому что эпителиальные клетки в ней есть практически всегда.

Там практически всегда есть и бактериальные клетки. Надо же делать разницу между медицинскими и криминалистическими ДНК-анализами. Мы в темах по Кедди и Мадлен имели счастье ознакомиться с требованиями к образцам для ДНК-анализа, к тому же сегодня в ходу 4 его различных методики.

Добавлено позже:

Порции мочи одного и того же человека различаются по составу достаточно сильно.

Вот, например, одно из требований :перед сдачей мочи на анализ нельзя иметь физических нагрузок, ибо это может оч. значительно на него повлиять. А дятловцы уже несколько суток в походе.
Так что поговорить о моче можно, но толку от этого будет около ноля.

[Yellow Horror]

Там практически всегда есть и бактериальные клетки.

Они есть в любом "пятне биологического происхождения", обнаруженном на местности. Тем не менее, криминалистические ДНК-анализы проводятся успешно.

Добавлено позже:

Так что поговорить о моче можно, но толку от этого будет около ноля.

Это и объясняет отсутствие интереса следователей к следу мочи. Добро бы он имел явно необычные характеристики, например цвет. Тогда бы, наверное, попытались провести анализ.

[ЯНЕЖ]

След мочи у палатки. Почему следователь не взял её на анализ? Это подталкивает что "метка" кого-то не из группы Дятлова.

Отхожее место они могли запросто устроить тут

под обрывчиком.Палатка стоя выше на склончике - два шага и делай свои дела хоть по- малому,хоть по-большому[/quote]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Jurij]

След мочи у палатки... Это подталкивает что "метка" кого-то не из группы Дятлова.

Интересная мысль!

Разворачиваемый текст

http://www.kotikoshka.ru/problem/metki/

[Владимир Сидоров]

Отхожее место они могли запросто устроить тут

под обрывчиком.Палатка стоя выше на склончике - два шага и делай свои дела хоть по- малому,хоть по-большому

На 01.02 все неровности на склоне были нивелированы метелевым снегом, никаких "обрывчиков" в этот момент не было.

[ЯНЕЖ]

На 01.02 все неровности на склоне были нивелированы метелевым снегом, никаких "обрывчиков" в этот момент не было.

А они в чем окопались, там со стороны МП не только сидя не увидишь,но и стоя стесняться не надо.
 Ничего там не было снивилировано,ветрообдувной карман был ярко  выражен и он их привлек - это крайнее,что они нашли.Дальше шли сплошь камни , да и от вершины ХЯ удалялись - их цель для ночевки

[Человек с Ружьём]

Это и объясняет отсутствие интереса следователей к следу мочи.

Возможно вы правы по поводу анализа мочи. Чтобы окончательно это опровергнуть нужно мнение криминалиста. Но при чтении УД создаётся впечатление что УД либо вёл человек далёкий от следствия, либо на дело махнули рукой так как - не предполагали что оно попадёт в широкий доступ. Чего только стоит то - что в уголовном деле нет фото-таблиц. Это просто уму непостижимо. Почему Иванов никогда не объяснял такое халатное ведение УД? Из этого можно сделать только один единственный вывод следователь Иванов нормально не провёл следственных действий потому что было указание сверху не докапываться до правды. И анализ мочи в эту версию вписывается на 100%.
У меня друг следователь и я частенько раньше к нему заглядывал в кабинет "на чай". Насмотрелся лично как он в каждое уголовное дело вклеивал фотографии с места преступления. А если предположить что след мочи оставил чужак - то это не мог быть агент спец.службы на 99%. Зато такое вполне мог отчебучить отчебучить рядовой военнослужащий прибывший на место с каким-то заданием.
Владимир Владимирович нам не помог, поэтому начинаем мозговой штурм. Ваше слово...

[Sagitario]

Давно хотел подсчитать с учетом  глубины снега от 30-40 см и углом захода палки..
 Russian Federation

ЯНЕЖ, считать надо не "с учётом глубины в 30- 40см и угла захода палки"...
ГЛУБИНУ нужно определять исходя из угла захода.
Я полгода назад пытался до Вас енту простую, типо мысль, донесть. Успеха не имел. А жалко.
И на фиг Вам сдались эти 30- 40 см ?
Не постигаю.

[Yellow Horror]

Чего только стоит то - что в уголовном деле нет фото-таблиц.

Кто Вам сказал, что их нет?

Из этого можно сделать только один единственный вывод следователь Иванов нормально не провёл следственных действий потому что было указание сверху не докапываться до правды.

По крайней мере до конца апреля следователь Иванов был настроен довести дело до суда. При этом готов был судиться хоть с курчатовцами, хоть с королёвцами. Только директива с "самого верха", из ЦК КПСС, заставила его отступить. Но это не значит, что техногенная версия происшествия, которую Иванов разрабатывал, была верна. Я бы сказал, скорее наоборот.

[Человек с Ружьём]

Кто Вам сказал, что их нет?

А где же они? В.Анкудинов на конференции очень подробно рассказал всё. И я склонен согласиться с ним почти во всём. Толковый специалист, больше тут ничего не скажешь.
P.S. Пожалуйста про снегирей - больше не надо.

Добавлено позже:
http://taina.li/forum/index.php?msg=419519

Добавлено позже:
Я ещё при первом просмотре сканов УД подумал что что-то не так. Фото-таблицы это очень сильный "косяк". Ни один следователь по делу с трупами такого себе не позволит.

[Yellow Horror]

А где же они?

Дык, в уголовном деле, вестимо. Не менее десяти фотоснимков в первом томе и более тридцати во втором.

[Jurij]

В.Анкудинов на конференции очень подробно рассказал всё. И я склонен согласиться с ним почти во всём. Толковый специалист, больше тут ничего не скажешь.

Таких "специалистов" в нашем деле не один десяток наберется и со всеми можно согласиться,если в подробности не вдаваться.

[Человек с Ружьём]

Дык, в уголовном деле, вестимо.

Фото снимки и фототаблицы это разные вещи. Скажу более, прокурор не имел права с такими "косяками" закрывать дело. Так что получается что и прокурор и следователь были в одной лодке.
И эту "лодку" со дна уже не поднять...

Добавлено позже:
P.S. Я имею ввиду фототаблицы осмотра места происшествия. Именно из-за их отсутствия у нас сейчас нет достоверной информации. Очевидно что их не сделали с одной единственной целью - спрятать факты присутствия посторонних.

[Владимир Сидоров]

Ничего там не было снивилировано,ветрообдувной карман был ярко  выражен и он их привлек

Покажите фотографию этого "ярко выраженного ветрообдувного кармана" на начало февраля.