Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[beloff]

что там с биноклем ?

как то неожиданно -россыпь топонимов,высоты, скорости ветра-ветром унесло бинокль, да?

[Toringvalk]

Вы же можете пройти сквозь стену дождя?Вот и свет может.

Аналогии - враг реального восприятия мира.
Вы же не можете пройти сквозь стекло? Что, свет тоже не может?

[beloff]

Туман или снег по вашему это слой помехи толщиной 0,1 мм плотно прижатый к объективу. Вы не смогли построить модель. Так вы мне ничего не докажете.

а кто Вам чего доказывать то собирался?Я вот попробовал сегодня... беда,большая беда.

[ВэйС]

как то неожиданно россыпь топонимов,высоты скорости ветра-ветром унесло бинокль, да"

Везде четко указана видимость , как один из основных компонентов восхождения или работы с веревкой.

[Toringvalk]

Вы завидуете?

Нет, не завидую. Такому позору завидовать нет никакой причины, ну если только не мазохист.
Но вы лучше не углубляйтесь в психоанализ, а то я начну за вами следить, оно вам нужно?

[beloff]

Вы же не можете пройти сквозь стекло? Что, свет тоже не может?

а вот через черную бумагу я могу, а свет нет.

[Тёмкин]

Но вы лучше не углубляйтесь в психоанализ, а то я начну за вами следить, оно вам нужно?

Я вас боюсь и спрячусь патамушта

[Отец Федор]

Отец Федор, Вы мне казались самым вменяемым этой компании,если позволите, я объясню Вам .Ни дождь ни снег не  представляют собой сплошную стену, наоборот,  в каждый отдельный момент(а свет находится в несколько иных временных категориях)являются весьма редкой взвесью непрозрачных частиц. выражение "дождь стеной" вовсе не означает стену в том  смысле,в каком мы говорим о бетонной стене. Вы же можете пройти сквозь стену дождя?Вот и свет может.А через бетонную не можете.И он не может. А всего лучше посмотрите  в бинокль. Право, чудное изобретение.

Вы что, действительно никогда не видели "снег стеной"? Когда не видно соседний дом или соседнюю машину? 
Изображение закрыто т.с. "материально", т.е. аналогично "бетоннной стене".

[Toringvalk]

а кто Вам чего доказывать то собирался?Я вот попробовал сегодня... беда,большая беда.

У вас нет навыка доказывать что-либо. С такими аргументами про стену дождя у вас нет никаких шансов.

[Отец Федор]

Добавлю для контрастности примера Белова:
Посмотрите на улицу глазом через мелкую тюлевую занавеску. Много увидите? Нет. Мутновато либо вовсе ничего.
А теперь прижмите эту же растянутую занавеску к входной линзе бинокля с хорошим диаметром передней линзы и посмотрите в окуляр. Присутствия помехи можете даже не заметить, видно будет отлично и так.
Светосила, блин!

А теперь представьте себе много-много тюлей...

[Toringvalk]

а вот через черную бумагу я могу, а свет нет.

Уже прогресс. Запомните, при доказательстве, аналогии есть зло.

[beloff]

, а то я начну за вами следить, оно вам нужно?

где  то я уже это слышал? а, вспомнил- "у часов нет тетрадей" "здесь за вами будут следить и тратить жалобы" "ктрлик-тык конская голова" "полчаса ,а он циклодол пьёт"" белые халаты они одевают прямо  на скелеты" ... ну тогда всё серьёзно... главное не возражать.

Добавлено позже:

А теперь представьте себе много-много тюлей...

О.Фёдор, я же Вам писал..

[torturesru]

То, что делает Ракитин, это проталкивание своих утверждений о происходившем на перевале без всяких доказательств. Как реальное расследование это ничего не стоит, как художественная фантазия, может быть и стоила бы, если бы писатель был бы мастером своего дела.

Ну не свосем так, скорее он пытается дать всем фактам объяснения, подтверждающие именно его точку зрения. Где это соответствует, так отлично, а где нет, вот тут беда, начинает убеждать и делать многозначительные выводы. А писатель он и в самом деле хороший, другое дело, что убежден, что есть две точки зрения - его и неправильная. Это не только в этом деле, имел опыт общения.

[Toringvalk]

юди столкнулись с чем-то и, похоже, одновременно с кем-то, где не пистолет, не "корочки" роли не играли.

Вы даже могли бы догадаться, что это или кто это был. Признаки названы правильно, но ...

[Отец Федор]

Да что ж я, в бинокли никогда не смотрел? 
Мне даже в прицелы приходилось в армии...

[beloff]

Да что ж я, в бинокли никогда не смотрел? 
Мне даже в прицелы приходилось в армии...

и чо, сильно затрудняло?

[Flugelmann]

Крайне забавный спор о биноклях. Господин Белов, я не поленился и скопипастил основные положения. Ну, дабы дурь каждого всем видна была.

Торингвалк: - При видимости в 100 метров никакой бинокль не поможет увидеть на полтора километра
Белов: - ночь безлунная, на расстоянии 3км движутся огоньки-не более того.Что, по Вашему,видно в бинокль?
Т: - Там была ограниченная видимость. Максимум 100 метров, это с тройным запасом.
Б: - я не спрашивал о погоде на перевале в момент ДТ!Спрошено у Вас ,что, по Вашему, видно в бинокль на месте движущихся огоньков с расстояния 3км?
Т: - Какой бы не был оптический прибор, он не в состоянии получить изображение от объекта, закрытого препятствием.
Б: - Дождь не препятствие.
Т: - Снегопад, туман или пыльная буря, точно препятствия.
Б: - ЭФФЕКТ БИНОКЛЯ- ЛУЧШЕ ВИДНО В СУМЕРКАХ, В ТУМАНЕ И ДАЖЕ НОЧЬЮ.  Днём он приближает(увеличивает),а  В УСЛОВИЯХ НЕДОСТАТОЧНОЙ ОСВЕЩЁННОСТИ работает и его светосила.
Т: - бинокль не видит сквозь непрозрачные препятствия. Вы этого не хотите признать, хоть это и очевидно. Снежинки в воздухе как раз и образуют такое препятствие. Туман работает также.
Б: - Факт то ,что Вы не смотрели отродясь в бинокль и в руках его даже не держали, для Ваших теоретических заключений могу предложить термин "домысел",например. <...>  а кто Вам чего доказывать то собирался?Я вот попробовал сегодня... беда,большая беда.

Вы, конечно, из этого спора запомните только то, что "Торингвалк, как обычно, показал полную некомпетентность. Начал придираться к версии со своими глупостями, на сей раз про бинокль, ну так я его снова посадил в лужу". А вдруг Вам кто-то поверит? Не дело!

[steamloc]

Так Ракитин в очерке нигде не утверждает, что агентов подобрали скайхуком.

Он очень настойчиво подводит к этому. Даже не погнушавшись соврамши...

[Отец Федор]

и чо, сильно затрудняло?

Когда "снег стеной", что метров на 50 не видно, ума не хватило посмотреть... 
Знал бы заранее, что придется спориь на эту тему... 

[zbl]

А как такие дела делаются? Расскажите, откуда вы знаете?

А я как раз и старался выше указывать каждый раз, как примерно это бы делалось. Откуда знаю? Почему меня постоянно об этом спрашивают? То, что я говорю, кажется неверным? -- тогда расскажите, что об этом думаете Вы. Я сравню. Сравнение разных точек зрения обогащает понимание. Или же то, что говорю, кажется верным и Вы хотите поверить мне на слово, для того требуя авторитетность источника? Но тогда ни в коем случае не верьте мне! Каждый должен пользоваться только собственной головой.

Вас неверно информировали. Палатка была застёгнута на 2 верхние пуговицы, и это обычное состояние пуговиц, просто чтобы снег не задувало при входе.
Так что никто ничего дополнительно не застёгивал.

Я знаю только о том, что не были застёгнуты две последние пуговицы. Об остальных пуговицах я не знаю ничего. Я знаю так же, что простыня-полог была порезана. Я слышал так же, что вход тем не менее был открыт. Доступная мне логика не в состоянии состыковать все эти знания в одно заключение о состоянии входа. Причём, я бы назвал противоречивость характерной для всех материалов по гибели группы Дятлова (особенно пересказы авторов разных версий). Даже, если вход был открыт, для меня забавно выглядит, что люди, с самого начала решившие изрезать палатку, залезают в неё, царапают простыню-полог, делают мелкие разрезы, а потом режут её вдребезги, многократно тыкая ножом. Разумеется, здесь не трудно придумать и какой-то более разумный сценарий (как я и указал выше). В целом же, практически с каждым эпизодом у меня возникает такое вот чувство неправдоподобности. Я не нашёл в очерке Ракитина ничего такого, чего не могло бы быть. Но к каждому выводу хочется воскликнуть, как у Станиславского, "не верю". Впечатление именно такое, что всё это замечательно годиться для художественного фильма, но к реальности не относится.

Кстати, а художественный фильм не планируется снять? В качестве нашего ответа Чемберлену, так сказать.

[Ast]

zbl
вот вы и снимите фильм. А то, не дай Бог, Михалков подсуетится.

[Леший]

Так Ракитин в очерке нигде не утверждает, что агентов подобрали скайхуком.
С кем вы спорите? )

Что-то я уже совсем запутался... А откуда вообще взялся  разговор про этот самый скайхук??? Кто его  приплёл к версии гибели Дятловцев, пусть даже лишь в виде теории?

[steamloc]

Что-то я уже совсем запутался... А откуда вообще взялся  разговор про этот самый скайхук???

Как откуда? Из версии. Вот так получается по Пертмону. Ракитин совсем не утверждал, что агентов подобрали скайхуком, но зачем-то очень долго и нудно о нем рассказывал...

[VasilyBu]

Ракитин совсем не утверждал, что агентов подобрали скайхуком, но зачем-то очень долго и нудно о нем рассказывал...

Ребята,что-то целый день совсем молчите... Неужели читаете ОЧЕРК..?

[Отец Федор]

А кого надо куда послать? 

[ВэйС]

Новые вопросы выдумываем, например вопрос сегодняшнего дня : " Если в группе был вражеский агент, как он мог вынести с " закрытого объекта " радиоактивные материалы ? " . Просто вчера поговорил с бывшим инженером из Снежинска , он утверждает , что это невозможно - ни тебе плутония малость вынести, ни технеция.

[beloff]

.

[Ast]

ВэйС
ну естественно. Разговоры о выносе чего то ведут как правило индивиды, мало что видевшие. Изобретатели изотопных печей...

[beloff]

Troglodytes!Хочу подарить Вам картинку подкрепляющую Вашу версию.И не могу вставить.URL нет.

[ВэйС]

Простите, каких печей ?