В свете моей версии легко объясним весьма странный и непонятный момент. Как мы помним, одна женщина из группы врачей, отправившись якобы на очередную проверку, заметила незнакомца, несущего на руках ребенка в розовой пижаме и с босыми ступнями. И этот "свидетель" на полном серьезе утверждал, что она прошла мимо Джерри Маккейна, когда тот разговаривал с знакомым, возвращаясь с такой же проверки. И все это якобы происходило в начале десятого. Однако по словам Маккейна и его знакомого из местных жителей они никого не видели, в том числе и "свидетельницу".
В деле есть другое свидетельство, совершенно посторонних людей, что они тоже видели мужчину с ребенком на руках, только это было почти на час позже, около десяти часов.
Довольно странная ситуация, не правда ли? И необъяснимая, добавлю, в рамках озвученного сценария.
И все очень просто объясняется, если принять мою гипотезу.
Показания "свидетельницы" есть часть общего сценария, специально для нее написанная и согласованная роль. Она должна была "увидеть" незнакомца, чтобы хоть немного материализовать таинственных похитителей. И заодно обеспечить железное алиби Джерри, вот уже до идиотизма железное - поскольку в поле ее "зрения" одновременно были бы Джерри собственной персоной - и похититель!
И неважно, что любой нормальный человек, который пошел бы проверять своих детей, увидев какого-то типа с ребенком на руках, да еще в пижамке и с босыми ногами на расстоянии пары десятков метров от собственного жилья, где спят свои же детки, любой нормальный человек вцепился бы в этого незнакомца, хотя бы для того только, чтобы узнать, а не с его дитем разгуливает у него под носом бродяга? А нашей "свидетельнице" хоть бы хны! Прошел, и ладно. Английские доктора, они такие туповатые, недалекие и ограниченные в умственных способностях ребята, что аж диву даешься, ага, да.
Этот сценарий поломал знакомый Джерри, который не видел ни "похитителя", ни "свидетельницу похищения". И у нас нет ни малейших оснований не доверять ему: не видел он тетку, которая, как она утверждает, прошла в двух шагах от него, значит, не проходила она, а нагло врет и лжесвидетельствует. Как и все английские доктора там.
И у нас нет оснований не доверять и тем посторонним людям, кто значительно позже видели мужчину с ребенком в пижаме. Они действительно видели его и уже в то время, когда группа докторов с Маккейнами разыгрывали сценку "ах, они ее украли!" Правда, это был, конечно, не Джерри, а другой английский доктор, и нес он не Мадлен, а свою собственную дочь, одетую в такую же пижаму, что должна была быть на Мадлен. И это тоже была заранее продуманная роль. Доктор прогуливается со своей дочкой вокруг квартала, кто-то его мог заметить, и потом разберись еще, в начале десятого он там гулял или в десять. На это и был расчет: есть показания "свидетельницы", что она видит прямо обоими глазами и Джерри Маккейна, и "похитителя", а потом того же якобы похитителя видит кто-либо еще.
Что должно было почти стопроцентно свидетельствовать, что похититель - не выдумка Маккейнов, а как бы непреложный факт.
Голосование