Вы тут уже не раз упирали на то, что в надзорном деле хранятся копии, а оригиналов там быть не может.
Аскер,я Вас очень уважаю и причисляю к немногим людям, действительно занимающимся поиском,а не только пустыми разговорами, но право слово, не стоит вести беседу в таких тонах и избирать подобную интонацию. Это не продуктивно как минимум. Вроде к одной цели стремимся. Когда я что-то думаю,предполагаю или не знаю, то честное слово - так и говорю. Поэтому - да,в надзорном производстве должны хранится копии, а оригиналы должны находиться в уголовном деле. Упомянутое мною слово
должны предполагает то, что в данном рассматриваемом нами случае ошибок и нарушений столько, что любые наши рассуждения должны иметь допущения.Выражаясь более понятым Вам языком(хотя лично я более привык к другому) - хрен его знает именно в этом деле где там и что. Потому что не так там все, ну или почти все.
Так что, мне кажется, по той информации что вы сказали - мы имеем именно надзорное дело. А собственно уголовное - наверняка, уничтожено по прошествии 50 лет (а то и 25).
Исходя из того, как быть должно -нет. Не может надзорка содержать столько страниц(за 300 вроде по памяти?) по такому делу, не должны там содержаться
протоколы допросов написанные от руки допрашиваемыми,экспертиза Чуркиной с её рисунком, расписки..
сами же отметили, что
нет ни постановления о назначении СМИ с вопросами, ни постановления о передаче дела Иванову. Открывший дело прокурор становится свидетелем (ладно хоть не обвиняемым). У самого ...
.
Как после этого всего можно что-то вообще тут утверждать 100%?
Мы уже тут установили, что пропускной режим в прокуратуре тогда и сейчас сильно отличался.
Я наверное что-то пропустил, потому что кроме этого Вашего волевого мужского утверждения вроде как никто этого не устанавливал.
Я не буду спорить по этому поводу, не в моих правилах, но если уже говорить о различиях в пропускном режиме, то наверное стоило бы подумать не о различных периодах времени, а о другом. О том, что возможно в Свердловске в частности и на Урале в целом могла быть более жесткая пропускная система в отличии от, скажем Белоруссии, в связи с наличием в тех краях зон, ссыльных, военных режимных объектов.Это возможно, я этого не знаю, но допускаю. Что касается временных рамок, то поверьте,я говорю,что знаю. В связи с этим немного из личного,хотя если честно,не очень хотелось, но наверное стоит для пользы дела. Мой отец с 1953 года, после окончания Минского юридического института (ныне юрфак БГУ), вплоть до 2003 года, всю свою жизнь проработал в прокуратуре на следственной работе, прошел путь от следователя районной прокуратуры,старшего следователя прокуратуры города, следователя по важнейшим делам прокуратуры области, на протяжении 17 лет - прокурора-криминалиста прокуратуры области(как Иванов в период расследования дела) до начальника следственного управления прокуратуры области(как Окишев), как раз надзирающего за всем прокурорским следствием. Так что я даже не знаю, где проводил больше времени, когда рос -дома или в кабинете криминалистики. Им фактически с нуля этот кабинет и создавался, а это как раз коллекции холодного и огнестрельного оружия, виды следов, фотолаборатория, методика и тактика допросов и расследования самых тяжелых дел(убийства,изнасилования,банды и т.д.) И гложет сейчас меня вина за то, что не узнал про эту историю при его жизни(умер он в 2006 году). Много он бы мог рассказать, как там в 59-то было. Я даже думаю, что вполне мог он и Иванова с Возрожденным лично знать - постоянно как прокурор-криминалист на всякие всесоюзные семинары летал по всей стране и в Свердловске был, и в Казахстане и с судебными медиками очень общался по работе и уважал их братию.Ну это я так, чего -то не того, разговорился ... Так вот по поводу пропускного режима - так и было, как мною выше описано. Я по этому случаю могу Вам рассказать, что застал то время, когда еще даже суды на висячий замок с цепью закрывались и открывались первым пришедшим туда работником, который его просто снимал, открывал двери и шел работать.Все! Полная демократия и доступность к правосудию была
для граждан. Все реально было проще и то, что сейчас кажется серьезным нарушением, тогда вообще таковым не считалось. Мне лично судья-женщина рассказывала, как в 40-50 годы, работая в районном суде, брала уг.дело, садилась на подводу, и на лошади ехала в деревню на выездное заседание в каком-нибудь клубе, куда сгоняли весь колхоз, а потом таким-же образом обратно, с делом и приговором на подводе.
А могло ли быть так, что УД (разыскное или оперативное) было открыто 6 февраля по не известному нам поводу и начато расследование следователем (допустим Коротаевым). Пропажа группы туристов могла предположительно быть связана с этим делом, поэтому на место выезжает данный следователь. После приезда прокурора, становится ясно, что нет достаточных улик, для того, чтобы связать гибель ГД с первым делом (либо есть другие причины), поэтому выделяют отдельное дело?
Понимаете в чем дело - розыскное дело или дело оперативного учета могло быть открыто и 06 февраля, но ни то, не другое, следователь не ведет,это прерогатива оперативных сотрудников милиции или КГБ. Следователь прокуратуры, как процессуальная фигура, может появиться на стадии возбуждения уг.дела или проведении прокурорской проверки перед ней, установившей основания для его возбуждения. Возможно из какого-то оперативного дела или розыскного и родилось это уг.дело, но именно выделиться, процессуально, оно могло лишь из другого уже возбужденного уг.дела.
Насколько мне известно, была еще и другая прокуратура - по надзору за местами лишения свободы.
Это могли быть пересекающиеся дела двух прокуратур? Эти прокуратуры и конкретные люди, работающие в них, не обязательно могли иметь дружбу.
Не знаю,как там на Севере, но тут такой отдельной прокуратуры не было.Был отдел по надзору за соблюдением законности(социалистической,как Вы понимаете
), в исправительно-трудовых учреждениях. Он являлся составной частью прокуратуры области, но отношения к непосредственному расследованию дел не имел. Но имелись отдельные военные прокуратуры и прокуратуры транспортные(курировали ЖД, авиа,водные пути, а вот авто - не знаю).
Нет, в уголовном. В надзорном только копии того, что надо надзирающему прокурору. И то, что не приобщалось к уголовному делу, то есть клочки, черновики и пр. несущственные бумаги..
Ну я и имела ввиду ,что из уголовного в надзорное идут (копии) постановления об открытии,назначении экспертиз и т.п. А не клочки-расписки.
Клочки- это оперативка, она вообще никуда не идет,ну в смысле в дело в окончательном варианте .
Коллеги, нет четкого исчерпывающего перечня того, что именно должно быть в надзорном производстве помимо основных документов. Это очень индивидуально и случалось всякое, о чем я писал в своих сообщениях выше.
Извините что длинно, но хочется так написать, чтобы все было понятно, а иначе не получается.
P.S. Не знаю в какую тему позже написать, пусть модераторы подскажут, о том,как отец поступил на юридический,имеет отношение в плане как там в то время было в Минске с поступлением в ВУЗы, он в 1949 поступал. Есть интересные моменты по теме.
Фсе,до завтра.
Тема: УД. Взгляд от обратного (Прочитано 138984 раз)