Вы как-то узко представляете себе пределы приемлемого для этого форума. В этих пределах находятся Снежная Анаконда, пришельцы с гиперзвуковыми микрокалиберными пулями, и Снежный Человек не как реликтовый зверь - а как инфернальная сущность, использующая порталы между мирами. Так что, выкладывайте смело, не стесняйтесь.
Добавлено позже:По всем протоколам - он прокурор г.Ивдель, т.е. обычной гражданской прокуратуры.
Хорошо, Аскер, извольте. Во первых-верно, Темпалов был обычным прокурором обычной Ивдельской горпрокуратуры- при Н-240 была "своя" (как называли ее-"лагерная")прокуратура, там было и "своё" следственное подразделение по линии МВД ( в те годы, если не ошибаюсь- МООП), независимое от Ивдельской милиции. Это-не из разряда спецпрокуратур-у тех была другая компетенция:все эти, теперь бывшие "Свердловск-44","Свердловск-45" и т.д. и т.п. Естественно, Темпалов явно был человеком со всеми "слабостями", присущими прокурорам городов отдаленных северных мест. Главная из этих "слабостей"- скажем так- "философское отношение" ко всем этим "формальностям" вроде требований УПК. Он, конечно, знал УПК, но до Свердловска далеко, а "здесь- и так сойдет". Поэтому удивляться "вольностям" подобного рода, а тем более, усматривать в них "умысел с далеко идущими целями"- вряд ли имеет смысл. Кроме того, этих прокуроров всегда отличало весьма слабое знание основ криминалистики. Поэтому часто наблюдалась (и в гораздо поздние времена, а тут- конец 50-х) такая закономерность- если прокурор лично возьмется проводить осмотр места происшествия-всё! В смысле-всё испорчено. Тем более, что указать ему на его "косяки" некому-он здесь сам себе "начальник". Зато вот если следователь что-то "напортачит" с осмотром м/п, то прокурор (по праву начальника) будет ему напоминать об этом все оставшееся время, пока он-"начальник". Это- чтобы было понятно, что "натворил" Темпалов, взявшись лично осматривать м/п и чтобы не было лишних иллюзий при рассмотрении его действий как с точки зрения требований УПК, так и с позиций настоящего времени. Также- и с вопросом относительно "отказного материала", и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Пример из более позднего времени. Будучи в служебной командировке в начале 80-х ( в качестве эксперта следственной группы, сформированной для раскрытия одного "глухого", но скандального дела) в одном из таких "мест весьма отдаленных" , я наблюдал, как прокурор района (который сам лично проводил осмотр места происшествия непосредственно в день совершения этого злосчастного убийства) вечером того дня, когда я потребовал протокол осмотра места происшествия ( а с момента этого происшествия прошло более 4-х месяцев),закрывшись в своем кабинете, "составлял" протокол осмотра места этого самого происшествия! Выявилось это потому, что он периодически выходил для консультаций по составлению протокола со следователем облпрокуратуры, а когда я заподозрив что-то непонятное, "наехал" на следователя, он мне и "признался", что прокурор занимается составление протокола, который я от него потребовал. Вот так. А вы здесь-УПК, протоколы, чьи-то "хитро-мудрые" замыслы по скрытию "тайны перевала Дятлова"(да еще в те времена)... Проще надо быть, господа, тогда и дело это понятней станет. Меры по сокрытию, конечно, были (результаты их до сих пор видны, в т.ч., и на этом сайте),но "прошли" они по другому ведомству- которое и должно было этим заниматься. Далее. Протокол допроса Попова. Не ищите УПК там, где его не было. Чудинов, конечно, должен был где-то видеть УПК (может, у прокурора или у следователя), но вряд ли у него был собственный. Я лично видел уже в более поздние (70-е) годы милицейских начальников, которые не понимали, чем отличаются УК и УПК, но это нисколько не мешало их служебному росту. Вот и Чудинов- он составил этот протокол, возможно даже не догадываясь о том, что допрос- это только по возбужденному делу. То, что он не имел даже "заочного юридического"- можно не сомневаться, да вряд ли закончил и милицейскую школу-в лучшем случае-какие-нибудь "краткосрочные курсы". Поэтому тоже не надо искать того, чего не было. Весьма вероятный вариант появления протокола "допроса" Попова (если снова кто-то назовет "... из области бреда"- обижаться здесь не буду: сам на это "нарвался"). Пятого (или четвертого) февраля обнаружили погибших туристов ( кто и как- здесь повторяться не буду) и в срочном порядке "там" решают вопрос: что делать-организовать "исчезновение" или "оставить как есть, пусть найдут те, кому положено искать"? Потому наводят срочно справки "зачем-куда-откуда- и сколько?" Кгб-шник в "тогдашнем" поселке Полуночном по штату не предусмотрен, функции его "на четверть ставки по совместительству" должен был исполнять нач.милиции пос. отделения милиции(больше, увы-некому).Звонят ему, дают задание срочно выяснить всё о туристах. Попутно "закладывается" (как возможный вариант "на будущее") то, что вошло в ныне "рассекреченный" документ "ЦеКа и КэПээСэС"- о том, что причина гибели туристов-"ураган" (вот я не мог тогда понять, откуда Яровой взял свой ураган, да еще такой длительности и "мощи"-получается, что директива "партии" была такая, а его знаменитая в свое время повесть "Высшей категории..."-особо важное "партийное задание" по продвижению в народные массы "партийной версии" об Могучем Урагане). Снова- к "протоколу". Почему "звонок" не из управления милиции, а из "органов"? В этом случае бы обратились в оперчасть Н-240: у них возможностей куда больше, Н-240- "хозяин" тех мест, "градообразующее предприятие" в полном смысле слова. Вот Чудинов и выясняет у "почтмейстера" о туристах, ну, попутно-"о погоде" ( почитайте протокол с точки зрения задаваемых вопросов, ответы на которые записаны- явно не все, а только те, которые Чудинов посчитал нужным записать "на бумаге", как это и бывает обычно при составлении протокола- сами поймете). Менее всего он думал "про УПК",а делал это, чтобы "прикрыть бумажкой одно место"-явно понял, что на его территории произошло серьезное ЧП. Потом, когда поднялся весь этот "кипиш", явился Иванов и "наехал" на Чудинова: "у тебя ЧП, обком "на ушах" стоит, а ты "мышей не ловишь!"-Чудинов ему и отдал "бумажку",которую сохранил:" вот,мол, с 6-го числа работаю, "сигнал" проверяю, напрасно Вы так". Почему Иванов приобщил эту "бумажку" (а с юридической точки зрения это не более чем"бумажка", т.к. составлена до возбуждения дела)? А потому, что понял, откуда Чудинову задание поступило, тем более, что ничем не рисковал-"бумажка" то ведь не его "произведение", а Чудинова. Вот так, весьма вероятно (исходя из реалий того места и времени) и появился сей документ,который обсуждают сейчас с точки зрения его соответствия требованиям УПК. Ну, а "там", получив от Чудинова сведения, что туристов было, оказывается, две группы; установить, все ли погибли, или все-таки остался живой свидетель- не представляется возможным, а решение принимать необходимо безотлагательно, решили, что надо "оставить всё как есть" и действовать в "установленном для таких случаев порядке". Вот такие выводы (если дочитали всё это до конца) можно сделать из этой в юридическом смысле "бумажки", которую назвали "протоколом" по чисто формальным реквизитам.
Тема: УД. Взгляд от обратного (Прочитано 140754 раз)