Ответ: Надо полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз больше
Это искажённая и неполная цитата. Правильная цитата звучит так:
Можно(!) полагать, что загрязненность отдельных участков одежды была во много раз большей, но здесь надо(!) учитывать, что одежда могла промываться неравномерно, то есть с разной степенью интенсивности
Во-первых, эксперт сказал не "надо полагать", а "можно полагать", то есть он высказал не утверждение, а предположение. Во-вторых, и это то главное, что Вы опустили, он оговорил, что его предположение о возможно высокой исходной радиоактивности основано на другом предположении: о равномерной промывке образцов в ручье до поступления в лабораторию. А возможная неравномерная промывка, по его мнению, делает это предположение (т.е. о высокой исходной радиоактивности) недействительным.
Таким образом, из заключения следует:
1.Выявленный уровень радиоактивного загрязнения оказался незначительным.
2.Мнение о возможности высокой исходной радиоактивности высказано лишь предположительно, и обусловлено тем, насколько интенсивно и равномерно промывался образец перед попаданием в лабораторию.
Как видно, никакого утверждения о высокой исходной радиоактивности в протоколе нет.
Теперь прочитаем выводы из заключения.
ВЫВОДЫ:
1) Исследованные твердые биосубстраты содержат радиоактивные вещества в пределах естественного содержания, обусловленного Калием-40.
2) Исследованные отдельные образцы одежды содержат несколько завышенные количества радиоактивных веществ или радиоактивного вещества, являющегося бета-излучателем.
3) Обнаруженные радиоактивные вещества или радиоактивные вещества при промывке образцов одежды проявляют тенденцию к смыванию, т.е. вызваны не нейтронным потоком и наведенной радиоактивностью, а радиоактивным загрязнением бета-частицами.
Главный радиолог города Левашов 27,05.1959 (Подпись)
То есть, в выводах прямым текстом указано:
1. Твёрдые биосубстраты содержат радиоактивные вещества в пределах естественного содержания (и, следовательно,
эти радиоактивные вещества никакого влияния на состояние туристов иметь не могли).
2. Обнаруженные уровни радиоактивного загрязнения одежды мизерные. (
Если взвалить на плечо авоську с картошкой, или съесть пирожок с картошкой, то получишь вредность большую, чем от ношения этой "радиоактивной" одежды).
3. Обнаруженные образцы имеют тенденцию к смыванию в проточной воде.
Если вспомнить, как отбирались и промывались эти образцы, то становится понятно, почему сделан такой вывод. Одежда туристов сначала исследовалась выносным прибором, на основе показаний которого были определены наиболее радиоактивные образцы. То есть, это не первые попавшиеся под руку образцы, а
наиболее радиоактивные на момент обнаружения.
Далее. Как промывается одежда трупа в ручье: равномерно или нет? Разумеется, нет, поскольку некоторые части могут быть защемлены, погружены в грязь, медленнее оттаивать и т.д. Какие части одежды покажут наибольшую радиоактивность при обнаружении в ручье: хорошо промытые или плохо промытые? Очевидно, что плохо промытые.
Таким образом, радиолог сперва отобрал наиболее радиоактивные (т.е. плохо промытые) образцы, измерил их радиоактивность и предположил(!), что их исходная радиоактивность могла быть гораздо больше (т.е. такой, как будто они промывались хорошо!). А теперь это предположение используется некоторыми в качестве доказательства того, что исходные образцы были сильно радиоактивны. Лично мне такое "доказательство" представляется неубедительным.
Добавлено позже:Ешьте такую картошку сами.Огромная просьба мне ее не предлагать.
Ваше предубеждение необоснованно. Вы будете удивлены, но вся без исключения картошка обладает примерно одинаковой радиоактивностью, независимо от того, кто Вам её "предлагает". "Радиоактивны" бананы, орехи, многие корнеплоды и другие продукты. Всего не буду перечислять, чтобы не портить Вам аппетит. Солидной радиоактивностью обладают и многое другие вещества, применяемые в быту, например, жидкое мыло, некоторые удобрения (калиевая селитра).
Тема: 2. Ситуационная экспертиза (Прочитано 756708 раз)