Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[Паганель]

Я не опровергаю, а лишь попытался кратко посмотреть на версию Ракитина под другим углом

все приведённые цитаты мной из книги Ракитина, ниже, то в чём я с ним не согласен, моё  личное мнение.
если Ракитин пишет, что стекло светофильтра кто-то выронил из чехла фотоаппарата, разбил его, а потом положил на место. и вы тут все ему улюлюкаете, говоря какой он гений.
То я считаю, что когда пишешь нужно знать что пишешь.
 Что футляр не способен защитить светофильтр вообще никак, он защищает фотоаппарат.
Светофильтр легче повредить в футляре, чем у ранив его на снег или где то в палатки.  При падении на что-то твёрдое, стекло скорее всего просто сразу разлетится на куски а не треснет. Вот тогда конечно его никто на место вкладывать не станет.  Но треснуть оно может скорее всего в футляре, чем при падении. Это легко доказать. И все манипуляция с открыванием и закрыванием футляра в поисках нужного фотоаппарата просто фантазия автора. Для определения нужного фотоаппарата ненужно открывать футляр. У каждого модели фотоаппарата есть свой футляр, с определёнными особенностями соответствующими только этой модели фотоаппарата. Скорее всего к этому фотоаппарату вообще никто не прикасался. И это определённый факт. И связывать, что что-то искали, с фотоаппаратом никак нельзя совершенно. Это грубейшая ошибка. Да безусловно произведение Ракитина, заслуживает внимания и написано со всеми требованиями литературного жанра. Но воспринимать его нужно только как повесть или роман и не более того. А рассматривание как версии только вводит в заблуждение.  Хочу, что б это знали, те кто читает эту книгу. Я здесь выражаю своё личное мнение, никому не навязывая. Форум, на то и форум, что бы обсуждать. Но без всяких там кто дурак, кто умный, ненужно тут переходить на личностные качества. Форум не для этого. Кого-то оскорбляющий человек, он ведь вообще ничего не стоит и не представляет в своей жизни. Говори, аргументируй, доказывай, объясняй наконец, но переходить на личности тут, в форумах просто некрасиво.

[Антон2013]

Личные дела сотрудников НКВД-КГБ без нужды не публикуются.

Но нужда то есть.. Общественность взбудоражена. Интерес не затухает не смотря на 50 лет... причём вроде как сняты все секретные ограничения

И потом не публикуются дела агентов внешней разведки, а Золотарёв, при всём уважении, в такую команду  не попадет, обычный сотрудник органов для внутренней работы в качестве подставы, соглядатая  и т.д.
Если уж по ТВ показывают интервью с бывшим боевым пловцом , замочившим Кребса под крейсером Орджоникидзе. то почему нельзя сообщить фамилию  давно погибшего человека, всего лишь не смогшего передать диверсантам  свитер с радиоактивной пылью.
Неужели это такая тайна.
Думаю, что нет. А не открывают дело по другой причине. И причина это: Его полное отсутствие в архивах. О чём неоднократно и заявляли компетентные органы, отвечая на запросы журналистов.
 Не причём КГБ и тем более НАТО к этому случаю. Что то тут другое.

[Серый]

Странно, что падальщики  не тронули трупы Дор-ко, Криво, Д-ва едва присыпанные снегом, и съели язык и глаза Д-ной на глубине 4м под снегом.

Очень просто.
Рыбы обитают в воде, а не в снегу.
Ручей протекал под снегом, Дубинина лежала лицом вниз в воде - весной, когда рыбки очень хотят кушать, а ребята наверху под деревом - зимой, когда рыбы еще не могли ползать по снегу.

[Mike_soft]

То я считаю, что когда пишешь нужно знать что пишешь.

Абсолютно согласен. поэтому - применительно к вашему предыдущему посту про использование желто-оранжевого светофильтра при съемке снега, советую почитать книжки "тех" времен. "тех" - это когда пленки были преимущественно черно-белыми...  Например, что-нибудь типа "25 уроков фотографии", "краткий фотогрвафический справочник", или хотя бы  "Юному фотолюбителю". Ну, или учебники криминалистики тех лет.

[Антон2013]

Другое дело, что версия Ракитина полезна по другой причине.
Очень обстоятельно описаны все события, предшествующие развязке, проведена большая работа с документами, фото.
Показаны просчёт следствия, некомпетентность судмедэкспертов, что тоже важно. По сути все известные факты разложены по полочкам. Не хватает какой то мелочи, что бы всё сложилось. нужна новая версия или неизвестный факт того времени, позволяющий прийти к истине.

Я так думаю: надо трясти военных и фсб, должно что то быть в архивах, какая то зацепка,  и ГЛАВНОЕ, по новому открыть уголовное  дело. Причём надо открывать сейчас, пока ещё живы очевидцы и участники тех событий.
А с другой стороны отсечь от этой темы всех шарлатанов, экстрасенсов и уфологов, вносящих только путаницу  в разгадку

[Паганель]

Может и  так, а  жив  ли  следователь,  который  закрыл  это  дело?
Что  касается  палатки,    на  фото  она  изображена после того  как  её  откопали? Или  она  была  в  таком  виде?.

нет, тех, кто тесно занимался этим делом уже практически  нет никого. А если кто-то и есть, то за рубежом. Естественно остались кто участвовал в поисках группы, но у них мало информации.
есть статья тут Л.Н. Иванова "Тайна огненных шаров" именно он проводил расследование гибели группы Дятлова, прочитай. В ней больше смысла, чем в книги Ракитина.
http://taina.li/forum/index.php?topic=66.0

[Mike_soft]

Но нужда то есть.. Общественность взбудоражена. Интерес не затухает не смотря на 50 лет... причём вроде как сняты все секретные ограничения
И потом не публикуются дела агентов внешней разведки, а Золотарёв, при всём уважении, в такую команду  не попадет, обычный сотрудник органов для внутренней работы в качестве подставы, соглядатая  и т.д.

Вы интерес с необходимостью не путайте...
И тут даже не столь важно, был ли Золотарев кадровым сотрудником, или был привлеченным - необходимости для фсб открывать его дело - нет. просто нет. _ваш_ (наш  )  интерес - не всчет.

[Паганель]

Абсолютно согласен. поэтому - применительно к вашему предыдущему посту про использование желто-оранжевого светофильтра при съемке снега, советую почитать книжки "тех" времен. "тех" - это когда пленки были преимущественно черно-белыми...  Например, что-нибудь типа "25 уроков фотографии", "краткий фотогрвафический справочник", или хотя бы  "Юному фотолюбителю". Ну, или учебники криминалистики тех лет.

послушай умнейший, я увлекался фотографией более 20 лет, вплоть до появления мыльниц. В основном применяя ФЕД Зоркий и Зенит.  Да теория безусловно указывает на применение светофильтров при определённых погодных условиях. Но на практике, в фотоаппаратах марок Фед и Зоркий, они не дают нужного эффекта, а только подчёркиваю могут ухудшить качество изображения. также светофильтр запотевает, особенно зимой. Причин достаточно много.  Поэтому очень редко в данных моделях применяют светофильтр.  Тот, кто хоть раз в руках держал фотоаппарат марки ФЕД, думаю меня поймёт.

Добавлено позже:

Может и  так, а  жив  ли  следователь,  который  закрыл  это  дело?
Что  касается  палатки,    на  фото  она  изображена после того  как  её  откопали? Или  она  была  в  таком  виде?.

была в таком виде..

[Mike_soft]

послушай умнейший, я увлекался фотографией более 20 лет, вплоть до появления мыльниц. В основном применяя ФЕД Зоркий и Зенит.  Да теория безусловно указывает на применение светофильтров при определённых погодных условиях. Но на практике, в фотоаппаратах марок Фед и Зоркий, они не дают нужного эффекта, а только подчёркиваю могут ухудшить качество изображения. также светофильтр запотевает, особенно зимой. Причин достаточно много.  Поэтому очень редко в данных моделях применяют светофильтр.  Тот, кто хоть раз в руках держал фотоаппарат марки ФЕД, думаю меня поймёт.

Я тоже занимался фотографией. начинал со Смены 8 (подаренным в 1975), и долгое время пользовался в т.ч. ФЭД-2 и Зорким. Так что опыта имею не менее.
Поэтому смею утверждать, что применение светофильтра зависит не от модели фотоаппарата, а от используемых фотоматериалов.
любой светофильтр - не "ухудшает качество" и не "улучшает качество" - он "изменяет" фотографию, в зависимости от того, какие цвета объекта являются преобладающими, и что нужно с этим объектом сделать. поэтому любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат с черно-белой пленкой, и имеет представление о том - _что именно_ происходит при применении светофильтра определенного цвета - тот поймет, что вы пишете откровенную чушь.

[VODA]

 прочитай. В ней больше смысла, чем в книги Ракитина.
http://taina.li/forum/index.php?topic=66.0

Почитаю.

[Pertmon]

есть статья тут Л.Н. Иванова "Тайна огненных шаров" именно он проводил расследование гибели группы Дятлова, прочитай. В ней больше смысла, чем в книги Ракитина.
http://taina.li/forum/index.php?topic=66.0

Да, беда. Смысл офигенный:

"... Ну а астронавты огненных шаров? Если они есть на свете, то рано или поздно они себя проявят, и обстоятельства сведут их с нашей цивилизацией. В этом я не сомневаюсь.

Л.Н. Иванов, адвокат. Г.Кустанай
..."
Если вы тут видите больше смысла, чем у Ракитина - мои соболезнования.

[Паганель]

Я тоже занимался фотографией. начинал со Смены 8 (подаренным в 1975), и долгое время пользовался в т.ч. ФЭД-2 и Зорким. Так что опыта имею не менее.
Поэтому смею утверждать, что применение светофильтра зависит не от модели фотоаппарата, а от используемых фотоматериалов.
любой светофильтр - не "ухудшает качество" и не "улучшает качество" - он "изменяет" фотографию, в зависимости от того, какие цвета объекта являются преобладающими, и что нужно с этим объектом сделать. поэтому любой, кто держал в руках пленочный фотоаппарат с черно-белой пленкой, и имеет представление о том - _что именно_ происходит при применении светофильтра определенного цвета - тот поймет, что вы пишете откровенную чушь.

Вы видно вообще не понимаете, что пишите ... Я вам говорю, что на практике всё по другому. и я пишу именно о конкретном светофильтре, который описывает Ракитин. Именно с фотоаппаратами ФЕД и Зоркий и применение его при фотографировании следов совершенно не нужно. Поскольку практически не будет иметь никакого смысла, но есть вариант, что изображение при фотографировании зимой будет ухудшено впервую очередь из-зи того, что светофильтр имеет свойства запотевать постоянно и по этому его стараются не использовать в тех условиях, которые описывал Ракитин. Поэтому, фотограф, фотографировал следы так, как и положено.
Ваша желание показать, что все дураки, кроме вас просматривается, но оно ошибочно.
Давайте посмотрим, как описывает Ракитин треснутый светофильтр найденный в футляре фотоаппарата и объясняет ситуацию в дальнейшем, не проглядывается ли тут попытка представиться эдаким Шерлоком Холмсом в глазах читателей. При этом безусловно писательский талант никто не оспаривает.
Так о светофильтре? Правильно ли он описывает, или нет ситуацию с открывание и исканием фотоаппарата? (нужного) Если ты держал в руках фотоаппараты должен знать..

Добавлено позже:

Да, беда. Смысл офигенный:

"... Ну а астронавты огненных шаров? Если они есть на свете, то рано или поздно они себя проявят, и обстоятельства сведут их с нашей цивилизацией. В этом я не сомневаюсь.

Л.Н. Иванов, адвокат. Г.Кустанай
..."
Если вы тут видите больше смысла, чем у Ракитина - мои соболезнования.

так вот для меня лично Эта длинная эпопея Ракитина ничего не проясняет а более запутывает и вводит в заблуждение людей которым интересны не сказки о шпионах и поставках пыли на штанах, а больше интересует то, что случилось на перевале с туристами в действительности. И то, что воспринимать написанное Ракитиным нужно исключительно как художественное произведение, это должен знать читатель. На это нужно указывать.

[VODA]

Если бы их убили люди  прилетевшие с вертолёта, то были бы раны от порезов ножа или бы их сразу пристрелили.
Дятловцев было девять, а с вертолёта что больше народу что-ли было? Неужели туристы не могли бы постоять за себя?

[Паганель]

Если бы их убили люди  прилетевшие с вертолёта, то были бы раны от порезов ножа или бы их сразу пристрелили.
Дятловцев было девять, а с вертолёта что больше народу что-ли было? Неужели туристы не могли бы постоять за себя?

Дело в том, что по версии Ракитина иностранные разведчики обладали всеми всеми свойствами, какими только может обладать разведчик и знали столько приёмов,(типа Рембо) что почти одним взглядом всех победили... Рембо отдыхает короче))))))))))

[VODA]

Дело в том, что по версии Ракитина иностранные разведчики обладали всеми всеми свойствами, какими только может обладать разведчик и знали столько приёмов,(типа Рембо) что почти одним взглядом всех победили... Рембо отдыхает короче))))))))))

Одним  словом,  чудеса.

[steamloc]

В армию призывался с Юга. Подготовлен физически был хорошо. Лыж не видел в глаза.

Я так понимаю, адепты  пытаются подвести идею, что в КГБ всех с юга брали. Лыж не видели, фотоаппаратов тоже, по-русски говорят плохо...

[Mike_soft]

Вы видно вообще не понимаете, что пишите ... Я вам говорю, что на практике всё по другому. и я пишу именно о конкретном светофильтре, который описывает Ракитин. Именно с фотоаппаратами ФЕД и Зоркий и применение его при фотографировании следов совершенно не нужно. Поскольку практически не будет иметь никакого смысла, но есть вариант, что изображение при фотографировании зимой будет ухудшено впервую очередь из-зи того, что светофильтр имеет свойства запотевать постоянно и по этому его стараются не использовать в тех условиях, которые описывал Ракитин. Поэтому, фотограф, фотографировал следы так, как и положено.
Ваша желание показать, что все дураки, кроме вас просматривается, но оно ошибочно.
Давайте посмотрим, как описывает Ракитин треснутый светофильтр найденный в футляре фотоаппарата и объясняет ситуацию в дальнейшем, не проглядывается ли тут попытка представиться эдаким Шерлоком Холмсом в глазах читателей. При этом безусловно писательский талант никто не оспаривает.
Так о светофильтре? Правильно ли он описывает, или нет ситуацию с открывание и исканием фотоаппарата? (нужного) Если ты держал в руках фотоаппараты должен знать..

Ну ведь реально тупой, а?Желтые/желто-оранжевые фильтры увеличивают контрастность при съемке снега. ПОэтому при съемке следов, для четкой прорисовки (сами следы на  снегу дает весьма малую контрастность) используют такой светофильтр.
Если фотоаппарат не тягается в тепло/на холод, то и запотевания не будет. Ибо запотевает холодный предмет в тепле.
И от марки фотоаппарата это не зависит.

[Flugelmann]

поэтому никаких силовых действий против тургруппы не предполагается, и поэтому тургруппа должна быть тургруппой, а не отделением спецназа.

"Спецназ" - это Ваша выдумка, заберите. Я понимаю, удобно приписать оппоненту что-нибудь красиво опровергаемое. Но всё же заберите.

И поэтому причина, по которой произошло убийство, вышла за пределы обычной логики. т.е. произошло что-то нелогичное, на что планировщики операции явно не расчитывали (т.е. какое-то крайне маловероятное событие - типа "встречи старых знакомых", внезапного выпадения у шпиона из кармана пистолета с глушителем зарубежного образца, либо у Золотарева  бордовых корочек :-) )

И поэтому идти на встречу должны специалисты. Те, кто при виде выпавшего пистолета не закричат: "Товарищи! Это враг! Хватай его!", а тактично отведут глаза. И в любой другой нештатной ситуации будут действовать сообразно обстановке.
А если вам так нужны студенты - ну возьмите пятикурсников юрфака. На самый худой конец. Почти специалисты. Добавьте пару выпускников училища МВД. Руководителем поставьте Золотарёва (у вас ведь считается доказанным, что он из КГБ). И всё. Будущий юрист в команде ничем не хуже молодого прораба. Даже такой вариант в разы удобнее вашего, который вы стараетесь выдать за обоснованный и разумный.

Нагородят всяких... вот уже забыл... "органолептических"? признаков? Или "тактильно-моторных"? Ну, в общем, всяких признаков, по которым агента сразу отличат. Обоснуют, почему студент на лыжах - орёл, а офицер КГБ - щипанный петух. Всё это с якобы спецтерминами (из Богомолова и газеты "Совершенно секретно"). Лишь бы доказать, что НИКАК НЕЛЬЗЯ БЫЛО ПОСЫЛАТЬ НИКОГО ДРУГОГО!!!!! Или, по крайней мере, что это не выглядит дурным карнавалом. Нагородят сорок бочек арестантов и уверены, что это - логика.

Да ну, несерьёзно.

[Паганель]

Одним  словом,  чудеса.

и главное большинство из тут присутствующих в это верят и называют всех глупцами)))))))))))))

[Qwelly]

Автору безусловно спасибо за проработанную версию. Видно, что потрачено много труда на анализ. Спасибо за возможность его прочитать.

Но сегодня у меня возникло противоречивое чувство... Я не подвергаю критике анализ, а лишь прошу автора объяснить следующий момент, который я понять не могу. Если кто то уже писал об этом- прошу камнями не закидывать.

Зачем надо было резать палатку? В анализе сказано, что сделали это 2-3 убийц, которые не пожелали оставить палатку в рабочем состоянии для того, чтобы если кто то из дятловцев вернется не мог воспользоваться палаткой, собрать ее, увезти с собой..
Итак:

1. Почему убийцы оставили вещи и обувь в палатке? Ведь кто-то из дятловцев мог вернуться, одеться, встать на лыжи и отправиться за помощью.
2. Зачем приводить в негодность палатку идя под кедр убивать дятловцев, ведь из под кедра отлично видно палатку и, если кто то станет ее собирать, всегда можно вернуться и убить собирающего. Тогда логичнее было бы сломать лыжи, которые находились под палаткой.
3. Алексей, я абсолютно уверен, что Вы знаете что такое брезент. Палатка была сшита из двух брезентовых палаток, общая ее длина составляла 4 метра. Вы представляете каково ее снимать с растяжек, собирать, связывать или убирать в чехол, увозить... За это время можно было 5 раз сходить к кедру медленным шагом. Что боялись убийцы в таком случае? Зачем было ее резать?
4. Между кедром и ямой было не более 25 метров по кратчайшему пути. Значит те, кто сидел в яме слышали, как убивают тех кто был под кедром. В это время они могли бежать к палатке и одеться. Однако сидели в яме тихо. Почему? Затем, услышав как друзей убили у дятловцев находившихся в яме был шок от того на что способны эти люди. Был страх. Значит прошло не менее часа между убийством ребят под кедром и моментом, когда ребята отправились срезать одежду с трупов. Почему не раньше? Потому что боялись что их обнаружат убийцы. Значит они ждали, когда те уйдут. Где в это время были убийцы? Притаились? Ждали когда остальные себя выдадут? Ведь не вернулись же они в порезаную палатку... Значит лежали недалеко от кедра, но тем не менее дали срезать одежду с трупов... Либо обнаружили тех что в яме только к утру, когда обыскивали трупы (увидев яму)? Почему же тогда те, что сидели в яме не убежали за ночь дальше? Но если они правда сидели там до утра, то почему не успели одеть срезанную одежду?

Прошу прощения за сумбур. В процессе написания родились свежие вопросы - писал их тоже..

[VODA]

Кто-нибудь видел  трупы  замёрзших людей?  Какого  цвета  у них  кожа? Почему  у туристов  цвет  кожи  был  коричневый  и на  одежде  радиация? 
 

[Qwelly]

Кто-нибудь видел  трупы  замёрзших людей?  Какого  цвета  у них  кожа? Почему  у туристов  цвет  кожи  был  коричневый  и на  одежде  радиация?

Прочитайте уголовное дело. Даже паталогоанатом Возрожденный у тех кто погиб в яме не признал замерзания. Да и как Вы думаете - могла Дубинина замерзнуть стоя на коленях???

P.S. Думаю темнота кожи моджет объясняться и частичным разложением тел.

[Паганель]

Ну ведь реально тупой, а?Желтые/желто-оранжевые фильтры увеличивают контрастность при съемке снега. ПОэтому при съемке следов, для четкой прорисовки (сами следы на  снегу дает весьма малую контрастность) используют такой светофильтр.
Если фотоаппарат не тягается в тепло/на холод, то и запотевания не будет. Ибо запотевает холодный предмет в тепле.
И от марки фотоаппарата это не зависит.

умник, светофильтр зимой запотевает, и факторов тут много.. и контрастность твоя нужного эффекта не даёт поэтому светофильтр используют редко. В общем смысл, который ты не можешь понять, что со светофильтром, что без чуда не произойдёт никакого... ти ясно тебе?

Добавлено позже:

Кто-нибудь видел  трупы  замёрзших людей?  Какого  цвета  у них  кожа? Почему  у туристов  цвет  кожи  был  коричневый  и на  одежде  радиация?

Некоторых видел Юрий Юдин, с его слов они были нормального цвета, а Рустик вообше как живой лежал.
Определение коричневый не совсем правильно, каждый говорил кто как, кто видел как оранжевый, кто коричневатый, кто жёлтый и.т.д
Но это уже всё было на похоронах. В любом случае это результат обморожения и процессов разложения. Ничего другого уж точно. Думаю наличие радиации может иметь множество версий. В то время для изучения этого вопроса не было уделено достаточно времени, поэтому сейчас уже никто не может судить откуда она взялась. Можно только предполагать всё, что угодно. Может это как-то связано с работой и учёбой ребят, может с местом трагедии,всё, что угодно может быть. Но вряд ли НЛО,ракеты и агенты со шпионами...))

[Qwelly]

В то время для изучения этого вопроса не было уделено достаточно времени, поэтому сейчас уже никто не может судить откуда она взялась. Можно только предполагать всё, что угодно. Может это как-то связано с работой и учёбой ребят, может с местом трагедии,всё, что угодно может быть. Но вряд ли НЛО,ракеты и агенты со шпионами...))

Не согласен. Ракитин тоже это заметил в своем очерке. Разве придет следователю в голову у замерзших туристов проверить одежду на наличие радиации??? Нет, конечно же. Значит кто то знал об этом. И для кого то это не было неожиданностью. Кто то именно радиацию и искал, чтобы что то себе подтвердить. Во-вторых нельзя объяснить выборочность наличия радиоактивных частиц на одежде. Она присутствовала у последних двоих выживших в этой истории на одежде. Странная выборочность. Как и с травмами.

[Паганель]

Автору безусловно спасибо за проработанную версию. Видно, что потрачено много труда на анализ. Спасибо за возможность его прочитать.

Но сегодня у меня возникло противоречивое чувство... Я не подвергаю критике анализ, а лишь прошу автора объяснить следующий момент, который я понять не могу. Если кто то уже писал об этом- прошу камнями не закидывать.

 художественное произведение

Автору безусловно спасибо за проработанную версию. Видно, что потрачено много труда на анализ. Спасибо за возможность его прочитать.

Но сегодня у меня возникло противоречивое чувство... Я не подвергаю критике анализ, а лишь прошу автора объяснить следующий момент, который я понять не могу. Если кто то уже писал об этом- прошу камнями не закидывать.

Зачем надо было резать палатку? В анализе сказано, что сделали это 2-3 убийц, которые не пожелали оставить палатку в рабочем состоянии для того, чтобы если кто то из дятловцев вернется не мог воспользоваться палаткой, собрать ее, увезти с собой..
Итак:

1. Почему убийцы оставили вещи и обувь в палатке? Ведь кто-то из дятловцев мог вернуться, одеться, встать на лыжи и отправиться за помощью.
2. Зачем приводить в негодность палатку идя под кедр убивать дятловцев, ведь из под кедра отлично видно палатку и, если кто то станет ее собирать, всегда можно вернуться и убить собирающего. Тогда логичнее было бы сломать лыжи, которые находились под палаткой.
3. Алексей, я абсолютно уверен, что Вы знаете что такое брезент. Палатка была сшита из двух брезентовых палаток, общая ее длина составляла 4 метра. Вы представляете каково ее снимать с растяжек, собирать, связывать или убирать в чехол, увозить... За это время можно было 5 раз сходить к кедру медленным шагом. Что боялись убийцы в таком случае? Зачем было ее резать?
4. Между кедром и ямой было не более 25 метров по кратчайшему пути. Значит те, кто сидел в яме слышали, как убивают тех кто был под кедром. В это время они могли бежать к палатке и одеться. Однако сидели в яме тихо. Почему? Затем, услышав как друзей убили у дятловцев находившихся в яме был шок от того на что способны эти люди. Был страх. Значит прошло не менее часа между убийством ребят под кедром и моментом, когда ребята отправились срезать одежду с трупов. Почему не раньше? Потому что боялись что их обнаружат убийцы. Значит они ждали, когда те уйдут. Где в это время были убийцы? Притаились? Ждали когда остальные себя выдадут? Ведь не вернулись же они в порезаную палатку... Значит лежали недалеко от кедра, но тем не менее дали срезать одежду с трупов... Либо обнаружили тех что в яме только к утру, когда обыскивали трупы (увидев яму)? Почему же тогда те, что сидели в яме не убежали за ночь дальше? Но если они правда сидели там до утра, то почему не успели одеть срезанную одежду?

Прошу прощения за сумбур. В процессе написания родились свежие вопросы - писал их тоже..

автор на основе фактов создал художественное произведение не более того, поэтому критиковать нужно и достаточно серьёзно, просто многие стараются воспринимать это, чуть ли ни за действительность, этого нельзя делать, это всего лишь детектив. Вспомни Шерлока Холмса и всё поймёшь.

Добавлено позже:

Не согласен. Ракитин тоже это заметил в своем очерке. Разве придет следователю в голову у замерзших туристов проверить одежду на наличие радиации??? Нет, конечно же. Значит кто то знал об этом. И для кого то это не было неожиданностью. Кто то именно радиацию и искал, чтобы что то себе подтвердить. Во-вторых нельзя объяснить выборочность наличия радиоактивных частиц на одежде. Она присутствовала у последних двоих выживших в этой истории на одежде. Странная выборочность. Как и с травмами.

этому есть объяснение, поскольку при первоначальном расследовании  ничего выявить не удалось, следовать стал использовать все методы и соответственно провёл все возможные экспертизы,в том числе радиологическую.

[alexbeat]

Вброшу свои пять копеек. Почему была отправлена группа обычных студентов-туристов?
Во-первых, все они были членами туристской секции спортклуба УПИ.
Во-вторых, а кто даст гарантию, что в данном спортклубе не было стукачка, который мог отправить ориентировки на всех студентов-туристов? Какой-нибудь секретарь/дворник. И появление группы оперативников, изображающих студентов, автоматически влекло срыв всей операции не начавшись.

[Qwelly]

автор на основе фактов создал художественное произведение не более того, поэтому критиковать нужно и достаточно серьёзно, просто многие стараются воспринимать это, чуть ли ни за действительность, этого нельзя делать, это всего лишь детектив. Вспомни Шерлока Холмса и всё поймёшь.

Добавлено позже:этому есть объяснение, поскольку при первоначальном расследовании  ничего выявить не удалось, следовать стал использовать все методы и соответственно провёл все возможные экспертизы,в том числе радиологическую.

Ракитин отнюдь не дурак, а образованный и умный человек. И в СМЭ он понимает уж гораздо больше чем все вместе взятые, кто тут собрался. Ракитин провел глубокий анализ и надо уважать его труд. Я уверен что и на мои вопросы он ответит. Просто я их разглядеть не могу.

И сразу после радиологической экспертизы дело закрыли в связи с тем, что не увидели криминала??? С формулировкой "замерзли" при том что четверо умерло НЕ от переохлождения??? Даже не попытались установить причины травм??? Не провели следственные эксперименты??? И это Вы называете сделали все экспертизы??? Почему нигде в деле не указывается отрезан язык у Дубининой или вырван? Почему в деле нет ни одной фотографии с линейкой??? Это Вы называете всестороннее расследование???
В конце 50-х, когда от радиации спасались водкой следователю из Ивделя пришло на ум провести радиологическую экспертизу??? Не смешите.

P.S. Да и кстати экспертизу проводили ОДЕЖДЫ только последних найденых трупов. Экспертизу самих тел не делали. Только одежды и только тех кто был в яме.

[siemienovv]

Вброшу свои пять копеек. Почему была отправлена группа обычных студентов-туристов?
Во-первых, все они были членами туристской секции спортклуба УПИ.
Во-вторых, а кто даст гарантию, что в данном спортклубе не было стукачка, который мог отправить ориентировки на всех студентов-туристов? Какой-нибудь секретарь/дворник. И появление группы оперативников, изображающих студентов, автоматически влекло срыв всей операции не начавшись.

Дополню, дворник который должен бежать на лыжах быстрее студентов, и уж тем более "ряженных сотрудников КГБ".

Кстати про группу прикрытия, почему бы не признать таковыми, группы вышедшие параллельно группе Дятлова. которые также под видом студентов выполняли свою часть задания. 

[serg93456]

Дополню, дворник который должен бежать на лыжах быстрее студентов, и уж тем более "ряженных сотрудников КГБ".

Кстати про группу прикрытия, почему бы не признать таковыми, группы вышедшие параллельно группе Дятлова. которые также под видом студентов выполняли свою часть задания.

а что тогда не прикрыли?

[alexbeat]

Дополню, дворник который должен бежать на лыжах быстрее студентов, и уж тем более "ряженных сотрудников КГБ".

Передергивать не надо. Дворник мог просто сообщить кому следует. И встречающая группа просто не появилась бы = провал.