Т.е. согласны с этим врачом, что ничего странного в СМЭ дятловцев нет, они просто замерзли?
странного в самом СМЭ ничего особо нет - СМЭ как СМЭ, фигово правда написанное. Ничего сверх естественного там не обнаружено. Таких протоколов - сотни.
Странно то, что они просто замерзли) Ну и странно наличие травм при том, что они просто замерзли) Странно несоответствие результатов СМЭ и ситуации в целом.
Вот если бы была ситуация - напился в баре, подрался, пошел домой замерз на улице - вообще ничего бы странного не было.
Я вчера весь день читала форум судебных медиков. Не те темы в которых обсуждаются дятловцы, а вообще про замерзание. Разбор других случаев и тд. Ну и если попадались темы про группу - то же.
Знаете, вот я сейчас точно понимаю - нету противоречий ни у одного эксперта! Есть 3 проблемы
1) эксперты не хотят обсуждать эту тему. И это понятно.
Из тех кого удается уговорить...
2) Чаще всего интересующийся приедрживается определенной версии. Чаще природной. Вопросы задаются с учетом подтверждения этой версии.
Напримет "а может так быть...?" ответ "может".
Из чего делается вывод, что именно так и было. Эксперту практически никогда не задают вопрос "а как может быть еще по другому?". Если эксперт видимо с чем-то не согласен - в лучшем случае это передается как "считает маловероятным", а интерпритируется как все равно возможный факт.
Медицина не точная наука, чаще всего действительно оценивается вероятность и важно сочетание признаков. И вот эта 3ья проблема
3) У меня полное ощущение, что расспрашиваемые эксперты не ознокомлены с актами и полностью. И видят эти акты "глазами" спрашивающих. И это очень нормально. Представляете себе состония эксперта, которому дело Дятлова ну совершенно пофигу или даже он впервые о нем слышит. Он может быть любезен и согласится ответить на пару вопросов, но это совершенного не значит, что он будет тратить несколько часов, чтобы внимательно прочитать 10ки страниц, запомнить у кого что, обратить внимание на ссадины, все кровоподтеки и тд.
Вот это очень видно на примере обуждения перелома ребер...
Обычно вопрос "может ли при переломе ребер смерть наступить не сразу и могут ли они передвигаться какое-то время" - спрашивает человек, придерживающийся версии того, что 1) травмы получены в палатке или на склоне 2) они способны были преодолеть это расстояние
На что получает ответ "может. Потому что случаи такие известны и перелом ребер, естественно не является смертельным. Я по секрету скажу, что даже перелом основания черепа не всегда смертелен. Ушиб сердца? Ну и после обширных инфарктов выживают (я к тому что массивное повреждение миокарда)"
Но вот почему-то ни одному эксперту не напомнили, что там еще было массивное внутреннее кровотечение до 1,5 литров о Люды. И это чуть меняет картинку, потому что это сильно утяжеляет степень дыхательной недостаточности, такая массивная кровопотеря не может не привести к развитию шока.
И вот тут лично у меня есть преймущества перед самыми знаменитыми судмедэкспертами, потому что они сталкиваются уже с трупом, а я как раз вижу сам шок и поэтому вопросов о возможности пробежать\пройти\проползти по снегу 1,5 км у меня вообще не возникает. Я думаю байбарс подтвердит мои слова именно как клиницист - как ведут и как выглядят больные в состоянии шока. И сколько времени при острой массивной кровопотери надо, чтобы хотя бы попытаться спасти. Женщин во время родов при маточном кровотечении зачастую не успевают из одной двери в соседнюю перевезти, в операционную.