Дятловец бежал от палатки с фотоаппаратом.

[Uchamy]

Высокочувствительные плёнки (во всяком случае советского производства) никто не применял для съёмок при низкой освещённости,так как они давали высокую зернистость,которая на тёмном кадре портит весь этот кадр,такие плёнки применялись в основном при хорошей освещённости для съёмки быстро движущихся объектов (спорт и пр.),эта плёнка позволяла снимать при короткой выдержке,тогда как при длинной выдержке быстро движущиеся объекты размывались (растягивались по ходу движения).Я как-то в детстве купил плёнку 250 ед. для пробы и больше никогда не покупал,зернистость невозможно было не заметить даже на светлых участках,редко покупал и 130 ед.,только если 65 в магазине не было.

Лихо Вы меня в никто записали.  Караул! А я есть, или нет? Прям даже засомневамшись. Чесслово есть. Вот доказательство

Дык вот. Зерно оно лезет в любом случае, хоть днем, хоть ночью. А люди разные по своим увлечениям.
Кто-то снимал "скорости"-спорт, кто-то блики костра у черта на куличиках и протчее вечернее. И тут дилемма - либо с зерном на 250, либо вечерних запечатлений не будет. Так что чувствительные пленки использовались, как и сейчас в цифровике при ночных съемках приходится ставить высокую чувствительность - или вовсе не снимать.
И снимали, я в том числе, при плохой освещенности и на 130, и на 250. Не художества для, а на память.

Уважаемая Uchamy,
Блин, как сформулировать правильно. Поход - это различные ситуации в различное время суток. Но большинство событий происходит в дневное время суток. Я бы брала в такой ситуации либо какой-то средний вариант, либо пленку наиболее подходящую основной съемке. Те днем. Если я не помешанный фотограф, желающий поснимать и ночные блики костра.
Какая пленка была стандартной. 65?
И кто, на ваш взгляд, мог быть таким совсем уж фотографом. Я бы сказала, что Дятлов. И такое ощущение, что именно его пленки и нет среди известных. У криво слишком много технических ошибок съемки, он не производит впечатление заядлого фотографа.

65 .
Что до фотографов группы - так с лету не скажу, не смотрела их фотографии с этой точки зрения.
Тут еще такая штука, что есть "заядлый фотограф"?
Люди разные и по темпераменту, и по... увлечениям внутри увлечения... и...
Ну, вот на примере, чтоб не растекаться мыслью по древу.
Сергей В. больше фотограф -художник, я больше фотограф-репортер. Мне интересно момент поймать, часто это в ущерб техническому качеству. Кто из нас заядлее? Как сравнить?
Будь мы вместе в походе - его пейзажи наверняка были бы выразительней, а у меня было бы больше удачных жанровых кадров, как-то так.

это на шахте по разработке хрусталя, куда их занесло в один из походов.

Фото сделано с вспышкой. Пленка скорее всего 65.
Вот аналог на цифровике с вспышкой

[Jurij]

Лихо Вы меня в никто записали.  Караул! А я есть, или нет? Прям даже засомневамшись. Чесслово есть. Вот доказательство

Ну,я же,про советские чёрно-белые плёнки говорил,при их изготовлении применяли серебро,сейчас другие технологии,зерно не так заметно.

[Сергей В.]

Что до фотографов группы - так с лету не скажу, не смотрела их фотографии с этой точки зрения.
Тут еще такая штука, что есть "заядлый фотограф"?
Люди разные и по темпераменту, и по... увлечениям внутри увлечения... и...

А я задумывался именно с этой точки зрения. Самые сильные фотографии в ГД, из тех что я видел, выходили у Дятлова. Но в этом походе его пленки похоже нет за исключением м.б. "отдельных кадров" (тоже, впрочем, не особо выразительных за исключением 2-х портретов Юдина и Рустика). Из прочих обращает на себя внимание с фотограф. точки зрения пленка №3 (вероятно Тибо) - там есть два шикарных репортажных портрета сидящих Дорошенко и Золотарева-Дорошенко. Так ловить это дар, но техническое исполнение и довольно беспорядочное кадрирование большинства кадров выдает дилетанта (пейзаж еще нравится с наклонной березой, но там резкость не доведена). Кривонищенко безусловно довольно опытный фотограф, брака у него почти нет. Те же снимки Огнева весьма сложны технически (снимать с большой выдержкой без шевеленки непросто). Но и талантом я его бы не назвал.

[Uchamy]

Ну,я же,про советские чёрно-белые плёнки говорил,при их изготовлении применяли серебро,сейчас другие технологии,зерно не так заметно.

И я про них.
Матриц в то время не было, знаете ли.

[Jurij]

И я про них.
Матриц в то время не было, знаете ли.

Значит я Вас не понял. Я предпочитал вспышку с собой таскать (и не только я) или вообще не снимать,для меня это лучше чем плохо снимать,даже если и на память.

[Vietnamka]

Значит я Вас не понял. Я предпочитал вспышку с собой таскать (и не только я) или вообще не снимать,для меня это лучше чем плохо снимать,даже если и на память.

Насколько я помню вспышек у группы не было?
А вообще да, в какой-то момент понимаешь, что лучше вообще даже не пробовать снимать, чем снимать и все равно не получится ну ни приказом раскладе. И это даже с неплохой современной цифровой  зеркалкой. Все равно знаешь ограничения своей личной камеры. Я, например, "никоновка", в отличии от "кэнона" у среднего класса Никона как раз проблемы с вечерней и ночной съемкой. Если не тащишь штатив и вспышки - я даде фотоаппарат не беру. Это ощущение у большинства ушло с появлением мыльниц, которые снимут все и везде. А вот у дятловцев оно должно было быть очень четким.

[Jurij]

Насколько я помню вспышек у группы не было?
А вообще да, в какой-то момент понимаешь, что лучше вообще даже не пробовать снимать, чем снимать и все равно не получится ну ни приказом раскладе. И это даже с неплохой современной цифровой  зеркалкой. Все равно знаешь ограничения своей личной камеры. Я, например, "никоновка", в отличии от "кэнона" у среднего класса Никона как раз проблемы с вечерней и ночной съемкой. Если не тащишь штатив и вспышки - я даде фотоаппарат не беру. Это ощущение у большинства ушло с появлением мыльниц, которые снимут все и везде. А вот у дятловцев оно должно было быть очень четким.

Вспышек не было.В современных фотоаппаратах больше возможностей чем тогда было,это и вспышка встроенная,и HDR,и брекетинг.Вспышка встроенная далеко не берёт,тогда можно воспользоваться брекетингом,дома в фотошопе склеить три кадра в один,получится осветление тёмных мест и затемнение светлых,для склейки в фотошопе эта функция вроде HDR называется,она сама всё должна делать,только вставить три кадра,я пользуюсь Canon Digital Photo Professional.Но без штатива не обойтись.

[Uchamy]

Насколько я помню вспышек у группы не было?

Она тяжелая - в многодневный поход, когда вес экономят чуть ли носовых платках - кто ж ее потащит.

[Jurij]

Добавлено позже:

Повольничал немного с фото из Вашего,Uchamy,альбома.Из двух сделал одну.

[Gulia70]

Фото сделано с вспышкой. Пленка скорее всего 65.

т.е. в том походе у Дятлова был фотоаппарат со вспышкой? правильно?

[Jurij]

Добавлено позже:Повольничал немного с фото из Вашего,Uchamy,альбома.Из двух сделал одну.

И еще третью приделал.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

т.е. в том походе у Дятлова был фотоаппарат со вспышкой? правильно?

Нет,нет.Фото сделано без вспышки,свет идёт снизу,от лампы,которой они подсвечивают кристалл.

Добавлено позже:

[Uchamy]

т.е. в том походе у Дятлова был фотоаппарат со вспышкой? правильно?

Гуля, ф/аппаратов со вспышкой тогда не было - вспышка это был отдельный девайс.  В сумке на ремне.

[Gulia70]

Нет,нет.Фото сделано без вспышки,свет идёт снизу,от лампы,которой они подсвечивают кристалл.

ф/аппаратов со вспышкой тогда не было - вспышка это был отдельный девайс.  В сумке на ремне.

теперь понятно. ваш коммент про эту фотку сбил с толку ))

получается, что скорее всего не брали они другие пленки для съемок в темноте.
а если снимали, то при каком-нибудь источнике света.

[a-lukynec]

Гуля, ф/аппаратов со вспышкой тогда не было - вспышка это был отдельный девайс.  В сумке на ремне.

Да , 30х30х7 см ... В сумке же и "батарейка" ( специально для таких вспышек изготовляемая, довольно дефицитная для тех времён и совершенно отсутствующая сейчас ... лично я "доставал" их так ... - или во время командировок в Москву "затаривался" , или просил тех, кто туда ездил , привезти ...   )  ... приличного веса ...

Кстати, эта вспышка, которая на снимке , и сейчас ещё рабочая, хотя "батарейки" она не видела довольно много лет ... У неё есть подключение к 220 вольт от розетки ... Единственное, что требуется - это "потренировать" её конденсаторы ... 

[Albert]

А кадров установки палатки вообще нет. Есть кадры рытья ямы

На пленке из ф/а Кривонищенко нет ни кадров установки палатки, ни кадров рытья ямы, как ни назови этот процесс.
Т.е. после последних "мирных" снимков во время перехода Кривонищенко больше ничего не снимал вплоть до появления интересного явления или объекта. Следовательно, если не выдумывать "гипотезы" про штатив, прикрученный "просто так", то вывод следует однозначный: штатив был прикручен только и исключительно для фотографирования необычного явления или объекта, появившегося после установки палатки во время ужина.

Засим считаю обсуждение сабжа завершенным. Дятловец (вероятнее всего Золотарев, но это не принципиально) таки бежал от палатки с фотоаппаратом, причем взял он его после установки палатки и переодевания. Вероятнее всего ему подали какой-то ф/а, не обязательно его собственный (что также неважно), для фотографирования чего-то эдакого.

= = = =

В качестве лирического отступления хочу напомнить, что Происшествие на горе мертвецов стартовало вечером, в сумерках, когда группа Дятлова сидела за перекусом. Все, что происходило до того, к Происшествию прямого отношения не имеет, т.к. тому нет подтверждений.
Поэтому увлекающимся сочинением "версий" хочу посоветовать поразмыслить над таким неожиданным моментом: не имеет никакого значения как, какого числа и в каком составе дятловцы оказались на склоне ХЧ, хоть приехали на оленях, хоть прилетели на вертолете, предварительно посетив Отортен, Ойку-чахль или даже Пупы. Возможно до того они ставили палатку под кедром, на вершине ХЧ, на берегу озера одинокого гуся и где угодно еще.

Проишествие надо анализировать, начиная с его старта, т.е. с прерванного ужина. А ужин был прерван по причине затеи вечерней фотосессии.
Поэтому, если есть стремление анализировать именно Происшествие, а не околодятловские вопросы, логично продолжить анализ фотосессии, для чего будет открыта 2-я тема из этой серии под названием "Дятловец оставил фотоаппарат сверху на палатке".

[Vietnamka]

для чего будет открыта 2-я тема из этой серии под названием "Дятловец оставил фотоаппарат сверху на палатке"..

Этот факт сам по себе настолько спорный... Это не отражено в материалах уд, этого нет в радиограммах и дневниках Масленникова. Более того - есть утверждения что ничего кроме фонаря не было. Этого нет нигде, кроме поздних воспоминаний людей, чьи воспоминания в принципе отличаются неточностями и не совпадают между собой.

[Uchamy]

( специально для таких вспышек изготовляемая,

Это какой год, их вроде недолго выпускали?
У меня Чайка конца 60х на 2 плоских батарейках + сеть, тоже до сих пор в рабочем состоянии.

[elenapaula]

штатив был прикручен только и исключительно для фотографирования необычного явления или объекта, появившегося после установки палатки во время ужина.

Так как же он собирался фотографировать впотьмах, без вспышки и из застегнутой палатки? Вы хотите сказать, что это Георгий дырки прорезал, чтобы запечатлеть нечто?

[Дмитрий Карягин]

А кадров установки палатки вообще нет. Есть кадры рытья ямы

Рытья ямы неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где.

[Albert]

Прекрасно. В теме осталась буквально пара медленно думающих читателей, которым надо помочь разобраться. Поэтому, повторяю тезисно:

Смысл темы в установлении факта: после установки палатки и переодевания, уже в темное время суток, у кого-то возникла необходимость взять фотоаппарат

Необходимость в фотоаппарате в темное время означает, что появился предмет для съемки, например: метеоритный поток, северное сияние, метеорный дождь, некое световое явление или светящийся объект.
Другими словами я хочу сказать, что появление светового явления или объекта - это НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а факт, вытекающий из нескольких фактов задействования дятловцами фотоаппаратов в темное время.

Почувствуйте разницу:
- лавина, завал, шпионы, манси, олени, лоси, медведи, ракеты и пр. - это всё предположения, не имеющие прямых подтверждений
- световое явление или светящийся объект - это факт, прямо вытекающий из состояний найденных фотоаппаратов, дополнительно подтвержденный "загадочными" снимками.

Отвечаю не понявшим:

Так как же он собирался фотографировать впотьмах, без вспышки и из застегнутой палатки? Вы хотите сказать, что это Георгий дырки прорезал, чтобы запечатлеть нечто?

Световое явление или объект появились ВНЕ палатки, что доказывается нахождением вне палатки фотоаппарата у Золотарева и фотоаппарата на скате. Соответственно Георгий не "резал дырки" (его бы прибили за такой энтузиазм), а просто вылез с фотоаппаратом и штативом из палатки. Вспышка была не нужна, т.к. явление или объект было СВЕТЯЩИМСЯ. Иные объекты в темноте снимать не принято, как мне кажется, а Вам?

Предположение о СВЕТЯЩЕМСЯ объекте дополнительно подтверждается последним кадром на пленке из ф/а Георгия - там снят именно светящийся, загадочный объект.

Рытья ямы неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где.

Дмитрий, зачем повторять чушь за не особо умными дятловедами? Сочиняя от балды "контр доводы", они пытаются самоутвердиться. Вам-то это зачем?

О печати фотографий установки именно С ПЛЕНОК ДЯТЛОВЦЕВ сообщили студенты, привлеченные Ивановым для этой цели. Иванов отметил в постановлении, что кадры установки палатки завершали две пленки, снятые с двух фотоаппаратов дятловцев.

О каких-либо других кадрах рытья ям, окопов и пр. хрени, неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где, вот уже действительно НИГДЕ в материалах не сказано.
Прекращайте флудить.

[Vietnamka]

Дмитрий, зачем повторять чушь за не особо умными дятловедами? Сочиняя от балды "контр доводы", они пытаются самоутвердиться. Вам-то это зачем?.

Это вы сейчас Борзенкова так приложили?

[Татьяна_Л]

О печати фотографий установки именно С ПЛЕНОК ДЯТЛОВЦЕВ сообщили студенты, привлеченные Ивановым для этой цели. Иванов отметил в постановлении, что кадры установки палатки завершали две пленки, снятые с двух фотоаппаратов дятловцев.

Те, кто шли за группой, а возможно, был причастен к её гибели , тоже не безрукие были, и  возможно хотели показать, что именно дятловцы рыли яму.
 Уважаемые фотографы! Кто влаеет (владел) техникой съёмки на "тех" аппаратах.
Можно ли было   специально снять таким образом, чтобы всё было   как  "в тумане", что-то вроде спецэффекта, как сейчас говорят - размытые контуры людей, того, что было рядом - рюки, лыжи и дальше туман.
Извините, если вопрос глупый просто не знаю.

[Moon]

Дмитрий, зачем повторять чушь за не особо умными дятловедами? Сочиняя от балды "контр доводы", они пытаются самоутвердиться. Вам-то это зачем?

Как я понимаю, это в мой адрес?
Не хотела далее продолжать с Вами разговор про придуманного вами дятловца с фотоаппаратом на шее.
Но,видимо, придется, поскольку грань вы перешли.

О печати фотографий установки именно С ПЛЕНОК ДЯТЛОВЦЕВ сообщили студенты, привлеченные Ивановым для этой цели. Иванов отметил в постановлении, что кадры установки палатки завершали две пленки, снятые с двух фотоаппаратов дятловцев.

Обсуждаемые кадры имеют пометку от Дятлова : " мы устанавливаем палатку на с-в отроге высоты 1079"?
 Да или нет?
  Вам захотелось эти два не привязанных ни к одной пленке кадра интерпретировать вслед за Ивановым именно таким образом, вопреки имеющимся фактам и здравому смыслу.
  Так и скажите об этом честно и не вводите народ в заблуждение.
 

О каких-либо других кадрах рытья ям, окопов и пр. хрени, неизвестно кем, неизвестно когда и неизвестно где, вот уже действительно НИГДЕ в материалах не сказано.
Прекращайте флудить.

[Иван Иванов]

Moon, Вы представления не имеете,зачем сделаны последние кадры и кто был автором этих кадров.

[Jurij]

Те, кто шли за группой, а возможно, был причастен к её гибели , тоже не безрукие были, и  возможно хотели показать, что именно дятловцы рыли яму.
 Уважаемые фотографы! Кто влаеет (владел) техникой съёмки на "тех" аппаратах.
Можно ли было   специально снять таким образом, чтобы всё было   как  "в тумане", что-то вроде спецэффекта, как сейчас говорят - размытые контуры людей, того, что было рядом - рюки, лыжи и дальше туман.
Извините, если вопрос глупый просто не знаю.

Туману напустить?Так это всегда можно!

[Татьяна_Л]

Туману напустить?Так это всегда можно!

А это очень сложно технически? Возможна ли перенастройка "на ходу, на морозе"?

[Jurij]

А это очень сложно технически? Возможна ли перенастройка "на ходу, на морозе"?

Это всё при печатании фотографий делается,а если Вы имеете ввиду при съёмке,то размытость получится сама собой при съёмке в сумерках или при плохом освещении,как раз тут проблема в обратном - трудно сделать чёткий снимок при плохой освещённости,тем более при наличии движущихся объектов.

[Albert]

Это вы сейчас Борзенкова так приложили?

Вы не слышали, что отвечает академик Клёсов критикам ДНК-генеалогии?

Он делит их на две группы - те, кто не понимает о чем речь, не умеют думать и как попугаи повторяют чужие высказывания, и те, кто понимает о чем речь, но имеет свои цели, их меньшинство.

Естественно ВАБ относится к тем, кто имеет свои цели в дятловедении и активно их продвигает.

Обсуждаемые кадры имеют пометку от Дятлова : " мы устанавливаем палатку на с-в отроге высоты 1079"?
 Да или нет?
  Вам захотелось эти два не привязанных ни к одной пленке кадра интерпретировать вслед за Ивановым именно таким образом, вопреки имеющимся фактам и здравому смыслу.
  Так и скажите об этом честно и не вводите народ в заблуждение.

Зачем устраивать ПУСТУЮ перебранку?
Я привел доводы: студенты печатали фото установки палатки с ДЯТЛОВСКИХ пленок.
Об этих фото написал Иванов в постановлении.

Эти снимки печатали Биенко, Бычков, Чубаров, возможно другие студенты. 
Вот что пишет в своей статье Бычков:

"На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку."

Что еще надо???

А теперь давайте ВЫ свои доводы, только не мнения и сомнения, а "документы", из которых следует, что среди материалов дела затесались фото, где неизвестно кто, неизвестно что роет. Повторяю - МНЕНИЯ идут в сад, документы давайте.

[mapos]

Я привел доводы: студенты печатали фото установки палатки с ДЯТЛОВСКИХ снимков.

На самом деле достоверно эта фраза должна звучать так: студенты печатали фото с "дятловских" снимков.

Кто, кого, когда и что сфотографировал на один из фотоаппаратов, найденных среди вещей дятловцев, мы не знаем, нет ни одного документа, подтверждающего мнение поисковиков и следователей.

[Albert]

На самом деле достоверно эта фраза должна звучать так: студенты печатали фото с "дятловских" снимков.

Кто, кого, когда и что сфотографировал на один из фотоаппаратов, найденных среди вещей дятловцев, мы не знаем, нет ни одного документа, подтверждающего мнение поисковиков и следователей.

Это ваше МНЕНИЕ. Я его уважаю, но оно не является ни доводом, ни аргументом, ни контр аргументом, уж извините.

= = = = = = = = = = = = = =

Кстати, раз уж я открыл статью Бориса Бычкова, то для ЮРИЯ и КУКа процитирую:

На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.

Выводы:
Бычков подтверждает, что некоторые пленки были длинными, двухсерийными, состоящими из дятловской и поисковской серий.
Бычков подтверждает, что он не запомнил "испорченные" кадры между сериями. НО ЭТИ КАДРЫ БЫЛИ, и их придумал отнюдь не я!
Испорченных кадров было несколько, он пишет о них во множественном числе!
Т.е. длинных пленок с испорченными кадрами было несколько!
Но у нас нет НИ ОДНОЙ такой пленки! Кривонищенская пленка содержит "испорченный" калр, но она НЕ ДЛИННАЯ, на ней нет поисковской серии!

ЗЫ: Естественно, на кой ляд Бычкову было запоминать содержание "испорченных", абсолютно не информативных кадров!