Дятловец бежал от палатки с фотоаппаратом.

[Jurij]

"На снимках были походные будни. Вот они, радостные, позируют на привале. Вот идут под рюкзаками. На последних фотографиях видно, как, уже в сумерках, они выравнивают площадку и ставят палатку."

И ставят палатку?

А теперь давайте ВЫ свои доводы, только не мнения и сомнения, а "документы"... Повторяю - МНЕНИЯ идут в сад, документы давайте.

[Иван Иванов]

Альберт,часть пленок проявляли студенты,Биенко,в частности. Откуда Иванов мог узнать, что на плёнках ничего нет? Ничего криминального?

[Jurij]

Кстати, раз уж я открыл статью Бориса Бычкова, то для ЮРИЯ и КУКа процитирую:

На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. Ни я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.

Нету такого в "Уральском следопыте".

[Albert]

Альберт,часть пленок проявляли студенты,Биенко,в частности. Откуда Иванов мог узнать, что на плёнках ничего нет? Ничего криминального?

Думаю, аккуратные, дисциплинированные студенты, которых привлек Иванов, вернули ему все пленки и несколько экземпляров фотографий в пакетиках, где были напечатаны абсолютно все экспонированные кадры на каждой пленке. Иванову не нужны были комментарии и мнения студентов, ему нужны были ВСЕ фото. И он их получил, из чего и сделал выводы.

Нету такого в "Уральском следопыте".

А еще хвастались "Все прочитал!"

Вот ПРЯМАЯ ссылка, чтобы Вам совсем уж не напрягаться
http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/

[Иван Иванов]

Думаю, аккуратные, дисциплинированные студенты, которых привлек Иванов, вернули ему все пленки и несколько экземпляров фотографий в пакетиках, где были напечатаны абсолютно все экспонированные кадры на каждой пленке. Иванову не нужны были комментарии и мнения студентов, ему нужны были ВСЕ фото. И он их получил, из чего и сделал выводы.

Т.е. Л.Н. совершил должностное преступление -  отдал вещ. доки из дела совершенно посторонним людям.Вы это хотите сказать?

[Albert]

Т.е. Л.Н. совершил должностное преступление -  отдал вещ. доки из дела совершенно посторонним людям.Вы это хотите сказать?

Они же работали непосредственно в прокуратуре и пленки с собой не уносили. Но фото они печатали и для друзей, и для турклуба, и для родственников, поэтому фотографии брать было можно.

[Иван Иванов]

Они же работали непосредственно в прокуратуре и пленки с собой не уносили. Но фото они печатали и для друзей, и для турклуба, и для родственников, поэтому фотографии брать было можно.

Да,ПЕЧАТАЛИ, но Биенко - ПРОЯВЛЯЛ.Это невозможно в принципе,но мы имеем то,что имеем.Отдавая пленки на появку Биенко Л.Н. знал твердо на плёнках нет ничего криминального.Откуда он мог это узнать?Как Вы думаете?

[Albert]

Да,ПЕЧАТАЛИ, но Биенко - ПРОЯВЛЯЛ.Это невозможно в принципе,но мы имеем то,что имеем.Отдавая пленки на проявку Биенко Л.Н. знал твердо на плёнках нет ничего криминального.Откуда он мог это узнать?Как Вы думаете?

А Вы откуда узнали, что он "знал твердо"? Имхо - отдал и всё, ничего он не знал.

[Jurij]

Вот ПРЯМАЯ ссылка, чтобы Вам совсем уж не напрягаться
http://www.uralstalker.su/journal_comments/263/

Большое спасибо!Я читал в 2013 году.

[Иван Иванов]

А Вы откуда узнали, что он "знал твердо"? Имхо - отдал и всё, ничего он не знал.

Тогда Л.Н. - преступник,он совершил должностное преступление.Он немедленно должен был отстранен от дела и отдан под суд.Или Вы считаете иначе?"Отдал и всё..." звучит несколько странно.

[Vietnamka]

. На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших. Эти кадры мы не размножали во многих экземплярах, так – два - три. К сожалению, в моей памяти не осталось и кадров, о которых пишет в своей статье В. Якименко. ВНи я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами.

Выводы:
Бычков подтверждает, что некоторые пленки были длинными, двухсерийными, состоящими из дятловской и поисковской серий.
Бычков подтверждает, что он не запомнил "испорченные" кадры между сериями. НО ЭТИ КАДРЫ БЫЛИ, и их придумал отнюдь не я!
Испорченных кадров было несколько, он пишет о них во множественном числе!
Т.е. длинных пленок с испорченными кадрами было несколько!
Но у нас нет НИ ОДНОЙ такой пленки! Кривонищенская пленка содержит "испорченный" калр, но она НЕ ДЛИННАЯ, на ней нет поисковской серии!

ЗЫ: Естественно, на кой ляд Бычкову было запоминать содержание "испорченных", абсолютно не информативных кадров!

Альберт, давайте попытаемся все-таки разобраться.

.  На некоторых плёнках вслед за походными фотографиями шли кадры трупов, сделанные теми, кто находил погибших.

- нет известных таких пленок. Ок, есть явно неизвестные. Может быть речь идет о них.
- нет никого из свидетелей - поисковиков, кто бы подтвердил что снимали на фотоаппараты дятловцев
- все известные фотографии найденных трупов сделаны на иные фотоаппараты. Те нет не только пленок, но нет и непонятных фотографий трупов.
- эти слова Бычкова не подтверждает никто из тех, кто бы еще печатал фотографии с дятловских пленок
- это противоречит ну просто минимальной логике ведения уд.

  В чем мог ошибиться Бычков? Иванов мог иметь пленки не только дятловцев, но и пленки поисковиков. На которые как раз и фотографировались трупы. В памяти остались кадры. В принадлежности кадров пленкам он спустя такое время путается.

ВНи я, ни Женя Чубарев не обратили на них никакого внимания, для нас они были – «испорченными» кадрами

.
Так и на пленке номер один "наш кадр" всего лишь один из испорченных! Испорченные кадры есть, но они и близко не стоят к съемке светящегося объекта ночью. Вас же интересует только этот кадр.

Дальше, вы провязываетесь к двум кадрам, которые могу быть съемкой светящегося объекта. Но именно эти пленки и фотоаппараты и сложнее всего привязать в этой съемке. Фотоаппарат Кривонищенко был в палатке, кадр из морга снят вообще не на пленку дятловцев.
  Дальше у вас есть сомнительный фотоаппарат на крыше палатки. Сомнителен настолько, что не уверенности что он там был. Но никакой и сомнительный кадр к нему вы привязать не можете.
Есть фотоаппарат из ручья. Но кадров тоже нет.
   Можете ли вы все эти вещи пытаться связать в одну версию? Можете. Но это бессмысленно обсуждать - либо веришь в версию, либо нет. А если не очень веришь  - ну нет прямой связи и нет никаких доказательств.

[Albert]

Тогда Л.Н. - преступник,он совершил должностное преступление.Он немедленно должен был отстранен от дела и отдан под суд.Или Вы считаете иначе?"Отдал и всё..." звучит несколько странно.

Я считаю иначе. Иванов организовал оперативную печать снимков. И даже объяснил зачем он это сделал. Вот, что пишет Бычков:

Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».

Т.е. фото должны были успокоить общественность и родственников. Происшествие на Горе Мертвецов стало АБСОЛЮТНОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ для группы. Нет ни одного снимка, где бы был замечен конфликт в группе или надвигающаяся опасность. ПРИЧЕМ: свидетелями выступали независимые люди - студенты, печатавшие снимки. Тем самым Иванов как бы говорил: ВОТ СМОТРИТЕ САМИ, СЛЕДСТВИЕ НИЧЕГО НЕ СКРЫВАЕТ.
На группу неожиданно свалилась "стихийная непреодолимая сила".

ЗЫ: стихийная - значит "не подвластная человеку".

[Иван Иванов]

Я считаю иначе. Иванов организовал оперативную печать снимков. И даже объяснил зачем он это сделал. Вот, что пишет Бычков:

Он представился, привёл нас в фотолабораторию и объяснил задание: мы должны напечатать как можно больше фотографий с плёнок участников погибшей группы с тем, чтобы раздать снимки семьям погибших, а также своим друзьям и членам турклуба УПИ. На наш вопрос: «зачем?», Лев Никитич сказал странную, как нам показалось, фразу: «Кое-кто хочет представить, что случившееся – результат неправильного руководства и распрей в коллективе».

Т.е. фото должны были успокоить общественность и родственников. Происшествие на Горе Мертвецов стало АБСОЛЮТНОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ для группы. Нет ни одного снимка, где бы был замечен конфликт в группе или надвигающаяся опасность. ПРИЧЕМ: свидетелями выступали независимые люди - студенты, печатавшие снимки. Тем самым Иванов как бы говорил: ВОТ СМОТРИТЕ САМИ, СЛЕДСТВИЕ НИЧЕГО НЕ СКРЫВАЕТ.
На группу неожиданно свалилась "стихийная непреодолимая сила".

ЗЫ: стихийная - значит "не подвластная человеку".

Организация оперативной печати это понятно.А как же в случае с Биенко? Он не печатал,он проявлял плёнку.Как мог Л.Н. отдать не проявленную  плёнку студенту?А вдруг на кадрах преступники или момент совершения преступления?Он мог так поступить лишь будучи твёрдо уверенным на плёнке нет НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО.Да или нет?

[ЕЛЕНА2013]

А вдруг на кадрах преступники или момент совершения преступления?Он мог так поступить лишь будучи твёрдо уверенным на плёнке нет НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО.Да или нет?

ДА.
Будучи умным человеком,  Лев Никитич понимал, что на пленке нет и не может быть НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО. Хотя бы потому, что  не один преступник не оставит пленку с уличающими его (их)  кадрами. 

Мне здесь другое не понятно. Биенко в интервью КП утверждал, что пленку ему Иванов прислал в Свердловск самолетом.
К чему  такие сложности. Почему вдруг именно Биенко.  Почему ее в Ивделе нельзя было проявить, ввиду срочности и нужности.

Добавлено позже:

Отдавая пленки на появку Биенко Л.Н. знал твердо на плёнках нет ничего криминального

Так то   Биенко вел речь об одной проявленной им пленке.

[Иван Иванов]

Понимать и знать точно -  это разные вещи.Отдавая пленку на проявку Л.Н. знает точно. Откуда он это узнал? А, Елена?

[ЕЛЕНА2013]

Понимать и знать точно -  это разные вещи.Отдавая пленку на проявку Л.Н. знает точно. Откуда он это узнал? А, Елена?

Не факт.
Но пусть будет по Вашему.
Так откуда он это узнал? А, Иван? 

[Albert]

- нет известных таких пленок. Ок, есть явно неизвестные. Может быть речь идет о них.
- нет никого из свидетелей - поисковиков, кто бы подтвердил что снимали на фотоаппараты дятловцев
- все известные фотографии найденных трупов сделаны на иные фотоаппараты. Те нет не только пленок, но нет и непонятных фотографий трупов.
- эти слова Бычкова не подтверждает никто из тех, кто бы еще печатал фотографии с дятловских пленок
- это противоречит ну просто минимальной логике ведения уд.

  В чем мог ошибиться Бычков? Иванов мог иметь пленки не только дятловцев, но и пленки поисковиков. На которые как раз и фотографировались трупы. В памяти остались кадры. В принадлежности кадров пленкам он спустя такое время путается.

Я бы не хотел выступать адвокатом Бычкова или кого бы то ни было. Если Вы не в курсе, то информацию о длинных пленках "вбросил", если можно так сказать, ВАБ задолго до статей от Якименко и Бычкова. Он когда-то пытался объяснить кривонищенский кадр тем, что этот ф/а (который со штативом) притащили в морг(!) и там случайно сделали снимок то ли лампочки, то ли окна. Он как раз объяснял этот казус тем, что дятловские ф/а использовались дважды - самими дятловцами и поисковиками/следствием.
Этот тезис никто не отрицал из поисковиков и позже он был развит "на публику" В.Г.Якименко на конференциях и в журнале применительно к собственной версии. Т.е. все, кто имел отношение к двойному применению фотоаппаратов, как со стороны "фотографов", так и со стороны "печатников" отнеслись к офишированию информации абсолютно спокойно, хотя имели многократно возможность ее опровергнуть.
Так что, имхо, вероятность "ошибочного воспоминания Бычкова и Ко" маловероятна.

Так и на пленке номер один "наш кадр" всего лишь один из испорченных! Испорченные кадры есть, но они и близко не стоят к съемке светящегося объекта ночью. Вас же интересует только этот кадр.

Дальше, вы провязываетесь к двум кадрам, которые могу быть съемкой светящегося объекта. Но именно эти пленки и фотоаппараты и сложнее всего привязать в этой съемке. Фотоаппарат Кривонищенко был в палатке, кадр из морга снят вообще не на пленку дятловцев.
  Дальше у вас есть сомнительный фотоаппарат на крыше палатки. Сомнителен настолько, что не уверенности что он там был. Но никакой и сомнительный кадр к нему вы привязать не можете.
Есть фотоаппарат из ручья. Но кадров тоже нет.
   Можете ли вы все эти вещи пытаться связать в одну версию? Можете. Но это бессмысленно обсуждать - либо веришь в версию, либо нет. А если не очень веришь  - ну нет прямой связи и нет никаких доказательств.

Повторю еще раз: я пляшу от трех фотоаппаратов и фонарика, которые оказались вне своих стояночных позиций. Именно они лежат в основе гипотезы ночных съемок. Тему про 1-й ф/а думаю пора заканчивать. Никаких аргументированных опровержений не поступило. Далее будут открыты еще две темы по фотоаппаратам, которые также будут опираться на дятловедческие "документы". Причем, обращаю вновь внимание, эти "документы" прямо, однозначно и недвусмысленно указывают на обсуждаемые факты. Это вам не куски лыжной палки, которую могли сломать сами дятловцы, шпионы, лавина, олени, зэки и т.д.

Фотографии - это лишь подтверждения фактов ночных съемок, но не основания для их утверждения. Не вижу аргументов, опровергающих снимок Кривонищенко, как снимок загадочного объекта, сделанный вне палатки тем вечером. Достаточно имхо того факта, что повторить этот кадр уже очень долго никто не может.
Что касается второго снимка, то у меня единственное предположение о его аналогичности - похожесть. Если похожесть не видна, то мне добавить нечего.
Плотно пленками и кадрами занимается В.Г.Якименко, он родил целую серию гипотез.
Еще раз напомню, что моя гипотеза ночных съемок НЕ строится на снимках и пленках.

Он мог так поступить лишь будучи твёрдо уверенным на плёнке нет НИЧЕГО КРИМИНАЛЬНОГО.Да или нет?

Да. Моё мнение: Иванов конечно не знал, что там на пленках, но был уверен, что в деле нет ничего ни криминального, ни секретного, поэтому ничего и ни от кого не скрывал. Он же написал в своей статье, что кроме версии НЛО,  "остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами. Имхо, и был прав.

[Иван Иванов]

Да. Моё мнение: Иванов конечно не знал, что там на пленках, но был уверен, что в деле нет ничего ни криминального, ни секретного, поэтому ничего и ни от кого не скрывал. Он же написал в своей статье, что кроме версии НЛО,  "остальные версии, включая нападение людей, зверей, падение при урагане и т. п. исключались добытыми материалами. Имхо, и был прав.
   

 Альберт, у Л.Н. пять тел (избитых, он не мог этого не заметить!),тела четвёрки ещё не найдены и история может принять совершенно неожиданный поворот, дело на контроле в ЦК и КГБ,а он передаёт вещ.док. студенту Биенко,человеку совершенно постороннему? Подобные действия грозят Л.Н. не потерей карьеры,это реальный срок.Вам не кажется,что Ваше объяснение этому факту ну,скажем,притянуто за уши и характеризует советника юстиции Л.Н.И. как человека, совершенно профессионально не подготовленного и безответственного? Статья Иванова - это отдельный разговор, мы к ней ещё вернёмся.
   И,пожалуйста,не торопитесь с выводами по снимку, (Кривонищенко,условно),происхождение этого снимка и его роль в деле совсем не такова,какой Вы её себе представляете.

[Gerda1]

Я считаю, что след. Иванов был уверен, что действие развернулось в темноте и внезапно, поэтому на пленках нет улик все равно. Т.е. он либо знал все, либо не знал ничего. В любом случае он не имел права отдавать пленку Биенко, но все же знают, как менты любят халяву, и разную "помощь следствию".

[Иван Иванов]

Я считаю, что след. Иванов был уверен, что действие развернулось в темноте и внезапно, поэтому на пленках нет улик все равно. Т.е. он либо знал все, либо не знал ничего. В любом случае он не имел права отдавать пленку Биенко, но все же знают, как менты любят халяву, и разную "помощь следствию".

Ну,Л.Н. следователь , а следователь оперирует подтвержденными фактами и уликами,поэтому подобной уверенности у него быть не могло."Халява",в данном случае,исключается,дело слишком серьёзное,серьёзными могут быть и последствия,для Л.Н.,в частности.

[volk]

Альберт, ты куда пропал? Ждал от тебя продолжение темы - "Ф\А на палатке", так и не дождался, а может не нашёл. Ладно, я о другом, был или не был фотик на палатке - тема спорная. Но фонарик то точно был и даже зажёгся после месяца на морозе. Даже два фонарика, второй нашли на камнях метрах в 850 от палатки. И вот теперь вопрос, а зачем он там? Чтобы  по нужде сходить, я думаю фонарь не нужен, да и не удобно с ним как то... Значит подсвечивали что-то другое, например фотоаппарат, чтобы установить нужные настройки.
Кстати этот фонарик убивает почти все криминальные версии, потому как они пользовались им и не боялись обнаружить себя. Про Кривонищенко со штативом вне палатки не согласен по нескольким причинам: 1. В палатке должно быть отверстие под трубу, через которое он мог и снимать. 2. Штатив с ф\а был в палатке, а палатка застёгнута. 3 Кривонищенко тоже был раздет, как и все в палатке.
 Единственное, что он успел сделать, так это заткнуть дыру курткой, если конечно это та дыра.  А что если ОШ заинтересовали не туристы, а фонарик? А что это там светится, где никого не должно быть, подлетает к палатке, пялится на фонарик, а фонарик на него.
ОШ и невдомёк, что в палатке семеро перепуганных туристов, а сам жаром пышет, шипит, потрескивает, может ещё какое излучение. А туристы решили делать ноги кто в чём был, потому что думали, что убегают от обычной шаровой молнии, хоть и большой и ненадолго.  Отбежали метров на 15, встали, ждут, что дальше будет, ОШ не улетает, а мороз то уже начал за пятки прихватывать. И тут в голове у кого то родилась идея, скорее всего у Рустика. Делился он этой идеей с остальными или нет, скорее всего делился и все одобрили, за что все и получили. Может быть один Колеватов был против. Короче, план такой, берём камень или кусок льда, швыряем в шаровую молнию и она взрывается. Рустик предложил, Рустик и сделал и получил в ответ удар в лоб, может и другие рядом пострадали. А ОШ осерчал и погнал всю компанию в лес. И ещё, не думаю, что второй фонарик брали из палатки, раз выскакивали кто в чём был, скорей всего он тоже был у фотографов.

[Albert]

Да пишу я и рисую 2-ю тему про ф/а.

= = =

Насчет 2-го фонарика я согласен. Ничего из палатки уже не брали, начиная с момента ужаса и кошмаров, поэтому второй фонарик был конечно у фотографов ранее. Некто Золотарев имел привычку таскать на пуговице фонарик. Он у него практически на всех фотках висит. Ф/а он с собой не таскал, а фонарик таскал.

По поводу штатива скажу так. Да, к нему был прикручен ф/а и они вместе лежали в палатке. Но в палатке находились еще и минимум 7 человек, и прорва всяких вещей. Как они попали в палатку, если вход был застегнут? Это вопрос.

Обстоятельно поразмыслив, я пришел к выводу, что вход ведь мог не только закрываться, но и открываться! Значит - что? Что ф/а на штативе вполне себе доставался из палатки путем открывания входа, через который они вместе с хозяином оказывались снаружи! Это же проще и эффективней, чем дырявить палатку, чтобы высунуть объектив, так мне кажется. И возвращались они в палатку тем же путем. Так что, для съемок все кому надо было открывали вход и вылезали наружу вместе с принадлежностями. Слободин вон даже куртку свою вывесил у входа, чтобы одеть ее, находясь снаружи, а не в палаточной тесноте.

Швырять в гостя какими-то предметами, имхо плохая идея. Думаю, прикинув последствия, дятловцы, отбежавшие от объекта на безопасное расстояние, приняли иное решение и приступили к его реализации, о чем свидетельствуют следы на склоне и следы их конкретной деятельности по противостоянию объекту в лесу.

[Сергей В.]

Некто Золотарев имел привычку таскать на пуговице фонарик. Он у него практически на всех фотках висит. Ф/а он с собой не таскал, а фонарик таскал.

Есть только одна незадача - висит он на всех фотках пристегнутым к штормовке, а штормовку то как раз Семен и не одел.

[Никанор Босой]

Есть только одна незадача - висит он на всех фотках пристегнутым к штормовке, а штормовку то как раз Семен и не одел.

Это фонарь Золотарёва был найден в районе третьей гряды? Тогда любопытная картина - штормовку он снимает и оставляет в палатке, а фонарь отстёгивает и забирает с собой наружу. Вроде можно предположить - для использования в сумерках или ночью. Но тогда днём-то зачем его таскать вместо значка?
Вот этого не пойму...

[Сергей В.]

Это фонарь Золотарёва был найден в районе третьей гряды?

Не уверен, точнее, не помню. Народ, какой?

[scolot]

Вроде можно предположить - для использования в сумерках или ночью. Но тогда днём-то зачем его таскать вместо значка?

Конспирологи уже давно определились,,,
Это замаскированный шестой фотоаппарат.

[elenapaula]

Чтобы  по нужде сходить, я думаю фонарь не нужен, да и не удобно с ним как то... Значит подсвечивали что-то другое, например фотоаппарат, чтобы установить нужные настройки.

Вы себе как это представляете? Ночью для съемки спустились с ф/а на 850 м ниже палатки, "подсветили" фотоаппарат, сделали один неудачный кадр, потом поднялись, при этом получили смертельные травмы, разбили объектив, положили ф/а со штативом в палатку, фонарик на палатку, опять спустились и ... умерли?

Добавлено позже:

Кстати этот фонарик убивает почти все криминальные версии, потому как они пользовались им и не боялись обнаружить себя.

Вы не знаете чей это фонарь, кто им пользовался, когда и зачем, а пытаетесь сделать серьезные выводы.

Добавлено позже:

Единственное, что он успел сделать, так это заткнуть дыру курткой

Кривонищенко к куртке какое отношение имеет?

[Jurij]

Не уверен, точнее, не помню. Народ, какой?

Так там вроде круглый нашли.

[volk]

Вы себе как это представляете? Ночью для съемки спустились с ф/а на 850 м ниже палатки, "подсветили" фотоаппарат, сделали один неудачный кадр, потом поднялись, при этом получили смертельные травмы, разбили объектив, положили ф/а со штативом в палатку, фонарик на палатку, опять спустились и ... умерли?

Ты чего дуру из себя корчишь? Естественно фонарь они потеряли при спуске.

Добавлено позже:

Вы не знаете чей это фонарь, кто им пользовался, когда и зачем, а пытаетесь сделать серьезные выводы.

Все вещи признаны группе Дятлова.

Добавлено позже:

Кривонищенко к куртке какое отношение имеет?

Никакого, он схватил первую попавшуюся куртку, если это был вообще Кривонищенко, он у нас условно...
Ветку надо всю читать!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение правил форума п.2.1. Часть сообщения удалена.

[elenapaula]

Все вещи признаны группе Дятлова.

Не все. Есть вещи, которые в УД не упомянуты, в т.ч. фонарик, найденный на склоне.

Добавлено позже:

если это был вообще Кривонищенко, он у нас условно...

Аааа!