приведу вам некоторые типовые ошибки Ракитина.
1 ошибка) в Своей книге он пишет: Так вот жёлтый светофильтр этой камеры оказался раздален, разбит. Разбитый светофильтр не имеет никакой ценности, снимать через него то же самое, что глядеть в разбитое зеркало: кому интересно изображение, испещрённое зигзагами трещин? Если бы светофильтр раздавил Кривонищенко, он бы выкинул его ввиду полнейшей непригодности к дальнейшему использованию. Однако светофильтр оказался вложен обратно в футляр, где его в конце февраля и обнаружил следователь Темпалов. В жёстком кожаном чехле для светофильтра имеется специальный кармашек и, кстати, когда светофильтр находится в нём, раздавить его практически невозможно. Хоть ногами колоти! Чтобы раздавить стекло светофильтра его надлежит обязательно извлечь из чехла, либо… либо он должен из него выпасть, что для нас сейчас непринципиально. В любом случае, чехол надо сначала открыть.
Что же получается? Светофильтр расколол не Кривонищенко, т. е. не хозяин фотоаппарата, а некий человек, который открывал кожаный чехол и осматривал камеру. Он неловко выронил светофильтр, затем вложил его обратно, не заметив треснувшего стекла… Этот человек целенаправленно искал другую фотокамеру, вполне конкретную, но при этом он очень не хотел того, чтобы его интерес к фотоаппаратам погибшей группы был замечен следователем, которому предстояло с этим делом разбираться в будущем.
Долгое время я сам занимался фотографией. И По скольку в этой сфере могу являться немного экспертом, поясню.
Речь пойдёт о светофильтрах применяемых в фотоаппаратах. Он довольно хрупкий, и в процессе переноски фотоаппарата стараешься быть аккуратным, так как раздавить его как раз можно тогда когда он находиться в футляре аппарата. Особенно если на футляр будет оказано давление, или небольшой удар. Может также светофильтр в футляре повредить либо падение на футляр чего-то тяжёлого, или кто-то уронит или упадёт с футляром в котором находиться светофильтр. От таких действий никакого ущерба фотоаппарату не будет. А светофильтр либо треснет или вообще стекло разлетится на куски. А вот разбиться при падении светофильтру как раз наоборот не так, то просто. Для этого нужна высота достаточная и твёрдая поверхность на которую он должен упасть, сомневаюсь что таковая имелась в том месте, где был найден фотоаппарат с разбитым светофильтром. Да и повреждения на металлическом кольце светофильтра, скорее всего были бы. Если не рассматривать версию, что кто-то специально достал фильтр, стукнул по нему и положил обратно, то... Можно сделать вывод, что светофильтр треснул либо в тот момент, когда на ребят и обрушилась эта непреодолимая сила( что скорее всего) Либо он треснул во время похода. И уж точно сразу такие вещи не выкинут.(просто жалко будет)Кстати, можно выяснить величина какой силы привела к трещинам на светофильтре. Футляр рассчитан для защиты фотоаппарата, а вот защита светофильтра в нём совершенно не продумана. И поэтому треснул он именно в том кармашке в футляре, как обычно бывает, так, ЧТО никто фотоаппарат не открывал до прихода поисковиков, думаю далее выводы всем понятны..
P.S.-светофильтры данного типа довольно редко применяют при фотографировании, те, кто долго занимается фотографией, по этой причине его можно долгое время вообще не замечать, что он треснут и не предавать этому значения и по этому очень трудно судить когда он именно треснул. Но я всё же склоняюсь к тому, что он пострадал именно в момент действия той неопределённой силы на туристов,что скорее всего. По этому, тот кто увидел его первым треснувшим был скорее всего следователь. Вывод: До следователя, после трагедии него никто не раскрывал футляр фотоаппарата.
Добавлено позже:2 ошибка) Ещё немного о светофильтрах. Господин Ракитин пишет:
В криминалистике существуют определённые правила фотографирования следов на снегу — снимки надлежит делать через жёлтые или оранжевые светофильтры.
-Любой мало мальски грамотный фотограф-практик знает, что использованием светофильтров можно сильно ухудшить кадр, по этому как правильно использования их исключают. В основном их применяют при фотографировании находясь напротив солнца, это уменьшает засветку кадра. Но не имеет никакого смысла их применять при фотографировании следов на снегу дабы не запороть съёмку. Так, что могу сказать с уверенностью фотограф всё правильно делал. Диафрагма и выдержка сопоставлены правильно. Следы и все контуры и границы видны отчётливо...
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1297837 раз)