Не согласен с Ракитиным - стр. 44 - Прочее - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не согласен с Ракитиным  (Прочитано 1300823 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 6 567
  • Благодарностей: 10 657

  • Расположение: Челябинск

  • Заходил на днях

    • Тайна перевала Дятлова
Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1290 : 16.04.13 19:35 »
это два раза
А где был самолет в то время, как дятловцев шпионы убивали?

serg93456


  • Сообщений: 235
  • Благодарностей: 82

  • Был 28.09.15 22:27

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1291 : 16.04.13 19:45 »
это два раза
А где был самолет в то время, как дятловцев шпионы убивали?
если бы он оставался над территорией СССР, то он пролетел над ней один раз. сорри за матем подробности

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1292 : 16.04.13 19:45 »
Я, помнится, Вам ответил...
steamloc, формально-да принимается(на время).Но давайте посмотрим правде в глаза: это не фразеология.Вы в этой фразеологической ошибке(в корне меняющей суть дела)ведь не зря упорствовали полгода?(я указывал отколь и доколь),пока я Вам не подвёл кой чего к носу простым вопросом-откуда дровишки("многочасовые пытки") которые Вы пропагандировали ,на которых,в частности, строили свои пренебрежительные отрицания-это, оказывается, только  "фразеология".Вы не вывернулись,steamloc,и у меня последний Вам вопрос(хоть Вы и не любите вопросы)-если Вы видите соломинку в чужом глазу и бревно не видите в своём то Вы ЛИБО НЕУМНЫ(если делаете это неосознанно),ЛИБО НЕЧЕСТНЫ(если осознанно).Вот на этот вопрос Вы должны ответить.Себе.
« Последнее редактирование: 17.04.13 12:42 »

serg93456


  • Сообщений: 235
  • Благодарностей: 82

  • Был 28.09.15 22:27

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1293 : 16.04.13 19:48 »
Вот на этот вопрос Вы должны ответить.Себе.
вспоминаются старые троллейбусы с их незабвенной надписью у компостера: "совесть - лучший контроллер"

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1294 : 16.04.13 19:50 »
А где был самолет в то время, как дятловцев шпионы убивали?
Заправлялся,JR,заправлялся.

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1295 : 16.04.13 19:51 »
если бы он оставался над территорией СССР, то он пролетел над ней один раз. сорри за матем подробности
Я, наверное, неправильно считаю, но попробую объяснить. Для того, чтобы доставить на место шпионов, надо пролететь над территорией России достаточно большое расстояние. А потом вернуться по тому же пути обратно, потому что самолет не может наматывать круги над десантом, ожидая, когда они свое дело сделают, тем более не может приземлиться. Но ведь через какое-то время надо десант еще и забирать? То есть, опять летишь вглубь чужой страны по тому же маршруту, а потом возвращаешься назад. Итого четыре пролета получается. А как считаете вы?

Добавлено позже:
Заправлялся,JR,заправлялся.
Где?
« Последнее редактирование: 16.04.13 19:52 от JR »

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1296 : 16.04.13 20:08 »
вспоминаются старые троллейбусы с их незабвенной надписью у компостера: "совесть - лучший контроллер"
а Вам почему эта надпись Вам запомнилась?немой укор?


Поблагодарили за сообщение: Вероника

serg93456


  • Сообщений: 235
  • Благодарностей: 82

  • Был 28.09.15 22:27

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1297 : 16.04.13 20:09 »
если бы он оставался над территорией СССР, то он пролетел над ней один раз. сорри за матем подробности
Я, наверное, неправильно считаю, но попробую объяснить. Для того, чтобы доставить на место шпионов, надо пролететь над территорией России достаточно большое расстояние. А потом вернуться по тому же пути обратно, потому что самолет не может наматывать круги над десантом, ожидая, когда они свое дело сделают, тем более не может приземлиться. Но ведь через какое-то время надо десант еще и забирать? То есть, опять летишь вглубь чужой страны по тому же маршруту, а потом возвращаешься назад. Итого четыре пролета получается. А как считаете вы?
а заходите в чат а то долго рассказывать

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1298 : 16.04.13 20:11 »
Tatarin
Спасибо за развернутый и взвешенный ответ. Ваша картина вполне естественна. Это действительно самый безопасный способ обезвреживания и психологического устрашения, но при одном условии о котором немного позже. Что интересно приблизительно такую же картину описывает Тиунов в своей версии, нечто подобное и у Кана в его ВБВ.
Оставим вопрос почему решили нападать, какое событие спровоцировало. Это действительно сложное место и внятного объясения здесь нет.

Я бы хотел только уточнить, а если бы вы не знали есть огнестрельное оружие у группы или нет, вы бы действовали также?
Лично я по своему дилетанскому мнению начал бы также: подкрались к палатке когда все находятся внутри - это темное время суток, возможно срезали бы стяжки, если это возможно обрушили бы сугроб на палатку, если это было опять же возможно. Потом достали свое автоматическое оружие, ну а далее как в гангстерских фильмах...

Действовать с раздеванием и отпусканием можно было бы в трех случаях.
1. Не было времени дожидаться когда все расположатся в палатке. Почему?
2. Первоначально ДРГ вернулась к палатке не для уничтожения, а для чего то другого.
3. Не буду даже озвучивать об этом так много сломали копий.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1299 : 16.04.13 20:17 »
Где?
На самолётозаправке,JR.Чек хотите затребовать?Или номер карточки?Со всей ответственностью заявляю,пусть даже это обрушит версию Ракитина-чека нет,номер карточки ЦРУ забыло рассекретить.

Добавлено позже:
летишь вглубь чужой страны по тому же маршруту
Или по другому.Туда(диверсантов) с Баренцева моря,обратно(их же) с моря Лаптевых.
« Последнее редактирование: 16.04.13 20:25 »

От пользователей форума 

Робинзон


  • Сообщений: 1 403
  • Благодарностей: 6 199

  • Расположение: В третьем измерении

  • Был 17.11.24 03:16

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1300 : 16.04.13 20:37 »
Понимаете, Робинзон, Вы очень толково объясняете, как это могло быть. Вам, как специалисту, конечно, виднее. Но вопрос-то в другом: не "как могло", а "как было". Выполнялась ли вообще спецзадача ниже вертикального створа действий радаров. Скандалы с высотными разведчиками известны. С "Нептунами" (в глубине страны) - нет. Как только надо доказать "стратосферных диверсантов" в дятловской истории, в ход идут аналогии и сравнения. Но это же не дело! О полётах U-2 над СССР не надо ничего выдумывать. Известны факты, признания (пусть куцые) ЦРУ, есть, в конце концов,  Пауэрс. А здесь только "дальность полёта такая-то, расстояние такое-то. Значит, мог. Значит, был". Не дело.
Уважаемый Flugelmann, а я где-то утверждал, что именно так всё и было?
Может быть, Вы пропустили, но свой ответ
http://taina.li/forum/index.php?topic=317.msg35115#msg35115
я закончил буквально следующей фразой:

"Из всего сказанного важно увидеть, что принципиально рассматриваемые задачи проникновения, навигации, десантирования, эвакуации и отхода не является фантастическими и в качестве версии вполне имеют право на существование".

Также по поводу "известности" полетов U-2 и "неизвестности" проходов "Нептунов", хочу еще раз заметить, что доводимая до публики история спецслужб – это история провалов. Если высотные U-2 маячили на радаре как мухи на окне, а Пауэрс сопливо тек на допросах, давая исчерпывающие показания, то о каком сокрытии и непризнании факта может идти речь?
В этом контексте может быть Вы считаете, что и все успешно решенные разведзадачи (что с нашей, что с той стороны) тоже будут когда-нибудь обязательно преданы огласке? Смею уверить, что нет, не будут, а если и будут, то только те, информирование о содержании и результатах которых выгодно в данный политический момент и не затрагивает интересов национальной безопасности (в частности, не расшифровывает действующую либо перспективную агентуру и каналы связи, не раскрывает конкретные формы и методы работы спецслужбы, не "засвечивает" подходы к объектам разведустремлений и т.п.).
И только так.

Удачи.


Поблагодарили за сообщение: Gelo | beloff | пять | Вероника | PostV

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1301 : 16.04.13 21:03 »
, хочу еще раз заметить, что доводимая до публики история спецслужб – это история провалов.
Совершенно верно.И Любимов на которого тут ссылались "опровергатели"-это языком В.Суворова-"мёртвый слон"-из того,что мы часто видим его на экранах зомбоящиков можно сделать только один верный вывод-он провален.И все его контакты и контакты их контактов... до бесконечности... А то б его Вам показали... Плохой он был шпиён или хороший-судить не нам.Там своих судей хватает.Содержание  вопросов-ответов его интервью,в свою очередь, определяется редакцией,которая проводит линию владельца канала.И уж эти то ребята не склонны наступать на горло собственной песне,чужой-пожалста.Если не то поёт.Думать всерьёз,что существуют СМИ, НЕЗАВИСИМЫЕ от собственных владельцев-большая наивность.Прошу прощения,Робинзон,но некоторые Ваши мысли показалось необходимым немного вульгаризировать,огрубить и эмоционально окрасить.

Добавлено позже:
Это не я сказала!
Это МЫ сказали,Вы, душа моя,произнесли слово "тролль",а я "редкой красоты и силы".НЕ верите-перечитайте.

Добавлено позже:
Понимаете, Робинзон, Вы очень толково объясняете, как это могло быть. Вам, как специалисту, конечно, виднее.
Ах,добрый Flugelman-"имел ли подсудимый возможность?имел ли подсудимый мотив?" ответы на эти два вопроса должен дать любой уголовный процесс.Т.е. с точки зрения уголовного права "мог долететь=долетел".Насчет предполагаемого мотива см.очерк АИР-"Смерть..."   ну вот так мне кажется...
« Последнее редактирование: 17.04.13 12:45 »


Поблагодарили за сообщение: Робинзон | пять | Вероника | tasmity

владимир2202


  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 9

  • Был 24.05.18 00:24

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1302 : 16.04.13 21:54 »
Вопрос к Робинзону, возможно к другим знатокам рукопашного боя.
Цель добивающего удара коленом - добить человека, а не поломать максимальное количество ребер, поэтому возникает вопрос: может ли самый-самый  мощный боец за один (именно один) удар сломать 12 ребер?
Если можно, ответьте односложно - да или нет.

От пользователей форума 

Робинзон


  • Сообщений: 1 403
  • Благодарностей: 6 199

  • Расположение: В третьем измерении

  • Был 17.11.24 03:16


владимир2202


  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 9

  • Был 24.05.18 00:24

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1304 : 16.04.13 22:16 »
Спасибо Робинзон. Эти посты я читал и видео посмотрел. Просто "фатальное крушение грудной клетки" и перелом 12 ребер одним ударом не одно и тоже, поэтому просил ответить, как Вы считаете -  "да" или "нет".

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1305 : 16.04.13 22:17 »
А здесь только "дальность полёта такая-то, расстояние такое-то. Значит, мог. Значит, был". Не дело.
(Да, я знаю, что у Ракитина Скайхук приведён только для примера, "как могло быть". Показательно, что его сторонники не обращают внимания на эту оговорку и доказывают, что Скайхук - был. И точка. Потому что вся версия построена на подобных "могло". Нет разницы между "психологическим анализом фотографий участников похода", "небесным крюком" и "цыганочкой с выходом для контакта с куратором". Всё - рассуждения одного уровня.)
Это говорит о том, что "у скайхука была возможность и небыло  алиби" :-)
У "разумных огненных шаров","спецназа МГБ по защите атомных секретов, зачищающих место падения ракеты ПВО", у "местечковых начальников, которым отказали дерзкие девки-туристки" - алиби 100% ввиду того, что никто не предъявил свидетельства их существования народу..

Добавлено позже:
летишь вглубь чужой страны по тому же маршруту
Или по другому.Туда(диверсантов) с Баренцева моря,обратно(их же) с моря Лаптевых.
Или вообще могли быть разные самолеты - десантирование с высоты, подхват - "снизу". А могла заброска быть водным или сухопутным маршрутом, а эвакуация  воздушным. А мог скайхук только капсулу с грузом захватывать, а ДРГ - пешком...

Добавлено позже:
Вы не вывернулись,steamloc,и у меня последний Вам вопрос(хоть Вы и не любите вопросы)-если Вы видите соломинку в чужом глазу и бревно не видите в своём то Вы ЛИБО НЕУМНЫ(если делаете это неосознанно),ЛИБО НЕЧЕСТНЫ(если осознанно).Вот на этот вопрос Вы должны ответить.Себе.
Вы забыли третий вариант :-)
« Последнее редактирование: 16.04.13 22:26 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

За популяризацию проекта 

Pertmon


  • Сообщений: 978
  • Благодарностей: 716

  • Был 15.08.16 14:50

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1306 : 16.04.13 22:23 »
может ли самый-самый  мощный боец за один (именно один) удар сломать 12 ребер?
А у кого было сломано 12 рёбер?

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1307 : 16.04.13 22:31 »
верите-нет Mike_soft?вчера на ночь перечитал все(!)сообщения steamloc в столбик-он развивается!Вначале епопеи его комментарии укладывались в одну строчку пренебрежительного характера(и обязательно с вопросительным знаком в конце,типо"а как же фонарик на скате?",теперь он иногда делает (неловкие,правда) утверждения.Раньше Ракитина поминал через слово(да всё недобро так...)теперь как то реже.Мне думается ,он троллит десятка два форумов(за деньги,нет-не знаю,я бы за такой троллинг платить не стал),но как заведено в этих кругах, делает это недобросовестно и неаккуратно.
Ну, значит у него впереди еще долгий путь развития...
спрашивается, нахрена оно употребляет слова, о значении которых даже не догадывается?
"запеленговать", "энерговооруженность", "барражировать"... Чтоб сойти за умного?


Поблагодарили за сообщение: Вероника

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1308 : 16.04.13 22:43 »
А на мой вопрос Робинзон не ответил. :( Грустно.

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1309 : 16.04.13 22:52 »
Если высотные U-2 маячили на радаре как мухи на окне
Опять же, не совсем так.  Далеко не все радары того времени их видели.  Любой радар имеет, грубо говоря, "окно" - диапазон дальностей, в которых он работает. если цель находится за пределами этого окна - она, даже если попадает по энергетике - обнаружена не будет. Дальность - это опять же не "радиус"(банальный сфероид) . а сложная фигура, определяемая диаграммой направленности антенной системы/систем. Многие системы, стоящие на вооружении в то время, проектировались из расчета обнаружения гораздо менее высотных целей. Перевооружение, конечно, шло - но не столь быстро, как хотелось бы (развитие  было очень динамичным, и массово перевооружиться означало угробить кучу денег на оборудование, которое устареет к тому времени, когда будет заменена половина станций). Собственно, именно поэтому развитие  шло от "объектового ПВО" к "пограничному". Т.е. на объекты ставили более новое оборудование,  устаревшее перемещали на прикрытие границ.

Добавлено позже:
А на мой вопрос Робинзон не ответил. :( Грустно.
про "четыре раза"? так вам другие ответили... Грустно, что троллинг не удался? Ну так примите это как данность...
« Последнее редактирование: 17.04.13 08:53 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

владимир2202


  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 9

  • Был 24.05.18 00:24

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1310 : 16.04.13 23:02 »
Можно конкретизировать вопрос: может ли самый-самый мощный специалист-рукопашник за один удар сломать 10 ребер, причем 4 из них в двух местах? (извините за навязчивость).

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1311 : 16.04.13 23:03 »
А на мой вопрос Робинзон не ответил. :( Грустно.
про "четыре раза"? так вам другие ответили... Грустно, что троллинг не удался? Ну так примите это как данность...
Какой троллинг? Вы бредите уже. Мне никто внятно не ответил.

За популяризацию проекта 

Pertmon


  • Сообщений: 978
  • Благодарностей: 716

  • Был 15.08.16 14:50

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1312 : 16.04.13 23:04 »
А на мой вопрос Робинзон не ответил. :( Грустно.
Да вы сами на вопросы не отвечаете )

За популяризацию проекта 

Pertmon


  • Сообщений: 978
  • Благодарностей: 716

  • Был 15.08.16 14:50

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1313 : 16.04.13 23:05 »
Можно конкретизировать вопрос: может ли самый-самый мощный специалист-рукопашник за один удар сломать 10 ребер, причем 4 из них в двух местах? (извините за навязчивость).
А почему именно за один раз?


Поблагодарили за сообщение: tasmity

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1314 : 16.04.13 23:11 »
Да вы сами на вопросы не отвечаете )
На ваши. :)

владимир2202


  • Сообщений: 27
  • Благодарностей: 9

  • Был 24.05.18 00:24

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1315 : 16.04.13 23:20 »
Попробую объяснить. По описанной Вами технике в первый удар относительно легко ломаются ребра, но во время второго грудная клетка уже теряет свою упругость, ребра ломаются труднее т.к. "проваливаются" в мягкие ткани, ну а сломать уже сломанное ребро во втором месте можно только прижав к твердой основе. И еще один момент, при повторных ударах острые края ранее сломанных ребер не просто травмируют легкие, а сделают из легких буквально "фарш". С уважением.

За популяризацию проекта 

Pertmon


  • Сообщений: 978
  • Благодарностей: 716

  • Был 15.08.16 14:50

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1316 : 16.04.13 23:29 »
Попробую объяснить. По описанной Вами технике в первый удар относительно легко ломаются ребра, но во время второго грудная клетка уже теряет свою упругость, ребра ломаются труднее т.к. "проваливаются" в мягкие ткани, ну а сломать уже сломанное ребро во втором месте можно только прижав к твердой основе. И еще один момент, при повторных ударах острые края ранее сломанных ребер не просто травмируют легкие, а сделают из легких буквально "фарш". С уважением.
Так а в чём проблема по вашему? Я тут приводил пример как кулаком 4 ребра мужик сломал. А если прыгнуть коленями на грудь? так и 10 можно сломать.

Tatarin


  • Сообщений: 631
  • Благодарностей: 1 244

  • Расположение: Ростов-на-Дону

  • Был 22.12.22 09:10

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1317 : 16.04.13 23:52 »
Tatarin
Спасибо за развернутый и взвешенный ответ.

Я бы хотел только уточнить, а если бы вы не знали есть огнестрельное оружие у группы или нет, вы бы действовали также?
Лично я по своему дилетанскому мнению начал бы также: подкрались к палатке когда все находятся внутри - это темное время суток, возможно срезали бы стяжки, если это возможно обрушили бы сугроб на палатку, если это было опять же возможно. Потом достали свое автоматическое оружие, ну а далее как в гангстерских фильмах...
С наличием огнестрельного оружия в группе нет проблем. Для того, чтобы его применить нужно успеть его достать, привести в боеготовое положение, поймать цель, привести в соответствие прицельные приспособления, "скинуть" дыхание, выбрать спусковое. Кстати интересный факт, на осознания факта видимости подвижной цели до готовности выстрела у нетренированного человека проходит  до 4 секунд. У тренированного полторы.
Представьте себе встречный бой. Каждый командир в бою решает кучу задач. От распределения секторов обстрела, наблюдения, до создания приемлемой огневой плотности в секторе. И у тех и у тех есть оружие. Но у тех и у тех может быть и тяжелое оружие. К примеру "Шмели". Так вот любой бой это не боязнь наличия любого оружия. Бой это решение задачи маневренности. Напоролся, определил, что противник сильнее. Нет возможности вызвать помощь, в любом ее виде,будем решать задачу сами. Оставили заслон, и ушли в обход. Вышли во фланг-тыл противнику, поставили фланкирующий пулемет к примеру, нанесли урон (а при фланкирующем огне он очень страшный). Противник отвлекся и стал решать проблему фланга? Пошел вперед или во фланг заслон - арьергард, она же тыловая походная застава. При этом от времени открытия огня до времени прекращения огня с полным поражением проходят единицы минут.
"Господь помогает батальонам которые лучше стреляют", "Есть вещи посильней, чем Фауст Гёте... к примеру взять ручные пулеметы".
Я к чему. Военный человек, всегда подозревает наличие "нежданчика". Поэтому я не могу не знать. Я буду готовится к тому, что возможно вся группа вооружена.
Но у меня есть ограничение - я не могу применять собственное оружие на поражение (попугать, со снятым ПБС - лехко, с применением гильзоулваливателя).
Единственное, что я могу в данном случае сделать - убедиться в отсутствии "тяжелого или автоматического оружия".
Но буду предполагать, что во всяком случае пистолеты в наличии имеются.
Но при этом у меня есть таки плюс - полная неожиданность, возможность взять противника врасплох. Кстати был такой случай в Афгане. Рота  шедшая руслом реки была полностью перебита "духами" без потерь.
Таким образом устроенный бордельеро с палаткой давал весомый шанс  и сильно снижал возможность применения огнестрельного оружия группой студентов. Куда стрелять то? В кого? Удары сыплятся в полной тишине, с разных сторон, с разных точек. Стрелять? Гарантированно попадешь в своих. Ребята, нужно рвать из палатки. А там уже встречают, к примеру вырубают и укладывают рядком. Потом обыскивают, дожидаются или приводят в чувство и пока отпускают.
По поводу гангстерской стрельбы в палатку с людьми - такое возможно только из высокоточки типа "Вал"  с применением ночника или термы. По контурам. В случае отсутствия (скорее всего в 59 году ночников не было) есть риск, что кто-то останется раненый и при входе в палатку спеца, его чем нить долбанет ( а мы предполагаем наличие пистолета минимум).
Поэтому вариант с зверским извлечением наружу впринципе приемлем.
Еще один вопрос, почему бы собственно не завалить и уйти, применяя широко известные способы от огнестрела до банального скручивания шейных позвонков.
Тоже в общем то не бином Ньютона. 
Утром, через день  мог пройти человек или пролететь вертолет. Увидев огнестрел на трупах или к примеру увидев неестественно вывернутую шею, или кровишу с разрезом или след от удавки,, что сделает наш советский человек? Сообщит куда надо - так мол и так. Лежат с явням криминалом. Что сделает начальство? Посадит группы в вертолеты и блокирует район. А на поиски следов вышлет мобильные группы с теми же мансями. И пойдет упорная и долгая песня, которая по большому счету вражьей разведке не даст шанса. А уже параллельно будет проводится следствие с поиском.
А если через день обнаружат замерзшие трупы?
Вызовут вертолет, эвакуируют трупы, вскроют в морге, пойдет следствие будут гадать на кофейной гуще ( и сейчас вот сидим, гадаем)... Ну найдут последнюю четверку к примеру не к 5-9 мая, а на месяц раньше, а может срок и не изменится? Кого искать то?
А у группы вражин явная фора. Армейский лыжный норматив в составе подразделения 10 км приблизительно в час. 8 часов ходу - ориентировочно 70 км отрыва, 10 часов ходу 80-90 км отрыва. Правда нужно пожалуй разделить на 1,5 - коэффициент высот и снег
Так что с оружием надо поосторожнее, а с людьми "попроще". Как собственно оно и получилось, если версия верна..
« Последнее редактирование: 17.04.13 08:35 »
Есть вещи посильней, чем "Фауст" Гёте. К примеру взять ручные пулемёты...


Поблагодарили за сообщение: beloff | Mike_soft | Вероника | пять | Робинзон | Gelo | PostV | VasilyBu | tasmity

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1318 : 17.04.13 00:08 »
Ответ исчерпывающий. Вопросов больше нет.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

За искренность и компетентность 

Сергей В.


  • Сообщений: 18 325
  • Благодарностей: 22 836

  • Был 22.09.24 00:18

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1319 : 17.04.13 00:39 »
   Tatarin, логики, Вы уж извините, в Ваших рассуждениях нет никакой. Если ДРГ уж пошла за этой передачей, то бери и быстрей сваливай, а та она или не та, пускай аналитики в центре головы ломают. Студентов то зачем так долго и сложно валить, тем более, что двое одетых и, вероятно, с ножами, запросто могли в принципе скрытно выйти по ложбинам к останцам и лабазу, а дальше их поминай как звали по готовой лыжне.
   Рассказываете Вы про наших "спецов", спору нет, красиво, но вот как только о Чечне вспомнишь, гордость сильно уменьшается. Может, просто общевойсковому бою надо лучше учиться, пуля то любого Рэмбо, так же как и не Рэмбо, достанет...
« Последнее редактирование: 17.04.13 00:53 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника | kirov2