Не согласен с Ракитиным - стр. 43 - Прочее - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не согласен с Ракитиным  (Прочитано 1300815 раз)

0 пользователей и 2 гостей просматривают эту тему.

Виталик

  • Администратор

  • Сообщений: 6 567
  • Благодарностей: 10 657

  • Расположение: Челябинск

  • Заходил на днях

    • Тайна перевала Дятлова
Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1260 : 14.04.13 20:51 »
Десантирование прошло неудачно, с большим разбросом и потерей части снаряжения (включая бόльшую часть питания). Один парашютист повис на дереве и, будучи не в состоянии спуститься, замерз первым (в феврале на Урале морозы стояли жестокие).В ходе попыток выйти к месту сбора два агента получили сильнейшие обморожения и покончили с собой, еще один член группы был застрелен впоследствии самими диверсантами (у него началась вызванная обморожением гангрена ног). Замерзшего парашютиста сняли с дерева и захоронили, однако к остальным, оставленным в снегу трупам, вернулись через несколько дней и из-за сильного голода  – съели. В результате полной потери боеспособности три оставшихся в живых члена ДРГ задание не выполнили и, выйдя к деревне Никишата Юрлинского района, сдались местным органам Госбезопасности.(Через два месяца дознавательной работы диверсантов снова привозили в те леса для установления мест стоянок, поиска снаряжения и останков погибших. Тогда же было установлено, что в ночь десантирования проживающая в таежном поселке Сюзьва Юрлинского района фельдшерица местного медпункта Татьяна Ефремова, возвращаясь с ночного вызова, видела в безоблачном небе самолет, летевший над тайгой на небывало низкой высоте, однако приняла его за свой, только испытывающий какие-то неполадки)."
Робинзон мне кажется вы привели не совсем удачный пример. Замените в этом отрывке немецких шпионов на американских, станет любопытно.

студенты гостей не интересовали вообщеих интересовало нечто, которое они должны были получить от кого-то из тех, кто шёл под прикрытием студентов
Мне вот недавно пришло в голову, что это мог быть дневник Колеватова, который никто не читал, с которым он не расставался и который не был найден, а что если там были записи с его пржнего места работы?
« Последнее редактирование: 14.04.13 20:52 »
Говорящий не знает, знающий — не говорит

steamloc


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 91

  • Был 15.12.13 08:29

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1261 : 14.04.13 21:58 »
для общего развития
http://www.airforce.ru/awm/hotsky/hotsky.htm
О том, что Нептуны дальше приграничных районов не попадались- это и в Вики написано.

Калвер


  • Сообщений: 57
  • Благодарностей: 45

  • Был 03.05.13 12:17

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1262 : 14.04.13 22:43 »
вот, вот, не попадались...
а в прессе писалось только за "попадавшиеся"
они служили в цру, их было довольно много и чем они занимались станет известно только когда амеры рассекретят свои материалы тех лет
что их применение в нашем случае технически возможно - вне всякого сомнения, а имело ли место... никто точно не знает
« Последнее редактирование: 14.04.13 22:44 »


Поблагодарили за сообщение: beloff | Робинзон

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1263 : 14.04.13 23:05 »
О том, что Нептуны дальше приграничных районов не попадались- это и в Вики написано.
steamloc, пока Вам не объяснили,кто такие википидорги,почему они  повсюду и как завоевали весь мир,послушайте старика... Энциклопедии пишут люди.Люди, steamloc,это такие существа,которые умеют скрывать истинные мотивы своих деяний.Статьи для Брокгауза писали люди калибра Менделеева.Статью для Вики может написать любой человек(Вы давно бы написали,взялись бы).Возьмут ли её там,как это вообще происходит-я не знаю,черти знают.А вот то,что Вики ангажирована весьма,знаю даже я.

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1264 : 14.04.13 23:12 »
steamloc, пока Вам не объяснили,кто такие википидорги,почему они  повсюду и как завоевали весь мир,послушайте старика... Энциклопедии пишут люди.Люди, steamloc,это такие существа,которые умеют скрывать истинные мотивы своих деяний.Статьи для Брокгауза писали люди калибра Менделеева.Статью для Вики может написать любой человек(Вы давно бы написали,взялись бы).Возьмут ли её там,как это вообще происходит-я не знаю,черти знают.А вот то,что Вики ангажирована весьма,знаю даже я.
Ну тогда вы, наверное, знаете и то, что ангажирован этот источник не в пользу России. :)

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1265 : 14.04.13 23:13 »
Робинзон мне кажется вы привели не совсем удачный пример. Замените в этом отрывке немецких шпионов на американских, станет любопытно.
slowtime,а что,у амеров самолёты хуже,чем у дойчей, или люди менее мужеством полны?

Добавлено позже:
Ну тогда вы, наверное, знаете и то, что ангажирован этот источник не в пользу России.
JR,душа моя,сказать,что я поражён-ничего не сказать.Первый раз за всю эпопею с Вами согласен!Совершенно искренне. (Нет.второй,первый про тролля редкой красоты и силы)Но поражён то первый раз!
« Последнее редактирование: 14.04.13 23:23 »

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1266 : 14.04.13 23:20 »
JR,душа моя,сказать,что я поражён-ничего не сказать.Первый раз за всю эпопею с Вами согласен!Совершенно искренне.
Я дожила до этого момента! Пойду кастрюли мыть дальше. ;)

steamloc


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 91

  • Был 15.12.13 08:29

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1267 : 14.04.13 23:21 »
вот, вот, не попадались...
а в прессе писалось только за "попадавшиеся"
они служили в цру, их было довольно много и чем они занимались станет известно только когда амеры рассекретят свои материалы тех лет
что их применение в нашем случае технически возможно - вне всякого сомнения, а имело ли место... никто точно не знает
Амеры почему-то рассекретили Нептуны со скайхуками в Китае ( о чем тут же вспомнил Ракитин) и Стратоджеты с U2 в СССР (тоже вспомнил). А вот Нептуны в СССР они почему-то ну никак не хотят рассекречивать... Проклятые имепериалисты.  Попробуйте взглянуть с другой стороны. Возможно, секретов там вообще нет и не стОит ничего придумывать за них...

Добавлено позже:
steamloc, пока Вам не объяснили,кто такие википидорги,почему они  повсюду и как завоевали весь мир,послушайте старика...
Та патриотическая ссылка, которую мне дали для "просвещения", по Нептунам от Вики ничем не отличается. Потому о Вики и вспомнил.
« Последнее редактирование: 14.04.13 23:25 »

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1268 : 14.04.13 23:26 »
про тролля редкой красоты и силы
Это не я сказала!

slowtime


  • Сообщений: 1 211
  • Благодарностей: 858

  • Был 02.12.19 10:11

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1269 : 14.04.13 23:30 »
Я не про самолеты и не про мужество, а про судьбу диверсантов в глубинных зимних районах СССР. Почему американские диверсанты были подготовлены лучше немецких. А вообще этот пример показывает - какое непростое на самом деле это дело. В этом плане можно вспомнить и другие неудачные заброски прашютистов, и первую послевоенную засылку пеших агентов под наблюдением Филби через иранскую границу.
Говорящий не знает, знающий — не говорит

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1270 : 14.04.13 23:34 »
Амеры почему-то рассекретили Нептуны в Китае ( о чем тут же вспомнил Ракитин) и Стратоджеты с U2 в СССР (тоже вспомнил). А вот Нептуны в СССР они почему-то ну никак не хотят рассекречивать... Проклятые имепериалисты.  Попробуйте взглянуть с другой стороны. Возможно, секретов там вообще нет.
steamloс, ну какой Вы право... они рассекретили только то,от чего не могли отвертеться,или/и то,что никому не интересно.Это,к слову,азбука поведения пойманных злоумышленников,без разницы шпион или карманник.Кстати,я помнится спрашивал Вас "про многочасовые пытки"? А то Вы под хвостом "Нептуна" пытаетесь вырваться на оперативный простор...

Добавлено позже:
Я не про самолеты и не про мужество, а про судьбу диверсантов в глубинных зимних районах СССР. Почему американские диверсанты были подготовлены лучше немецких. А вообще этот пример показывает - какое непростое на самом деле это дело. В этом плане можно вспомнить и другие неудачные заброски парашютистов, и первую послевоенную засылку пеших агентов под наблюдением Филби через иранскую границу.
Дык,slowtime,амеры учли опыт предшественников,Гелен и всё такое...

Добавлено позже:
Я дожила до этого момента! Пойду кастрюли мыть дальше.
Вам не помочь?я насобачился здорово,особенно кастрюли-сковородки,благодаря им и рука отошла,висела,... дь,как хобот.
« Последнее редактирование: 14.04.13 23:44 »

steamloc


  • Сообщений: 332
  • Благодарностей: 91

  • Был 15.12.13 08:29

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1271 : 14.04.13 23:49 »
steamloс, ну какой Вы право... они рассекретили только то,от чего не могли отвертеться
А от чего там сейчас отворачиваться? Технология старая, древняя, давно уже не используемая. В Китае и Арктике их на нептунах со скайхуками никто не ловил, однако о них известно.

Кстати,я помнится спрашивал Вас "про многочасовые пытки"?
Я, помнится, Вам ответил...

 
« Последнее редактирование: 14.04.13 23:50 »

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 96

  • Был 09.07.15 03:17

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1272 : 14.04.13 23:55 »
Это смотря какой, у Ракитина про это подробно описано.
У Ракитина много чего описано и на фантазировано.
Насколько я понимаю в первоначальной версии предполагалось, что по образцам можно было судить о мощности производства для ВПК.
В лабораторных условиях можно получить чистейший продукт в мизере. Но это не говорит что ВПК может в массовости его производить. Возникает вопрос, а что вообще хотела узнать зарубежная разведка? Если бы имело место игры, то тут чекисты имели бы полную фору переиграть противника, а не лохануться так глупо.
Можно сделать такой вердикт, что вся версия с доставкой,это полный бред.

Калвер


  • Сообщений: 57
  • Благодарностей: 45

  • Был 03.05.13 12:17

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1273 : 15.04.13 01:05 »
а чего обязательно американские?
сколько было у немцев разведшкол?
а кто был их курсантами?
из кого набирались?
а куда они делись после войны?
и т.д.

Amshegar


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 2

  • Был 05.06.13 17:55

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1274 : 15.04.13 15:06 »
Как бы правильно сказать, я не то что бы не согласен, я скорее имею немного другое представление о происходящем! Итак, члены похода экстренно покидают палатку! Но что нас может насторожить в этом случае :

1.   Почему одни одеты более ли менее хорошо ( такие как Золотарёв) другие хуже.
2.   Почему те или то, что заставило их покинуть палатку, не убило их сразу? Ну к примеру: можно было заставить под дулом пистолета раздеться ВСЕХ участников похода и заставить лежать на снегу, пока они не замёрзнут, потом положить их в палатку и всё было бы более похоже на несчастный случай.
А может один из группы знал о возможной опасности и услышав её приближение призвал всех уходить?! -  нереально. Ведь на это понадобилось бы много времени, да и остальные не согласились бы покидать палатку, да и ещё без обуви! А значит, их что-то напугало - и это были не люди! Если бы это были люди, они бы заставили раздеться всех, что бы ни у кого не было шансов выжить. А группа от палатки отходило коллективно (убегала), ведь они шли не цепочкой, что естественно легче, а рядом друг с другом.

Далее. Возможно они заставили раздеться не всех, изначально не предполагая убивать Золотарёва. Но при чем тут ещё двое , например Колмогорова?

Итак, уходя от общего устрашающего фактора, они пошли не в ближайший лес а в овраг, который находился дальше. Почему? – потому что хотели прежде всего спрятаться, далее, как мне кажется, группа разбилась на 3 части. Первая рыла новое убежище, что бы спастись от холода (4 человека), возможно самые слабые на тот момент. Вторая развела СИГНЛЬНЫЙ костёр, что бы первая группа видела куда возвращаться. В поддержку этой теории свидетельствует то. Что один из двоих лазил на дерево (5 метров) не для того что бы собирать дрова ( глупо, их можно было собрать рядом). А что бы наблюдать за отходившей группой или источником опасности. Прогоревшие дрова свидетельствуют о том что костёр поддерживали долго ( не помню точно, но явно более часа), что бы согреется они могли развести костер больше. Да и почему к ним не присоединились четверо с лежанки, что бы греться вместе? Может они боялись чего-то. И первая группа из трёх человек, которая возвращалась в палатке. Если они решились вернуться, значит надеялись что опасности нет или попробовали пойти на контакт с опасностью, т.к. не видели другого выхода из ситуации. Труппы отходящее первой группы (Дятлов, Слободин, Колмогорова) находятся на одной прямой, они шли чётко в направлении палатки, а значит видимость была достаточной. ( тогда почему при нормальной видимости они не пошли к лабазу? Может потому, что знали о источнике угрозы, который знал где их лабаз и понимали что там их найдут?!

Ещё интересный факт: в их «стенгазете говорится о собранной печке» в палатке же она собрана не была, да и в палатке было всего одно палено, неужели они так плохо подготовились к ночёвке?! Данная версия расписана тут:

Возможная версия: На обратном пути с горы, поставив палатку, они услышали о приближающемся источнике опасности ( с которым. Возможно уже встречались ранее), не успев разместиться, приняли решение уходить. Возможно в суете выйти через разрез палатки оказалось быстрее. А времени у них не было! Отойдя в безопасное место, приняли решение обустраивать новое убежище, а так же постараться наладить контакт с угрозой или проверить ( что скорее вероятно) нет ли угрозы рядом с палаткой ( возможно прошли мимо). Все  трое погибают либо от обморожения либо им помогают нападавшие, которые потом добивают двоих у костра и четверых в укрытии, которые по все видимости пытались его покинуть, поняв, что обнаружены.

Вот такая у меня версия не то что бы противоречащая, скорее дополняющая.

Добавлено позже:
Данная версия расписана тут:
http://taina.li/forum/index.php?topic=540.0
« Последнее редактирование: 15.04.13 15:10 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1275 : 15.04.13 16:44 »
а чего обязательно американские?
сколько было у немцев разведшкол?
а кто был их курсантами?
из кого набирались?
а куда они делись после войны?
и т.д.
Перечитывал вечерами напомненную тут трилогию про Резидента... Ну и там фраза была: "Когда Гитлера разбили, многие остались без хозяина и без стойла. Но есть надо, по возможности вкуснее. Голодных в Европе тогда было много. И грязных также. А еду и душистое мыло могли предложить только американцы. Они и предлагали — тем, кто был готов работать на них."

Добавлено позже:
Как бы правильно сказать, я не то что бы не согласен, я скорее имею немного другое представление о происходящем! Итак, члены похода экстренно покидают палатку! Но что нас может насторожить в этом случае :
Вот такая у меня версия не то что бы противоречащая, скорее дополняющая.
Можете считать меня тупым, но я так и не понял сути вашей "версии". Если "опасностью" назвать "омериканских шпиёнов" - получится почти "версия ракитина".
другая разновидность "опасности" никак не названа.

Добавлено позже:
Статью для Вики может написать любой человек(Вы давно бы написали,взялись бы).Возьмут ли её там,как это вообще происходит-я не знаю,черти знают.А вот то,что Вики ангажирована весьма,знаю даже я.
ангажированность - это слишком сильно сказано. А вот то, что любой дурак может написать туда статью - это точно. Лично наблюдал (собственно, потому и отношение такое). и они там голосованием решают, "оставить или удалить" статью...
« Последнее редактирование: 15.04.13 16:53 »


Поблагодарили за сообщение: Вероника | пять

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1276 : 15.04.13 22:38 »
и они там голосованием решают, "оставить или удалить" статью...
дык,демократия ж,...

Добавлено позже:
ангажированность - это слишком сильно сказано.
может, и перелёт ,но направление то верное...
« Последнее редактирование: 15.04.13 23:04 »

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1277 : 16.04.13 08:26 »
steamloс, ну какой Вы право... они рассекретили только то,от чего не могли отвертеться
А от чего там сейчас отворачиваться? Технология старая, древняя, давно уже не используемая. В Китае и Арктике их на нептунах со скайхуками никто не ловил, однако о них известно.
В арктике все-таки не спецоперация в тылу врага была (хотя и законным деянием это не назвать). а в китае как раз были провалы.

siemienovv


  • Сообщений: 34
  • Благодарностей: 11

  • Был 21.09.13 16:51

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1278 : 16.04.13 09:12 »
Не по теме:

В тайне перевала Дятлова попытаются разобраться участники ток-шоу «Пусть говорят». Множество версий, которые выскажут гости студии, возможно, помогут выяснить, почему же так трагически закончился лыжный поход.
Ток-шоу Пусть говорят, темой которого будет тайна перевала Дятлова, выйдет в эфир на Первом канале 16 и 17 апреля 2013 года. Начнется программа в 19:50 по московскому времени.
На Первом канале выйдет еще один фильм, посвященный экспедиции Игоря Дятлова. Документальный фильм «Перевал Дятлова. Отчислены по случаю смерти» выйдет в эфир Первого канала в субботу, 20 апреля. Начало фильма — в 10:50, время московское.

Tatarin


  • Сообщений: 631
  • Благодарностей: 1 244

  • Расположение: Ростов-на-Дону

  • Был 22.12.22 09:10

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1279 : 16.04.13 11:05 »
Tatarin, а если бы вы были на месте американцев вы бы действовали также?
То есть первая встреча, происходит какое-то событие которое вас настораживает. Вы не показываете виду и вместе с группой отходите на свою позицию (или нет)? Там совещаетесь и принимаете решение, какое?
Допустим вы возвращаетесь обратно с целью уничтожить (что насчет возможного оружия у туристов, а если там один спецназ?) Как бы действовали в этой ситуации? Что бы произошло у палатки? Ну и далее по тексту.
Извиняюсь за такой поток вопросов, но интересно мнение профессионального человека.
Здравствуйте!
Вырубили меня напрочь вопросом.
Тут нужно понимать, что я не профессионал. Я обычный сержант ВС СССР. Соответственно и предназначение разное - не вставал вопрос о "мотивированной агрессии" замаскированной под "расчетливую злобу". Кроме этого к примеру могло иметь место ненависть к "обьекту уничтожения", коей как я уже замечал военнслужащие СА могут и не иметь (при отсутствии нахождения в зоне БД длительного времени, где может сказываться к примеру гибель товарищей. Но собственно предположение могу высказать.
Собственно задача тут может быть двоякая. Дезорганизовать группу и по возможность разобщить ее этой дезорганизацией окончательно, удалить ее, по возможности с минимумом вещей от палатки с целью ... ну к примеру обыска вещей на первом этапе, допроса и "окончательного решения" вопроса на последнем.
Имеем следующие преимущества. Внезапность агрессии, непонимание этой агрессии группой и как правило не уменее противостоять этой агрессии.
Следующее - л/c три человека имеющие некоторую спецподготовку и спецнавыки (включая психологические). Предположим, что кроме этого данные люди имеют некоторую ненависть к группе туристов, как блаблабла комсомольцам, наследию "красных" и тэде и тэпэ в лице страны СССР.
Имеется компактное огнестрельное оружие включая автоматическое с сьемными ПБС (приборы беззвучной и беспламенной стрельбы) и оборудованное гильзоулавливателям (это реальные приборы поищите, кто хочет сами в интернете).
Имеется холодное оружие - ножи и ударное в виде дубинок и свинчаток (не путать с кастетом). Про дубинки я расскажу чутка поболя. Нам их показывал инструктор на РБ. Идея очень простая. Берется кожа и из нее шьется чехол - короткий, в две с половиной ладони длиной. Внутрь вставляется брезентовый чехол и в него плотно натрамбовывается песок. Второй тип дубинок - несколько слоев сшитой воловьей шкуры. В конце такой дубинки может быть зашита в прорези свинцова дробь для утяжеления.
И еще одно - в наличии имеется свинчатка (если не знаете, что это такое, а так же к примеру, что такое заточенная спица - снова в интернет на поиски). Свинчатка прекрасно работает в драке, прекрасно носится  в армейской стрелковой варежке.
Все эти ударные прибамбасы, применяются спецподразделениями кроме РБ, для бесшумного снятия часовых и взятия "языка", ввиду того, что гарантированно валят человека с ног и практически не оставляют следов борьбы и крови.
Кстати дубиночки енти придумали коккни - лондонские низы. А применять их умеют к примеру инструкторы Спешал Авейшен Сервис. Тоже серьезная контора. И вот по ходу вспомнил, как они в Антарктиде пытались взять базу аргентинцев. Такие знаете ли условия... И высадка не удалась и дальность базы... И высота и температура до -70.
Правда не удалась. Два вертолета разбили, но бойцов вывезли - без потерь. Но командование по шапке получило по полной. Но это так я вскользь.
Идем далее. Втроем возвращаемся к палатке. Распределяемс следующим образом. Один режет оттяжки у противоположного входу края и валит палатку. Двое у входа по быстрому валят (оглушают), если там стоит человек или два и после завала палатки начинаем бить барахтающихся в ней людей. Первого же попытавшегося выскочить из палатки валим кратковременным раушем дубинкой по голове -он блокирует вход. При этом разумеется все это происходит молча и без всяких звуков.
Вам некогда не делали "темную"? Вы никогда не учили "уму-разуму" человека которого ненавидите в "темную"? В СА это очень просто. Объект идет спать к своей кровати. На голову в проходе набрасывается одеяло. Человек валится на пол и пинается ногами и руками. Сильно, очень сильно. При этом как водится, он лишен возможности сопротивляться - ограничен пространством одеяла. Иногда, особенно борзым, одеяло на талии могут прихватить веревкой - чтобы не имел возможности сдернуть одеяло в неподходяший момент.
Сразу отмечу. По моему мнению бить так, в "темную" - удел трусов, которые ссуться сказать что-либо в лицо.
Но в данном случае, такое могло быть. Предположим, что закончилось это пинание тем, что палатка изнутри была все таки прорезана и люди стали выскакивать из нее. Отметим сразу один момент. Всем вместе через прорез покинуть палатку невозможно. Только -один, два человека. Эти один-два человека, получили бы в лицо слепящий свет, от которого они бы в условиях сумерек не имели бы не только "сумеречного" зрения, но и никакого вообще. Кстати весьма неплохой вариант самообороны. Фонариком в морду нападающего. Эффект очень хороший, хоть и кратковременный -  далее дело ваше -ослепление противника дает вам решающие мгновения.
И снова удары. Удары дубинкой или рукой с свинчакой в район уха.
В общем то и все - группа ваша.
Боятся, что туристы уйдут к лабазу? Мы блокируем отход. Боятся что туристы пойдут к лабазу пешком через долину реки заваленной снегом и буреломом? Пусть идут. Боятся нам нужно одного, что туристы одетые и обутые станут на лыжи и свалят. Потому, что за день, двигаясь, они спокойно могут пройти без рюкзаков километров 60-80. Сколько там до ближайшего поселка?
А так не дойдут. Ночь, к утру все будет "кончено" естественным путем, с небольшой помощью.
А мы проконтролируем и немного поможем. Ежли что.
 А дальше по Ракитину - весьма "живая" версия.
Есть вещи посильней, чем "Фауст" Гёте. К примеру взять ручные пулемёты...


Поблагодарили за сообщение: Вероника | Gelo | Робинзон | PostV | VasilyBu | tasmity

Калвер


  • Сообщений: 57
  • Благодарностей: 45

  • Был 03.05.13 12:17

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1280 : 16.04.13 11:56 »
живописно, но мимо
зачем их надо было лупить? да ещё в палатке. смысл?
туристы в нетопленной палатке раздетыми сидеть не могли - и тесно и холодно
и следы говорят о том, что они не по одиночке убегали, а шли все вместе
зто значит что их всех раздели возле палатки, а потом всем одновремено сказали уходить
они и ушли
а потом только не найдя нужного догнали и спросили где оно спрятано
у слову дневник Колеватова мог этим "оно" и быть, как заметил выше один человек

""Когда Гитлера разбили, многие остались без хозяина и без стойла. Но есть надо, по возможности вкуснее. Голодных в Европе тогда было много. И грязных также. А еду и душистое мыло могли предложить только американцы. Они и предлагали — тем, кто был готов работать на них"

на оккупированных территориях власть поддерживалась так называемыми "своими" - перебежчиками, недовольными, обижеными сов. властью, казаками, например
а после победы они рассеялись по миру, и почему бы не представить, что казачок из станицы Удобная служил в каком-нибудь Краснодонском казачьем отряде, поддерживал фашистский порядок на оккупированной территории, а после на нашёл себя в мирной забугорной жизни, а тут раз, и мыло предложили душистое...
такие, знакомые с сов. жизнью и были в равзедгруппах, а не рембо айовские, язык, навыки коммуниздического бытия...
а вдруг Золотарёв в забугорном госте признал своего земляка-станишника...
« Последнее редактирование: 16.04.13 12:05 »


Поблагодарили за сообщение: beloff

Tatarin


  • Сообщений: 631
  • Благодарностей: 1 244

  • Расположение: Ростов-на-Дону

  • Был 22.12.22 09:10

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1281 : 16.04.13 12:10 »
живописно, но мимо
зачем их надо было лупить? да ещё в палатке. смысл?
Калвер герами!
Навифахмам!
Вы или не прочитали текст и контекст в котором это было сказано, или прочитали по диагонали.
Задачи "бития" которое определяет "сознание" описаны.
Если написано трудно для понимания - прошу прощения, я не профессиональный литератор и НеТотИмяКоторогоНеНужноПроизноситьВслух.
Каюсь - наверняка косноязычен... Но вы уж простите.
"Не знаю, что нужно еще оторвать  человеку, чтобы он перестал быть унтерофицером".
"У сержантов нет матерей - как все простейшие,они размножаются делением".
С уважением
« Последнее редактирование: 16.04.13 12:11 »
Есть вещи посильней, чем "Фауст" Гёте. К примеру взять ручные пулемёты...


Поблагодарили за сообщение: beloff | энсон | Gelo

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1282 : 16.04.13 12:23 »
браво,Татарин!Калвер,воля Ваша,а глубоковато Вы копнули.откуда злодеям знать,что у Колеватова дневник? и та ли самая тетрадка,содержащая пикантные подробности с прежней работы?а?
« Последнее редактирование: 16.04.13 12:24 »


Поблагодарили за сообщение: Tatarin

От пользователей форума 

Робинзон


  • Сообщений: 1 403
  • Благодарностей: 6 199

  • Расположение: В третьем измерении

  • Был 17.11.24 03:16

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1283 : 16.04.13 13:41 »
... Вся эта роспись хохломой 40-ых  - очень  здорово, но мимо. Вы не сравнивайте радиолокационные поля на страной в 40-ых и конце 50-ых. В это время электроника пошла в гору и по сути энерговооруженности тех времен - это уже две эпохи, далеко стоящие друг от друга. Как радиолокация, так и самолеты. Спросите Ракитина, на кой американцам было извращаться и создавать самолеты  для сверхвысоких полетов, если можно было, как в 40-ых, понад землей шустро-быстро?
Есть ли у вас факты шпионства американских тихоходов в глубине СССР в 50-60е? Есть - вываливайте. Нет - счастливо оставаться. У Ракитина их не нашлось. Ему пришлось на Стратоджеты налегать, о которых над территорией СССР в 50-ых известно почему-то гораздо больше, нежели о Нептунах...
Такие самолеты запеленговать как два пальца...
Steamloc, такие перлы как "суть энерговооруженности тех времен" и "запеленговать как два пальца" выдают в Вас специалиста вселенского масштаба.
Вы  – Большой Друг Интернета и Педивикии, которые с лихвой компенсируют Вам недостаток специальных знаний и личного опыта.

Особенно мне нравиться Ваша манера "вбрасывать" сомнения в расчете получения развернутых ответов от профессионалов, но со своей стороны умудряться не "выдать на гора" ни одного квалифицированного и информационно насыщенного материала.

Поверьте, загружать и дальше Ваш понятийный порожняк мне уже не интересно, и от дальнейшего общения лично с Вами я уклонюсь.

Как исключение, раз уж мы всё равно в он-лайне, покажу Вам еще один пример (от меня он будет крайний по теме):

В 1990-м году в уральском городе N на базе дислоцированного там авиационно-истребительного полка проводились учения, одним из пунктов которых ставилась задача обнаружения маневренной низколетящей цели.
В качестве таковой было решено задействовать два спортивно-пилотажных самолета Як-52 местного аэроклуба ДОСААФ (масса ВС – 1355 кг, крейсерская скорость – 200 км/ч, максимально допустимая на пилотаже – 360 км/ч).
По условиям, до перехватчиков были доведены данные о времени вылета  Яков и ориентировочном секторе их появления.
Как часто водится у военных, для "блестящего" результата операции (и, следовательно, соответствующего отчета) от МДП была дана команда "Ковер", во исполнение которой (и до ее отбоя) ни один гражданский борт (включая и рейсовые пассажирские самолеты) не мог подняться в воздух.
Вот в таких идеальных условиях, с нулевым количеством отметок на радарах ПВО, и стартовали данные "маневры".
Взлетевшие с аэроклубовского аэродрома и поднявшиеся до 300 метров два "Пятьдесят вторых" в течение двух часов нарезали свои маршруты, пролетели около 400 км, однако так и не дождались "атаки" доблестных асов из ИАПа, честно пытавшихся на своих МИГах (во взаимодействии с наземными службами) "найти и уничтожить".

Ваше, steamloc, право сомневаться и в этом, приведенном в качестве пищи для размышлений, случае, однако ему есть вполне близкая аналогия:

В июне 2012 года над просторами Северного Урала пропал самолет Ан-2, выполнявший несанкционированный полет (т.е. летевший вне МВЛ, без уведомления (как того требуют ФАПы) и без радиообмена).  Найти борт не могут до сих пор.
Вопрос: а чего бы МЧС-никам не получить от ПВО (раз уж она у нас такая развитая) информацию об "обнаруженной и сопровожденной до точки потери" воздушной цели, да и найти уж её, наконец?
Ответ: а получать-то нечего! Нет таковой информации!

(Вы конечно можете сейчас залепить, что ПВО этот Ан и сбила и оттого молчит, но с этим лучше не ко мне, а в принципиально другой форум).

И еще, steamloc, "калибр" автора любых комментов безошибочно виден сразу и без какой либо публичной расшифровки именно по тому, как человек излагает, о чем и насколько глубоко пишет, какими знаниями оперирует.

У Вас, уважаемый, в этом плане завидно большие перспективы для самосовершенствования.

 (Да, и насчет вопроса Ракитину о том, почему надо было, как Вы говорите, "извращаться" и создавать самолеты для сверхвысоких полетов, если "можно понад землей быстро-шустро":
... Спросите Ракитина, на кой американцам было извращаться и создавать самолеты  для сверхвысоких полетов, если можно было, как в 40-ых, понад землей шустро-быстро?
Есть ли у вас факты шпионства американских тихоходов в глубине СССР в 50-60е? Есть - вываливайте. Нет - счастливо оставаться.
Отвечу Вам незатейливо сам: сверхвысокие – для выполнения задач вообще вне досягаемости средств ПВО (в частности, для фоторазведки и телеметрии излучений наземных служб), низколетящие – для спецзадач, выполняемых ниже вертикального створа действий радаров).

Кстати, и Вам, счастливо оставаться.

 


Поблагодарили за сообщение: Лана2012 | Вероника | beloff | Gelo | пять | PostV | VasilyBu | tasmity

Amshegar


  • Сообщений: 2
  • Благодарностей: 2

  • Был 05.06.13 17:55

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1284 : 16.04.13 13:52 »
Можете считать меня тупым, но я так и не понял сути вашей "версии". Если "опасностью" назвать "омериканских шпиёнов" - получится почти "версия ракитина".другая разновидность "опасности" никак не названа.
Еще есть версии с огненными шарами, ну или такая опасность, которая ещё не обсуждалась в версиях. Не обязательно же американские шпионы.


Поблагодарили за сообщение: Вероника

Mike_soft


  • Сообщений: 1 102
  • Благодарностей: 373

  • Был 25.03.15 09:45

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1285 : 16.04.13 17:51 »
Еще есть версии с огненными шарами, ну или такая опасность, которая ещё не обсуждалась в версиях. Не обязательно же американские шпионы.
Ну конечно, и огненные шары "потом добивают двоих у костра и четверых в укрытии"...

Добавлено позже:
Steamloc, такие перлы как "суть энерговооруженности тех времен" и "запеленговать как два пальца" выдают в Вас специалиста вселенского масштаба.
Вы  – Большой Друг Интернета и Педивикии, которые с лихвой компенсируют Вам недостаток специальных знаний и личного опыта.
всегда восхищали столь тактичные синонимы слова "идиот" :-)
« Последнее редактирование: 16.04.13 17:56 »

beloff


  • Сообщений: 31 085
  • Благодарностей: 35 111

  • Заходил на днях

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1286 : 16.04.13 18:46 »
всегда восхищали столь тактичные синонимы слова "идиот" :-)
верите-нет Mike_soft?вчера на ночь перечитал все(!)сообщения steamloc в столбик-он развивается!Вначале епопеи его комментарии укладывались в одну строчку пренебрежительного характера(и обязательно с вопросительным знаком в конце,типо"а как же фонарик на скате?",теперь он иногда делает (неловкие,правда) утверждения.Раньше Ракитина поминал через слово(да всё недобро так...)теперь как то реже.Мне думается ,он троллит десятка два форумов(за деньги,нет-не знаю,я бы за такой троллинг платить не стал),но как заведено в этих кругах, делает это недобросовестно и неаккуратно.
« Последнее редактирование: 16.04.13 18:46 »


Поблагодарили за сообщение: Робинзон

За активное участие в жизни форума 

Joanna Regina


  • Сообщений: 16 125
  • Благодарностей: 13 107

  • Была 04.06.22 21:21

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1287 : 16.04.13 18:53 »
Робинзон, получается, самолет врагов пролетал над территорией нашей страны четыре раза? Высадить шпионов - вернуться, забрать шпионов - вернуться? Совершенно серьезно спрашиваю.
« Последнее редактирование: 16.04.13 19:13 от JR »

serg93456


  • Сообщений: 235
  • Благодарностей: 82

  • Был 28.09.15 22:27

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1288 : 16.04.13 18:55 »
.Раньше Ракитина поминал через слово(да всё недобро так...)теперь как то реже.Мне думается ,он троллит десятка два форумов(за деньги,нет-не знаю,я бы за такой троллинг платить не стал),но как заведено в этих кругах, делает это недобросовестно и неаккуратно.
а вы за ракитина - качественно, и по душевному зову - т.е. даром? Золотой вы человек..

Добавлено позже:
Робинзон, получается, самолет врагов пролетал над территорией нашей страны четыре раза? Высадить шпионов - вернуться, забрать шпионов - вернуться? Совершенно серьезно спрашиваю.
это два раза
« Последнее редактирование: 16.04.13 19:14 »


Поблагодарили за сообщение: Оксана

Flugelmann


  • Сообщений: 491
  • Благодарностей: 200

  • Был 14.10.16 20:07

Не согласен с Ракитиным
« Ответ #1289 : 16.04.13 19:30 »
Отвечу Вам незатейливо сам: сверхвысокие – для выполнения задач вообще вне досягаемости средств ПВО (в частности, для фоторазведки и телеметрии излучений наземных служб), низколетящие – для спецзадач, выполняемых ниже вертикального створа действий радаров).
Понимаете, Робинзон, Вы очень толково объясняете, как это могло быть. Вам, как специалисту, конечно, виднее. Но вопрос-то в другом: не "как могло", а "как было". Выполнялась ли вообще спецзадача ниже вертикального створа действий радаров. Скандалы с высотными разведчиками известны. С "Нептунами" (в глубине страны) - нет. Как только надо доказать "стратосферных диверсантов" в дятловской истории, в ход идут аналогии и сравнения. Но это же не дело! О полётах U-2 над СССР не надо ничего выдумывать. Известны факты, признания (пусть куцые) ЦРУ, есть, в конце концов,  Пауэрс. А здесь только "дальность полёта такая-то, расстояние такое-то. Значит, мог. Значит, был". Не дело.

(Да, я знаю, что у Ракитина Скайхук приведён только для примера, "как могло быть". Показательно, что его сторонники не обращают внимания на эту оговорку и доказывают, что Скайхук - был. И точка. Потому что вся версия построена на подобных "могло". Нет разницы между "психологическим анализом фотографий участников похода", "небесным крюком" и "цыганочкой с выходом для контакта с куратором". Всё - рассуждения одного уровня.)


Поблагодарили за сообщение: Вероника