Здесь был не свежевыпавший снег и не снегопад. Так что сравнение точно так же некорректно.
Свежевыпавший снег приведён лишь в качестве примера, что даже в нём можно проделать проход. А если на палатке был снег, наметённый со склона, то это, в принципе, ни чего не меняет. Он ни чем не лучше, и не хуже, свежевыпавшего.
Добавлено позже:Мы знаем общую длину разрезов (более того, не всю - с учетом отсутствовавших кусков ткани). Поэтому ни о какой "одной дыре" речи не идет.Разрезано было более половины длины палатки.
Смысл моего предыдущего ответа в том, что я не знаю, и Вы не знаете, и ни кто не знает, как выбирались из палатки туристы. И спор тут, считаю, не совсем продуктивен (в смысле, не в мою, и не в Вашу пользу), так ни кто точно не знает, какие из этих повреждений были нанесены туристами, а какие поисковиками в процессе разбора палатки и её транспортировки.
И вообще, делали ли эти разрезы сами туристы? Может, это инсценировка? И откуда сделаны разрезы – с внутренней стороны, или снаружи, тоже под большим вопросом. Да, заключение экспертизы есть. Но если палатку вспарывать снаружи снизу вверх, то и нити будут торчать наружу, как и при разрезании её изнутри ведя острием клинка сверху вниз. И эти её повреждения изнутри – надрезы, проколы, царапины… Этой палатке был не один год, и побывала она во многих походах. И сколько раз её внутри царапали и рвали печкой, трубами от неё, наконечниками лыжных палок, дровами и т.д., неизвестно.
И чтобы во всём этом разобраться, нужна работа долгая, нудная и кропотливая.
Добавлено позже:Прожить могла. Лёжа неподвижно под капельницей. Корнев, кстати, допускал и то, что повреждения были посмертные. Потом Буянов выкинул эти слова из интервью с ним.
Смысл высказывания Корнева понятен. Я привёл его не в качестве показателя дееспособности Дубининой (в смысле физической активности), а как другую точку зрения на время её жизни после получения травм, т.к. значительная часть исследователей придерживается утверждений судмедэкспертов Возрожденного, Безрукова, и других, что прожила она после получения травмы от 10 до 20 минут. А Корнев и говорит, что жить она могла неопределенное время. И рамки такого времени имеют, надо предполагать, очень широкие границы, от нескольких минут, до многих часов, и даже суток. Тут надо учитывать очень много факторов. В истории достаточно много случаев феноменальной жизнестойкости людей. Поэтому и брать это время (10-20мин.) как факт неоспоримый и доказанный при проведении расследования нельзя. Конечно, искать в этом временном промежутке то, что причинило ей травмы необходимо, так как могут быть правы и Безруков, и Возрожденный. А если всё же не правы?.. Я искал, не нашёл (но периодически к этой теме возвращаюсь, т.к. не прав может оказаться и Корнев). Может быть, кто-то другой нашёл тот фактор, что причинил ей травмы у настила, или у кедра? Увы. Все версии очень спорны.
Что имеем:
- время жизни Тибо после получения травмы не определено
- у Золотарева травмы не смертельные
- по травмам Дубининой сомнения
Однако погибли они в овраге почти одновременно (по крайней мере на данный период считаю так не только я, но и ряд других исследователей).
Выходит довольно странное - на туристов воздействовало, как минимум, пять факторов:
1. Выгнал их из палатки.
2. Причинил где-то травму Тибо.
3. Причинил где-то травму Золотареву.
4. Причинил где-то травму Дубининой.
5. Добил их всех в овраге.
И это было что-то долгоживущее, в единственном, или во множественном числе.
И ещё по высказыванию Корнева М.А. : «При множественных переломах рёбер человек не становится «недееспособным» и не теряет способности действовать и передвигаться». (Сохранилась такая выписка в моём конспекте из чьей-то статьи, может и Буянова. Не помню).
А если Корнев М.А. предполагал, что эти травмы Дубинина могла получить и посмертно, то ещё лучше. Не надо гадать, и выдумывать всяких злодеев.
По утрате каркасности грудной клетки у Дубининой: если Вы медицинский работник, то Вам, как говорится, виднее. Только на фото её тела в морге лично я не вижу, что её грудная клетка утратила эту самую каркасность. Она имеет вполне естественную форму, как и у здорового человека. Т.е. она ни куда не провалилась, и не раздалась в стороны за столь длительное время пребывания в неблагоприятной среде, плюс давление снега в овраге. Грудной клетке удалось сохранить каркасность по той причине, что не все рёбра были переломаны, и, кроме того, ребра (сами по себе) не создают прочный и надежный каркас, в этом участвует ещё и скрепляющая их соединительная ткань. Конечно, функцию защиты внутренних органов от повреждения они в значительной степени утратили, но не утратили функцию их поддержания в необходимом положении в течение какого-то определённого времени, (при осторожном и бережном отношении к травме).
Конечно, тут я могу и ошибаться. Но вот если спросить медиков: «У человека отрублены ноги, он сможет без них ходить?».. Все моментально и дружно ответят, что нет. А вот когда их спрашивают про травмы Дубининой, то такого быстрого ответа нет. Специалисты задумываются, вспоминают личную практику, читают акт СМЭ, просматривают специальную литературу. То есть мы видим, что сомнения всё же присутствуют. Но чтобы не идти в противоречие с коллегами, поддерживают выводы Возрожденного (или других своих коллег).
И, последнее, вопрос: при механическом воздействии на рёбра, они всегда только ломаются, или могут быть трещины (неполный перелом)? К чему это – можно ли допустить, что у Дубининой первоначально были только трещины (на всех рёбрах, или части их), а когда она упала в овраге грудью на обледенелый выступ, то просто доломала их?.. Думаю, что такое исключать нельзя. А раз так, то она могла относительно свободно пройти от палатки до оврага.
Тема: Естественная версия WladimirP (Прочитано 564237 раз)