Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[Геннадий]

Опять уход от темы. ЧИтайте характеристики указанных самолетов, и не несите очередную безосновательную чушь

Это Вы мне про ЛТХ самолетов? Читайте сами, и учите матчасть. Заодно поучите жену щи варить.

Иного от вас не ждал. Очередная отговорка.  Я предоставлял вам цифры и обьяснял, а вы опять таки бросаетесь словами на ветер

[пять]

Геннадий,

не хватает никак. Даже если в перегоночном варианте без бомб. Ну никак.

Геннадий, ну хватит уже Все изложенные Вами замечания или не имеют какого-то существенного значения или показывают Ваше незнание предмета, отсутствие желания прочитать версию более внимательно, нежелание принять иную чем у Вас точку зрения, что-то личное к автору, etc..

[Mike_soft]

Уважаемые сторонники версии Ракитина. Давайте обойдемся без взаимных унижений. Это не интересно. И вам отвечать на оскорбления не буду меня они не задевают. Это уход от ответов по теме. Все ответы не имеет какого либо логического объяснения. Кстати U 2 действительно мог добраться до любой точки СССР. Только он был одноместным самолетом разведчиком, имелись модификации двух местного. Десантирование 2 - 3 человек с него невозможно. Знатоки авиации спешу вам напомнить, что U 2 действительно пользовался некоторой свободой действий на территории СССР недолго правда. Но такая недосягаемость объяснялась большим потолком полета - туда советские ВВС просто не могли добираться. Но это не значит, что остальные воздушные пространства были также плохо охраняемы. Вы говорите нептун? Локхид P-2 «Нептун»имел потолок не более 7-9 км. Это высотный барьер вполне был доступен советским ПВО и о проникновении в центр СССР какая могла идти речь? RB 47  имел потолок около 13 км. А радиус полетов не превышал  4000 км. Этого, явно не достаточно, если только самолет не взлетал с территории Китая. И то топлива оставалось в обрез. Кроме того, самолет должен был дважды пересечь границу СССР и рубежи ПВО. А теперь пожалуйста отвечайте по теме а не бросайте мне смешные подколы и сатиры.

1)Ни один дурак не утверждал, что с U-2 производилось десантирование. Кроме вас, конечно.
2)RB47 летали.  боевой радиус (т.е. радиус с полной бомбовой загрузкой)  _бомбардировщика_ b-47 был действительно чуть менее 4000 км. однако на модификации RB-47 объем топливных баков был увеличен с 55 тысяч до 70 с копейками литров. Это несколько увеличило радиус - до  6000 км с копейками. а ведь америкосы еще и дозаправляли в воздухе...
история разведывательных полетов описана. поинтересуйтесь. например, упомянутой разведоперацией 1956 года.
3) Кроме "высотного барьера" есть еще много факторов. например, для начала самолет надо обнаружить. а это не так уж просто, как кажется - особенно на технике того времени. границы СССР были очень протяженными.  сплошного радиолокационного поля просто-напросто не было (не по силам было поставить столько локаторов достаточно низких на то время характеристик). возможность проникнуть - была.  Кстати, именно тогда наши начали применять радиоразведку - перед вылетом и во время него активизировался радиообмен на американсой авиабазе, о чем как можно быстрее старались сообщить.

[Геннадий]

Геннадий,

не хватает никак. Даже если в перегоночном варианте без бомб. Ну никак.

Геннадий, ну хватит уже Все изложенные Вами замечания или не имеют какого-то существенного значения или показывают Ваше незнание предмета, отсутствие желания прочитать версию более внимательно, нежелание принять иную чем у Вас точку зрения, что-то личное к автору, etc..

Вот он - показатель сторонников версии Ракитина. В отличие от автора версии, ее сторонники не любят манипулировать фактами, убеждать ими, как Ракитин, а лишь стараются оскорбить  собеседника. Берите пример с Ракитина - он орудует фактами а не отговорками типа ваших 

[пять]

Иного от вас не ждал. Очередная отговорка.  Я предоставлял вам цифры и обьяснял, а вы опять таки бросаетесь словами на ветер

опять чуть ли не в каждом предложении "я" Я Я Я. я -последняя буква алфавита. какие Вы цифры предоставили и что объяснили? С каждым своим постом расписываетесь в отсутствии элементарных  знаний (необходимого минимума), чтобы рубиться тут чтобы что-то опровергать)))

[Геннадий]

RB47

Уважаемые сторонники версии Ракитина. Давайте обойдемся без взаимных унижений. Это не интересно. И вам отвечать на оскорбления не буду меня они не задевают. Это уход от ответов по теме. Все ответы не имеет какого либо логического объяснения. Кстати U 2 действительно мог добраться до любой точки СССР. Только он был одноместным самолетом разведчиком, имелись модификации двух местного. Десантирование 2 - 3 человек с него невозможно. Знатоки авиации спешу вам напомнить, что U 2 действительно пользовался некоторой свободой действий на территории СССР недолго правда. Но такая недосягаемость объяснялась большим потолком полета - туда советские ВВС просто не могли добираться. Но это не значит, что остальные воздушные пространства были также плохо охраняемы. Вы говорите нептун? Локхид P-2 «Нептун»имел потолок не более 7-9 км. Это высотный барьер вполне был доступен советским ПВО и о проникновении в центр СССР какая могла идти речь? RB 47  имел потолок около 13 км. А радиус полетов не превышал  4000 км. Этого, явно не достаточно, если только самолет не взлетал с территории Китая. И то топлива оставалось в обрез. Кроме того, самолет должен был дважды пересечь границу СССР и рубежи ПВО. А теперь пожалуйста отвечайте по теме а не бросайте мне смешные подколы и сатиры.

1)Ни один дурак не утверждал, что с U-2 производилось десантирование. Кроме вас, конечно.
2)RB47 летали.  боевой радиус (т.е. радиус с полной бомбовой загрузкой)  _бомбардировщика_ b-47 был действительно чуть менее 4000 км. однако на модификации RB-47 объем топливных баков был увеличен с 55 тысяч до 70 с копейками литров. Это несколько увеличило радиус - до  6000 км с копейками. а ведь америкосы еще и дозаправляли в воздухе...
история разведывательных полетов описана. поинтересуйтесь. например, упомянутой разведоперацией 1956 года.
3) Кроме "высотного барьера" есть еще много факторов. например, для начала самолет надо обнаружить. а это не так уж просто, как кажется - особенно на технике того времени. границы СССР были очень протяженными.  сплошного радиолокационного поля просто-напросто не было (не по силам было поставить столько локаторов достаточно низких на то время характеристик). возможность проникнуть - была.  Кстати, именно тогда наши начали применять радиоразведку - перед вылетом и во время него активизировался радиообмен на американсой авиабазе, о чем как можно быстрее старались сообщить.

Уважаемые сторонники версии Ракитина. Давайте обойдемся без взаимных унижений. Это не интересно. И вам отвечать на оскорбления не буду меня они не задевают. Это уход от ответов по теме. Все ответы не имеет какого либо логического объяснения. Кстати U 2 действительно мог добраться до любой точки СССР. Только он был одноместным самолетом разведчиком, имелись модификации двух местного. Десантирование 2 - 3 человек с него невозможно. Знатоки авиации спешу вам напомнить, что U 2 действительно пользовался некоторой свободой действий на территории СССР недолго правда. Но такая недосягаемость объяснялась большим потолком полета - туда советские ВВС просто не могли добираться. Но это не значит, что остальные воздушные пространства были также плохо охраняемы. Вы говорите нептун? Локхид P-2 «Нептун»имел потолок не более 7-9 км. Это высотный барьер вполне был доступен советским ПВО и о проникновении в центр СССР какая могла идти речь? RB 47  имел потолок около 13 км. А радиус полетов не превышал  4000 км. Этого, явно не достаточно, если только самолет не взлетал с территории Китая. И то топлива оставалось в обрез. Кроме того, самолет должен был дважды пересечь границу СССР и рубежи ПВО. А теперь пожалуйста отвечайте по теме а не бросайте мне смешные подколы и сатиры.

1)Ни один дурак не утверждал, что с U-2 производилось десантирование. Кроме вас, конечно.
2)RB47 летали.  боевой радиус (т.е. радиус с полной бомбовой загрузкой)  _бомбардировщика_ b-47 был действительно чуть менее 4000 км. однако на модификации RB-47 объем топливных баков был увеличен с 55 тысяч до 70 с копейками литров. Это несколько увеличило радиус - до  6000 км с копейками. а ведь америкосы еще и дозаправляли в воздухе...
история разведывательных полетов описана. поинтересуйтесь. например, упомянутой разведоперацией 1956 года.
3) Кроме "высотного барьера" есть еще много факторов. например, для начала самолет надо обнаружить. а это не так уж просто, как кажется - особенно на технике того времени. границы СССР были очень протяженными.  сплошного радиолокационного поля просто-напросто не было (не по силам было поставить столько локаторов достаточно низких на то время характеристик). возможность проникнуть - была.  Кстати, именно тогда наши начали применять радиоразведку - перед вылетом и во время него активизировался радиообмен на американсой авиабазе, о чем как можно быстрее старались сообщить.

Вы про модификацию H говорите?

[пять]

В отличие от автора версии, ее сторонники не любят манипулировать фактами, убеждать ими, как Ракитин, а лишь стараются оскорбить  собеседника.

ну так никто и не обязан здесь заниматься повышением Вашего уровня знаний)) Вчера Вы несли откровенную ахинею о невозможности У2 пролететь хоть сколь нибудь приличное расстояние и прочие перлы, которые все и не упомнить.

Берите пример с Ракитина - он орудует фактами а не отговорками типа ваших

ну дык, а что мешает спрашивать о том что дважды два =четыре не у сторонников версии, а у самого автора?))

[beloff]

был доступен советским ПВО

При наличии ПВО.

[Робинзон]

Опять уход от темы. ЧИтайте характеристики указанных самолетов, и не несите очередную безосновательную чушь

Это Вы мне про ЛТХ самолетов? Читайте сами, и учите матчасть. Заодно поучите жену щи варить.

Иного от вас не ждал. Очередная отговорка.  Я предоставлял вам цифры и обьяснял, а вы опять таки бросаетесь словами на ветер

Геннадий, Вы патологически невменяемы? Это, оказывается, Вы мне цифры предоставляли и даже что-то объясняли?
А то, что Вам пилоты в "цифрах" и "разъяснениях" предоставили
http://taina.li/forum/index.php?topic=317.msg34204#msg34204 (с последовательными ссылками),
Вы себе куда, стесняюсь спросить, засунули?

[solotony]

Да вы и не сможете ничего доказать, все ваши умопостроения разваливаются на ходу. Можно посмотреть тут на опровергателей один из которых заявляет что у штатов не было самолетов для полетов над СССР, второй что через хвостовой люк не прыгнуть, был тут еще кретин который утверждал что оружие смазывать не надо, вас тут много, специалистов-кретинов, вам бы всем в НИИ психоневрологии поисследоваться.

вы как обычно принято у адептов ракитина требуете от оппонентов доказывать "что этого не было". хотя принято что бы автор доказывал свою версию, опираясь на факты. но вам конечно на это наплевать - вы настолько уверовали в его фантазии что принимаете их без доказательств.

[beloff]

получается самолеты США делали над территорией СССР все, что угодно, дозаправлялись в воздухе, на высотах, доступных ПВО?

При наличии ПВО.

[Геннадий]

Читая вас я удивляюсь как вы удивительно стараетесь уйти от ответов. СПросить у автора? так подскажите где  его можно спросить?

[пять]

хотя принято что бы автор доказывал свою версию, опираясь на факты.

как в Вашем представлении должно выглядеть доказывание случившегося? вот если было все так, как описано у Ракитина. должны быть какие-то признания со стороны кгб и цру?

Добавлено позже:

ак подскажите где  его можно спросить?

прям на этой странице в самом низу есть ссылка на тему "как связаться с А.Ракитиным". как грицца было бы желание. но думаю, Вам это и не нужно- ускорите гибель проекта "разоблачительная версия Геннадия")))

[solotony]

хотя принято что бы автор доказывал свою версию, опираясь на факты.

как в Вашем представлении должно выглядеть доказывание случившегося? вот если было все так, как описано у Ракитина. должны быть какие-то признания со стороны кгб и цру?

ну уж коли ракитин берет на себя смелость обвинять цру\кгб - то у него должны быть какие-то подтвержения на основе документов. а без них его версия - безудержный полет фантазии.

[Goldfinger]

Голдфингер, ваша проблема в том, что вы видите деревья, но не видите за ними леса. Цепляетесь за слова собеседника, как утопающий цепляется за соломинку. Потому что по существу вам сказать нечего.
В рамках представленных здесь версий могло быть что угодно - от шпионов до лосей (кстати, лоси мне нравятся больше ), поэтому я не опровергаю версии, просто вижу неувязки и нестыковки в них, о них и говорю. Если вы уберете их, объясните - честь вам и хвала.  Но этого не будет.

Уважаемая JR
Никакой проблемы у меня нет. Вы спросили где вы утверждали что шпионов не было - я вам ответил.
По существу вам все сказано давно, просто вы это не можете принять, ибо это находится за гранью вашего личного опыта и компетентности. При этом в чушь вроде нападения лося на девятерых человек по глубокому снегу вы верите, ибо это для вас является более привычным.
Если мои слова показались Вам излишне резкими - прошу извинить.

[пять]

ну уж коли ракитин берет на себя смелость обвинять цру\кгб - то у него должны быть какие-то подтвержения на основе документов. а без них его версия - безудержный полет фантазии.

а в версии с лавиной что потребуете- признания самой лавины и лесных духов? по поводу документов, а для чего комитету с кем-то соглашаться? тем самым они распишутся в том, что в своей "игре" использовали в темную ничего не подозревающих гражданских. для чего это цру?это вообще другая страна. или должны предоставить какие-то документы, чтобы убедить почемучек с форума тайнали?))

[beloff]

.

[solotony]

ну уж коли ракитин берет на себя смелость обвинять цру\кгб - то у него должны быть какие-то подтвержения на основе документов. а без них его версия - безудержный полет фантазии.

а в версии с лавиной что потребуете- признания самой лавины и лесных духов? по поводу документов, а для чего комитету с кем-то соглашаться? тем самым они распишутся в том, что в своей "игре" использовали в темную ничего не подозревающих гражданских. для чего это цру?это вообще другая страна. или должны предоставить какие-то документы, чтобы убедить почемучек с форума тайнали?))

иного ответа я и не ожидал. но повторяю еще раз для особо одаренных: либо ракитин предоставляет подтверждение своей версии (где и как он эти подверждения добудет - его забота). либо придется признать что все что он насочинял - фуфел. и вы в этот фуфел верите.

[beloff]

Голдфингер, ваша проблема в том, что вы видите деревья, но не видите за ними леса. неувязки и нестыковки в них, о них и говорю. Если вы уберете их, объясните - честь вам и хвала.

Прекрасная JR!м.б. у нашего товарища по оружию и есть проблема(он как то нервничает последнее время),но это,поверьте,пустое.Не помню уж кому писал:ПРОБЛЕМЫ БЫЛИ У ДЯТЛОВЦЕВ.а у нас какие проблемы- перхоть,разве что,при наличии волос,да кариес-при наличии зубов.

[пять]

иного ответа я и не ожидал. но повторяю еще раз для особо одаренных: либо ракитин предоставляет подтверждение своей версии (где и как он эти подверждения добудет - его забота). либо придется признать что все что он насочинял - фуфел. и вы в этот фуфел верите.

еще раз для тех кто в танке: с какого перепугу комитетчики и их противники из другой страны должны что-то предоставлять Ракитину, Вам, нам и всем остальным. для чего? и это, Вы не брат-близнец мусье с птичкой на аватарке? тот тоже все какие-то детали требует (видимо токарское прошлое и настоящее повлияло на мышление)) , а Вам подтверждения подавай, а на любой ответ с невозмутимым видом заявляете что-то в духе "жаль, что не удалось послушать начальника транспортного цеха"))

[solotony]

иного ответа я и не ожидал. но повторяю еще раз для особо одаренных: либо ракитин предоставляет подтверждение своей версии (где и как он эти подверждения добудет - его забота). либо придется признать что все что он насочинял - фуфел. и вы в этот фуфел верите.

еще раз для тех кто в танке: с какого перепугу комитетчики и их противники из другой страны должны что-то предоставлять Ракитину, Вам, нам и всем остальным. для чего? и это, Вы не брат-близнец мусье с птичкой на аватарке? тот тоже все какие-то детали требует (видимо токарское прошлое и настоящее повлияло на мышление)) , а Вам подтверждения подавай, а на любой ответ с невозмутимым видом заявляете что-то в духе "жаль, что не удалось послушать начальника транспортного цеха"))

цру и кгб ракитину безусловно ничего не должны. это ракитин должен вам, своим адептам. конечно в том случае, если вы ему верите безоговорочно то можно и без доказательств. "слово пророка сомнению не подвергается".

[Goldfinger]

Вообще тут складывается недопонимание которое сводится к следующему.
Многие противники версии Ракитина требуют предоставить доказательства версии контролируемой поставки. При этом заявляя что в противном случае вся версия это бред.
В силу специфики контрразведывательной операции никаких доказательств прямых тут быть не может, это ясно и детям. Свидетельства и улики могут быть только косвенные, тем более по истечении 50 лет.
Поэтому версия и называется версией - если бы были доказательства это было бы уже не версией, а так сказать правдой жизни.
Никаких доказательств лавин, лосей, и взрывов эти деятели и сами предоставить не могут.
Поэтому я считаю все требования предоставления прямых доказательств чепухой и сознательным троллингом и предлагаю на них не отвечать, дабы не разжигать тут срач и ругань.

[пять]

Вообще тут складывается недопонимание которое сводится к следующему.
Многие противники версии Ракитина требуют предоставить доказательства версии контролируемой поставки. При этом заявляя что в противном случае вся версия это бред.
В силу специфики контрразведывательной операции никаких доказательств прямых тут быть не может, это ясно и детям. Свидетельства и улики могут быть только косвенные, тем более по истечении 50 лет.
Поэтому версия и называется версией - если бы были доказательства это было бы уже не версией, а так сказать правдой жизни.
Никаких доказательств лавин, лосей, и взрывов эти деятели и сами предоставить не могут.
Поэтому я считаю все требования предоставления прямых доказательств чепухой и сознательным троллингом и предлагаю на них не отвечать, дабы не разжигать тут срач и ругань.

+100

[serg93456]

Поэтому версия и называется версией - если бы были доказательства это было бы уже не версией, а так сказать правдой жизни.
Никаких доказательств лавин, лосей, и взрывов эти деятели и сами предоставить не могут.
Поэтому я считаю все требования предоставления прямых доказательств чепухой и сознательным троллингом и предлагаю на них не отвечать, дабы не разжигать тут срач и ругань.

логично, только почему то ракитин и ко, накидывается на любых сомневающихся (не  то что противников). в версии то можно сомневаться, на то она и версия? ну хорошая версия, ну почитали, какая то небольшя веротяность у нее есть,  но на 100% -  не верится из за кучи накладок и отсуствия малейших доказательств. а нам с пеной у рта повторяют классический диалог :
             - но это же не факт!
             - не факт. это больше чем факт! так оно и было на самом деле

[solotony]

Вообще тут складывается недопонимание которое сводится к следующему.
ногие противники версии Ракитина требуют предоставить доказательства версии контролируемой поставки. При этом заявляя что в противном случае вся версия это бред.
В силу специфики контрразведывательной операции никаких доказательств прямых тут быть не может, это ясно и детям. Свидетельства и улики могут быть только косвенные, тем более по истечении 50 лет.

версия тоже должна доказываться. без доказательств это не версия а фуфел. тем более что документы цру за тот период раскрыты.

[beloff]

У вас действительно проблемы с восприятием информации. После электрона мне стало это ясно.
Мог десантироваться не доказывает, что десантировался и использовался для таких операций. Вероятность выпрыгнуть из этого люка и остаться без травм меньше, чем допустима при десантной операции. Это всего лишь средство выживания лётчика а не штатное устройство для высадки десанта.

Ув.Toringvalk!калитка в боку непассажирского и негражданского самолёта может быть,и скорее всего,не связана сквозным проходом с кабиной пилотов.её наличие объяснимо необходимостью доступа во внутренний объём с целью погрузки-разгрузки чего либо.вероятно также,что этот объём и негерметичен.Но для десантирования 2-3 человек со специальной парашютной подготовкой калитка вполне пригодная,если уж вы её считаете пригодной для спасения летчиков.Летчики умеют прыгнуть с парашютом,но не любят.И правильно делают.Это не их профиль.   

Добавлено позже:

. тем более что документы цру за тот период раскрыты.

Все? Вы лично проверяли?Это точно?Зуб даёте?

[Goldfinger]

версия тоже должна доказываться. без доказательств это не версия а фуфел. тем более что документы цру за тот период раскрыты.

Класс! Вот это я называю качественным троллингом!
Ну дак предоставьте нам все документы ЦРУ за 1959 год, уважаемый, для вас это не составит труда как я понял.
На этом мое общение с г-ном solotony про перевал Дятлова можно в общем то прекратить. )))

[Joanna Regina]

Уважаемая JR
Никакой проблемы у меня нет. Вы спросили где вы утверждали что шпионов не было - я вам ответил.
По существу вам все сказано давно, просто вы это не можете принять, ибо это находится за гранью вашего личного опыта и компетентности. При этом в чушь вроде нападения лося на девятерых человек по глубокому снегу вы верите, ибо это для вас является более привычным.
Если мои слова показались Вам излишне резкими - прошу извинить.

Про лосей я пошутила.
И не зная меня, у вас нет оснований рассуждать о моем личном опыте и компетентности. Я охотно поверю в шпионов, если там будет хороший, крепкий сценарий. *это тоже шутка, а то вы опять не то подумаете*

Добавлено позже:

Прекрасная JR!м.б. у нашего товарища по оружию и есть проблема(он как то нервничает последнее время),но это,поверьте,пустое.Не помню уж кому писал:ПРОБЛЕМЫ БЫЛИ У ДЯТЛОВЦЕВ.а у нас какие проблемы- перхоть,разве что,при наличии волос,да кариес-при наличии зубов.

Обсуждать кариес у вас или у Голдфингера неинтересно, согласитесь.

[Виталик]

Предлагаю всем немножко снизить градус накала

Геннадий, второй раз прошу - избегайте избыточного цитирования, пожалуйста! Вот зачем тут куча вложенных цитат на одно Ваше предложение? Давайте всю тему засунем в одно сообщение, чтобы было понятнее... Если уж очень нужно процитировать - выделяйте самое важное.

[Goldfinger]

Про лосей я пошутила.
И не зная меня, у вас нет оснований рассуждать о моем личном опыте и компетентности. Я охотно поверю в шпионов, если там будет хороший, крепкий сценарий. *это тоже шутка, а то вы опять не то подумаете*

Знаете, перефразировав известное высказывание, я бы сказал "кто провел хотя бы месяц на этом форуме, тот в цирке не смеется". Тут такое количество клоунов тусуется что хватит на год шуток в "камеди клабе". При том они все говорят крайне серьезно.
Поэтому если шутите, желательно заранее предупреждать как-то.