Уважаемые форумчане!
Судя по несколько затянувшемуся молчанию, участники данной ветки перешли на качественно новый уровень осмысливания многосложных деталей дела об исчезновении Маделейн Маккейн
.
А если серьезно: не попытаться ли нам "замахнуться на Вильяма Шекспира", точнее, начать тот непростой процесс, завершением которого могло бы стать формирование обоснованных и аргументированных версий произошедшего. Возможно я ошибаюсь, но исходной точкой мог бы стать анализ некоторых ключевых моментов дела, понимание которых позволило бы оценить вероятность тех или иных событий, какие-то гипотезы если не отбросить, то признать маловероятными, другие же, наоборот, вполне вероятными, и, соответственно, "плясать" от них дальше.
Один из таких ключевых моментов - показания Джейн Таннер о незнакомом мужчине с ребенком на руках, виденном ею около 21:15 3 мая при первом ее посещении своего номера во время ужина.
Подойдем к проблеме формально. Очевидно, возможны два варианта.
Вариант первый - такой мужчина существовал и действительно проходил в указанное Джейн время в указанном ею направлении с ребенком на руках. Был ли он связан с исчезновением Маделейн? Теоретически нельзя исключать возможность отрицательного ответа на данный вопрос. Но вероятность такого ответа, наверное, следует оценить как крайне небольшую. Такой вывод напрашивается с учетом проводимых полицией поисков, громадной шумихи, поднявшейся вокруг этого дела, а также чисто из практических соображений (кто в достаточно прохладный, если даже не холодный вечер понесет спящего раздетого ребенка, даже не завернув его в одеяло (сравните с теплой одеждой, в которую был одет сам мужчина) - и это отметила сама Таннер)? В любом случае, никаких по-настоящему серьезных оснований сомневаться в том, что этот человек нес Маделейн, нет. И, следовательно, любая версия, основывающаяся на признании правдивости показаний Джейн Таннер, должна допускать, что к 21:15 (ну, в крайнем случае, к 21:20) преступление уже было совершено, Маделейн, живая или мертвая, находилась вне номера 5А, а действия преступника(-ов) внутри этого номера были уже либо завершены полностью, либо в основном.
Вариант второй - Джейн Таннер дала, скажем политкорректно, неверные показания и на самом деле никакого мужчины с ребенком на руках в тот момент в том месте не было. Будем исходить из того, что Джейн психически адекватна и не находилась под воздействием галлюциногенных препаратов (поскольку обратное утверждение ничем, никем и никогда даже не предполагалось). Но тогда приходится отбросить политкорректность и выразиться прямо - Джейн Таннер намеренно лгала, и ложь эта самым непосредственным образом препятствовала нахождению пропавшего ребенка, поскольку откровенно направляла поиски в ложном направлении. И тут возникает другой закономерный вопрос - каковы, в таком случае, были мотивы Таннер? Собственное участие в похищении? Соучастие в сокрытии Маккейнами тела Маделейн и инсценировке ее похищения? Ни то, ни другое, а какая-то затаенная ненависть к Маккейнам и желание затруднить поиски? Или же достаточно экзотический, но, тем не менее, теоретически возможный вариант - никогда никем (по понятным причинам) не упоминаемые требования похитителей к родителям и их друзьям давать ложные показания, чтобы сбить полицию с толку в обмен на обещания не причинять вреда похищенной Маделейн?
Как по-вашему, какой из вариантов ближе к истине? Или же возможны иные варианты?
С уважением, Георгий.
Голосование