И потом, как вы себе представляете искусственное разделение группы на склоне, если все они ринулись из палатки одновременно через разрез? Должна быть причинно-следственная связь выйти и держаться всем вместе в тёмное время, которое контролируется всеми одним фонариком. Убегание кого-то вперёд не просто не рационально в их зависимом положении, но и невозможно до тех пор, пока не наступит необходимость разделиться. И эта необходимость не латентна, она открыта как раз в силу убегания из палатки одновременно всеми. Она же продиктована потребностью выйти (уйти) из опасной зоны, что гораздо шире понятия внезапно возникшей необходимости уйти только строго из палатки... но любая остановка или замешательство непосредственно у палатки даёт фору во времени для извлечения вещей из палатки. Если же допустить сознательный и контролируемый уход от палатки без вещей, то зачем её резать... Мне кажется, что это допустимо, если только они уходят безостановочно и от границы леса (в 450 метрах) обратные следы не просматриваются и никем из поисковиков не найдены.
Думается, что из палатки ч/з разрез ринулась не вся группа. Кто-то вышел обычным способом, ч/з вход. Как минимум, двое (может, это были З и Тб). Только этим и объясняется наличие двух групп следов недалеко от палатки, верно? Фонарик, оставленный на скате (хотя и не 100%), ледоруб: о чем - нибудь говорят нам? Безусловно. Далее, ниже по направлению спуска дятловцев, фиксируется (кажется, Атманаки) уже меньшее кол-во следов - до 3-5. Это факты или не совсем? Темпалов говорит о 8 цепочках, утверждая, что 9-го следа не было. Факт или нет? Ему вторит кто-то из поисковиков (можно найти в УД), говоря под протокол, что, по его мнению, на момент исхода группы в палатке кто-то оставался, поскольку иначе не объяснить происхождение обнаруженного в палатке аккуратно подрезанного и обломанного затем второго колышка (лыжной палки) по линии подреза, сделанного по окружности, и что это мог сделать только тот человек, который остался в палатке и тогда, когда разрез палатки уже имел место быть. Логично? Как будто.
Далее, считаем, что фактор зашкаливающей опасности непосредственно и длительно воздействует на каждого члена группы, при этом каждый член обладает только своими, уникальными свойствами характера и рассудка. Учитываем особенности ландшафта склона. И, наконец, задаемся вопросом: можно при таких обстоятельствах, даже снисходительно относясь к вышеуказанным материалам УД, вести речь о совместном и рациональном спуске группы единой шеренгой, освещающей себе тернистый путь одиноким фонариком? Оставляю мотивированный ответ на Ваше усмотрение.
Полагаясь на свою логику и неопределенный опыт, хочу предложить следующую схему спуска по склону. После поспешного сбора всей группы и анализа обстановки, а также довлеющих факторов принимается решение безоглядно спускаться (бежать) прочь от опасности в наиболее оптимальном направлении. Второй фонарик забыт. Дятлов направляет Д и Кр с оставшимся фонариком вниз готовить встречу всей группы. Д и Кр по прохождению последней гряды курумника должны оставить фонарик, который подберет следующая за ними группа. (Помните их новый метод безостановочного прохождения при торении тропы?) По обнаружении удовлетворительного места Д и Кр указывают на него костром. Замыкает вторую (м.б. третью) группу Слободин, как один из самых сильных членов группы. По непонятным причинам вторая группа не подбирает фонарик. Эта непонятность может быть истолкована двумя вариациями событий: 1. Произошла серьезная неприятность, исключившая саму возможность его поднятия. 2. Фонарик был оставлен для тех (того), кто шел за второй группой. Остальные варианты, на мой взгляд, несущественны. Могла ли Зина остаться в палатке? Думаю, что нет. Кто тогда мог? Или по-другому: кто мог обрезать второй кол палатки - поисковики? Если осталась Зина, тогда у меня снимаются "погодно-временные"противоречия по её действиям на склоне, и многое становится на свои места. Но не могу в это не то что поверить, но просто принять без веры, "на шару", как говорится. Помогайте!
Добавлено позже:Кстати. По-моему, не раз читал про утверждение, что вернуться без обуви из района ручья (кедра) в зону палатки было практически невозможно любому, даже физически здоровому и крепкому человеку. Кто-нибудь может доказательно сообщить: почему?
Тема: 2/2. Расположение тел на склоне, в зонах ручья и кедра (Прочитано 355212 раз)