Ростовский треугольник

[yuka]

Вот Костоев и рассказывает

В следственной части прокуратуры РСФСР на первом этаже по коридору прямо и налево, вторая дверь направо в малюсенький кабинет ... Здесь рождались мифы?

[w3rt]

Тема Чи-ло легендарна, сколько всего жертв на него "навешали" все равно не узнаем. Но их по любому навешали выше крыши, в этом сложно усомниться, ибо не такой был "развитой" в социальном смысле Андрей Романыч, чтоб пачками в людных местах убивать. Ну максимум было у него +/- 20 убиенных, остальное - обыкновенный ментовской слив "висяков" абы на кого. Да и в 20 можно было не признаваться,  его каленым железом чёли прижигали . Ему и так грозила вышка, а реально на момент задержания его обвиняли всего лишь в двойном убийстве. Он скорее всего прикинул, что за "двойню" ему влепят 15-20 по старому кодексу, либо вышку, ну и разговорился от нечего делать, экскурсии стал организовывать, рассуждая, что так и так конец, остается только напоследок "утереть" нос ментам, и помахать детородным органом в зале суда. Красота.  

[BIF]

Я все никак не поиму с чего вы взяли что маньяков было много? Все убийства совершены в схожем почерке... А убалтывал чикатилко в основном детей, с ними у  него лучше получалось.

Добавлено позже:
А маджета с чикатилкой сравнивать не корректно, слишком разные типажи. Типаж маджета чрезвычайно редок, а чикатилки - весьма распрастранен.

[w3rt]

мачо и успешные мужики (во всех смыслах..) не становятся маньяками, старина.

Если только эти мачо не стали успешными людьми благодаря убийствам.) К примеру, http://murders.ru/H_Holms_1.html

А никто Маджета с Чикатило и не сравнивает, внимательно прочитай.

[BIF]

Тогда к чему вы его вообще упомянули 3десь?

[Никанор Босой]

Любое расследование, которое ищет "таких уродов", ставит перед собой цель найти и доказать вину. Суд вину устанавливает и назначает наказание, но затем выясняется, что виновным признаётся лицо, которое не является виновным в совершении конкретного тяжкого преступления, но в отношении его уже применена высшая мера наказания - смертная казнь. Следовательно, в отношении действий этого лица, которого и уродом нельзя назвать, были совершены ошибки или должностной подлог.

Это два разных вопроса - тяжесть наказания  и судебные ошибки и преступления. Есть простой способ избежать тяжких последствий кривосудия - откладывать исполнение смертных приговоров на некоторый срок, до нескольких лет.

Тем более, как в случае с Чикатило, который закончил филфак, а значит был более чем способен уговорить любую жертву пойти с ним в безлюдное место. Он умел вызывать доверие к себе, которое и является определяющим фактором в такого рода преступлениях, при расследовании которых нужно уметь отвечать на вопросы по признакам состоявшегося насилия.

Маньяка с филфака... Как журналюги не расписали такую смачную деталь? Для того, чтобы вызвать к себе доверие, нужны проницательность и общительность, никакой связи с окончанием филфака не имеющие.

Бухановский считал, что таких монстров нужно всегда признавать невменяемыми. Другие психиатры полагают, что наоборот - они вменяемы...

А Кунгуров считает, что и тех, и тех надо казнить. Невменяемых - быстро и безболезненно, а вменяемых - быстро и болезненно. И я с этим согласен.

Из книги М.Я Бессараб: "Академик Лев Ландау, глядя на творог, сказал однажды: "Как хорошо, что я не люблю творог. Если бы я его любил, я бы его ел, а он такой невкусный."

Всего одна фраза, а так много говорит об академике Ландау...

А убалтывал чикатилко в основном детей, с ними у  него лучше получалось.

В следственном деле есть один важный момент - свидетельские показания школьника Дениса Волкова - http://www.serial-killers.ru/lesopolosa/vozvrashhenie-1988-1990.htm , чуть ниже середины страницы . Он в августе 1989 года видел предполагаемого убийцу, общался с ним и дал его описание. После задержания Ч. должно было обязательно последовать его опознание Д. Волковым. Это дало бы важную улику следствию. Но о таком опознании сведений нигде нет...

[w3rt]

В следственном деле есть один важный момент - свидетельские показания школьника Дениса Волкова. Он в августе 1989 года видел предполагаемого убийцу, общался с ним и дал его описание. После задержания Ч. должно было обязательно последовать его опознание Д. Волковым. Это дало бы важную улику следствию. Но о таком опознании сведений нигде нет...

Видать не спроста нет. А может оно и было, но мальчик никого не узнал.

[Никанор Босой]

И ещё об "убалтывании детей". В день задержания за Ч. постоянно следили. Задержанию предшествовали следующие обстоятельства:

Решающим днем стало 20 ноября 1990 года. В этот день Чикатило вел себя более активно, чем в предыдущие дни наблюдений. Примерно в 13 часов в парке Новочеркасска встретился с мальчиком, гулял и разговаривал с ним в уединенных местах более получаса, затем оставил его, зашел в свою квартиру. Получив такую информацию, оперативные работники пригласили мальчика в машину, увезли его в безопасное место, тщательно опросили. Им оказался 12-летний школьник Никита М. Он рассказал, что «дядя» пообещал ему достать кассету модного видеофильма, пошел за кассетой, а его попросил ожидать в парке. Идти на встречу мальчику оперативники запретили.

http://www.serial-killers.ru/lesopolosa/poslednie-zhertvy-noyabr-1990.htm .

Ч. задерживают. Все вещи, бывшие при нём, изымают, даже одежду, переодевая его в другую, заранее подготовленную. И делают снимок подозрительных предметов, бывших при нём:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Но один предмет, изъятый у Ч., разрушает образ маньяка в поисках жертвы.

Чикатило брали 20 ноября 1990 года, в 15 часов 40 минут. Заместитель начальника УВД Ростовской области Владимир Ильич Колесников и офицер уголовного розыска Владимир Семенович Першиков и я с ними. Само задержание было очень прозаичным – брали Чикатило прямо на улице в Новочеркасске. Напротив Новочеркасского электровозостроительного завода есть парк, примыкающий практически к проходной. Чикатило шел от Дворца культуры по аллее, направляясь, видимо, к своему дому. Мы пошли за ним. У него была синяя сумка из плащевой ткани в руке. В сумке – трехлитровая банка. Мужчина был без головного убора, в коричневой куртке, сером костюме с галстуком. На пальце – повязка… Вот он зашел в кафе. Мы с Першиковым остановились у входа, стали между собой разговаривать. Колесников, руководитель группы захвата, прошел в кафе. Когда этот человек собрался уходить, я стал спиной к выходу. Он хотел меня обойти, Першиков сделал шаг назад и объект оказался между нами. Владимир Ильич Колесников спросил фамилию, Чикатило ответил. Мы с Першиковым перехватили его руки и защелкнули наручники. Арестованный не сделал ни малейшей попытки к сопротивлению, не произнес ни слова, он даже не удивился происшедшему..
...
К аресту Чикатило была заранее приготовлена одежда. Его вещи изъяли. Трехлитровая банка, находившаяся в сумке, была наполовину заполнена пивом. При обыске в карманах обнаружили пеньковый шпагат толщиной примерно в половину пальца, свернутый кольцом. Еще тесьму, около метра. Какие-то документы, носовой платой, обрывки газет. И еще, очень хорошо помню, острозаточенный нож «белочка» .

http://www.serial-killers.ru/lesopolosa/poslednie-zhertvy-noyabr-1990.htm .

Это он с трёхлитровой банкой охотился за жертвами? Полезная вещь для маньяка - не получилось убийство, так зайти в кафе пивка попить, невры успокоить...

[Joanna Regina]

Никанор Босой, я смотрю, все развенчивает образ людоеда Чикатило, пририсовывая ему нимб.
Босой, с чего вы взяли, что Чикатило не мог просто так выйти за пивом? Маньяки - тоже люди с виду, и ходят по улицам, как и все прочие. И в магазин, и на почту, и в кинотеатр.

[Никанор Босой]

Никанор Босой, я смотрю, все развенчивает образ людоеда Чикатило, пририсовывая ему нимб.

"Образ людоеда" - именно что образ, расхожий штамп. Ничем не доказанный.

Босой, с чего вы взяли, что Чикатило не мог просто так выйти за пивом? Маньяки - тоже люди с виду, и ходят по улицам, как и все прочие. И в магазин, и на почту, и в кинотеатр.

Замечательно. Просто так за пивом. Тогда на каком основании был задержан Ч.?

[Joanna Regina]

"Образ людоеда" - именно что образ, расхожий штамп. Ничем не доказанный.
Замечательно. Просто так за пивом. Тогда на каком основании был задержан Ч.?

А другие предметы, найденные у него при задержании, вас не смутили, значит? Только банка пива? Он ващето домой шел это пиво пить. И его взяли по дороге домой. А задержан он был на основании того, что он был подозреваемым в убийствах и другого основания тут и не надо.

[Никанор Босой]

А другие предметы, найденные у него при задержании, вас не смутили, значит?

Бураков В. - эксперт-криминалист. В дело "Лесополоса" попал следующим образом:

— После окончания высшей волгоградской следственной школы, в 1978, я был распределен в Ростов-на-Дону, где меня назначили старшим экспертом-криминалистом. Ведь я имел допуск к проведению всех видов криминалистических экспертиз. Проработав на этой должности 5 лет,  выезжал практически на все тяжкие преступления. Видимо, этим и привлек внимание тогда замначальника отдела по особо важным делам Владимира Колесникова. Он меня туда и пригласил в феврале 1983. Я был назначен старшим оперуполномоченным. На тот момент было обнаружено несколько скелетированных тел. Уже была создана оперативная группа, возглавляемая Валерием Беклемищевым.

http://cityreporter.ru/viktor-burakov-v-poiskakh-zverya/

После задержания Ч. 14 сентября 1984 года он общался с ним:

- Как он себя вел?

— По сути это «серый» и неброский человек с явными признаками стеснения. Абсолютно неразговорчивый — все время стоял и молчал. Я пытался задавать ему какие-то простые вопросы, но он на них отвечал несвязно. Спрашиваю, где работает, а он в ответ жалуется, что его всюду притесняют и унижают.

Кроме того, он вообще не поднимал глаз, смотрел в пол. Тогда мне и в голову не могло прийти, что он — «ростовский потрошитель».

Там же.

Так вот В. Бураков так объясняет вещи, найденные при Ч. в 1984 году (такие же, как и в 1990-м):

- При досмотре у Чикатило в портфеле обнаружили странные вещи, это никого не удивило?

— Да, мы нашли в портфеле задержанного веревку, кухонный нож и вазелин. Но они не имели никакого отношения к убийствам. При помощи веревки он вешал портфель на плечо, ножом резал продукты (кстати, убивал он в основном перочинным), которые носил с собой, а вазелин использовал в качестве крема после бритья (не для смазки, как гласят слухи).

Он ващето домой шел это пиво пить. И его взяли по дороге домой. А задержан он был на основании того, что он был подозреваемым в убийствах и другого основания тут и не надо.

Так пиво пить он шёл, или охотился за очередной жертвой, как рассказывают следователи? Просто за "подозрение в убийствах" по закону задерживать не положено. Мало ли кто кого подозревает? Для задержания нужны веские доводы. А вот их-то при задержании Ч. и не было. Ткнул Колесников пальцем на знакомую ему фамилию, и завертелось. Им всем, следователям, прокурорам и судьям, сильно повезло в том, что Ч. оказался человеком с неустойчивой психикой, легко внушаемым, не способным опровергнуть тупую ложь, возводимую на него. Он даже не смог дать отвод адвокату, который не защищал его, а явно топил. Одно "парадоксальное выделительство" чего стоит...

[Joanna Regina]

Никанор, вы очень утомительны, когда заговариваете о Чикатило. Я не понимаю вашей страсти к ревизионизму в адрес этого человека. Он ваш родственник? К чему такое пристрастие?
Пересмотреть можно абсолютно все дела о маньяках и найти какие-то несоответствия, косяки и ошибки. Но зачем это делать?

[Никанор Босой]

Насчёт "утомительно" - я пытаюсь хоть как-то аргументировать свои ответы, хотя бы ссылками. А вы виновность Ч. принимаете за аксиому.

Насчёт "пристрастия". Были зверски убиты десятки людей - детей, подростков, юношей и девушек. На протяжении десятилетия власть была не способна предотвратить новые убийства и найти убийц. И вот Чикатило официально объявили виновным в этих преступлениях. Но за обвинением - полное отсутствие улик. Когда речь заходит о признаниях в громких политических делах советской эпохи, тут же вспоминают Вышинского и тупое высказывание о "признании, как царице доказательств", высказывание, которое Вышинский никогда не высказывал. Но в громком деле о ростовских убийствах об этом высказывании никто не вспомнил - ни судьи, ни адвокат, ни журналисты.

В моём понимании власть сделала Чикатило козлом отпущения не только за зверства неведомых убийц, но прежде всего за своё собственное бессилие именно в вопросе власти - в вопросе находить и карать нарушителей закона. И обставлено это дело было крайне грубо - так, что несуразности видны и через 25 лет. А все остальные с этим согласились. Вот именно это мне и кажется страшным, вот отсюда у меня и "страсть к ревизионизму", а точнее, желание хоть немного разобраться в произошедшем.

Пересмотреть можно абсолютно все дела о маньяках и найти какие-то несоответствия, косяки и ошибки. Но зачем это делать?

В том и дело, что в других делах о маньяках ничего подобного даже близко нет...

[yuka]

Маньяка с филфака... Как журналюги не расписали такую смачную деталь? Для того, чтобы вызвать к себе доверие, нужны проницательность и общительность, никакой связи с окончанием филфака не имеющие.

Я бы выразился немножко иначе - для того, чтобы вызвать к себе доверие, нужны проницательность и общительность, а вот для того, чтобы вызвать доверие к маньяку, я бы не исключил у него наличие высшего филологического образования просто как факт, которому никто не придавал значение.

Есть простой способ избежать тяжких последствий кривосудия - откладывать исполнение смертных приговоров на некоторый срок, до нескольких лет.

Фактически так и происходит при подаче и рассмотрении различного уровня жалоб, но проблема в том, что никто в большинстве своём эти жалобы не рассматривает с позиции нового расследования или тщательной проверки. Поэтому не совсем понятно, кто и как будет рассматривать что-либо с т.з. вновь открывшихся обстоятельств и кто и как будет их устанавливать.

А Кунгуров считает, что и тех, и тех надо казнить. Невменяемых - быстро и безболезненно, а вменяемых - быстро и болезненно. И я с этим согласен.

Вы с этим согласны потому, что никогда не принимали подобного  решения? Потому что ваша поверхностная психологическая реакция естественно требует смертной казни?
По каждому маниакальному случаю нужно проводить длительные исследования. Всех маньяков нужно держать в одном месте, рядом с которым должно находиться специализированное научно-исследовательское учреждение. По такому принципу работает институт им.Сербского, но в рамках интересов судебно-психиатрической экспертизы для определения вменяемости или невменяемости, то есть разово. А необходим длительный опыт наблюдения специалистами этого явления в практических целях (поскольку оно поддаётся стандартным обобщениям и детальному психолого - следственному прогнозу) и в рамках пожизненного заключения, чтобы исключить прежде всего любую новую серию и предельно сузить поиски маньяка по времени и по территории.

[Никанор Босой]

Фактически так и происходит при подаче и рассмотрении различного уровня жалоб, но проблема в том, что никто в большинстве своём эти жалобы не рассматривает с позиции нового расследования или тщательной проверки. Поэтому не совсем понятно, кто и как будет рассматривать что-либо с т.з. вновь открывшихся обстоятельств и кто и как будет их устанавливать.

Вы правы, дело не в отсрочке смертного приговора, а в состоянии судебной системы, точнее, в состоянии общества, позволяющего иметь над собой такую судебную систему. От приговора Ч. до казни прошло полтора года, но никто, кроме приговорённого,  этому не воспрепятствовал.

Вы с этим согласны потому, что никогда не принимали подобного  решения? Потому что ваша поверхностная психологическая реакция естественно требует смертной казни?
По каждому маниакальному случаю нужно проводить длительные исследования.

Есть три кита, на которых стоит правосудие - следование закону (собственно правосудие), открытость расследования и быстрота расследования. Чем громче, чем значимее преступление, тем быстрее и наиболее открыто должно быть расследование. А "длительные исследования" показывают бессилие следствия...

[yuka]

открытость расследования и быстрота расследования.

Открытость - особенно при не очевидных убийствах!?

Чем громче, чем значимее преступление, тем быстрее и наиболее открыто должно быть расследование. А "длительные исследования" показывают бессилие следствия...

Очевидно же, что я говорил про психиатрическое исследование, которое невозможно при применении смертной казни.
Быстрота в расследовании определяется с первых минут прибытия специалистов на место происшествия, вокруг которого работают оперативники из уг.розыска по сложившейся схеме опроса всех, кто попадает в неё + свидетели. По результатам осмотра информация целенаправленно канализируется. Трое суток являются критическими для любого не очевидного преступления против личности.

[Никанор Босой]

Открытость - особенно при не очевидных убийствах!?

"Неочевидными" подобные убийства становятся, когда они раз за разом не раскрываются. И причина здесь не только и не столько в порочности следствия, сколько в порочности самого общества, допускающего такие убийства...

Очевидно же, что я говорил про психиатрическое исследование, которое невозможно при применении смертной казни.

Да почему же невозможно? Психиатрическое исследование при тяжких преступлениях необходимо, но я категорически не согласен, что невменяемых убийц надо содержать в комфорте за счёт родственников убитых.

[yuka]

"Неочевидными" подобные убийства становятся, когда они раз за разом не раскрываются. И причина здесь не только и не столько в порочности следствия, сколько в порочности самого общества, допускающего такие убийства...

Разве!? Это всего лишь термин, означающий отсутствие у следствия знания обстоятельств убийства в момент осмотра места происшествия, например, кто совершил убийство, является ли оно серийным, то есть похожим или аналогичным подобным убийствам, необходимость проведения неотложных следственных действий по поиску различных доказательств и процессуального их закрепления. Конкретное следствие меньше всего было озабочено порочностью общества, в котором произошло конкретное убийство. Возможно вы правы в том, что дела такого рода не раскрывались раньше потому, что не было достаточного опыта в определениях порочности общества, в котором приходилось жить и работать. Но общество в советское время было скорее пуританским, активно противостоящим пороку.

я категорически не согласен, что невменяемых убийц надо содержать в комфорте за счёт родственников убитых.

Таково требование Закона в отношении лица, признанного невменяемым, то есть отдающим себе отчёт за свои действия. Правда, в нём ничего не говорится о "комфорте". С другой стороны, лицо, совершившее убийство и умышленно покинувшее место его совершения, сознаёт опасность задержания и наступления негативных последствий в отношении себя. Можно ли только по этому признаку признавать виновное лицо вменяемым?

[BIF]

Ну о порочности общества это все же философия, и не вполне ясно чем ростовская область порочнее прочих... а на счет психэкспертизы... я тоже думаю что их надо к стенке вне зависимости от вменяемости. Люди же отстреливают бешенных собак, не спрашивая больны ли они, вменяемы ли!

[yuka]

о порочности общества это все же философия, и не вполне ясно чем ростовская область порочнее прочих...

Это не ко мне, но к возможному специалисту Никанору Босому. В то время я либо работал, либо стоял в очередях
 

их надо к стенке вне зависимости от вменяемости. Люди же отстреливают бешенных собак, не спрашивая больны ли они, вменяемы ли!

Бессмысленно, ибо законодатель решил, как дОлжно и освободил от уголовной ответственности невменяемых со всеми последствиями для тех, кто с этим активно не согласен.

[w3rt]

Насчёт "пристрастия". Были зверски убиты десятки людей - детей, подростков, юношей и девушек. На протяжении десятилетия власть была не способна предотвратить новые убийства и найти убийц. И вот Чикатило официально объявили виновным в этих преступлениях. Но за обвинением - полное отсутствие улик.

Кто же тогда эти неуловимые убийцы? Хоть пара имен, если Чи-ло ни в чем не виноват.

[BIF]

Чем вам чикатилко то не нравится? По моему превосходный кандидат, лучшего и не найти. А то что следствие не доработало и не ответило на все вопросы еще не говорит о том, что чикатилко НЕ МАНЬЯК!!

[Аскер]

Чем вам чикатилко то не нравится? По моему превосходный кандидат, лучшего и не найти. А то что следствие не доработало и не ответило на все вопросы еще не говорит о том, что чикатилко НЕ МАНЬЯК!!

Вы правы. Так же как нет никаких данных, что BIF, не маньяк. Видимо, тоже не доработали - и следствие, и модератор.

Кто же тогда эти неуловимые убийцы? Хоть пара имен, если Чи-ло ни в чем не виноват.

Кто ж это сможет сказать, кроме них самих? Так и им сейчас уже не поверят, спишут на старческий маразм. Надо было искать сразу настоящих убийц, а не тех, на кого проще свалить -  и концы в воду, а звездочки в плечи.

Конкретное следствие меньше всего было озабочено порочностью общества, в котором произошло конкретное убийство.

Совершенно верно. Конкретное следствие, в совокупности с принятыми у этого следствия методами работы и отчета - и было одним из главных пороков того общества. Конечно, следователи не заморачивались философскими раздумьями о порочности общества. Они тупо искали, кто может взять дело на себя, что б начальство дурацкими вопросами не досаждало.

[BIF]

Ну знаете уважаемый аскер, биф не расхаживает по улицам с джентельменским набором, не пристает к маленьким мальчикам и девочкам, не показывает трупы, неизвестные следствию, не уводит детей в лес, после чего их находят по запчастям! Этого мало что бы мне маньяком не быть, а романычу быть?! Не так уж редки случаи когда судят по сумме косвенных. Уж слишком часто романыч в этом деле светился.

Добавлено позже:
Я понимаю раз/два может быть просто совпадения... но чикатилка так или иначе засветился по большинству эпизодов.

[Аскер]

Ну знаете уважаемый аскер, биф не расхаживает по улицам с джентельменским набором, не пристает к маленьким мальчикам и девочкам, не показывает трупы, неизвестные следствию, не уводит детей в лес, после чего их находят по запчастям!

Ну, то что следствие этого пока не установило - это не заслуга BIF, это недоработка следствия  Если серьезно,
1.Джентльменский набор. Поподробнее, что входит в его состав, и что делает его "джентльменским"? Вазелин? Так он не применялся при изнасилованиях. Веревка? Использовалась для портфеля вместо ремня. Понимаете, в то время почему-то Госплан решил, что портфель - это то, что носят за ручку, а через плечо носят спортивную сумку или рюкзак, а то, что тяжелый портфель в руке долго нести неудобно - Госплан был не в курсе, а китайские портфели тогда в СССР не продавались. Но руки жертв никогда не были связаны!
Ах, да - нож. Только это был НЕ ТОТ нож, который использовался хотя бы в одном убийстве!
2.Не могли бы вы привести ссылку об установленных фактах приставания к маленьким девочкам (дата, имя девочки, как установили - наружное наблюдения, показания девочки, показания свидетелей)? Сказки следователя "А он регулярно приставал к маленьким девочкам!" - не предлагать.
Есть один рассказ про приставания к мальчику - в тот день, когда его взяли. Только почему-то, вместо того, что бы идти на встречу с мальчиком и убивать его - Чикатило пошел за пивом.
3.Трупы, неизвестные следствию. А откуда известно, извините за каламбур, что следствию они были неизвестны? Я думаю, они были прекрасно известны, но в ситуации, когда неопознанный труп обнаруживал случайный человек, который явно не будет поднимать шум - закопать неопознанный труп недалеко от места обнаружения было обычным делом. Висяков никто не хотел. А когда представился случай - их и "легализовали" таким образом.
4.См. п.2. Кто, где и когда видел Чикатило уводящим пропавших детей в лес? Я понимаю, что вы уверены, что следствие-то это установило, потому что не могло быть по другому. А вы факты укажите!

[yuka]

Конкретное следствие, в совокупности с принятыми у этого следствия методами работы и отчета - и было одним из главных пороков того общества. Конечно, следователи не заморачивались философскими раздумьями о порочности общества. Они тупо искали, кто может взять дело на себя, что б начальство дурацкими вопросами не досаждало.

То, что вы сказали, является подменой понятий на низовом уровне и вне контроля работы следствия со стороны начальства. Иначе говоря порок проник и в среду уг. розыска, и в среду предварительного следствия, когда не ищут, а только изображают поиск. В реальности всё происходило по-другому.

Не так уж редки случаи когда судят по сумме косвенных. Уж слишком часто романыч в этом деле светился. » Добавлено позже:Я понимаю раз/два может быть просто совпадения... но чикатилка так или иначе засветился по большинству эпизодов.

Тут BIF  совершенно прав

2.Не могли бы вы привести ссылку об установленных фактах приставания к маленьким девочкам (дата, имя девочки, как установили - наружное наблюдения, показания девочки, показания свидетелей)? Сказки следователя "А он регулярно приставал к маленьким девочкам!" - не предлагать.
Есть один рассказ про приставания к мальчику - в тот день, когда его взяли. Только почему-то, вместо того, что бы идти на встречу с мальчиком и убивать его - Чикатило пошел за пивом.
Висяков никто не хотел. А когда представился случай - их и "легализовали" таким образом.
4.См. п.2. Кто, где и когда видел Чикатило уводящим пропавших детей в лес? Я понимаю, что вы уверены, что следствие-то это установ ило, потому что не могло быть по другому. А вы факты укажите!

Требование указать факты и разбор следственных действий своевременно и позволяет развивать тему до бесконечности - по крайней мере вышли туда, куда надо Но в результате, когда мы все убедимся в причастности Ч-ло, то упрёмся в лоб проблемы вменяемости/невменяемости и круг замкнётся расстрелом.

[w3rt]

Ну знаете уважаемый аскер, биф не расхаживает по улицам с джентельменским набором, не пристает к маленьким мальчикам и девочкам, не показывает трупы, неизвестные следствию, не уводит детей в лес, после чего их находят по запчастям! Этого мало что бы мне маньяком не быть, а романычу быть?! Не так уж редки случаи когда судят по сумме косвенных. Уж слишком часто романыч в этом деле светился.

Добавлено позже:
Я понимаю раз/два может быть просто совпадения... но чикатилка так или иначе засветился по большинству эпизодов.

Плюсую, что делал Чи-ло на ж/д станции при последнем двойном убийстве? Грибы собирал? Решил побрить щетину в лесу, помазав фейс вазелином? Что он  делал в принципе на ж/д станциях? Взрослый, семейный мужик? По одному уже этому критерию он вызывает очевидное подозрение. Просто, я так понимаю, "защитникам" Чи-ло не нравится, что ростовский потрошитель оказался таким бакланом и ботаном, а не каким-то романтическим, изворотливым маньяком, который ловко заметал следы.
Если ботан Чи-ло не виновен, приведите хоть одного более или менее подходящего подозреваемого (подозреваемых). Неужели их не было вообще? За 15 лет расследования? Это вопрос для тех кто в теме о "лесополосе".

4.См. п.2. Кто, где и когда видел Чикатило уводящим пропавших детей в лес? Я понимаю, что вы уверены, что следствие-то это установило, потому что не могло быть по другому. А вы факты укажите!

Аскер, я так понимаю, советские правоохранительные органы пригнали все оперативные "сливки", потратили кучу бабок, чтобы разыграть "дурилку" с подставой бедного Чи-ло?  После таких высказываний у меня совсем пропадает доверие к работе следственных органов, если всему верить, то у нас там одни тупые холуи работают, сажающие всех без разбору. Да, случаи милицейской подставы сплошь и рядом, с этим трудно спорить, но в данном конкретном случае я повторю, что допустим Чи-ло не "ростовский потрошитель", но и не несчастная овечка. Пусть 2-3-4 рых, но он почикал. И уже за это, ему  светила вышка.

[Joanna Regina]

Свободу Саше Пичушкину ! Он тоже ни в чем невиноватый!
А вообще это какая-то разновидность психзаблолевания - за деревьями не видеть леса. Ковыряться в мелочах, то бишь, разбирать, что лежало в портфеле, а другие, более важные, вещи не замечать или интерпретировать в свою пользу. Конечно же, конечно же! следствие нашло труп мальчика и закопало его на кладбище (могли бы просто подбросить в лесок, но нет, следователи не ищут легких путей - рыться на кладбище им нравилось больше). И заставили бедную овечку Андрей Романыча твердить заученный текст про то, что он зарыл труп убитого ребенка. Именно так все и было. Да.

[BIF]

Чикатилку опознали по эпизоду 78го года, чикатилку опознал мент, котнрый за ним последил, чикатилку опознал мент по самому последнему эпизоду, который только составил рапорт.