2. Ситуационная экспертиза - стр. 57 - Расследование от В. Кудрявцева - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: 2. Ситуационная экспертиза  (Прочитано 756152 раз)

0 пользователей и 9 гостей просматривают эту тему.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.
« Последнее редактирование: 15.02.13 11:12 »

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1680 : 01.03.15 12:23 »
http://taina.li/forum/index.php?topic=1020.210#quickreply
Слобцов должен был заметить и выделить сложный комплекс различных вещей, а также провести их мысленную сортировку на аналогичные и сильно отличающиеся от аналогичных. Если бы он видел все эти вещи внутри палатки, то должен был иметь веские причины для подобного выделения из общего массива вещей, представленных внутри палатки. Таких причин я не вижу в упор. Единственным объяснением, на мой взгляд, является иной общий фон для этих вещей. И таким фоном может быть ситуация снаружи палатки, то есть именно то, о чём и сказал Б.Е.Слобцов.
дятловцы выходили из палатки с разной скоростью, невольно соблюдая принцип очерёдности и опережая друг друга. Наличие в их коллективном одновременном движении признаков повышенной скорости не позволяло им остановиться и вернуться обратно к палатке, чтобы одеть тёплую одежду, обувь и забрать инструмент.
В понятии "отрыв" заложена повышенная скорость у одних по сравнению с другими и эта скорость видна у Б.Слобцова
Г.Атманаки и становится  связующим звеном между Б.Слобцовым и А.Чернышовым, дополнительно избавляя их показания от возникающих противоречий в отношении "отрыва" и "разрыва".
Полагаю, что обнаруженные  носильные вещи около палатки и на пути ухода дятловцев по направлению к лесу, отрыв двух человек от основной группы и последующие разрыв в 20 метров и схождение следов обеих групп, полное отсутствие обратных следов на протяжении примерно 800 - т метров от зоны, в которой поисковики под руководством Атманаки нашли Колмогорову с помощью розыскной собаки, до палатки, являются свидетельством безостановочного и непрерывного выхода дятловцев из палатки и такого же ухода на длинное расстояние с явными признаками повышенной скорости вниз к лесу без возможности использования тёплых носильных вещей, обуви и инструмента для обустройства группы в лесу. Суммируя можно говорить об отсутствии каких-либо задержек людей у и внутри палатки.


Поблагодарили за сообщение: KUK

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 640

  • Был 10.03.20 08:24

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1681 : 01.03.15 14:56 »
[email protected], - это обычная история, когда даты путаются день в день людьми, которые вроде бы и не должны. Причин несколько и одна из них отсутствие под руками календаря при проведении допроса или осмотра вне кабинета. Требование привязки к точной дате не обеспечено конкретным механизмом определения. А вот время, которое должно указываться в современных протоколах вплоть до минуты, таким механизмом  сопровождается, например, ручными часами. Так что привязка к дате и времени во многом носило субъективный характер и это при том, что она была призвана объект-и-визировать подобные процессы.
[email protected] правильно говорит здесь. Даты, в насыщенные необычными событиями дни, устанавливаются легко. Всегда есть привязка к событию. Любой легко вспомнит когда он увидел, например, Годзилу, в тот день, когда прилетел вечером в аэропорт, или на другой день, после этого. А уж вспомнить на какое ты число билеты брал на самолёт не проблема. Таким образом дату лицезрения Годзилы можно назвать точно, зная что летел ты 34 февраля, а увидел его на другой день. Привязка событий ко времени плотная.

А значит... А что значит? А значит всё грустно в высшей степени. Огромное количество информации подтасовано, перетасовано, подогнано и просто высосано из пальцев. И речь не только о датах, на что такие подтасовки указывают явно и неоднозначно, но и о событиях и объектах полностью исчезнувших, но оставивших свои косвенные следы.

По моим подсчётам следствием изъят какой-то важный объект из общей картины. Возможно всего один. Сейчас попробую объяснить свою мысль и показать наглядно.

Когда формируется картина событий, она формируется не только в пространстве, но и во времени.



Зелёная линия - время.
Цветные квадраты - объекты/события во времени и пространстве. Например найденное тело это и объект в пространстве и событие во времени. И в четырёхмерном пространстве он/оно имеет свои конкретные координаты.
Каждый цветной квадрат связан с другим. Больше того, следующий квадрат как бы вытекает из предыдущего. Пример - тело В найдено потому, что нашли тело А и двигались далее в направлении его предполагаемого движения.

Так вот. Когда картина сформировалась и в ней всё прочно увязано одно с другим десятками связей, при попытке убрать даже одно событие/объект происходит деформация всей картины. Сдвигаются десятки, сотни других событий и объектов и для того, что бы предать новой картине стабильный вид, им, событиям и объектам, всем, нужно прописать новые координаты. И не просто прописать, а предварительно изучив все десятки и сотни связей и просчитав все варианты.

Если же этого не сделать качественно, а это не просто, то в итоге мы увидим картину подобную той, что наблюдаем в УД.
« Последнее редактирование: 01.03.15 17:39 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.


Поблагодарили за сообщение: Ассоль | Тайпи

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1682 : 01.03.15 15:45 »
По моим подсчётам следствием изъят какой-то важный объект из общей картины. Возможно всего один. Сейчас попробую объяснить свою мысль и показать наглядно.
Все верно...
Именно "изьят" факт который в корне меняет картину произошедшего.

На мой взгляд, есть единственный "материальный" след этого изьятия,- фото неизвестного тела на склоне из архива следователя Иванова...
Все остальное лишь косвенные намеки, типа нестыковок по датам...
К сожалению фото выложено "деятелями" фонда с замазанными в фотошопе подробностями...
Но на обратной стороне есть четкая подпись не оставляющая сомнений в принадлежности фото к событиям на перевале.

Тут сразу возникает еще одна тема, не все в прошлом, кое кто до сих пор "рулит" ситуацией через самозванный фонд...

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 10 090
  • Благодарностей: 6 617

  • Заходил на днях

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1683 : 01.03.15 19:01 »
Но на обратной стороне есть четкая подпись не оставляющая сомнений в принадлежности фото к событиям на перевале.
Врать - это плохо. Лучше помолчать.
Раздел общественного фонда "Памяти группы Дятлова": https://taina.li/forum/index.php?board=16.0


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1684 : 01.03.15 20:37 »
Врать - это плохо. Лучше помолчать.
Очень меткое замечание, вам бы ему следовать...
Ну а на обратной стороне фото замазанного вашим фондом написано от руки: " тело после того как было откопано из снега"...

Вот ссылка: http://taina.li/forum/index.php?action=media;sa=media;in=971;preview

Так что сами не врите, особенно публично, Варсегову...
Вы ведь ему сказали что этот снимок не имеет отношения к событиям...

За помощь в работе над проектом 

KUK


  • Сообщений: 10 090
  • Благодарностей: 6 617

  • Заходил на днях

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1685 : 01.03.15 20:55 »
Не врите и не фантазируйте. Эта надпись не означает, что фото относится к нашему делу.
Раздел общественного фонда "Памяти группы Дятлова": https://taina.li/forum/index.php?board=16.0

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1686 : 01.03.15 21:02 »
Не врите и не фантазируйте. Эта надпись не означает, что фото относится к нашему делу.
Остальные фотографии с надписями следователя Иванова относятся к делу, а именно эта нет?
Не врите...

Доказать свою правоту вы можете очень просто, опубликуйте фото без ретуши...
Без этого, все сказанное вами чистая публичная ложь по делу "имеющему особую общественную важность".
Между прочим это статья, и совсем не газетная...

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1687 : 16.03.15 17:25 »
Недавно  Пиркс, мнение которого мне не безразлично, высказался в том плане, что Чуркина могла "покрыть" работу поисковиков, указав на внешние разрезы палатки, как на внутренние.
Казалось бы, ну сказал и сказал. Против фактов не попрешь. Однако его высказывание подтолкнуло меня вот к каким размышлениям. Как изначально располагались вещи в палатке - никто, кроме Слобцова и Шаравина, точно не знал. Все остальные высказывания о загроможденности входа-выхода не выдерживают критики по понятным причинам. Слобцов по вещам в палатке в своем допросе не посчитал нужным сообщить, хотя времени на это (как теперь мне известно) у него было предостаточно. Если не путаю, вход в палатку не был застегнут на шпильки, то есть обеспечивал возможность свободного прохода с "улицы" "домой" и обратно. Это вполне подтверждается диспозицией по Слободину, его куртке, носкам и валенку. Предположительно в палатке в момент появления Х=фактора было 7 чел. Опасных животных, в том числе людей, прочей нечисти вроде как не могло быть в это время и в этом месте. Возникает вопрос: какова разница во времени покидания палатки под угрозой немедленной смерти между обычным выскакиванием людей через штатный вход-выход и через выполненные разрезы. Есть ли она, эта разница, и, если есть, насколько она существенна? Какое значение имеет первый, "короткий" разрез?
« Последнее редактирование: 16.03.15 17:27 »


Поблагодарили за сообщение: yuka | Anich

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1688 : 16.03.15 18:02 »
Какое значение имеет первый, "короткий" разрез?
Очевидно "нечто" помешало его продолжить...
Скорее всего помешал присыпавший палатку снег.
Этот разрез бросили и начали делать следующий, в том же месте, только на 30-40 сантиметров выше. 

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1689 : 16.03.15 18:08 »
Какое значение имеет первый, "короткий" разрез?
http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1417523218
Цитирование
Повреждение №1 имеет форму в виде ломаной прямой, общая длина его 32 см. Над ним имеется небольшой прокол ткани в 2 (??? – прим. пер.) см. Углы отверстия надорваны. /см. фото №4/.
Этот прокол, по моему мнению, имеет очень большое значение и его хочется прокомментировать по возможности объективно. Ломаная прямая общей длиной 32 см, что составляет примерно две ладони взрослого мужчины, не отягощённого непосильным физическим трудом. Если линия ломаная, то её нужно представлять визуально, чтобы определиться не только с усилиями, но и окончательной длиной линии, что тоже очень важно, потому что над разрезом в 32 см представлен "небольшой прокол в 2 см", что также требует подтверждения по оригиналу текста. Ну и дальше следует вообще фантасмогоричное: "Углы отверстия надорваны." Включаем Хайдегера, то есть то, чего пока нет у эксперта - понимания :sm12:  И это "небольшое отверстие" может стать в этом смысле  бОльшим, потому что позволяет понять предварительность реализации мотива посмотреть, что там случилось снаружи. И, действительно, для удовлетворения любопытства вполне достаточно "небольшого прокола" которого оказалось недостаточно, поэтому его расширили пальцем до состояния разрыва с обеих сторон. Увиденное заставило пустить в ход нож немедленно - сомнений не осталось, но не был учтён низкий порог предстоящего и случившегося разреза. Поэтому режущий вынужден был переместиться вверх и увеличить амплитуду следующего разреза. Он действовал решительно и с учётом первой неудачной попытки. Важно понять, почему он двигался вслед за разрезом. Потому что всё, что он делал, происходило в интересах группы - дать возможность выйти, как можно быстрее - отсюда гигантский разрез ската, выполненный единовременно.
В.Кудрявцев


Поблагодарили за сообщение: NERO | jack79 | Тайпи

Пиркс

  • Гость
2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1690 : 16.03.15 19:49 »
Недавно  Пиркс, мнение которого мне не безразлично, высказался в том плане, что Чуркина могла "покрыть" работу поисковиков, указав на внешние разрезы палатки, как на внутренние.
Совершенно не в том плане, совершенно, речь шла о действиях поисковиков в комплексе... Впрочем, уже не важно, все сами разобрались.

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1691 : 17.03.15 18:30 »
очень важно, потому что над разрезом в 32 см представлен "небольшой прокол в 2 см",
Век живи - век учисьучи матчасть :) Я этого не читал, или не обратил внимания, отчего еще позорнее. Интересно, неужели это обсуждалось?
Трудно предположить, что этот прокол, а тем более со следами разрывов, был сделан до событий на последней стоянке, поскольку в дневниках имеется информация о том, что ребята палатку штопали. Значит, с высокой вероятностью можно говорить о том, что прокол сделан примерно в то же  время, что и разрезы. А это уже логический ряд: коротенький "разрезик", короткий разрез и разрез длинный. Бросается в глаза, что прокол делал человек, который находился практически у входа-выхода в палатку, т.е. имел реальную возможность отодвинуть полог, высунуть голову и осмотреться по сторонам. Однако открытым действиям он предпочитает действия скрытые. Место самого  прокола, а также его "раздвинутые" до 2 см края подсказывают нам, что явление (субъект), привлекшее внимание наблюдателя, располагалось от него на юго-востоке. Позволил прокол или нет оценить степень опасности? У меня пока нет готового ответа. Полученные мной материалы УД сгорели вместе с другими материалами, теперь "нищенствую" :) Нашел только вот этот рисунок палатки. http://s5.uploads.ru/zpJIH.jpgНо прокол на нем не изображен. yuka, помогайте *DONT_KNOW* Где бы посмотреть на фото № 4?
« Последнее редактирование: 17.03.15 21:06 »

Эни


  • Сообщений: 770
  • Благодарностей: 640

  • Был 10.03.20 08:24

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1692 : 17.03.15 19:31 »
Палатку резали снаружи. На странице 44 и далее профильной темы http://taina.li/forum/index.php?topic=18.msg152065#msg152065, я это доказываю с приведением рисунков и подробным описанием механики. Также выложены фото экспериментов на картоне и тряпках.

* Рекомендую прочитать всю страницу. Там есть ответы на все существующие вопросы по разрезам, с учётом мнения Чуркиной, которое не опровергается, Б-же упаси. Пост 1273 объясняет подробно как наносились разрезы и почему Чуркина истолковала это не совсем верно.

Цитирую -

Цитирование
... Направление силы приложенное на волокна картона одинаково и оставляет одинаковые следы, но в одном случае коробка резалась изнутри, а во втором снаружи. Тоже самое мы наблюдаем и с экспертизой Чуркиной...
Фото и всё, всё, всё там есть.
« Последнее редактирование: 17.03.15 19:43 »
приму в дар 1 самовар. угольный. пересылку оплачу. пишите в личку. обсудим детали.

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1693 : 17.03.15 20:13 »
Палатку резали снаружи
Ну еще один нигилист.
Базаров да и только...

Умные профи, видевшие все в "натуре" сказали,- резали изнутри..
Кто вы такой чтобы через 55лет сказать иное???

Не надо "бла, бла, бла...".

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1694 : 17.03.15 20:18 »
И это "небольшое отверстие" может стать в этом смысле  бОльшим, потому что позволяет понять предварительность реализации мотива посмотреть, что там случилось снаружи. И, действительно, для удовлетворения любопытства вполне достаточно "небольшого прокола" которого оказалось недостаточно, поэтому его расширили пальцем до состояния разрыва с обеих сторон.
Если бы было так, то для большого разреза и проще и логичней не делать новый прокол, а воспользоваться уже сделанным. И вообще, идея насчёт "выглядывания через дырку" как-то не совсем стыкуется ни с убранной и разрезанной лыжной палкой, ни с тем, что туристы уходили без одежды и вещей. Получается, что туристы вышли наружу, убрали заднюю стойку, занесли её внутрь палатки, разрезали, а потом стали ковырять дырку в скате для выглядывания наружу? А зачем палку то резали? И если у них были время и возможность убедиться, что снаружи им ничто в данный момент не угрожает (а иначе они не стали бы выбегать наружу!), то почему они не стали ничего брать с собой: телогрейки, валенки, одеяла, инструмент и т.д? Что это за чудо-юдо такое, от которого нужно было бежать в полном беспамятстве?
« Последнее редактирование: 17.03.15 20:20 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1695 : 17.03.15 20:32 »
как-то не совсем стыкуется ни с убранной и разрезанной лыжной палкой, ни с тем, что туристы уходили без одежды и вещей. Получается, что туристы вышли наружу, убрали заднюю стойку, занесли её внутрь палатки, разрезали, а потом стали ковырять дырку в скате для выглядывания наружу? А зачем палку то резали? И если у них были время и возможность убедиться, что снаружи им ничто в данный момент не угрожает (а иначе они не стали бы выбегать наружу!), то почему они не стали ничего брать с собой: телогрейки, валенки, одеяла, инструмент и т.д? Что это за чудо-юдо такое, от которого нужно было бежать в полном беспамятстве?
Владимир, представьте на минутку, что палку резали не дятловцы, а поисковики. Например, для того, чтобы приподнять полегший край палатки. А резали ее для того, чтобы не откидывать "лишний" снег с крыши - и сразу все становится логичным, нет?
Что это за чудо-юдо такое, от которого нужно было бежать в полном беспамятстве?
Этим озабочена не одна тысяча людей. *SEARCH*

Добавлено позже:
Увиденное заставило пустить в ход нож немедленно - сомнений не осталось, но не был учтён низкий порог предстоящего и случившегося разреза.
Не совсем понял фразу. http://s5.uploads.ru/zpJIH.jpg
Предполагаемый нами "гигантский" разрез, послуживший аварийным выходом, начинается от входа на достаточно высоком уровне от "пола", затем ниспадает вниз и продолжается затем параллельно (относительно) бортику. Очевидно, что именно в этой части народ выбегал "на улицу". Если стояла задача максимально быстрого покидания опасного места, то логичней для такой цели начать разрез ниже, то есть хотя бы как раз там, где наблюдается разрез короткий. %-)
« Последнее редактирование: 17.03.15 20:43 »

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1696 : 17.03.15 20:47 »
Владимир, представьте на минутку, что палку резали не дятловцы, а поисковики.
Представить можно всё, что угодно. Только зачем? Есть показания, есть воспоминания. Никто нигде не заикается даже, что палку резали поисковики. А желания попусту фантазировать у меня нет и не было.
А резали ее для того, чтобы не откидывать "лишний" снег с крыши - и сразу все становится логичным, нет?
Нет. Как разрезанная палка может помочь? Проще и быстрее снег откинуть, чем палку (которую нужно ещё найти в палатке, заваленной снегом) резать ножом (который тоже нужно найти в палатке, заваленной снегом). Совершенно нелогично.
Этим озабочена не одна тысяча людей.
Не одна тысяча так распалила собственную фантазию, что ей стало мерещиться чудо-юдо.

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1697 : 17.03.15 20:49 »
Например, для того, чтобы приподнять полегший край палатки. А резали ее для того, чтобы не откидывать "лишний" снег с крыши - и сразу все становится логичным, нет?
Нет...

Предполагаемый нами "гигантский" разрез, послуживший аварийным выходом, начинается от входа на достаточно высоком уровне от "пола", затем ниспадает вниз и продолжается затем параллельно (относительно) бортику.
Вертикальный разрез и горизонтальный разрез это два различных разреза.

Горизонтальный делался судя по всему уже снаружи...

Скорее всего, человек после второго разреза выбрался наружу и уже снаружи, для остальных, делал более широкий горизонтальный разрез.
Об этом свидетельствует характерный "мысок" в начале горизонтального разреза.
Посмотрите внимательнее фото...

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1698 : 17.03.15 20:51 »
А желания попусту фантазировать у меня нет и не было.
Я не призываю вас фантазировать, напротив - подумать и объяснить себе причины, по которым палка оказалась порезанной поверх всех вещей. Поковыряйтесь в теме "состояние палатки" - наверняка прочитаете и ...

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1699 : 17.03.15 20:58 »
Поковыряйтесь в теме "состояние палатки" - наверняка прочитаете и ...
Мало ли кто и что в теме написал. В деле нет никаких существенных разночтений по этому вопросу. Палка однозначно была обнаружена уже разрезанной. Поисковики её не резали. И выдумывать здесь нечего.
« Последнее редактирование: 17.03.15 21:00 »

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1700 : 17.03.15 20:59 »
Оффтоп (текст не по теме)
Горизонтальный делался судя по всему уже снаружи...
Признаться, нет желания с вами дискутировать попусту. Если хотите диалога, избавьтесь от своего безапелляционного тона, неровен час попадете в какую-нибудь не очень чистую ямку.
Если бы горизонтальная часть разреза делалась снаружи, то не было смысла начинать его изнутри: можно было выйти через штатный вход.

[email protected]


  • Сообщений: 802
  • Благодарностей: 93

  • Был 05.05.15 21:33

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1701 : 17.03.15 21:01 »
Мало ли кто и что в теме написал.
Верно...
Только вот и вы ничего толкового не сообщили...
Так, пустое сотрясение воздуха...
Вам бы снова на форум24...
Там вас поймут.

Добавлено позже:
Если бы горизонтальная часть разреза делалась снаружи, то не было смысла начинать его изнутри: можно было выйти через штатный вход.
Согласна...
Но против фактов не "попрешь"...
Характер разрезов именно таков.
Особенно с учетом первого "недоделанного" разреза.
Вопрос, очевиден,- что все это значит???
« Последнее редактирование: 17.03.15 21:03 »

нитрен

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 076
  • Благодарностей: 271

  • Был 26.12.19 08:27

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1702 : 17.03.15 21:31 »
   ... Опять эти двое с дамой  без  снисхождения..


Поблагодарили за сообщение: NERO

Владимир Сидоров


  • Сообщений: 3 623
  • Благодарностей: 1 022

  • Расположение: Н-ск

  • Был 12.10.24 05:54

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1703 : 17.03.15 21:31 »
Опять эти двое с дамой  без  снисхождения
Какая ещё "дама"? Пол: мужской. Возраст: 94.http://taina.li/forum/index.php?action=profile;u=8471
« Последнее редактирование: 17.03.15 21:37 »

нитрен

  • Только чтение

  • Сообщений: 1 076
  • Благодарностей: 271

  • Был 26.12.19 08:27

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1704 : 17.03.15 21:43 »
.. и возраст - 94 года ?!.. Ну тогда почтения должно быть ещё больше дамского..

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1705 : 18.03.15 01:22 »
Если бы было так, то для большого разреза и проще и логичней не делать новый прокол, а воспользоваться уже сделанным. И вообще, идея насчёт "выглядывания через дырку" как-то не совсем стыкуется ни с убранной и разрезанной лыжной палкой, ни с тем, что туристы уходили без одежды и вещей. Получается, что туристы вышли наружу, убрали заднюю стойку, занесли её внутрь палатки, разрезали, а потом стали ковырять дырку в скате для выглядывания наружу?
Прошу прощения, но вы своими преждевременными вопросами - ловушками ещё больше запутываете ситуацию с двумя разрезами № 1 и № 2. Мой план несколько другой и я его обозначил:

над разрезом в 32 см представлен "небольшой прокол в 2 см", что также требует подтверждения по оригиналу текста.
Если линия ломаная, то её нужно представлять визуально, чтобы определиться не только с усилиями, но и окончательной длиной линии
Прокол в 2 см и разрез № 1 могут быть связаны между собой и понять это мы можем, если будем исчерпывающе представлять себе рисунок разреза № 1 и у нас есть  небольшой шанс  привязать этот порез ко шву. Вы же привязываетесь не к стационарным ориентирам - палке, одежде, инструменту и т.д. И до них дойдём, но позже.
Разрез № 2 по своему размеру отличается от размера № 1, а прокол № 0 находится между ними и я подозреваю, что он первичен по отношению к ним и в этом смысле ваше предположение:
для большого разреза и проще и логичней не делать новый прокол, а воспользоваться уже сделанным.
у меня не вызывает отторжения и с ним можно согласиться до тех пор, пока не будет установлена связь с разрезом № 2. Такая связь прослеживается по фактам двух разрезов и прокола № 0, который также нуждается в доказательстве того, что он является "отверстием" с надорванными вручную углами. И только после этого все разрезы можно будет привязывать к чему-то менее устойчивому, например, к полену, которое Лебедев нашёл за палаткой, а кто-то утверждал, что оно лежало внутри неё.

За популяризацию проекта 

yuka

  • Модератор раздела

  • Сообщений: 4 370
  • Благодарностей: 3 310

  • Был 14.11.18 00:50

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1706 : 18.03.15 01:36 »
yuka, помогайте  Где бы посмотреть на фото № 4?
http://pereval1959.forum24.ru/?1-3-0-00000027-000-0-0-1417523218   Эту ссылку я давал в своём сообщении, там есть фотография № 4, но увидеть прокол в два сантиметра невозможно - нужна более качественная фотография, где представлены разрыв и разрез цветными пунктирами и нужно привязать шов на скате к проколу.


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров

WladimirP


  • Сообщений: 1 155
  • Благодарностей: 711

  • Заходил на днях

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1707 : 18.03.15 02:11 »
Этот прокол могли сделать и СиШ ледорубом. Текст на фото:
Цитирование
Фото 8 Прокол с наружной стороны палатки. Фото 9 Тот же прокол с внутренней стороны.
На фото 9 видно торчащие нити, т.е нити видны с внутренней стороны, значит прокол делали снаружи. Надорванность краев можно объяснить тем, что ледоруб сначала пробил (прорезал) брезент, а затем ткань была разорвана уже более широкой частью ледоруба, находящейся уже за режущей частью, либо при его вытаскивании.
Моя версия произошедшего -  http://taina.li/forum/index.php?topic=5623.0

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1708 : 18.03.15 04:24 »
Надорванность краев можно объяснить тем, что ледоруб сначала пробил (прорезал) брезент, а затем ткань была разорвана уже более широкой частью
Нельзя. Картинка повреждения нитей утка и основы была бы другим. Чуркина совершенно точно указывает на прокол, как на разрез. У ледоруба нет режущей поверхности.

Из экспертизы Чуркиной:

" В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. Все царапины и проколы прямолинейной формы. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину /см. фото № 10/, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части /см. фото № 5, 6, 11/.
В углах проколов с внутренней стороны палатки /в отличие от наружной/ наблюдаются как бы продолжения повреждений, которые выражаются в виде тонких царапин. /см. фото № 8, 9/.
Характер и форма всех указанных повреждений свидетельствуют о том, что образовались они от соприкосновения ткани внутренней стороны палатки с лезвием клинка какого-то оружия /ножа/.
Все указанное свидетельствует о том, что нанесены имеющиеся разрезы с внутренней стороны, из палатки. "
« Последнее редактирование: 18.03.15 04:28 »

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 426

  • Был 22.05.20 23:45

2. Ситуационная экспертиза
« Ответ #1709 : 18.03.15 08:42 »
Нельзя. Картинка повреждения нитей утка и основы была бы другим. Чуркина совершенно точно указывает на прокол, как на разрез. У ледоруба нет режущей поверхности.
Получается, сначала пытались резать палатку снаружи, потом по каким-то причинам стали резать изнутри. Наверное, было неудобно резать полузаваленную палатку, а находясь внутри - можно ткань натянуть. Выходит, что совсем не для экстренного покидания эти разрезы делали.


Поблагодарили за сообщение: Тайпи