Конечно не умещается,потому что сторонники криминальных версий вооружают преступников,придают им зверские черты и склонности и даже предполагают драки у палатки.
Тут в ветке давали разумный совет - научиться отделять мух от котлет. К вам это тоже относится.
Вы пытаетесь доказать невозможность отдельно взятого факта, апеллируя к версиям, которые этот факт даже и не используют.
Криминальных версий можно придумать мильен (пока придумали примерно тысячу). В некоторых из них происходит нападение на палатку; в некоторых - начинается у кедра; в некоторых - еще на Ауспии. В зависимости от фантазии автора, туристы убегают, их отпускают погулять, их конвоируют по склону к оврагу, их убивают у палатки и стаскивают по склону тела, их догоняют и убивают на склоне.
Можно обсуждать логичность и обоснованность каждой версии (что лучше делать в разделе "Версии"), а можно обсуждать возможность или невозможность отдельно взятого эпизода (что лучше делать в разделе "Исследования" или "Мысли"). Только надо определиться, ЧТО именно мы обсуждаем и с чем спорим. Тезис - мезис.
А в теме "конспирология" лучше поговорить о странной аргументации некоторых участников.
Которые заявляют, что не могло на перевале быть никаких бандитов,
потому что глупо конвоировать туристов по склону.
А контраргумент, что их не обязательно конвоировали, парируют "
Но ведь у них должно быть оружие!"
Добавлено позже:они настолько противоречивые...
Они
РАЗНЫЕ. Соответственно, с разной степенью противоречивости.
А непротиворечивых версий и стихийных пока не выдвинуто ни одной.