34-й кадр

[arhelon]

  gs_62 После внимательного всматривания  первая мысль была - лицо статуи с острова Пасхи. Потом - ну,  откуда статуя - потом - а ведь, если присмотреться - и, правда лицо: в верхней части - полоса волос или шапочка, чуть ниже - глаза, еще чуть ниже - нос, еще ниже - рот. Причем, рот полуоткрытый - две губы. Почему светлое - было ярко освещено. Вы можете селать
"негатив", чтобы светлые детали стали темными? Если это действительно чье-то лицо, может быть, удастся как-то опознать. Другое дело, как такой эффект получился.

[gs_62]

arhelon, врядли там было какое-то лицо. Эта картинка с угловым размером градусов 60-70, треть неба (больше чем угол обзора в штатном режиме, т.к. при задвинутом тубусе в кадр влазит значительно больше). Гораздо более вероятно что это траектория светящегося объекта спиралевидно снижающегося, с уменьшением витка спирали. Причём объект не просто точка, а скорее всего несколько светящихся точек, да ещё мерцающих. Возможно спиралевидность там просматривается из за вращения огней. Например вращается дискообразное НЛО с огнями по бокам.

[gs_62]

Вот, после попытки устранить точечность.
Вобщих чертах, я на тыщу процентов уверен - именно это должно было быть на кадре, будь он резким. В мелких деталях, конечно, врятли.
Только надо учитывать что врятли это был статический объект, это было что-то  движующееся, в течении экспозиции (я думаю, секунды 3). Тоесть здесь устранена как бы нерезкозть от невыдвинутости тубуса, но смазанность от движения объекта никуда не делась.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Да... вылитый Иван Грозный

[gs_62]

 Вот более подготовленная картинка для пересъёмки фотоаппаратом

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Технология пересъёмки должна быть такая:

К тубусному объективу крепится вплотную линза от лупы или из фотоувеличителя, с известным фокусным расстоянием. Фокусное расстояние лучше узнать так: Берём фотоаппрарт имеющий ручную фокусировку, настраиваем фокус на бесконечность, прикладываем испытуемую линзу к объективу и направляем на, например, газетный лист, приближая/удаляя фотоаппарат (вместе с жёстко приложенной линзой к объективу), определяем расстояние на котором изображение в видоискателе/дисплее станет чётким.

 Фотоаппарат для съёмки лучше с со снимающейся задней крышкой, например Зоркий-3. Диафрагма ровно между 5.6 и 8.  На кадровое окно - матовое стекло.

 Ровно на фокусном расстоянии от линзы прикреплённой к тубусному объективу располагается компьютерный монитор, на который выведена картинка программой обеспечивающей произвольный зум. 

 В темноте, изменяя размер и положение изображения на мониторе, центрируем изображение и добиваемся того чтобы свет от белого кольца в кадр не попадал, оставалось за круговой границей прохождения света, но вплотную к ней (на кадре дятловцев эта граница частично видна).
Вставляем плёнку и фотографируем.

Должно, просто обязано получиться то что я показывал выше. И это, согласитесь, гороздо-гораздо ближе к тому что на 34-м кадре, нежели что либо другое, здесь показанное.

 Да вот, кстати, уже эта картинка на порядок ближе всего что тут было

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это я переснял с монитора цифровиком, при сильнй расфокусировке
Конечно тут пятно рассеяния ничего не имеет общего с тем что у И-50 с задвинутым тубусом - ни восьмиугольника, ни его подрезки к краям изображения, но тем не менее выглядит очень похоже.

 Так что можете уже сейчас вглядываться в мою картинку и начинать ломать голову над тем что же это было, а не над тем как получился этот кадр. С механизмом получения такого кадра, и с общим видом того что они снимали, здравомыслящему человеку уже должно быть всё ясно. Впрочем, должно было ещё 2,5 года назад когда я практически это же самое выкладывал на перевале1959...

[Стоун]

здравомыслящему человеку уже должно быть всё ясно

Уважаемый gs_62, если вы не поясните, что "уже должно быть всё ясно", то я сочту себя не здравомыслящим человеком. Я, конечно, не претендую, но лучшая горькая правда. Заранее спасибо.

[gs_62]

Стоун, я же написал что - механизм получения такого кадра и с общим видом снимаемого.
Механизм - фотоаппарат с задвинутым тубусом направлен почти точно на небольшой неподвижный светящийся объект с угловым размером с четверть луны, с право-верхнего угла по витиеватой траектории спускается светящийся и мерцающий объект.

[arhelon]

 А что в таком случае означает наличие вокруг темных областей   с "рваным " контуром"?

[gs_62]

arhelon, не понял о чём Вы. Там тёмная область бОльшая часть кадра.
Если о неярких областях, которые непосредственно рядом с яркими и перемежуются с ними, то это те места где объект не испускал яркого света, но всё-равно светился.
 Ну, например сам объект - светящийся диск, а по его периметру прожекторы, диск вращается, в момент когда прожектор направлен на фотоаппарат яркость резко повышается.
 Хотя, есть там и совсем непонятная "рваность" - это то что похоже на нос и губы. Причём эти элементы получаются во всех вариантах полученных картинок, ибо без них не получается повторить пузыристые притемнённые области. Наверно объект имеет более сложную чем диск форму, и содержит не только мощные прожекторы но и небольшие мерцающие фонарики, и не только по периметру вращения.

 

[arhelon]

arhelon, не понял о чём Вы. Там тёмная область бОльшая часть кадра.

Вот именно об этой темной области. "которая бОльшая часть кадра". У нее странно (для меня) четкая , рваная , бесформенная граница.
И еще: если бы этот объект кроме видимого для человека спектра излучения имел невидимый - гамму, например.. На фотопленке ведь это отобразилось бы. И что мы в таком случае видим - видимое , невидимое или все вместе.То есть - неизвестно, чем он там " светился". И что из него на перевал сыпалось в виде беты.

[gs_62]

arhelon, совсем тёмная правая часть кадра? Ну так туда свет вообще никакой не попадал, а в левой части, свет рассеяный на неидеальностях линз объектива чуток засветил площадь вокруг объекта 

Добавлено позже:
Слегка засвеченная площадь вокруг основного изображения - может быть изображение слабого свечения в ретгеновском или гамма диапазоне. Оно преломляется существенно меньше чем видимый свет, почти не фокусируется и поэтому на кадре сильно размыто. 

[arhelon]

  Это явление снималось снаружи или изнутри палатки, и если изнутри - через какую, грубо говоря, щель под дверью? Потому, что кажется, что оно снято не полностью. Почему не снято "приземление", если оно имело место? Только что на ум пришло - а почему снимок только один? Были же и другие фотоаппараты, и наверняка в холодном темном небе какой-то след должен был быть, может быть была ионизация воздуха.. В общем , интересно.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

[gs_62]

Снимок был один потому что больше снять не удалось.

Снимок был сделан со штатива - это наиболее вероятно, т.к. с рук снять так что неподвижный объект не размазался при длительной выдержке, а выдержка была наверняка длительная - несколько секунд (иначе следует признать что движущийся объект мечется невероятно быстро даже для НЛО).

Снимок был сделан из внепалатки. Штатив у них был наверняка струбцинный (штатив прикрученный к фотоаппарату в деле упоминается, а вот какой он - нет), ибо раздвижную треногу таскасть с собой глупо. Такой штатив можно прикрутить к лыжной палке воткнутой в снег.

Сразу после этой съёмки, вернее во время неё, ситуация стала такой что продолжать съёмку из внепалатки уже не хотелось. Фотоаппарат вместе с палкой оказался в палатке. Дальше хотели снимать из палатки, но палку воткнуть некуда, из неё пытались сделать треногу - палка делится на три части, две сжимаются струбциной штатива, одна прикручивается буравчиком штатива (как это делается я показывал на перевале1959, если надо могу фотку и сюда закинуть). Для фотика на невысокой треноге был сделан небольшой разрез внизу ската (остальные небольшие разрезы вверху были чисто смотровыми, а больших разрезов дятловцы не делали, всё остальное - разрывы, и кто рвал - большой вопрос, я думаю что рвали извне, и дятловцев выгоняли или даже вышвыривали из палатки за ноги - поэтому рядом со скатом лежали шапочки и тапочки с одной ноги). Но треногу сделать не успели. Были только сделаны два кольцевых надреза, для слома палки, по одному из них палку сломали, другой слом сделать уже не успели. Тоесть высока вероятность что именно звук слома палки по первому надрезу послужил спусковым крючком к взрыву ситуации.

Кстати, на какой-то плёнке есть ещё один кадр, с размытыми световыми пятнами на тёмном фоне, это тоже последний кадр на перевале, ибо после него идут кадры с морга. Видимо снят в следующий момент после обсуждаемого кадра. Его делали с рук, выдержка короткая, поэтому нет длинной смазанности, есть только нерезкость.

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

Добавлено позже:
Вот так делается тренога из палок и струбцинного штатива

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Уверен, лыжная палка надрезалась и ломалась именно для этого

[gs_62]

 Попробовал переснять с монитора по той технологии что я предлагал. Получилось неочень, но только по причине самодельного матового стекла (обычное стекло натёр наждачкой)
 У меня есть Индустар-50, но не тубусный. Поэтому в фотоаппарат его втыкать нет смысла - нам ведь нужно расстояние до плёнки такое как при задвинутом тубусе. Поэтому матовое стекло я прикрепил прямо к объективу (через кольца) на таком удалении от задней линзы, чтобы диаметр круга попадания света на матовое стекло был равен 30 мм, как на 34-м кадре. Линзу от фотоувеличителя приклеил прямо к кольцу регулировки диафрагмы. Диафрагма, по моим рсчётам - между 5.6 и 8

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

 

Вот так снимал

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот что получилось

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

В принципе, это вполне доказывает что моя компьютерная модель формирования изображения при задвинутом тубусе правильна. Там видно что белое кольцо, (которое не должно было быть видно, но из за неточности масштаба изображения и не точной центровки краешек отобразился) почти неразмыто (как на том кадре что я снимал напрямую с экрана), это значит что действительно световое пятно от точки настолько подрезано окнами наружной и задней линз, что практически даёт чёткое изображение, чем дальше к центру тем размытость сильнее, а отдельная точка рисуется чётким окном диафрагмы (у меня семиугольник).

 

[gs_62]

[email protected], а эксперты кто? Уж сколько их было, с апломбом, с высоты своего профессионально фотографистского опыта утверждавших совершенную чушь?
И почему я не могу считаться экспертом, если я сделал то что им в принципе не под силу. Я сделал точную компьютерную модель пятна засветки от точечного источника (она кстати объясняет механизм фотографических эффектов, которые "экспертами" просто констатируются, но не объясняются - вьентирование, глубина резкости, сильное вьентирование при большой диафрагме и исчезновение его при маленькой). Посмотрите в моей программке, насколько точно это пятно, меняющее форму по площади кадра, вписывается в "пузыри" на 34-м кадре! Уже это не оставляет никаких сомнений в том что кадр возник вследствии действия именно световых лучей проходящих через объектив, и никоим образом не дефект проявки или ещё чего.

 Единственный вопрос который остаётся (для признания того что это неизвестное, не вписывающееся в нашу картину мира явление) - а не фонарик-жучок ли это?

 Мой ответ таков:

Если это жучок, который при нажатии увеличивает яркость и рука его жмущая колеблется, то там видно примерно 5 нажатий, тоесть выдержка примерно 5 с, имплитуда колебаний руки при этом не может быть больше 10 см (у меня есть такой фонарикя и я не представляю чтобы рука болталась больше, у меня лично - 2-3 см). Тогда, судя по угловой величине следа на кадре, фонарик расположен не более чем в 20 см от объектива. При таком расстоянии размеры пятна от световой точки увеличатся раза в два, да и лампочка уже не будет точкой, всё будет ещё более сглажено и размыто. А ведь на кадре явно видна мелкая детализация, особенно в неярких местах траектории. И моя картинка с как бы восстановленной резкостью показывает эту детализацию.
 Вобщем пусть кто-нибудь попробует повторить с фонариком в точности хотябы структуру "пузырей" 34-кадра - чтобы были видны и довольно чёткие переходы и наложения слабых световых пятен. А то покажут тут пересвеченное совершенно гладкое пятно, и кричат - всё тайна разгаданна, это фонарик...
 Да и какая бешенная засветка была бы от фонарика с 20 см и выдержке 5 секунд?!

 Вобщем, я уже говорил, сомнения в том что это непонятное явление, целенаправленно снимавшееся дятловцами (целью был центральный малый неподвижный объект), могут быть только у неумных людей...

 И это я ещё, для приличия, мягко говорю... У меня просто всё внутрях кипит от глупости вроде бы образованных и грамотных людей, игнорирующих и засмеивающих мои выводы. Я ж ещё 2 года назад вот эту прогу и скрин с её работы с результатом практически идентичным дятловскому кадру выкладывал на перевале1959, на днях глянул там, чем дело продолжилось - всё тут же забыто, все продолжают нести всякую ахинею... Воистину это "метание бисера перед свиньями".
 Уже тогда должны были быть забыты все версии, не включающие в себя объяснения факта съёмки неизвестного светового явления, сразу после которого дятловцы уже не имели возможности что либо снимать и вскоре погибли... Но нет!!! Глупость продолжает шествовать, а разум втаптывают в грязь

 Звиняюсь за лирическое отступление...
Я этим сразу хочу сказать, если тут кто-то выперднется типа Pepper, я сразу уйду отсюда, ибо с ними кроме как матом разговаривать не смогу.

Да, признаю, в этом плане я слаб, нет у меня способности терпеливо разговаривать с образованными глупцами...

[arhelon]

Вот так снимал
Вот что получилось

Получилась, на мой взгляд, художественная авторская фоторабота. Я бы, учитывая конъюнктуру, назвала ее так: "Южный поток". Газ в конце тоннеля. (утащила себе).
А вообще, Вы деятельный товарищ - внушаить!-(с).
Только в Вашей версии есть один нюанс, не фотографический - получается, что ребята ожидали каких-то событий, и не они одни ( кто из палатки их за ноги вытаскивал?).
Это раз. А потом они повернулись к палатке спинами, поскольку опасности она не представляла, и пошли вниз, куда этот "объект" явно упал. При этом они еще и получили дозу какого-то воздействия на мозг, поскольку забыли одеться и обуться. Хотя, почему бы и нет?

[gs_62]

arhelon, там нет ничего художественного. Есть ручная работа. Да, в своей программе, я рисовал в ручную, но так чтобы максимально повторить кадр дятловцев. Я рисовал точками, а программа распыляла эти точки математически ТОЧНО так как распыляется удалённая светящаяся точка на плёнке в данном состоянии объектива.
 А как ещё Вы хотели бы повторить 34-кадр? Создать в реале объект и в реале его сфотографировать? Ну-ну...

С чего это получается что ожидали? Увидели в небе неподвижный светящийся объект и решили его сфотографировать, со штатива на лыжной палке из внепалатки. Объект в центре кадра. Во время съёмки появилось нечто слева-сверху. После чего больше уже ничего снять не удалось (на плёнке Слободина есть ещё 26-й кадр, но он совсем невнятный, ясно только что это огни в темноте)
 О нюансах моей версии почитайте вот тут: http://pereval1959.forum24.ru/?1-36-0-00000035-000-0-0
  Её надо бы переписать. Там я писал не очень подробно объясняя некоторые нюансы, о которых много говорилось в предшествующей версии о снежном человеке (она растянута на три продолжения, вто третье http://pereval1959.forum24.ru/?1-0-0-00000022-000-0-0-1331509215 ).

 

[ZSM-5]

Механизм - фотоаппарат с задвинутым тубусом направлен почти точно на небольшой неподвижный светящийся объект с угловым размером с четверть луны, с право-верхнего угла по витиеватой траектории спускается светящийся и мерцающий объект.

Мне не совсем понятно, в чем тут "научная новизна"? Фактически, Вы повторяете то, что было сформулировано полтора года назад в сообщениях 109 и 111 этой темы: изображение на 34-м кадре образовано одним неподвижным, и подвижным объектом (или объектами). Форма ярких изображений на 34-м кадре близка к квадратной - это достаточно очевидно и без всякого компьютерного манипулирования, поэтому еще самыми ранними исследователями была выдвинута гипотеза об окне, двери, или фонарике "Жучок" (который был у Рустема, хотя у него вроде-бы был круглый - возможно, это есть в воспоминаниях его сестры Людмилы). Поскольку объект вероятнее всего перемещался, а скорость и траектория перемещения уточнению не поддаются, попытки моделировать 34-й кадр некой статической картинкой (как это сделано в Вашем сообщении 197, и ранее), лишены физического смысла.

Ну что, народ, молчите? Рушатся представления о мире, или ещё нет?

Градус снобизма во многих Ваших сообщениях зашкаливает. Что не есть хорошо, ибо с точки зрения "практика - критерий истины" то, что у Вас получилось в результате реальной проверки - на фото ниже - не очень-то хорошо соответствует оригиналу.



Собственно, почему я забросил дальнейшие исследования (хотя у меня есть и пленка - правда, современная цветная, и "Зоркий") - ясно, что путем подбора размера/силы свечения/расстояния до неподвижного и подвижного источников (напр., того же "Жучка"), а также скорости перемещения подвижного источника, можно добиться практически идеального совпадения с оригиналом. Но, ИМХО, это "черновая работа", которая не принесет нового знания. Было бы интересно попытаться найти альтернативу - возможно ли получить нечто похожее на других светящихся объектах, принципиально отличающихся от того, что описано выше. Собственные идеи у меня иссякли, поэтому я несколько раз бросал клич к читателям этой темы, но интересных идей, по-моему, тут высказано не было. Если бы Вы могли внести в эту тему свежую струю, я был бы очень признателен.

[a-lukynec]

Увидели в небе неподвижный светящийся объект и решили его сфотографировать, со штатива на лыжной палке из внепалатки. Объект в центре кадра. Во время съёмки появилось нечто слева-сверху. После чего больше уже ничего снять не удалось

Интересен момент ... Фотик на штатив укрепили .. Из палатки вынесли ... А вот тубус ( объектив ) выдвинуть забыли ... ?  Невнятно как то получается ... 

[ZSM-5]

"невыдвинутый обьектив" не факт, а только предположение...

Да, это не твердый факт, но проведенные исследования говорят о том, что с хорошей вероятностью тубус был или полностью задвинут, или выдвинут лишь частично. Читайте тему.

Я призываю прекратить захламлять эту тему непроверяемыми и недоказуемыми рассуждениями "а может было так?", штативы-палки-палатки, и т.д. Если это не прeкратится, то я без всяких сантиментов потру все подобные сообщения. Если у кого-то есть вопросы/возражения - ознакомьтесь вот с этим:

http://taina.li/forum/index.php?topic=2419.0

Обязательным условием исследования является твердая фактическая, научная, или логическая база. Категорически не приветствуется сообщения типа "а может это был снежный человек?". Наоборот, категорически приветствуются сообщения типа: "сравнение следа снежного человека (фото) со следом на склоне (фото) доказывает, что на склоне был снежный человек".

[gs_62]

Мне не совсем понятно, в чем тут "научная новизна"? Фактически, Вы повторяете то, что было сформулировано полтора года назад в сообщениях 109 и 111 этой темы

Что малый неподвижный и таектория движущегося я не повторяю, а обосновал ещё за полтора года до Вас, и Вы были на том форуме, но моим выводам не вняли.

Форма ярких изображений на 34-м кадре близка к квадратной - это достаточно очевидно и без всякого компьютерного манипулирования, поэтому еще самыми ранними исследователями была выдвинута гипотеза об окне, двери, или фонарике

Компьютерное "манипулирование" как раз показало что ничего квадратного там нет (есть траектория, которая расплывшись и слившись даёт "квадрат"), что ни о какой двери, окне и фонарике не может быть речи, такую "пузыристость" и наложения неярких "пузырей" фонариком не получить (ну попробуйте же! у Вас всё для этого есть). В конце концов, я практически показал как выглядел бы кадр, если б он был резким, пусть и смазанным от движения объекта. Мелко-точечность изображения не в счёт (когданибудь я сделаю гладкое, а простое размытие в фотошопе - не даёт того что должно быть - оно размывает и границы смазанных траекторий, которые должны быть чёткими)

то, что у Вас получилось в результате реальной проверки - на фото ниже - не очень-то хорошо соответствует оригиналу

Да на порядок более чем любое другое Ваше фото! Просто нет у меня нормального матового стекла, например, которое применяется в зеркалках - это очень технологически сложный предмет, самому его не сделать, оно должно со всех направлений одинаково распылять свет, а у меня через центр светит на прополую, а по краям почти ничего. Вглядитесь внимательнее (яркость/гамма может помочь) - там практически дятловский кадр. Да и снимите же мою картинку (что с кругом) по той технологии что я рассказал (с линзой). Снимите любую другую, хоть сами нарисуйте, но ничего ближе, нежели чем моя, к 34-му кадру не получите.

Если считать кадр подлинным, то с учетом обрезанной палки и прикрученного штатива, снимали из палатки.

Треногу из палок сделать не успели, не сломали даже по второму надрезу. Поэтому данный кадр из внепалатки, т.к. закрепить фотоаппарат там было не на чем.

Да, это не твердый факт, но проведенные исследования говорят о том, что с хорошей вероятностью тубус был или полностью задвинут, или выдвинут лишь частично

Да какие там исследования! Для железного утверждения о том что тубус не выдвинут достаточно явно видного на кадре круга прохождения света. Такой круг - 30 мм в диаметре может быть ТОЛЬКО при задвинутости тубуса. Причём это верно даже для рентгеновского излучения (тогда как пятно от точечного источника для рентгена будет намного больше)

Добавлено позже:
Кстати, интересно, не мог ли тубус задвинуться от ударной волны при взрыве или от электромагнитного излучения (в школе опыт всем показывали как металлическое колечко слетает со стержня при воздействии ЭМ поля)?
Возможно приготовились снимать всё как положено, затем взрыв или выстрел ЭМ-пушки, тубус задвинулся, в темноте и в шоке этого не заметили, но стали снимать, видимо что-то сверхнеобычайное, раз даже в такой ситуации что-то пытались снять.

[Никанор Босой]

Да на порядок более чем любое другое Ваше фото!

У ZSM-5 всё получается правильно, яркий источник света и гораздо менее яркое изображение диафрагмы - http://taina.li/forum/index.php?msg=50199 .
А у вас наоборот...

[Никанор Босой]

Есть такие приборы, называются "калориметры"

Не надо приборов, не надо калориметров. Соотношение яркостей источников света и изображения диафрагмы заметно невооружённым глазом.

[gs_62]

У ZSM-5 всё получается правильно, яркий источник света и гораздо менее яркое изображение диафрагмы. А у вас наоборот...

Перечитайте то что я сказал о самодельном матовом стекле.
И пусть ZSM-5 снимет мою картинку.
Я бы сам снял, но нет у меня тубусного объектива (Зоркий-3 есть). На рынке есть торговец древними фотоаппаратами, наотрез отказывается продавать отдельно от ФЭДа, а вместе - 4500 р, мне чё-то жалко... Тем более для чего? Доказать что-то "фомам неверующим"?

И почему все хотят кадр снятый именно с какой-то натуры, старым фотоаппаратом? Может вы ещё потребуете именно тот самый фотик Кривонищенко, с той самой плёнкой? С объекта в натуральную величину?
Почему не хотите верить компьютерной программе? Ведь по сути - это тот же инструмент что и линейка и карандаш, только значительно упрощающий гигантскую рутинную работу. Все параметры объектива известны, либо легко могут быть замеренны опытным путём (что я и сделал на своём нетубусном И-50). Законы прохождения света через объектив - известны и незыблемы. Каждой единице светового потока попавшего в данную точку кадра, можно приравнять определённую яркость цифрового пиксела. Вся эта геометрия и физика описывается в компьютере - это то же самое что и чертить на листе бумаги. Только в компьютере этот чертёж можно мгновенно трансформировать в тысячах вариациях для каждой отдельной точки изображения.
Эх... темнота... Не сварите вы никакой каши...

[Никанор Босой]

Законы прохождения света через объектив - известны и незыблемы. Каждой единице светового потока попавшего в данную точку кадра, можно приравнять определённую яркость цифрового пиксела. Вся эта геометрия и физика описывается в компьютере - это то же самое что и чертить на листе бумаги.

Как, по-вашему,  получилось изображение диафрагмы на 33-м кадре?

[Pepper]

А было ли там ведро с плоским дном?

Где "там"?
У дятловцев - было.
Вообще все туристские котлы делаются с плоским дном - Вы не знали?
Иначе их невозможно ставить на землю.

Про обрезанные палки - бред, причем выдвигался задолго до Вас.
Бред потому, что для сооружения треноги из струбцины и трех палок прекрасно подходят полноразмерные лыжные палки, и ничего резать не надо.
Или палки и лыжа (или одна лыжа, ее достаточно просто воткнуть в снег).

И наконец про струбцинку: этот вопрос изучался еще несколько лет назад, никто из очевидцев струбцинку не помнит, зато помнят штатив-треногу (спросите у Хельги).
Да и назвали бы в протоколе струбцинку именно струбцинкой, а не штативом. В крайнем случае уточнили бы: "штатив-струбцинка", а не просто "штатив".

[gs_62]

Как, по-вашему,  получилось изображение диафрагмы на 33-м кадре?

ЛИКБЕЗ:
Каждая точка изображения рисуется окном диафрагмы. Пучок лучей от точки, обрезанный диафрагмой, конусом сходится в точке на фокусном расстоянии. Поэтому когда плёнка в фокусе, каждой точке (направлению) снимаемого пространства соответствует точка на плёнке. Изображение чёткое. При расфокусировке, пучок лучей не успевает сойтись (или уже расходится, но это не наш случай) и на плёнке точке соответствует уменьшенное окно диафрагмы. Чем дальше от фокуса, тем меньше уменьшенность, тоесть пятно больше. Группа точек или неточечный объект состоит и множества наложенных друг на друга таких неточечных пятен и потому размазан.

 Но далеко не по всей площади изображения точка рисуется именно окном диафрагмы.При отклонении направления на точку, пучок света ещё подрезается окнами наружной и задней линз. Это соответственно влияет на форму отображения отклонённых точек расокусированных точек. Повозюкайте мышкой по левому нижнему окну моей программы - увидите как меняется пятно (и как точно оно вписыватся в "пузыри" на кадре, что говорит о том что моя модель точно соответствует тем геометрическим преобразованиям света, что были в фотоаппарате Кривонищенко). Впрочем, форму пятна и её подрезку можно увидеть и просто повертев объектив на просвет.

Эта подрезка кстати и объясняет вьентирование. И видно почему при маленькой диафрагме вьентирования практически нет - потому что маленькое окно не подрезается окнами линз по всей площади кадра.

Поясняю для публики: Я ведь много раз говорил что данный кадр снимали снаружи со струбцины прикрученной к целой палке воткнутой в снег.
Делать низкую треногу понадобилось внутри палатки.
То что дятловцы таскали с собой полноценный штатив-треногу - никогда не поверю.

[Никанор Босой]

ЛИКБЕЗ

Да.. А ведь Karpov на том же pereval1959 вполне доступно объяснил про блики диафрагмы.

[ZSM-5]

Что малый неподвижный и таектория движущегося я не повторяю, а обосновал ещё за полтора года до Вас, и Вы были на том форуме, но моим выводам не вняли.

Если честно, то не помню, но если для Вас так важен вопрос приоритета - ради Бога, будьте первым.

И пусть ZSM-5 снимет мою картинку.

Просьбы таким языком не выражают, но, поскольку вопрос о "пузырчатости" действительно интересный, давайте попробуем, тем более что технически это не сложно. Но, для "чистоты эксперимента", хочу попросить Вас сгенерировать изображение и от квадратного "жучка" - какая-то супер-точность тут наверно не требуется, просто чтобы это был не "тупо" квадрат с одной и той же яркостью по всей площади, а что-нибудь типа того, что изображено ниже, только без крыльев квадратное



И давайте уточним расстояние от фотоаппарата (для определенности - от его передней стенки), до экрана. Возможно, это не принципиально, но тем не менее - хочу, чтобы была определенность. Я могу вывести изображение или на монитор размером 323х523 мм, или на телевизор размером 760х1135 мм. И в том, и в другом случае в комнате можно добиться практически полной темноты, чтобы не было никаких бликов на экране. Пожалуйста, представьте свою прикидку по расстояниям, я сделаю то же самое на основе уже имеющихся снимков, и сравним эти цифры.

[ZSM-5]

Почистил тему, и подредактировал некоторые сообщения.

То что дятловцы таскали с собой полноценный штатив-треногу - никогда не поверю.

С вопросами веры - в церковь, а не в этот раздел

Кстати, интересно, не мог ли тубус задвинуться от ударной волны при взрыве...

Какие-то точные прикидки делать лень, но "спинным мозгом чувствую", что если от ударной волны закрылся тубус, то палатку Дятловцев, да и их самих, унесло бы на несколько километров.

[gs_62]

А ведь Karpov на том же pereval1959 вполне доступно объяснил про блики диафрагмы.

Если я не запомнил, значит, на мой взгляд, была ерунда (а взгляд меня, как показывает жизнь подводит очень редко, но бывает...)
Так что там, у Karpov - было, по Вашему, более правильное объяснение, или то же что и у меня, только доступнее в изложении?

Просьбы таким языком не выражают

Это вовсе не приказной тон. Смысл был такой: "пусть ZSM-5 снимет мою картинку, тогда и поговорим насчёт избыточной яркости центрального восьмиугольника"

поскольку вопрос о "пузырчатости" действительно интересный, давайте попробуем, тем более что технически это не сложно. Но, для "чистоты эксперимента", хочу попросить Вас сгенерировать изображение и от квадратного "жучка" - какая-то супер-точность тут наверно не требуется, просто чтобы это был не "тупо" квадрат с одной и той же яркостью по всей площади, а что-нибудь типа того, что изображено ниже, только без крыльев квадратное

Я не понял, Вы хотите переснять ту мою картинку (что с подрисованным кругом) или какую-то экспериментальную какиминибудь зигзагами, но с попроще чем на кадре-34? И не понял что там должно быть квадратного. И что такое квадратный "жучок" не представляю. Да какой бы он ни был формы корпуса, разве отражатель у него не круглый?

 А с расстоянием, кстати вопрос очень и очень принципиальный. Для чистоты эксперимента расстояние должно быть таким как в реале и картинка выведена в реальную величину - круг что там подрисован должен иметь угловую величину около 70 градусов. Какое б не было на самом деле расстояние, оно было никак не меньше 10 м, поэтому 10-метровую картинку выводить некуда, разве что через проектор в большом кинотеатре. Поэтому я предлагаю "обмануть" объектив, показав ему маленькую картинку через линзу на её (линзы) фокусном расстоянии (так должно быть и теоретически, и проверено на практике - работает). Правда линза вносит небольшие искажения по краям.
 Ну, я технологию съёмки уже описал в #183
Выводить на экран просмотрщиком с возможностью плавного изменения масштаба, размер белого круга надо подбирать так чтобы он только-только вылез за край круга прохождения света через объектив, тоесть он не должен быть виден на кадре.

Если нет возможности в фотоаппарат вместо плёнки приложить сначала матовое стекло, отцентрировать и подобрать размер картинки - то дело сильно усложняется. 
 Могу только сказать что у меня стандартная линза от советского фотоувеличителя. Есть ещё лупа с советских времён - там линза идентичная. Они дают чёткое изображение с расстояния 110 мм от выпуклости линзы до картинки, плоская сторона приложена к объективу, выставленному на бесконечность. Плотность прикладывания, тоесть расстояние до передней линзы объектива значения не имеет, разве что ппри черезмерном удалении (2-3 см) линза не охватит требуемый конус обзора.
Вобщем, если у Вас будет такая же стандартная линза, её надо расположить от монитора на 110 мм, к ней объектив, а на мониторе белое кольцо картинки должно быть 125 мм. Только если так, в слепую, делать, проблема будет с центрированием. Но можно несколько кадров щёлкнуть. 

Добавлено позже:

С вопросами веры - в церковь, а не в этот раздел

Не надо так чураться слова "верить". Все мы принимаем 90% своих решений на основе веры, ну или уверенности, убеждённости (назови как хочешь - суть одна) - в верность тех или иных постулатов, предположений и т.д.

Какие-то точные прикидки делать лень, но "спинным мозгом чувствую", что если от ударной волны закрылся тубус, то палатку Дятловцев, да и их самих, унесло бы на несколько километров

Это врятли. Ударная волна это не столько удар сколько кратковременное повышение давления. Совсем вблизи взрыва - отбрасывает именно расширяющимися газами ну и расталкиваемым им воздухом , а подальше, где уже чистая волна - просто бьёт по ушам. Особенно там где нет свободного прохода воздуха для выравнивания давления. Так вот тубус мог просто вдавиться резким превышением давления воздуха снаружи фотоаппарата над внутренним, а потом оно выровнялось.

 Но я всёже больше за какой-то электромагнитный эффект.
Кстати, а у Слободина фотоаппарат с тубусным объективом? Его последний кадр тоже похож на сильную расфокусировку. Сразу у двух задвинут тубус - подозрительно.