Лунный заговор

[Mike_soft]

Нет, не врёт. Согласно отчёту NASA вода в системе действительно находилась под давлением, создаваемым азотом, правда, не 4, а 3 атм.

какая именно вода? там была вода в баке для питья, была вода для охлаждения СЖО. если не изменяет память, емкостей с технической водой было семь.
вода, вытекшая в лунны модуль была питьевой. Из бкак с питьевой водой.

[Laura]

  Не знаю, правда ли это, но одно из пророчеств Григория Распутина, сделанное в ноябре 1913 года и записанное Вырубовой, якобы выглядит так:

"Учитель смотрел на Луну. Сказал: "Чудно, вроде люди глупые, а вишь – захотели и сделали". Я спросила его: "Кто, Григорий?". А он сказал, что американцы гулять по Луне будут, срамной флаг свой оставят и улетят. А я спросила: "Да как же так? Там нет воздуха". "А они в ящиках, и петушатся, что нас обскакали. Нас-то! Но ты не боись – их ранее туда подпустимся и первыми будем. Юрка будет". А я спросила: "Где? На Луне? И что за Юрка? Не князь ли Изотцев Юрий Петрович?" А он вдруг рассердился: "Дура родовая! Не на Луне, курица, а в небе! И не князь этот твой". А после мы долго молились вместе Господу".

[VitalyN]

какая именно вода? там была вода в баке для питья, была вода для охлаждения СЖО. если не изменяет память, емкостей с технической водой было семь.
вода, вытекшая в лунны модуль была питьевой. Из бкак с питьевой водой.

Речь именно про именно про ту самую воду, которая вытекла - которая использовалась для заправки ранцев СЖО.

Возникает вопрос - а где были в это время астронавты?

Если астронавтов в это время не было в пепелаце, то вода должна была вытекать в вакуум, замерзать, и хрен бы они её потом в жидком состоянии собирали, когда вернулись в пепелац.

Если вода вытекала при наддутом пепелаце, то тогда астронавты должны были при этом находится в пепелаце - в противном случае они не смогли бы в пепелац войти. А если они были в пепелаце, то почему они не замечали, как в их присутствии вытекают 10 литров воды под давлением 3 атмосферы?

[tanya22807]

Оффтоп (текст не по теме)

А если они были в пепелаце, то почему они не замечали, как в их присутствии вытекают 10 литров воды под давлением 3 атмосферы?

они фоты фоткали

[Pepper]

Не знаю, правда ли это, но одно из пророчеств Григория Распутина, сделанное в ноябре 1913 года и записанное Вырубовой, якобы выглядит так:

Хорошо бы еще иметь ссылку на первоисточник. Где и когда этот текст был найден и опубликован (Интернет не в счет)?

[Casil]

VitalyN . именно такая логика по воде,но уверяю Вас, она не замерзнет в вакууме,мог бы с вами поспорить,интернет не позволяет,да и доступа к к аппаратуре нет,но последний раз два года назад коньяк мне проспорили и делали эксперимент без меня,с давлением не спорю без калькулятора считал, вот ссылка если кому интересно http://history.nasa.gov/SP-368/s6ch4.htm,пятницанаступили  жалко ,что в пробке ничего ни написать 

[Сергей В.]

Они должны сильно действовать? покажите, что должны (с учетом того, что пленка все-таки в металлическом корпусе)...
Предвосхищая возможное "нет, это мне докажите, что не будут", отвечаю: ни у одного серьезного человека возражений возможность получения фотографий той аппаратурой в тех условиях не вызывала. У вас - вызвала. Поэтому доказывать ваши предположения обязаныы именно вы. Данные о радиационной обстановке, кстати, есть вполне советские. и даже не слишком отличающиеся по времени получения от дат полетов аполонов (лично я эти отчеты читал). найдите их, возьмите данные из них, и докажите, что с пленкой что-то случится...

Ну Вы еще скажите, что в космосе нет радиации и высокоэнергетичного космического излучения и оно будет благоприятно отражаться на качестве пленочных снимков, как это вытекает из подделок, которые выкатила НАСА.

вы не в курсе, на какой носитель сделаны лунные снимки аполлонов, и на какой лунные снимки "зайца"? Может, вам начать с изучения этого?

Заяц снимал на ма матрицу, разумеется. Она, м.б. и более чувствительна, но зато современные аппараты и их оптика имеют столько автоматических настроек, сколько полностью механическому Хассельбладу с рукожопыми астронавтами впридачу и не снилось.

Никаких особых настроек там делать было не нужно. для регулировки выдержки был рычаг сверху, "под перчатку". глубина резкости была вполне достаточной.
кстати, "в кольчуге" они не только "настройки  делали", но и подключали многие приборы. что тоже было не слишком просто.

Ну да, конечно, знай только "рычаг выдержки" дергай.
Кстати, о нем, вот кадр тренировки Армстронга с Хассельбладом-500 ЕЛ, почему-то черного цвета от которого аппарат моментом переклинит:

Где рычаг?
Вот другой вариант этого "лунного аппарата" уже с видоискателем (хотя к гермошлему его никак не приткнешь):

Моторизованная версия камеры 500EL, созданная специально для использования на поверхности Луны (где и были сняты первые кадры 20 июля 1969). В камере использован специально разработанный объектив Biogon с фокусным расстоянием 5.6-60 мм и поляризационным фильтром. Координатная сетка с референтными крестами находится в контакте с пленкой и эти кресты видны на всех снимках, сделанных с 1969 по 1972 гг. 12 фотокамер были оставлены на Луне.

Критически важные для съемки регулировки диафрагмы, выдержки, фокусировки и резкости на кольцах объектива. Попробуйте как-нибудь на досуге зимой поснимать в меховых варежках не глядя в видоискатель на вашем любимом Любителе, нам расскажете.
Вывод то, собственно, единственно возможный - все "лунные" снимки НАСА павильонные и к Луне имеют отношение не больше, чем отец Федор к стульям мастера Гамбса.

[Pepper]

Вот другой вариант этого "лунного аппарата" уже с видоискателем (хотя к гермошлему его никак не приткнешь):

Ну так Вы, надеюсь,  прочитали, когда и для каких целей именно эта модель была создана?

Даю Вам возможность исправиться самому, после чего я выложу правильный ответ.

Добавлено позже:

фокусировки и резкости

Не просветите нас, чем кольцо фокусировки на объективе отличается от резкости?

[Mike_soft]

Попробуйте как-нибудь на досуге зимой поснимать в меховых варежках не глядя в видоискатель на вашем любимом Любителе, нам расскажете.

"Любителем" - не снимал, а вот ФЭДом - снимал. Именно так - навскидку, и в варежке (не в перчатке). т.к. снимал зимой и днем, то кадры получились вполне нормальными (глубины резкости у задиафрагмированного объектива вполне  хватило). правда, пленка (ЦНД) треснула...

Добавлено позже:

Кстати, о нем, вот кадр тренировки Армстронга с Хассельбладом-500 ЕЛ, почему-то черного цвета от которого аппарат моментом переклинит:

Для тренировки важен цвет? тренироваться нужно обязательно с белым/серебристым аппаратом?
кстати, объясните, пожалуйста, почему от черного цвета "аппарат мгновенно переклинит"? 

Добавлено позже:

Ну да, конечно, знай только "рычаг выдержки" дергай.

Собственно, и рычаг выдержки "дергать" почти не нужно. потому, что условия съемки (освещенность в частности) очень близкие, и во времени (в течение выхода) меняются мало. только при слишком уж контровых съемках уменьшать выдержку... (хотя были съемки как раз "против света" и с явным пересветом - вроде, как раз в обсуждаемой выше миссии А15)

Добавлено позже:

Заяц снимал на ма матрицу, разумеется. Она, м.б. и более чувствительна, но зато современные аппараты и их оптика имеют столько автоматических настроек, сколько полностью механическому Хассельбладу с рукожопыми астронавтами впридачу и не снилось.

Опубликованные снимки "зайца" - это телевизионная трансляция. ТЕЛЕВИДЕНИЕ. а луна - это ПЛЕНКА. Если хочется цифровой фотографии - смотрите на "кузю". Он передает действительно фотографии... вполне возможно, что если есть фотографии с Зайца на приличную матрицу - качество там будет тоже достаточно приличным.
Ну, а то, что "настроек много" - как раз и дает то, что одну и ту же картинку с "зайца" нам показывают в совершенно разных цветах.

Добавлено позже:

Где рычаг?

Там, где ему и полагалось быть. точно там, где он был у "лунных камер". вполне виден даже невооруженным взглядом - правда, не во всей красе.

Добавлено позже:

Вот другой вариант этого "лунного аппарата" уже с видоискателем (хотя к гермошлему его никак не приткнешь):

Никто и не собирался "притыкать".
Ну и "другой вариант" - это "другой вариант". у нас вот некоего Сергея (правда, не "В", а "Г") посадили за воровство. можно ли на это основании считать вас @другим вариантом вора"? Тем более, если у вас на "В" начинается фамилия (у него начиналась на "Г")?

Добавлено позже:

Ну Вы еще скажите, что в космосе нет радиации и высокоэнергетичного космического излучения и оно будет благоприятно отражаться на качестве пленочных снимков, как это вытекает из подделок, которые выкатила НАСА.

В космосе, безусловно, есть высокоэнергетическое излучение. Я не отрицал его наличия. я лишь просил вас, как выдвинувшего идею о том, что "пленка обязательно будет засвечена радиацией" доказать свою идею. цифрами. причем даже подсказал, что цифры уровня излучений вблизи луны (а они не сильно отличаются от поверхности) есть в исследованиях _советских_ ученых. т.е. возьмите советские данные, и опираясь на них разоблачите подделку. Или признайте, что не можете...

Добавлено позже:

Не просветите нас, чем кольцо фокусировки на объективе отличается от резкости?

наверное, "резкость" - это чтоб "резкие движения" снимать...    ("руль у автомобиля служит для поворота направо, налево, и в другие стороны"©)

[Сергей В.]

Ну так Вы, надеюсь,  прочитали, когда и для каких целей именно эта модель была создана?

Даю Вам возможность исправиться самому, после чего я выложу правильный ответ.
Не просветите нас, чем кольцо фокусировки на объективе отличается от резкости?

Весь замер в нетерпении. Вы просто сегодня удивительно добры, тем более, если не знаете, что на объективах с переменным фокусным расстоянием это два разных кольца, одно для этого самого фокусного расстояния (в просторечии кадрирования), а другое для резкости (для чайников там еще расстояние в метрах пишут).

Для тренировки важен цвет?
кстати, объясните, пожалуйста, почему от черного цвета "аппарат мгновенно переклинит"?

По-настоящему весело будет когда механику их-за разницы температур на теневой и освещенной стороне черного аппарата переклинит.

наверное, "резкость" - это чтоб "резкие движения" снимать...

См. ответ Пепперу, весельчак.

Там, где ему и полагалось быть. точно там, где он был у "лунных камер". вполне виден даже невооруженным взглядом - правда, не во всей красе.

Ну и где этот "рычаг выдержки" то? Ведь специально для этого фотки нашел.

Добавлено позже:
Если имелся ввиду длинный видоискатель, то он не для лунных прогулок, в цитате ошибка, у тех аппаратов видоискателя вообще не было, а для съемки через иллюминатор.
На Луне снимали "от пуза", во всяком случае на тех снимках астронавта с камерой, что я видел.

[Pepper]

Весь замер в нетерпении.

Так Вы ж не ответили на мой вопрос. Когда и для каких целей именно эта модель была создана?

на объективах с переменным фокусным расстоянием это два разных кольца, одно для этого самого фокусного расстояния (в просторечии кадрирования), а другое для резкости (для чайников там еще расстояние в метрах пишут).

Хорошая попытка подтасовки. Но неудачная - не на детсадовцев попали.

ФОКУСИРОВКА ОБЪЕКТИВА
наводка на резкость, - перемещение объектива вдоль его оптич. оси с целью совмещения образуемого им оптич. изображения со светочувствит, слоем фото-, киноплёнки (при съёмке или печатании) или с поверхностью экрана (при проекции).

Большой энциклопедический политехнический словарь. 2004.

Так что, как видите, фокусировка и настройка на резкость - это одно и то же. Это знали даже дети, занимающиеся в фотокружке. И к переменному фокусному расстоянию "фокусировка" никакого отношения не имеет. 
Это во-первых.

И во-вторых, камеры на груди у астронавтов имели широкоугольные объективы с постоянным фокусным расстоянием, в которых никакого "кольца" для изменения фокусного расстояния вообще нет.

Вот теперь можете продолжать смеяться. 

[Laura]

Хорошо бы еще иметь ссылку на первоисточник. Где и когда этот текст был найден и опубликован (Интернет не в счет)?

Несмотря на то, что некоторые пророчества ГР сбылись, я думаю, что конкретно это предсказание является фейком: фрейлина по ее словам в те времена дневников не вела. С другой стороны, прожила долгих 80 лет и могла позднее в воспоминания удариться

[Сергей В.]

Так что, как видите, фокусировка и настройка на резкость - это одно и то же. Это знали даже дети, занимающиеся в фотокружке. И к переменному фокусному расстоянию "фокусировка" никакого отношения не имеет. 
Это во-первых.
И во-вторых, камеры на груди у астронавтов имели широкоугольные объективы с постоянным фокусным расстоянием, в которых никакого "кольца" для изменения фокусного расстояния вообще нет.
Вот теперь можете продолжать смеяться.

А где Вы увидели, что я смеялся?
Я этой камеры в руках не держал и на аукционе не покупал, объектив у нее обычно указывается именно как Биогон 5.6/60, а не наоборот как принято у фикса, и ради него они затвор из аппарата в стекло перенесли, потому как не помещался.
Но даже если это фикс, то разве 60 мм это широкоугольник? Вы вообще фотки с широкоугольника хоть раз видели? Так что в кружок это все-таки Вам, можно со словарем под мышкой.
Вопрос то даже не в третьем кольце, за которое вы с ним вцепились, а в том как хотя бы одно, не задев других лапой в скафандре, провернуть.

[Pepper]

Я этой камеры в руках не держал и на аукционе не покупал, объектив у нее обычно указывается именно как Биогон 5.6/60,

Вот таков уровень оппонентов в этой теме... 
Высказываться - это пожалуйста, а хотя бы просто найти и посмотреть описание объектива, о котором спорит  - это влом.

Его обозначение - Biogon f/5.6-60 mm.
Где 5.6 - максимальная диафрагма, она же светосила (если записать 1/5.6). А 60 - фокусное расстояние в миллиметрах.

Но даже если это фикс, то разве 60 мм это широкоугольник?

Вы, оказывается, и этого не знаете!

Величина фокусного расстояния у объективов, относящихся к камерам разных форматов - тоже разная! Поскольку в расчете угла зрения принимает участие еще и ширина кадра.
Чем больше ширина - тем больше и фокусное расстояние у объективов одинакового назначения (по ширине угла зрения). Грубо - во сколько раз больше ширина кадра, во столько раз больше и фокусное расстояние.
Для отечественного фотоаппарата "Салют", являвшегося копией Хассельблада, "нормальными" объективами были объективы с фокусными расстояниями 80 и 90 мм. Так что 60 мм - это вполне себе широкоугольник, примерный аналог "Мир-3" для "Салюта" с его 65 мм.

ЗЫ. Честно говоря, надоел уже этот детский сад. Ковыряйтесь в песочнице без меня...

[beloff]

Вы, Пеппер, всегда так замысловато уходите... Можно, я Вас немного потреплю по делам фотографическим? 60мм для 6х6 - это не совсем широкоугольник, это такой, с большим уклоном в широкоугольность (как у "Смены"или "Зоркий-11" - только сильнее) объектив. У него должна быть большая глубина резкоизображаемого пространства. Полезное качество для съёмок "навскидку",  типо репортаж веду. Т.е. задекларирована  вполне годная оптика, с полезными  специфическими особенностями. А кто сомневался в высоком профессионализме фото/кино консультантов программы "Аполло"? Парни знали своё дело, независимо от "лунности" снимков, выдаваемых за лунные. В который уже раз пишу - высочайшее художественное и техническое качество снимков выдаёт изготовителя, как дона Румату выдала "дьявольская" чистота золота, которым он расплачивался весьма щедро. Так и здесь, снимая весьма щедро (щелкая затвором раз в пятьдесят секунд), получили то , что получили.
Короткофокусный объектив , он же широкоугольный, полезен еще, когда снимаешь большой объект с малого расстояния. При сем приходится мириться с некоторым растягиванием изображения по краям снимка. Обычно - по горизонтали. Условно, в шеренге солдат ,  снятых таким объективом, лица фланговых будут шире , чем у тех, кто находится на оптической оси.
Такого растягивания деталей на краях в лунных снимках мы не наблюдаем.

[Сергей В.]

Вот таков уровень оппонентов в этой теме...

Вы, оказывается, и этого не знаете!

Даже отвечать на такие хамские посты влом, идите, Пеппер, в кружок, посмешите там всех 60мм шириком и заодно узнаете как у стекол обозначается светосила и фокусное расстояние.
Да и перешли Вы на личности только потому, что сказать по сути нечего, ведь спрашивали же вас как кольца в толстенной довольно жесткой перчатке скафандра крутить.

[JackFS]

Специально не буду говорить, на чьей я стороне, просто прочитал все 35 страниц темы, показалось, что обе стороны предвзято относятся друг к другу.
А вот, что я хотел напомнить: воду надо хотя бы попытаться рассмотреть с позиции МКТ. Откуда текла? Как текла? Струей или распылялась под давлением в "аэрозоль"? Если капала, то куда падала? Каковы были температура, теплоёмкость и теплопроводность материала, на который попадала вода. Не стоит забывать, что превращение в лёд простым понижением давления не возможно, это процесс фазового перехода, обязательно необходим отъём теплоты. Испарение или возгонка молекул воды возможны только при условии, что энергия этих молекул будет больше энергии межмолекулярных связей.
В общем никаких цифр и хоть приблизительных расчетов выполнено не было. Только опыт (извиняюсь, не смотрел, т.к. еще не был зарегистрирован на форуме, но описание оного с обеих сторон читал, пришел к выводу, что опыт всё-таки не вполне моделирует ситуацию) с одной стороны и предположения (а иногда и утверждения), как и что произойдёт, без малейшей привязки к теории с другой стороны.
В общем, если восстановлю пароль на SciTecLibrary, попробую спросить у них, должны решить задачку.

[Pepper]

В общем никаких цифр и хоть приблизительных расчетов выполнено не было. Только опыт (извиняюсь, не смотрел, т.к. еще не был зарегистрирован на форуме, но описание оного с обеих сторон читал, пришел к выводу, что опыт всё-таки не вполне моделирует ситуацию) с одной стороны и предположения (а иногда и утверждения), как и что произойдёт, без малейшей привязки к теории с другой стороны.

[Mike_soft]

В общем никаких цифр и хоть приблизительных расчетов выполнено не было.

Для того, чтобы выполнять какие -либо расчеты - нужно понимать, что именно мы считаем. а мы этого не знаем в принципе (о чем было сказано еще в http://taina.li/forum/index.php?msg=239805). с другой стороны, никакие ваши расчеты не помогут тем, у кого вода в вакууме "не испаряется, а исчезает" (http://taina.li/forum/index.php?msg=240102)
у которых "изменение давления газа внутри сосуда, меняется его температура ,оставшийся газ охлаждает воду ,если вы возьмете полный стакан, вода наверно и не замерзнет."(http://taina.li/forum/index.php?msg=240170)...
еще раз повторю: они никакие расчеты не поймут.
А уж чтоб "сделать" - у них и речи быть не может... органически неспособны.

Добавлено позже:

Даже отвечать на такие хамские посты влом,

Почему вдруг "хамские"? а пороть чушь, не поинтересовавшись предметом - это, по вашему, не хамство? то, что примененный объектив был с фиксированным фокусным расстоянием - ну, как бы общеизвестно, заинтересовавшись объективом - можно легко найти сведения. Опять же, рычажок изменения фокусого расстояния никогда не называли "фокусом" - его называли либо "трансфокатором", либо "варио", либо "по-заграничному" - "зум".

Добавлено позже:

Вопрос то даже не в третьем кольце, за которое вы с ним вцепились, а в том как хотя бы одно, не задев других лапой в скафандре, провернуть.

Вопрос даже не в этом. вопрос в другом: у вас возник вопрос, "а как они вертели?" и вы,  не пытаясь выяснить, пытаетесь что-то "опровергать" (точнее, доказывать, что "вертеть кольца, не задев других" в перчатке скафандра как минимум очень трудно). Тем не менее, внимательный просмотр картинок, выдаваемых яндексом по  запросу "hasselblad 500 el" даст вам кртинку объектива с тремя рычажками, котрые вполне можно "вертеть" в перчатках. Что это, если не хамство - полениться рассмотреть вопрос обсуждения, но обвинять других во лжи на основании того, чего вы не нашли, ибо поленились искать?
(я уж не буду говорить по то, что вы сами привели фотографии тренировок съемки хассельблатом. тренировки проводились в скафандре. неужели вы считаете оппонентов настолько тупыми, что заявляете что "они проводили тренировки по съемке хассельблатами в скафандрах, но не поняли, что нельзя снимать хассельблатами в скафандрах"?)
зы. наткнулся на авиабазе на "четыре тезиса старого". Вы как раз продемонстрировали "первый тезис": "опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить"®

[Mike_soft]

Речь именно про именно про ту самую воду, которая вытекла - которая использовалась для заправки ранцев СЖ

Ну, вода, которая протекала - использовалась и для питья. а устройство, из которого текло - конкретно для питья. астронавты обнаружили утечку именно в тот момент, когда хотели попить (уж не знаю, каким образом - налить в стакан, или "из горлА") - "We found it when we were unsuiting to get a drink." Обнаружили это в 127:52:48 , т.е. почти через полтора часа после того, как вернулись и начали наддув (126:11:10). поэтому вполне могли "свернуть голову фильтру"  и после возвращения (при снятии скафандров).
Насчет хранения воды - признаю, был неправ. бака на ЛК всего три (плюс резервная канистра), но вода в СЖО и для питья - одна и та же. давление, правда, не 3 атмосферы,  а 1.4 (1.4 кгс/см2). Ну а вытечь за полтора часа 10-11  литров - вполне реально. тем более, что собрали они практически все. а если считать, что заполнили упаковки из под литиевых кассет "под завязку"  - собрали почти в полтора раза  больше, чем выбежало Наверное, тоже аргумент в копилку опровергателей, да? типа, "глупые американцы не могут посчитать объем упаковки от кассеты..."?  Но это все-таки мелочь. главное - что американские инженеры, точно так же, как и советские, физику знали. Им французы с немцами рассказали процессах кипения еще в середине 19 века. И выставлять напоказ "протечку в вакууме" они бы не стали. Не дураки, чай. "в отличие от..."©

Добавлено позже:

VitalyN . именно такая логика по воде,но уверяю Вас, она не замерзнет в вакууме,мог бы с вами поспорить,интернет не позволяет,да и доступа к к аппаратуре нет

Для этого не нужен никакой доступ к аппаратуре. нужны школьные знания физики. Понимаете, школьные. Их вполне достаточно..
(беглый поиск дал школьную (олимпиадную, правда) задачку - http://sh-fizika.ru/18-rajonnaya-olimpiada-po-fizike-2010-god-8-klass-g-minsk.html ,задача №3 )

с давлением не спорю без калькулятора считал

И что именно вы считали?

вот ссылка если кому интересно http://history.nasa.gov/SP-368/s6ch4.htm

в открыли для себя электрохимические генераторы? 
Или вы утверждаете, что вода, полученная из ЭХГ, радикально отличается по физическим свойствам от воды, существующей на земле? 

[Сергей В.]

а пороть чушь, не поинтересовавшись предметом - это, по вашему, не хамство? то, что примененный объектив был с фиксированным фокусным расстоянием - ну, как бы общеизвестно, заинтересовавшись объективом - можно легко найти сведения. Опять же, рычажок изменения фокусого расстояния никогда не называли "фокусом" - его называли либо "трансфокатором", либо "варио", либо "по-заграничному" - "зум".

Выражения выбирайте впредь, Миша, а то приходится объяснять людям, что "зум" это групповое название всех объективов с переменным фокусным расстоянием, а трансфокатор это кольцо, а никакой не рычажок, что такое "варио" и вовсе сказать затрудняюсь, видимо, из той же оперы, что и софт. Если нашли фотку с рычагом выдкржки, выкладывайте, никто за вас это делать не будет.
Хотелось бы также увидеть возражения по "лунным" кадрам из моего поста #991 и заодно ответить, почему люди, видевшие амеровские "лунные" камни воочию в хьюстоновском музее НАСА и на всемирных выставках, утверждают, что более всего они похожи на черные куски застывшего асфальта (в частности, Ярослав Голованов, которого никак не отнести к насофобам), в то время как на лунных фотках мы такого ни разу не наблюдаем?
Есть вопрос и по перчаткам, в которых на Луне не только фоткали со скоростью пулемета, но и разгуливали часами: где там притаилась термоизоляция, водяной теплоотвод/обогрев как в остальном скафандре? Ведь на пальцах там и вовсе стальные наконечники.

Это, как утверждает НАСА, перчатка Армстронга.

А это База Олдрина:

[Mike_soft]

Выражения выбирайте впредь, Миша, а то приходится объяснять людям, что "зум" это групповое название всех объективов с переменным фокусным расстоянием, а трансфокатор это кольцо, а никакой не рычажок, что такое "варио" и вовсе сказать затрудняюсь, видимо, из той же оперы, что и софт. Если нашли фотку с рычагом выдкржки, выкладывайте, никто за вас это делать не будет.

Выражения я тщательно выбираю. потому, что если сказать вам о вас "как есть" - я получу еще одно, очередное, предупреждение от модераторов. пострадаю, так сказать,за правду.
Зум, трансфокатор и вариообъектив - это суть названия объективов с изменяемым фокусным расстоянием. заодно так называли и привод изменения фокусного расстояния. (примерно так же, как "педаль привода фрикционной муфты сцепления двигателя и коробки передач" называют "педалью сцепления". ) где-то это было кольцо, где-то - рычаг. Был и рычаг, вворачивающийся в резьбовое отверстие на кольце - емнип, на кинокамере какой-то, хотя опять же беглый поиск дает вполне фотобъективы с ввернутыми рычажками. Кстати, слово "zoom"  означало (в эпоху до вариофокусных объективов)  "увеличивать" - в смысле, "масштабировать". Что и дало зарубежное название классу объективов.

фотографии хассельблата с рычажками найти не составляет никакого труда: вторая же картинка в http://tinyurl.com/oat9khd
если листать дальше - в пределах первой полусотни картинок там есть и крупным планом объектив с рычажками на фотоаппарате, и отдельно объектив с рычажками, и в разных ракурсах.
Если зайти на сайт наса, там можно найти даже описание объектива от Карл Цейсс, на котором изображены эти рычажки (а заодно даны все параметры объектива).
Почему вы ленитесь искать? почему кто-то вам все должен выкладывать? Или вы органически неспособны к поискам?  Тогда скажите, что вы не умеете пользоваться поисковыми системами  (по причине кривизны рук, или прямизны извилин - нужное подчеркнуть), и я вам дам точную ссылку...

Добавлено позже:

Есть вопрос и по перчаткам, в которых на Луне не только фоткали со скоростью пулемета, но и разгуливали часами: где там притаилась термоизоляция, водяной теплоотвод/обогрев как в остальном скафандре? Ведь на пальцах там и вовсе стальные наконечники.

А какой дурак сказал вам, что там были (должны быть) "стальные наконечники" ? покажите, пожалуйста пальцем на этого дурака (или хотя бы назовите его имя)...

А вот что писал про "ихние" скафандры один из разработчиков отечественных скафандров, штатный сотрудник (кстати, бывший первым главным конструктором, до Северина) НПО "Звезда" (разработчика и производителя всех отечественных космических скафандров ), автор книг и учебников по СЖО С.М. Алексеев :
"Лунная перчатка такая же, что у бортового скафандра (материал, технология, изготовление и крепление к оболочке рукава). Дополнительно она имеет многослойную тепловую и противометеоритную защиту, которая состоит из 7 слоев алюминизированного майлера (пленки), между слоями которого проложены 5 слоев сетки из дакрона. На ладонях и пальцах используется металлизированная ткань (для защиты их от истирания, а в качестве тепловой защиты на ладонях используются дополнительные слои изоляционного материала).
Для повышения тактильной чувствительности и прочности наконечники пальцев изготовлены из прочного нейлонового трикотажа с покрытием их силиконовой резиной. Для лучшего захвата ладонь и пальцы с внутренней стороны тоже имеют покрытие из силиконовой резины. "©
Ищется поиском за пару минут. 
почему вы не пользуетесь поиском? не умеете? так сейчас есть "курсы по пользованию интернетом для пенсионеров", там учат даже двум поисковым системам - яндексу и гуглю.

Добавлено позже:

Хотелось бы также увидеть возражения по "лунным" кадрам из моего поста #991 и заодно ответить, почему люди, видевшие амеровские "лунные" камни воочию в хьюстоновском музее НАСА и на всемирных выставках, утверждают, что более всего они похожи на черные куски застывшего асфальта (в частности, Ярослав Голованов, которого никак не отнести к насофобам), в то время как на лунных фотках мы такого ни разу не наблюдаем?

Я не могу говорить за "каких-то людей, что-то где-то видевших и кому-то как-то что-то утверждавших" - я ж не опровергаст какой-то... Я предпочитаю конкретику... Если какой-то образец в каталоге наса, скажем, указан как "белый", а вы предоставите фотографию этого образца (желательно такую, по которой цвет можно однозначно идентифицировать - рядом с предметом однозначно известного цвета, например)  на которой цвет будет "черным" - можно будет этот факт обсуждать. 

[Сергей В.]

Майкл, я рад, что вы овладели поиском Яндекса, теперь осталось научиться вставлять картинки.
Что касается т.н. теплоизоляции из
Цитирование
из 7 слоев алюминизированного майлера (пленки), между слоями которого проложены 5 слоев сетки из дакрона. На ладонях и пальцах используется металлизированная ткань. .
Вот эти "7 слоев" металлизированной фигни:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ничего кроме части теплового излучения они теплоизолировать толком не могут, но ведь лунные астронавты как бы фоткают, держатся все время то за поручни, то за лопатки, рукоятки ровера, каких-то приборов и все это длилось, например, в А-17 целых 22 часа.
На пальцах перчаток из запощенных мною выше фоток, кои вы никак не желаете разглядывать, жесткие колпаки из прорезиненной стали.

Пару слов можно добавить о феноменальной скорости качественной фотосъемки:
 а на А-11 на 1 снимок уходило вообще 15 сек. Подсчитано американским профессиональным экспертом в области фотографии Джеком Уайтом тут: http://www.aulis.com/skeleton.htm , русский перевод статьи: http://bigphils.livejournal.com/26623.html

Интересный факт относительно "лунного" камешка, попавший в американскую прессу: 74-летнюю женщину за попытку продажи крохотного сувенира, подаренного ее мужу самим Армстронгом, арестовали полицейские и аж пятеро агентов НАСА. Невольно возникает вопрос: при их то запасах почти в 400 кг им больше делать нечего? Ведь оказались "утерянными" масса "лунных" кино- и фотопленок, других артефактов.

Операция «Лунный камень». Подстрочник.

[Mike_soft]

жесткие колпаки из прорезиненной стали.

эти "жесткие колпаки из прорезиненой стали" существуют только в одном больном воображении.
больше никто о них не знает.

Добавлено позже:

в и все это длилось, например, в А-17 целых 22 часа.

22 часа, но не постоянно а по 7 часов с перерывами по 12. Далеко не все предметы, за которые брались астронавты, имели запредельную температуру.

Добавлено позже:

Интересный факт относительно "лунного" камешка, попавший в американскую прессу: 74-летнюю женщину за попытку продажи крохотного сувенира, подаренного ее мужу самим Армстронгом, арестовали полицейские и аж пятеро агентов НАСА. Невольно возникает вопрос: при их то запасах почти в 400 кг им больше делать нечего? Ведь оказались "утерянными" масса "лунных" кино- и фотопленок, других артефактов.

во-первых,  в запасах гохрана России как минимум несколько сотен тонн золота - тем не менее, за попытку продать слямзенные оттуда граммы золота вас вполне законно упекут за решетку. Несмотря на возраст.
во-вторых, так толком и не понятно - дарил ли армстронг что-то, или "история о подарке армстронга" - это что-то типа "историй Сергея В.". Лунный ли это грунт, или типа "проспоренного коньяка от Casil" (в том смысле, что Casil, коньяк и эксперименты по испарению воды в вакууме, непременно, существуют - а вот проспоренный Casil'у коньяк, несомнено, вранье) - доподлинно неизвестно. 
в третьих, если "утеряны масса кино- и фотопленок" (хотя утеряно далеко не все, что опровергатели называют утерянным) - это не значит, что можно терять и дальше.

Добавлено позже:
В документе
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15mrp7.pdf (стр 199 документа, стр 17 файла - файл это 7-я часть документа)
есть данные об этом происшествии, о том, что его смоделировали, что выяснили и как"закрыли".
Даже "с картинками". кстати, про время происшествия там написано: " shortly after the first extravehicular activity". По-моему, вполне исчерпывающе.

[Alina]

Комментарий модератора
А можно вести спор без переходов на личности?

[beloff]

Оффтоп (текст не по теме)

 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

но близко к теме.

[Никанор Босой]

С какой стороны ни возьми, всюду вопросы. К примеру, одно из необходимых условий для возвращения на Землю. А именно – наибольший допустимый угол отклонения взлётной ступени при старте  от вертикали. Для «Аполлона-11» приводятся следующие числа:

Максимально допустимый (в первом прилунении) наклон к местной вертикали 6-8°.

Марков А. Apollo11 – «Это был длинный день». Авиация и космонавтика. 2.2002.

Такое значение  я считаю совершенно недопустимым ввиду его малости. Я считаю, что астронавты при прилунении не могли выбрать участок посадки так, чтобы выдержать такое ограничение по отклонению от вертикали. Это невозможно – невозможно заранее знать, в какую яму (кратер) или на какой камень попадёт какая опора посадочной ступени.
Но если превышено допустимое для взлёта отклонение от вертикали, то есть один выход – выровнять аппарат, уменьшив его отклонение. Для этого есть два способа. Первый - изменить положение посадочных опор относительно посадочной ступени. Но этот способ должен быть предусмотрен конструктивно, то есть, изначально. Второй -  применить домкраты с той же целью. Но опять же, домкраты в оборудовании должны быть предусмотрены изначально.
Но про возможное выравнивание лунных модулей нет ни слова в лунной эпопее. И хотя для последующих «миссий» допустимый угол отклонения от вертикали был увеличен аж до 15°, даже это значение я считаю недопустимо малым – чуть глубже яма, чуть больше камень под опорой, и всё – герои останутся на Луне навечно…
"Роверы" на "Луне" НАСА показало, а средства для спасения при вполне возможных уклонениях при посадке - нет.

Для сравнения, о советском ЛЭМ:

Как говорилось выше, из-за ограничения массы аппарата двигательная установка могла переместить корабль не далее, чем на 100 метров от заранее выбранной точки. В этом месте могли находиться довольно крупные кратеры, поэтому лунное посадочное устройство должно было обеспечивать нормальную посадку (и последующий взлёт) на поверхность так, чтобы аппарат мог нормально функционировать и в тех случаях, когда он образовывал с поверхностью довольно большие углы (до 30 градусов). Это было необходимо ещё и для обеспечения "слепой" посадки аппарата в беспилотных вариантах, когда отсутствовавший космонавт не мог контролировать работу автоматики.

Советские программы лунных пилотируемых полётов.

Обратите внимание – советские конструкторы были связаны гораздо более жёсткими весовыми ограничениями на массу лунного модуля, чем конструкторы США. Но советский ЛЭМ имел гораздо больший – до 30°,  ̶  допустимый угол посадки на лунную поверхность и взлёта с неё.

74-летнюю женщину за попытку продажи крохотного сувенира, подаренного ее мужу самим Армстронгом, арестовали полицейские и аж пятеро агентов НАСА.

Помнится, сообщал - http://taina.li/forum/index.php?msg=166853 .

[Mike_soft]

Такое значение  я считаю совершенно недопустимым ввиду его малости. Я считаю, что астронавты при прилунении не могли выбрать участок посадки так, чтобы выдержать такое ограничение по отклонению от вертикали. Это невозможно – невозможно заранее знать, в какую яму (кратер) или на какой камень попадёт какая опора посадочной ступени.
Но если превышено допустимое для взлёта отклонение от вертикали, то есть один выход – выровнять аппарат, уменьшив его отклонение. Для этого есть два способа. Первый - изменить положение посадочных опор относительно посадочной ступени. Но этот способ должен быть предусмотрен конструктивно,

Вы можете считать все, что угодно. Только нужно как-то доказывать то, что считаете...
ну и напомню две вещи: 1) даже при 6 градусах наклона перепад высот между опорами будет (sin(6) *9500=993) около 1 метра. Это достаточно большой перепад, чтоб считать его "малостью" 2)сминаемые амортизаторы в опорах работали независимо, что давало еще некоторый запас для горизонтирования (емнип, около 800-900 миллиметров на опору) - в сумме более полутора метров, даже ближе к двум.. другими словами, под одну из опор мог попасть полутораметровый камень, и ЛК все равно встал бы "в допуске". Т.е. если пилот выбрал площадку с достаточно мелкими камнями (а как мы видим даже по пейзажам с лунохода - это вполне реально при посадке с помощью человека. А американцы подтвердили это полетом А-10, это было одной из задач полета), то сесть в допуске было вполне реально.
Собственно, об этом была речь выше - когда один опроверганец требовал обязательной предварительной "автоматической посадки" аполлона. 

Добавлено позже:

Обратите внимание – советские конструкторы были связаны гораздо более жёсткими весовыми ограничениями на массу лунного модуля, чем конструкторы США. Но советский ЛЭМ имел гораздо больший – до 30°,  ̶  допустимый угол посадки на лунную поверхность и взлёта с неё.

о чем и речь. наши попытались сделать "автомат", что в условиях весовых ограничений и той элементной базы было сложно и накладно (не только в деньгах). А американцы довольно смело (я б даже сказал - нагло) переложили часть функционала на человека (причем создав ему ассистента - уж какой получился, хотя у нас не получился и такой).
Ну а в итоге - это было одним из моментов, благодаря которому американцы опередили. ну а после того, как нас опередили - политическое значение программа потеряла, что и (как одна из причин) привело ее к закрытию.

[VitalyN]

ну и наппомню две вещи: 1) даже при 6 градусах наклона перепад высот между опорами будет (син6о*9500=993) около 1 метра. Это достаточно большой перепад, чтоб считать его "малостью" 2)сминаемые амортизаторы в опорах работали независимо, что давало еще некоторый запас для горизонтирования (емнип, около 800-900 миллиметров).

Там проблема в том, что если пепелац сядет косо, то он взлететь не сможет. Центр масс у него расположен выше ЖРД, соответственно, при отклонении от вертикали возникает опрокидывающая сила, которая должна быть скомпенсирована маневровыми движками, а они довольно слабенькие. Соответственно, если отклонение будет больше критического, то при взлёте отклонение пепелаца от вертикали будет увеличиваться, он по дуге врежется в Луну.

[Mike_soft]

Там проблема в том, что если пепелац сядет косо, то он взлететь не сможет.

ага. вопрос в том - "насколько косо". в общем, на то и пилот - чтоб выбирать место посадки. поэтому - по отсутсвию пилота- и значительно больше потели автоматических станций.

Центр масс у него расположен выше ЖРД, соответственно, при отклонении от вертикали возникает опрокидывающая сила, которая должна быть скомпенсирована маневровыми движками, а они довольно слабенькие.

фаза вертикального взлета для лунных аппаратов была заявлена как "для прохождения гор" - " Активный участок траектории взлета состоял из двух фаз: взлета по вертикали, чтобы обеспечить прохождение траектории над лунными горами, и фазы выхода на орбиту искусственного спутника Луны. Через 10 сек взлета по вертикали при скорости 18,3 м/сек, на высоте около 76,3 м начался маневр поворота по тангажу одновременно с выходом на требуемый для встречи азимут. В конце маневра угол тангажа равнялся 52°. "
Вообще, имхо, с существующей тягой угол взлета с луны был непринципиален в разумных пределах  (аэродинамических-то потерь нет ). считать лень. А ограничения скорее всего, конструктивные (например, забором топлива из баков, ограничения гироплатформы или автопилота) - не разбирался.